Reprise du message précédent :
salut!
j'en ai mangé une fois dans ma vie, burk. c'est pas bon.  
 
j'ai fait du cheval, et j'aime ces bêtes plus que d'autres, ce qui ne doit pas être le cas de ceux qui en mangent. Je ne suis pas végétarienne. mettez moi du cheval dans l'assiette et je pète une durite.
 
bah oui, un cheval, il répond à son nom, il fait des calins, il est généreux, doux, mais ça coûte cher, alors certains s'en débarrassent. Des chevaux de club finissent dans l'assiette après des années de boulot, des réformés de course... 800 euros, au prix de la viande, c'est toujours ça de gagner. bande de craignos va!
donc non, j'en mange pas, comme je boufferais pas mon chien ou mon chat,. j'ai toujours eu le même contact avec les chevaux qu'avec mon chien. ça me touche beaucoup qu'on abatte les chevaux. je suis contente que la conso baisse, et qu'elle continue à baisser. les gosses devraient pouvoir tous goutter au joie de faire du poney shetland, plutôt que de bouffer cette viande de m. les haras (certains) font la promo de la viande de cheval. y'a un lobbie de la viande de cheval qu'essaye de résister, mais faut se faire à l'idée: fermez les boucheries chevalines les mecs, ça craint.
 jamais je suis entrée dans un club où ils ne réformaient pas les chevaux.  
aux States une loi va passer pour interdire leur abbatage et TRANSPORT pour la conso. pas mal!
la France est un pays hippophage, mais j'connais pas beaucoup de gens qui en mangent.  
c'est un animal qui devrait avoir le statut d'animal de compagnie. pas besoin de développer. on lui doit beaucoup, beaucoup, donc RESPECT.

HS
 

 
   
fin du HS

Aux dernières nouvelles, il est encore possible de monter (surtout des Shetland) et de manger du cheval.

Mangez du Shetland pendant que vous y êtes!

Ah oui, le cheval servi en portions pour enfants

 
 y-a un statut "animal de compagnie" ?  c'est interdit de manger du chien ou du chat ?  si oui est ce à cause du statut animal de compagnie ou pour des raisons sanitaires ?

Raisons sanitaires parlons-en... le cheval est interdit dans biens des d'endroits pour des raisons sanitaires.  
 
Le cheval est un animal de compagnie pour beaucoup, ie: un animal tout comme le chien et le chat, un animal de compagnie, et t'en as encore qui se permettent de le traiter en bétail. Ceux là connaitraient mieux le cheval ne se permettraient pas de le traiter ainsi. Merci les récits qu'on entend des foire où les chevaux montent dans les camions direction boucherie. c'est une horreur!

vous croyez que plein de personnes se prendraient la tête à dénoncer l'hippophagie, juste pas hobbie!! c'est un cauchemar la manière dont les chevaux sont traités! faites pas les naifs!

c'est pas question de faire les naifs c'est juste que c'est pas le sujet.
 
 n'importe quelle bete torturée c'est mal tout le monde est d'accord ça sert à rien de ressortir ça tout le temps.  
 
 que t'aime trop les chevaux pour en manger ok, mais ça n'a pas de sens de le placer au dessus des vaches... pis le mettre au niveau des chiens et chats c'est encore plus ridicule, ces betes on les mange dans d'autres pays (tout en en ayant a la maison dailleurs).  
 
 enfin bref

je réponds au topic: à savoir pourquoi vous ne mangez pas de cheval? Comme je mange du cerf, de la vache, du veau, des escargots, des cuisses de grenouille, du foie gras, du cochon, du mouton, du poulet, mais jamais de cheval, je me pose la question, pourquoi? eh bien parce que je ne peux pas!  
y'a un frein énorme qu'est affectif, qui fait que non, pas de cheval dans mon assiette.  
la vache, elle est gentille aussi, mais j'ai beau l'appeler, elle vient pas pour donner un coup de tête, et elle m'emmène pas dans la forêt faire un galop!

Parce que tu n'as pas grandi avec elle. Sinon elle viendrait quand tu l'appelles par son petit nom.
 

Normal, on ne les dresse pas dans ce but. Tu sais ce qu'il te reste à faire...

Ben voila, c'est affectif, pas rationnel, perso je mangerai tout, sauf les chats car là aussi y'a de l'affect, cela étant je n'empecherais pas des gens d'en manger

pis les chiens et chats dans la plupart des pays, ne sont pas mangés encore merci! sont quand même choux, même si zont pas inventés la poudre les toutous et chachas.  
le problème c'est que les gens qui ne bouffent pas de cheval, pour des raisons affectives, et qui sont attristés par leur sort, se font souvent taxés d'intolérants.
 j'ai vu des images super violentes de chevaux qui allaient à l'abbatoir et je trouve ça scandaleux.  
et je suis pas sûre que ça plairait à beaucoup de savoir qu'il mange du pur sang de 4 ans... qu'a pas trouvé de débouché, parce que soit disant pète au casque.

ils sont suffisamment bien traités pour que la viande reste tendre.

ben voilà c'est affectif, donc pas du tout ojectif
 

 
 c'est normal, parceque ces gens ne se contentent pas d'etre attristés mais veulent empecher les autres d'en manger, cf tous les messages "le cheval c'est mon meilleurs copain il me comprend blabla assassins blabla c't'une honte"
 
 
 
 

_ le stress provoqué lors de l'abbatage d'un cheval, fait augmenter l'adrénaline, qui profite à la viande. Super! on s'en lèche les babines.
 
_ les arguments qui sont "affectifs" peuvent tout à fait être rationnel.
 
- une vache, c'est pas un cheval. Pas pareil. (chuis d'la ville mais m'y connais un peu en prim holstein= c'est pas pareil qu'un pur sang arabe, un trotteur, un selle français, un français de selle, un pottock, un boulonnais ou un mérens, j'peux garantir!) donc l'argument qui revient toujours qui est : pourquoi différentier les chevaux des autres animaux n'est pas valable puisque les personnes qui ne connaissent pas vraiment les chevaux, s'en foutent. ils n'écoutent pas. je comprends que une infime minorité de cavaliers, mangent du cheval, mais les autres, au lieu de dire "et la vache? et le chat" écoutez un peu aussi, ou lisez ce que les gens qui aiment les chevaux ont à dire!!!  
si vous les voyez dans votre assiette, puisque que dans votre coeur, c'est pas le même discours c'est sûr!

de l'affectif peut etre rationnel, interessant....

* plus que au lieu de puisque!

 
Disons alors que cet argument est affectif

bien sûr l'affectif peut être rationnel!! le coeur il est lié à quoi chez un humain? les perceptions se construisent comment? les sens: l'affectif. qui donne des connaissances tangibles, donc rationnels.

les sens ce n'est pas de l'affectif

 
Affectif et rationnel, c'est un peu opposé quand on parle d'argumentation.
 
Que tu reconnaisses que tes arguments pour ne pas manger de cheval sont affectifs, très bien, qu'il soient "rationnels" à l'intérieur de ton propre système de pensée, tout à fait. Mais qu'ils soient "objectifs" ou "objectivement rationnels", non. Donc, tu peux justifier ton propre choix, en prétendant "ce n'est pas objectivement logique, mais c'est ce que je ressens", et ce sera tout à fait recevable, mais tu ne peux pas reprocher aux autres de manger du cheval avec ce système de pensée, car il ne peut s'appliquer à eux.

Patrick B666, bien sûr les sens c'est affetcif. ou alors tu ne ressens plus rien!! quand tu fais l'amour t'utilises tes sens non? c'est affectif non? ou alors je suis d'une autre planète: Venus!! lol

Non, tu confonds "sensoriel" et "affectif", ou "sens" et "sentiments". Un "raisonnement affectif" (:D) peut tout à fait se passer de toute perception sensorielle, ça n'a rien à voir.

L'affectif c'est "le coeur", les emotions. Les sens le toucher, tout ca, c'ets rationnel

doublon

Herbert, je te suis!  
c'est bien ce que je ressens.  
Chacun à des perceptions différentes.  
pour revenir au fait de manger ou non du cheval comme je n'en mange pas, et que cela vient de la manière dont je perçois les chevaux, pour expliquer cette perception, qui me paraît tout à fait digne d'intérêt, le cheval que ce soit le toucher, le voir, le regarder, le sentir, le monter, le caresser, le bouchonner, l'entendre, cela me transporte poétiquement. Le cheval plus qu'aucun animal a cette poésie en lui, complètement ineffable.

 
Le coeur est lié à ton système vasculaire et respiratoire. Les perceptions se construisent sur la base de tes apprentissages, en grande partie pendant l'enfance, puis sur les "mises à jour" de tes schème de pensée. Les sens ne sont pas affectifs du tout, c'est un récepteur de signal, signal traité par certaines partie du cerveau, puis ton cortex lui donne du sens. Après, c'est stocké ou pas (Circuit de Papez).
 
Voilà dans les grandes lignes comment ça se passe. Donc tu as eu dans ta vie des événements et des inflexions te faisant tendre au "kromeugnon le cheval". Donc tu restes sur ta grille de lecture du monde, à savoir "kromeugnon le cheval".
 
Donc, dire que c'est pas bien de manger du cheval, c'est être honteusement égocentriste, en pensant que ta conception du monde est universelle, ce qui est loin d'être le cas.

fin bref vous voyez ce que je veux dire

C'est ce que tu considères, encore une fois.

OK, c'est ton choix
 

*
Nawak. C'est l'ochotone afghan, tout le monde le sait. Ou alors, prouve-moi le contraire.

Je réclame une photo.

 
N.B. Ca se mange.

Ce serait pas de la famille de tes pikas là ?

En tout cas, ça a l'air savoureux

Non non non je veux pas aller au micro-ondes
                      \

Radioactif, tu résumes super vite!!
Les perceptions se construisent pendant l'enfance, ok. (mais bon certains à la suite d'un événement grave parfois c'est pendant l'adolescence).
 
Quand on/je parle du coeur, on/je ne parle pas que de l'organe.
Comme quand on parle de "l'âme", certains y voient la pensée, pas seulement une vision strictement religieuse de la chose.
Coeur, affectif, et ressenti tout cela est lié, puisqu'on est fait d'un corps et que tout cela reste des termes intrinsèques à l'homme. faut ressentir les choses avant d'en parler aussi!!
 
 
qu'estce t'en sais que je suis égocentrique, qu'est ce que c'est que ces réflexions injurieuses ?
l'égocentrisme sais-tu ce que c'est? alors toi tu m'as l'air bien imbu de toi-même dis donc!! c'est pas parce que tu sais que y'a deux accents aigus à événement, que faut me parler comme aç!!
 en quoi tu penses que ma vision du cheval n'est pas universel? sans dec, on peut même plus dire qu'on ne bouffe pas de cheval et argumenter, sans se faire traiter de paysan !!  
 
La manière dont les chevaux ont été décrits dans la littérature me paraît bien plus universelle que ce qui se dit là!! et pourtant, y'a pas plus égocentique qu'un écrivain!! et pourtant, il a une fenêtre ouverte sur des perceptions partagées depuis des lustres par les hommes. le problème c'est que les hommes de nos jours, ont perdu tellement de leurs perceptions qui les liaient à l'enfance, à savoir, savent même plus regarder un coucher de soleil, préfèrent internet, que ça fait de bons automates!! na na na

Ceci était une démonstration éloquente de ce qu'est une argumentation affective, pas rationnelle pour un sou

mais pourquoi faudrait-il être rationnel en fin de comptes?
 
 
 
 

 
ÉGOCENTRISME, subst. masc.
PSYCHOL. et LANG. CULTIVÉE. Déformation du moi, involontaire et inconsciente, consistant à n'envisager le point de vue ou l'intérêt des autres qu'à partir du sien propre  
 
Voilà pour égocentrismes, comme tous les -centrismes, c'est une interprétation biaisée car étroite du monde extérieur.
 
Pour affirmer que ta vision n'est pas uiverselle, je peux me fonder sur des faits éloquents : on est plusieurs à ne pas avoir la même vision, et ça suffit.
 
Les récits et poèmes sur les chevaux tiennent plus au fait qu'ils sont très prégnants dans nos civilisations et ce depuis longtemps, souvent à la fois compagnons et outil de déplacement/travail. De très beaux textes existent aussi sur d'autres animaux.... D'aucuns considéraient qu'on jugeait une civilisation à son art équestre (j'aimerais pas me friter à un Cosaque alors ), encore une fois parce que c'était une des manifestations de la civilisation. Les Indiens ne connaissaient pas le cheval avant l'arrivée des Européens, en étaient-ils pour autant moins civilisés ?
 
Pour ta gouverne, j'ai été cavalier, j'ai arrêté par manque de temps, et le fait que le Selle français que j'aimais tant ait été vendu (pas pour l'abattoir hein) m'a enlevé l'envie de monter pour un bon bout de temps.

Argumentation = rationnel, sinon c'est de la défense de point de vue façon JT

Si tu veux exposer et expliquer ton point de vue: nul besoin d'être rationnel, tu précises que c'est ton opinion et que c'est guidé par un ressenti affectif, des émotions, et pas de pb.
Si tu blâmes les autres, que tu veux les convaincre que ton point de vue est le bon et qu'ils devraient s'y convertir, alors il faut être rationnel, car ce n'est pas avec des arguments affectifs que tu pourras les convaincre.