Reprise du message précédent :

 
Evite les amalgames car ta phrase laisse penser exactement le contraire.

 
un philosophe arabe du XIème siècle disait
"les habitants de la terre se divise en deux,
Ceux qui ont un cerveau mais pas de religion,
Et ceux qui ont une religion mais pas de cerveau"
Aboul Ala al-Maari

 
Non, il a dit "Un autre a dit patatipatata".
 
Tu l'as d'ailleur cité toi-même!

 
si tu es manicheen c'est ton probléme ,pour ma part je suis plus reflechi que ça.

 
Je constate que tu fais une pirouette fortement dérangeante. Tu vois que tu es dans une situation bancale, donc tu interpète mes propos pour mieux rebondir. J'ai redis que je n'ai jamais assimiler/associer le nazisme et son phénomène avec celui du christianisme. J'ai utilisé cet exemple pour montrer qu'il était faux de se sentir marginaliser sous prétexte de ne pas adhérer à une adhésion collective. Ce n'est pas l'apologie du nazisme ni de son association avec la religion chrétienne, mais un outil "didactique" si tu préfères.

non mais j'aime pas entendre "6 milliards de personnes pensent ainsi c'est donc vrai". c'est pas très refléchi comme réponse.

 
 
je n'ai jamais dit que tu avais assimiler le christiannisme au nazisme,jamais. je sais que tu as fait une comparaison,certes maladroite mais en rien compromettante pour les chretiens,ne t'inquiéte pas personne ne t'en veux.

 
je n'ai jamais dit qu'ils avaient raison mais je disais qu'il etait béte de croire que 5.5 milliars d'hommes soient dans l'erreur.
 
car je le repete "veritas quod est veritas?" toute verité est relative.

 
maibiensur...

 
j'ai dis quand "il fait une comparaison avec hitler" ,sa comparaison etait maladroite mais en aucun cas n'a assimilié le christiannisme au nazisme.
 
maintenant n'essayes pas de retourner la situation,ceux qui ont été insulté ici sont les chretiens et les croyants en général.

 
On est bien d'accord, mais ce n'est pas ce que tu sembles affirmer dans ton post.

 
je suis content de savoir que tu es d'accord avec moi.

 
C'était une analogie percutante mais contestable je te l'accorde. C'était en guise de réponse à une question qui n'était pas à la base "religieuse", mais sur un phénomène de masse en général.

 
oui excuses moi de l'avoir remise sur la plateau.

 
Je suis d'accord avec toi sur le fait que son analogie etait maladroite, qu'elle meritait presque un point godwin, mais ta remarque aussi !

Voilà la question initiale à laquelle j'ai répondu
 

 
et voici ma réponse:
 

je ne pense pas qu'il soit bete de le croire, car je prends un exemple classique la terre ronde, 99% de la population de la terre croyait en la terre plate et quelle belle erreur.
donc non 5.5 millions de personnes peuvent se tromper

de toute façon mettez vous à la place des Romains de l'époque. Un mec débarque, prétend qu'un seul Dieu a créé l'Univers, en 6 jours, qu'il a fait la sieste le 7ème, commence a rameuter les foules en proclamant un discourt altermondialiste et gauchisant, peut-être communiste, un hippy qui fait du stop sur les routes de Palestine et qui fait des concerts clandestins, prône l'amour libre....non franchement ya un moment faut que ça cesse.

 
Au boulot les bitnicks. Une bonne guerre ça leur ferait du bien !

     exellent !!!

5.5Millions de personnes peuvent se tromper...comme avoir raison.
Et ce n'est pas parceque les athés sont plus nombreux qu'avant qu'ils ne peuvent pas non plus se tromper.
 
Seule difference, on ne cherche pas à vous convaincre que vous avez tort. enfin si un peu

Comme promis, mon fichier Word sur le Saint Suaire, compte rendu d'une conférence à partir des notes que j'ai prises.
 
C'est ici!! (189 ko)

 
Il ne faut pas faire de fausse comparaison non plus :
La science a prouvé que la terre était ronde mais le fait de croire à l'époque que la terre était plate n'entre pas dans une croyance religieuse hein    
En outre la science ne prouvera jamais l'existence ou non de Dieu car la foi n'est pas une donnée scientifique; par conséquend dire que parce que les croyants (comme les non croyants d'ailleurs) pensaient que la terre était plate signifie qu'ils peuvent se tromper parce qu'ils croivent en Dieu  est ridicule

Tes arguments ne me paraissent pas très convaincants non plus.
 
Même si ce n'était pas toujours le cas, la "platitude" de la terre a souvent été fortement liée à une cosmologie religieuse (pas forcément chrétienne).
 
Je suis d'accord sur le fair que la science ne prouvera jamais l'existence de Dieu, en revanche elle peut permettre (même si ce n'est pas son but premier) de remettre en cause certaines croyances aveugles.
En revanche, et je pense que nous nous rejoignons, elle ne pourrait jamais ébranler une foi sincère. Ce que j'entends par sincère, c'est dépouillé de tout ce qui peut être justement scientifiquement prouvé faux...
 
EDIT: Sur ce, j'arrête, je viens de m'apercevoir que l'on est un peu hors du topic...

 
Liée à une cosmologie religieuse rien, n'est moins sur ,
Je pencherai plutot pour une croyance ancestrale que l'on se transmettait de génération en génération telle une superstition.C'est le style de croyance qui poussaient les hommes à répudier leurs femmes quand elles n'arrivaient pas à avoir d'enfants en pensant que le problème ne pouvait survenir que des femmes et la science a démontré par la suite que l'homme pouvait etre aussi en cause .

la foi n'est pas une donnée scientifique mais il est possible que dieu si. donc il sera peut etre possible de prouver l'existance ou non dieu
d'ailleur tu prends ce que je dis a l'envers et je te prie de retenir tes sarcasmes et réfléchir un peut plus

mais qu'est ce que la religions sinon un amas de superstitions rénunies autour de dieu.

Oui bein la scène du temple où le voile se déchire c'est ultra important justement... jsais pas si tu connais l'histoire mais le voile séparait le lien saint du lieu très-saint où seul le grand  sacrificateur pouvait entrer une fois par an afin d'y amener le sang d?un sacrifice animal. Personne n?avait le droit d?entrer dans ce lieu sous peine de mourir instantanément. Il se déchire donc de haut en bas au moment de la mort de Jésus, ce qui signifie que grace à son sacrifice tout le monde peut entrer directement dans la présence de Dieu par l'intermédiaire de son fils. Donc bon trouver cette scène inutile... Mouai

j'y crois pas..il a mis cette scène...ah mais wow quoi. ya un des evangiles qui  dit même que des morts reviennent à la vie et discutent avec les vivants...perso en lisant les évangiles, le coup du tremblement de terre, j'avais pas accroché. je trouvais ça vraiment en trop.

 
je croyais que tu l'avais vu

 
non mais je connais assez bien les evangiles pour en parler sans problème. et puis j'ai passer 3 ans en camp de rééducation dans une école privé catho, le Berceau de Saint vincent de Paul.
 
et si je peux je me le vois ce week.

 
donc tu te permets de juger un film que tu n'as pa vu? bravo

je juge juste que dans les Evangiles la façon dont s'est placé passe mal. Et dans un film, c'est dur de placer ça sans tomber dans l'exagération. je te dirais après l'avoir vu si sa version marche. Mais je pensais pas qu'il avait poussé la chose a inclure cette séquence.

 
Tu ne peux quand même pas reprocher au film d'être fidèle au texte dont il s'inspire, non? Même si tu n'aimes pas la scène considérée.
 
C'est sur qu'en considérant a priori les Évangiles comme exagérées, tu ne peux considérer le film que comme tel. Ce n'est plus un avis sur le film que tu portes, mais sur les Évangiles.

J'avoue que j'ai rien compris la   et quand au fait de réfléchir je te renvoi le compliment  

 
Je reproche a Gibon une adaption pointilleuse. les Evangiles sont trop sugets a caution pour être adapter à la lettre. Il y a trop d'interprétations différentes suivant les evangélistes, trop d'approximation chez certains. J'attends de voir mais tout ce que j'ai lu et entendu jusqu'à présent ne me rassure pas.

C'est bien ce que je dis, tu reproches à Gibson d'être fidèle à ses sources! Y'a pas comme un problème?
 
Tu peux discuter sur les sources, les Évangiles, mais ne déguise pas ça en critique du film, surtout que tu ne l'a pas encore vu.

Heu... qu'est ce qui est sujet à caution dans les évangiles?

 
Je crois qu'il est pas d'accord avec ce qu'ils disent...

 
a peu près tout. Il y a plein d'évènements rapportés par les 4 évangélistes qui ne correspondent pas, les évènements en soit correspondent mais les dates, les protagonistes, les paroles...autant on a du mot pour mot autant des fois on se demande si les quatre ont vu la même chose.
 
 
et n'oubliez pas que les évangiles ont été ecris d'abord en GREC PUIS traduit en latin puis en Français. Le Grec était la langue la plus utlisée dans les échanges dans cette région. et Christ vient du Grec Christos. Donc a parfois des traductions qui ne correspondent pas entre elles.

Les textes ont du subire des traductions donc tout est à jeter et un croyant n'a pas le droit de les prendre comme source?  
Pour les 4 évangiles légèrement différents à certain passages (qui ne change strictement rien au message d'ailleurs), j'appel plutôt ça complementarité que contradiction...