Reprise du message précédent :

 
De toute façon, mel n'en a jamais eu vraiment l'intention, quant à lui il ne l'aurait même pas sous-titré, donc le message du christ véhiculé au cours de la cène ou de toute autre séquence ça lui est égal. C'est justement là que l'on se rend compte que la "morale" du film est biaisée, et profondément diminuée.

Il n'a justement pas du mettre autant d'heures à mourir.
En général, la mort par crucifixion prenait plusieurs jours, mais justement Jésus est mort très vite. C'est pour celà qu'ils ont brisé les jambes aux deux autres => impossible de se soulever pour respirer, mort très rapide (il fallait exceptionnellement reirer les corps avant le Shabbat). Concernant l'exagération de la flagellation, je suis un peu d'accord (mais je pense que l'exagération est faible, par exemple sur le coup des crochets au bout des fouets, c'était plus probablement des billes, ce que semble confirmer le Saint Suaire)
 
Je remet un lien sur un document sur le saint suaire, que j'ai établi d'après mes notes après une conférence par un historien:
C'est ici!
Et lien vers une page web qui en parle aussi:
C'est là!

Gibson est américain, et les américains ont une culture religieuse bien plus développée que la notre, qu'ils soient croyants ou pas, tous connaissent bien la bible et les messages véhiculés. Il n'est donc pas besoin de réexpliquer. En revanche, en ce qui concerne la France (et dans une moindre mesure l'Europe), il est sur que des explications supplémentaires sont nécessaires.

Cela n'est pas un prétexte pour faire ce qui a été mentionné. Sous cette excuse originelle de nationalité, ou de géographie, on pourrait relaxer n'importe quel film ou propos qui serait ambigüe ou franchement raciste. Quand on est sincère, et franc, et que l'on veut faire un film sur le christ (que l'on aime par ailleurs), on doit dépasser le stade purement émotionnalo-religieux et réfléchir deux secondes (quand on a un cerveau qui le permet) sur les conséquences que pourrait avoir un tel parti pris dans le contexte actuel et avec tous les moutons crédules de nos jours qui croient tout ce qui est montré à l'écran (petit ou grand).

 
Spawn est un comic book à la base...

 
Parce que c'est un comic à la base, on a le droit a un film mal adapté ?

 
Parler du HellSpawn sur un topic sur le Christ c mal  

 
Je n'y ai jamais fait l'amalgame

 
je répète pour les deux du fonds. On est pas sûr sûr que Jesus ETAIT charpentier. Certains pensent que le mot charpentier soit plus une métaphore.mais là dessus les analyses et les idées divergent.

 
C'est peut-être un avis, mais ce n'est pas le mien.
Je suis en général très sceptique sur le "démontage" progressif des écritures, tout d'abord sur des détails, pour pouvoir ensuite dire que tout est du vent.

 
j'ai le même problème avec les théologiens.

sondage ipsos sur la passion de mel,intéréssant à voir  
 
http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/art [...] porama.htm

mais lol quoi. le film est une adaptation des évangiles.
et puis les sondages ça n'a aucune valeur de justification.  
 
et les question sont orientés. on demande "ya-t-il trop de violence gratuite" et non "ya-t-il de la violence gratuite" ce qui n'est pas pareil.
pareil pour les critiques, la question reste vague.*

 
C'est vrai que la question "ya-t-il trop de violence gratuite" implique qu'il y a de la violence gratuite dans le film donc ca ne fait pas très sérieux comme question
 
Par contre le sondage montre qu'une majorité de gens a aimé le film ce qui est déja pas si mal pour un film.

"Et diverge, c'est énorme !" (P. Desproges)

 
Autant je suis croyant (pas catholique mais bon), autant je crois en Jésus et sa mort à la croix, autant je ne crois pas du tout au suaire ...
 
Pour moi, c'est une des preuves fabriquées pour relancer les gens dans la foi, une sorte de justification de la foi, prouver que notre foi n'est pas vaine puisque Jésus apparaît sur un suaire !  
 
Pour moi la foi, c'est le contraire des preuves scientifiques. Autant la science s'affirme par des preuves, autant la foi se vit et ne s'explique pas. Je crois en Dieu, je crois qu'il a changé ma vie, cependant je ne peux pas le prouver. C'est Dieu qui se prouve dans un coeur, nous ne pouvons rien prouver en toute bonne foi.
 
Dieu demandant dans la Bible de ne pas faire de représentations, de ne pas adorer d'images ou de statues, en aurait fait une de Jésus avant qu'il ne quitte la terre ? Bof, j'y crois pas ... et les croyants devraient pas avoir besoin de ce genre de supercherie pour croire, ou tenter de faire du prosélytisme.
 
Voilà, c'est juste mon opinion, je veux pas batailler là dessus  

On trouve une explication à la foi dans le caractère culturel, dans le processus éducatif et dans la réalisation expérimentale de l'individu. Pour faire plus joli et dogmatique, les religieux veulent situer la foi en une dimension "inatteignable", immuable, intouchable. Comme si la foi existe de facto.
je ne suis pas d'accord, je trouve cela trop simple et tellement réducteur car imperméable aux critiques (que fait-on du libre arbitre ?)

Ouch première fois que je vois quelqu'un sur ce forum qui ai les mêmes opinions que moi. +1

 
En tout cas si il étais charpentier c'est complètement ridicule de lui avoir fait fabriquer une table dans le film.

Je crois qu'on ne sait pas très bien si il était charpentier ou menuisier, il y a des opinions divergentes sur la traduction.

 
Jésus en monteur de meubles Ikea, c'est vraiment pas crédible
 

 
Déjà, charpentier signifie "sage" en hébreu. Donc le doute est permis.

 
et pourquoi ça?

Bon allez je vous fait une définition du menuisier:
Le menuisier aménage l?intérieur de toutes sortes de locaux : logements, hôtels, magasins et bureaux. Il réalise des placards, parquets, escaliers, portes, fenêtres, volets?
 
Il ne réalise pas de meubles c'est le travail de l'ébeniste.
 
Donc je vous le dévoile en avant premiere: Jésus était ébeniste  

Il faudrait un hébraiste et un hélleniste, parce que les mêmes mots ne regroupent pas toujours exactement les mêmes notions dans différentes langues, surtout que ce n'étairt peut-être pas aussi délimité à l'époque.

Je ne suis pas hébraïste mais reprenons un événement des Evangiles, quand Jésus va lire la Torah dans la synagogue de sa ville natale.
Les gens sont étonnés genre "mais n'est-ce pas là le charpentier, fils de Joseph le charpentier ?"
Si c'était dans le sens "sage" il n'y aurait pas de raison qu'ils s'étonnent que le sage aille lire la Torah à la synagogue.
 
Bon ce n'est qu'un élément, pas une preuve absolue

 
Rappel : Jésus n'est crédible que pour les croyants...

 
As-tu observé le montage de la table, la mise en scène qui veut nous montrer: "regardez comme il est doué, comme il est bon charpentier". En partant du fait que l'on doute de sa "profession", je trouve ça inconvenu de magnifier une incertitude.

C'est pas jésus que je remet en cause, c'est la mise en scène du film, que je trouve grotesque.

 
Euh ... J'ai du mal m'exprimer car je suis assez d'accord avec toi, si je t'ai bien compris en tout cas    
 
Ma foi n'est pas une fois innée, j'ai été athé pendant pas mal de temps, et j'avais une hérédité anti cléricale (mon grand père brulait des églises en espagne ).
 
Donc, la foi ne m'est pas tombé sur le coin de la tronche un beau matin, je n'ai pas eu une grande révélation : "Dieu est vivant !!!".  
 
Disons que des circonstances de ma vie m'ont amené à faire une expérience où j'ai pu voir Dieu agir concrètement dans ma vie, et je l'ai ensuite expérimenté à plusieurs reprises.
 
Donc ma foi est née d'une expérience, et pour moi, on ne nait pas croyant, on ne nait pas avec la foi, d'où l'absurdité (à mon sens j'entends !) du baptème enfant, le baptème étant un signe d'engagement d'une personne, l'enfant est trop jeune pour subir l'engagement que ses parents lui font signer sans son avis.

 
Bah pour moi, sans vouloir être méchant gratuitement, c'est les religions que je trouve grotesques mais c'est un autre débat.  

 
Ravi de partager tes opinions   hé hé hé

 
en aucun cas il est dit qu'il est charpentier, mais comme pas mal de fils de charpentier de cette époque je pense qu'il devait savoir faire une table,non?

 
je vais te dire un film c'est comme une femme,si on est amoureux d'elle on ne verra pas ses defauts,méme ses defauts seront jolis,par contre si l'mour disparait on ne verra que ses defauts et méme on les grossira!

 
Et puis honnètement, on s'en contrefout de son métier, ce n'est pas le plus important. Qu'il ait été menuisier, charpentier, ébeniste, charcutier ou que sais-je ?
 
Ce qui me fait rire dans les batailles de différents théologistes, c'est que l'on discute de la forme et on en oublie le fond. Tout comme le film de Gibson à mon avis. On va se demander si finalement Jésus n'est pas né à telle ou telle date, on nous montre comment il a souffert, ok, c'est bien, mais le plus important c'est le message que Jésus est venu apporter et l'oeuvre qu'il a fait à la croix.
 
Après le reste, je m'en contrefout. Si on va par-là, Jésus ne devait certainement pas avoir un visage de bellâtre comme dans la plupart des films, puisqu'il est écrit qu'il était "semblable à l'homme dont on détourne le regard", Jésus devait être qqu'un de tout à fait banal physiquement.

Pour moi la plus grosse erreur de mise en scène ce n'est pas la scène de la table qui est dérisoire meme si c'est amusant d'en parler.
 
En fait ce que je trouve absurde c'est d'avoir choisi la version de l'évangile selon saint Jean selon laquelle Jésus a été battu puis pilate a donné le choix entre barrabas et Jésus et enfin il a été crucifié. Il semblerais plus logique que comme le disent les autres versions Le choix est été donné entre Barabas et Jésus et puis qu'ensuite il est été battu et crucifié.
 
Je m'explique: Si la flagellation s'est passé comme dans le film et qu'ensuite le choix a été donné entre Jésus et Barabas, je ne vois pas pourquoi le grand pretre et la foule se seraient obstinés a choisir jésus sachant que barabas était un criminel et que Jésus était déja condamné a mourir de ses blessures par une infection généralisée et un affaiblissement général.
 
Donc mon opinion est que soit ca ne s'est pas déroulé comme dans le film ou alors la flagellation n'a pas été suffisamment violente pour condamner Jésus a une mort a court terme et c'est pour cela que le peuple a crié a la crucifixion.

Pourquoi ces 2 versions sont-elles contradictoires ?
1. Jésus passe devant Pilate pour être jugé.
Pilate ne lui trouve rien qui mérite la mort. Mais il le fait quand même flageller avant de le relâcher.
2. Jésus est condamné à mort. Ensuite il est flagellé à nouveau.
 
Contradictoire ou complémentaire ?

 
Imaginons 2 secondes que cela ce soit passé comme dans le film (la flagellation) et que finalement le peuple ai décidé de laisser partir jésus. D'après toi au vu de ses blessures quelle aurait été son espérance de vie?

 
bah de toute façon,il devait être "pendu au bois", cela avait été écris quelques centaines d'années avant donc

J'ai pas vu le film désolé
 
N'oublions pas qu'après le procès, Pilate voulait relâcher Jésus.
Donc il n'a sûrement pas ordonné qu'il soit battu à mort à ce moment là.
 
(si je suis hors-sujet parce que je parle des évangiles plutôt que du film vous me le dites mais bon).

 
Entre savoir  faire une table "de fortune" d'après l'expérience de sa jeunesse, et faire une table décoré, taillée digne d'un très bon ébéniste, il y a un fossé je crois, dans lequel le metteur en scène s'est aventuré hasardement.