non,il faut faire la part des choses,le clergé de l'epoque oui etaient totalitaires et des bourreaux parcequ'ils detenaient le pouvoir religieux, à rome; les missionaires etaient des prétres elevés dans la foi de l'amour,sans argent et sans pouvoir et ne cautionnaient pas ces massacres. rein n'est tout blanc ni tout noir.
 
d'ailleurs pour mieux que vous vous en rendiez compte je vous conseille le film "mission" avec de niro et tu auras une idée plus claire sur l'evangelisation de l'amerique du sud!
 
 
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] =2152.html
 
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 39-9451318

 
je ne t'entends pas par contre t'offusquer sur les crimes commis par les evangelistes musulmans lorsqu'ils ont conquis les peuples d'afrique et du maghreb par la force et le massacre,est ce à dire qu'il y a forcemment un coupable (le catholique) et des gentis (les non catholiques)?

fais deja ton mea culpa sur ton amalgame concernant la religion juive et le peuple hebreu, et on reparles de mes petites approximations.

 
Tu parles toujours de l'époque de la révolution ?
Là encore il y a confusion entre anticlérical et antireligieux !
 
Il est évident que les différents groupes qui ont dirigé la France sous la terreur étaient anticléricaux, l'église représentant le bras droit, la meilleure alliée de la monarchie, allant jusqu'à la déclarer de droit divin... C'est l'implication de l'église (qui est une organisation politique) en appui du système féodal, l'instrumentalisation de la croyance qui est la cause de cet opprobre, pas la foi en elle-même.

 
nonon, le 20ème bien que impressionnant par l'ampleur de la tuerie et de son côté organisé come l'on fait certains régimes est inférieur à d'autres époques.

c'est amusant ce côté "eh mais regarde ceux d'a coté y z'ont fait pire".

 
nonon, le 20ème bien que impressionnant par l'ampleur de la tuerie et de son côté organisé come l'on fait certains régimes est inférieur à d'autres époques.

 
Il faudrait que tu trouves des chiffres pour appuyer tes dires, parce que sinon ça ne peut que tourner au dialogue de sourd, là    

j'ai cherché sur google mais ya pas de bilans chiifrés.
 
et puis c'est HS là.

 
Ouvre n'importe quel dictionnaire, tu verras que l'on ne fait pas la distinction (ce qui est un problème pour nombre d'hébreux non religieux).
Le définition en est :  
1. Nom donné depuis l'Exil(IVe siecle avec JC) aux descendants d'Abraham, peuple sémite monothéiste qui vivait en paslestine.

 

alors chiffres comparatifs et exemples precis s'il te plait.

qui etait, sinon le reste je suis d'accord avec toi.

bon je vais m'acheter un paquet de clopes et je reviens!
 
seance de la passion à 20h30 ce soir.

bon je vais m'acheter un paquet de clopes et je reviens!
 
seance de la passion à 20h30 ce soir.

et puis qu'un siècle eut été plus meurtriers que m'autre je vois pas ce que ça change, c'est HS.

 
Etait ?
Pourquoi au passé ?
J'y aurais accolé l'adjectif "puissante", je comprendrais, mais il me semble que l'église, si elle a beaucoup perdu d'influence au fur et à mesure de la démocratisation du savoir, reste une organisation très hiérachisée, avec ses biens immobiliers et mobilers, son porte parole, ses courants, ses édits.  
Je ne dis pas que c'est un problème, l'église catholique me semblant dans la pluplart des cas parfaitement compatible avec la société occidentale moderne.
Mais je fais toujours la différence entre religion et église.
Ceci étant, je conçois qu'il soit dérangeant pour un pratiquant de voir l'église qualifiée de la sorte

je confirme "etait" l'eglise aujourd'hui n'a plus de pouvoir politique,ne posséde aucun etat (vatican bof bof) il n'y a dans aucun pays de lois catholiques comme une charia islamique en afghanistan.

la belle affaire...  
une definition qui ne correspond pas a une realité est donc depuis peu devenus une deffinition valable ?  

si ça intérésse quelqu'un ça parle en ce moment de la passion sur radio courtoisie
 
http://www.tv-radio.com/live/asx/courtoisie.asx
 
méme si j'aime pas cette radio.

 
radio catho très conservatrice

 
Je te rappelle que si on en est arrivé là, c'est à la base pour t'expliquer qu'antisémitisme et anticléricalisme ne sont pas de même nature, hein
 
On va pas ergoter pour savoir s'il faut en appeler à l'académie française pour revoir la définition, là n'est pas le propos, ça ne ferait pas avancer la discution, si ?    

non si on en est arrivé la, c'est a cause d'un quote que tu as fait sur un de mes message ou je me plaignais de la difference de traitement entre la religion juive et catholique.  
c'est toi qui decide de nier une evidence, pas moi, toi qui jous constament sur les mots et sur la forme pour eviter de parler du fond.
 
Ou alors tu as une personnalité sterile et tu adors te poser des question de vocabulaire.

non si on en est arrivé la, c'est a cause d'un quote que tu as fait sur un de mes message ou je me plaignais de la difference de traitement entre la religion juive et catholique.

toi qui jous constament sur les mots et sur la forme pour eviter de parler du fond.

 
Faux.
Si l'on reprend ta formulation, tu parlais de la différence de traitement entre la religion juive et les églises, de quelque religion qu'elles soient, ce qui n'était pas cohérent. J'ai tenté de te le faire comprendre, mais en vain, semble-t-il.
 
Après, si le procès que tu me fais est de n'avoir pas fermé les yeux sur ton erreur, ça va être difficile de parler  
 
A moins que tu ne voies pas d'importance à utiliser les termes appropriés dans un dialogue ?    

c'est amusant ce côté "eh mais regarde ceux d'a coté y z'ont fait pire".

ca s'appel l'equité.
sinon on parle d'acharnement.

le fait est, et je ne suis pas le seul a le penser, que l'on a bien plus d'egard et de tolerence vis a vis des autres religions, que vis a vis des religions chretiennes.

 
L'équité, c'est justifier ses crimes par ceux des autres ?    
On a vraiment un problème de définition, dis-donc

 
Tu trouves vraiment qu'on a plus tolérant vis à vis de l'islam que de la chrétienté, qu'on y fait moins l'amalgame entre ses principes et ses excès ?    
On a pas dû regarder les mêmes infos, ces dernières années
 

non, l'equité, c'est eviter l'acharnement en ne compilant que les grief que l'on a contre contre le catholicisme en tentant de les rendre seuls responsables des abominations passées.  
 
or vous faites abstraction des contextes sociaux et politiques, vous resumés 2000 ans d'histoires par les seules exactions du clergé, vous mettez en silence ses influences benefiques, son role temporisateur et j'en passe.
 
vos propos sont injustes, orientés et tout sauf objectif.  

non, l'equité, c'est eviter l'acharnement en ne compilant que les grief que l'on a contre contre le catholicisme en tentant de les rendre seuls responsables des abominations passées.  
 
or vous faites abstraction des contextes sociaux et politiques, vous resumés 2000 ans d'histoires par les seules exactions du clergé, vous mettez en silence ses influences benefiques, son role temporisateur et j'en passe.
 
vos propos sont injustes, orientés et tout sauf objectif.  

La religion tout entière me semble une parabole, une façon compréhensible pour tout un chacun d'aborder des principes sociologiques et philosophiques complexes, et semblant radicalement incompatibles avec le monde d'alors.
En tant qu'agnostique, c'est exactement comme ça que vois les religions : des procédés mnémotechniques pour souder et motiver les peuples, les soulager du stress des questions existentielles fondamentales. Le problème est dans la dérive de contrôle autoritaire des dits peuples, pas dans les principes de base énoncés.
Pour moi qui ne suis pas croyant, Jesus n'en reste pas moins un philosophe extrêment brillant, qui a compris que, danhs son contexte, seule la religion serait un média suffisamment puissant pour assurer une pérénité aux idées très modernes qu'il professait.

Tiens, je croyais que le passe ensanglante des chretiens n'etait pourtant plus un secret pour personne.

Et le passé ensanglanté des democraties ?  
le rappele t on aussi souvant ?    

Et le passé ensanglanté des democraties ?  
le rappele t on aussi souvant ?    

je ne sais pas, Malkuth semblait du meme avis que moi...  

 
Est-ce que cela te suffira ?
 
 

Et le passé ensanglanté des democraties ?  
le rappele t on aussi souvant ?