Reprise du message précédent :

 
 
je le redis: l'anticléricalisme est contre la main mise du clergé et ce qu'elle que soit l'appartenance religueuse du dit clergé. je peux pas faire plus clair là.  

mais qui a parlé d'antichristianisme? qu'est ce que ça vient faire là dedans? je parle d'anticléricalisme et vous, vous voulez a tout prix en faire une forme cachée d'antisemitisme et d'antichristianisme. ça n'a rien a voir.

j'admet avoir fait un amalgame sur les terme et je demande de reconsiderer mes propos en substituant antichristianisme et anticlericanisme.
 
je le repete ces tours de manche me gonfle, on ne fait pas de debat politique ici.

c'est moi qui en ais parlé, en trouvant les differences de traitement injuste, tu as la memoire courte ou quoi ?

 
 
le fait de ridiculiser à tout le pape, de mettre au banc les prétres et les soeurs en les qualifiant de retrogrades, d'idiots reactionnaire,en se moquand des chretiens et des catholiques en générale,de mepriser les films qui sortent sur le christ, de toujours les pointer des doigt,les mettre au banc de la société s'apparente à du racisme pur et simple et il n'est pas faux de dire que l'antichristianisme,l'anticatholicisme est du méme ordre que l'islamophobie et que l'antisemitisme!

je vois pas du tout où tu veux en venir ni même si on parle de la même chose en fait.

quand le film "amen" est sorti,les catholiques se sont indigné du melange sur l'affiche entre la croix catholique et la svastika nazie,et on a retrouvé les mémes inevitables insulter les catholiques en les accusant de vouloir entraver la liberté de creation et d'expression,ce sont les mémes qui aujourd'hui veulent interdire le film "la passion du christ" ceux là méme qui s'adjugent le droit d'insulter les catholiques s'offusquent méme qu'un film fait pour les chretiens puisse sortir et s'exprimer librement en france!

ben écoute quelqu'un qui prone le refut de l'utilisation de préservatif, c'est franchement retrograde et réactionnaire. Et dangereux quand tu vois l'état sanitaire de certains pays mais passons.  
Critiquer le film de Gibson n'est pas une forme de racisme comme on le laisse entendre ici. Juste qu'il y a des trucs qui me hérissent les cheveux, des contre vérités que Gibson alignent dans le film ( je ne parle pas de la polémique "antisémite ou pas" ).
 
Ceux qui hurlent parce qu'on tape sur "la passion" de Gibson se rappelle-t-il un tant soit peu de l'incendie du cinéma Saint Michel à Paris qui projetait "la dernière tentation du Christ"?.
 
et ça, niveau amalgame,

je suis anticlérical. et donc contre tout clergé de toute religion. je les met toute au même niveau.

je suis contant de pouvoir partager ma frustration et ma rancoeur avec quelqu'un.
j'ajoute que nous ne faisons pas de proseletysme, nous souhaitons juste ne pas etre jugé et encore moins condamné sur le seul critere de notre conviction religieuse.
nous ne sommes ni plus bete, ni plus intelligent que d'autres, nous attendons juste le minimum de respect que l'on doit a tout individus.
 

mélangeons, confondons, dans la joie.
que le film est été fait "pour" les chrétiens...mouaif. mais c'est le travail de Gibson que je critique.

 
ma mére etant juive et mon pére catholique je me fais un devoir de respecter toutes les religions,et méme l'atheisme,ce qui m'ecoeure c'est l'intolerance et d'où quelle vienne! les athés se pretent des vertus de tolerance etc....mais en definitive on s'aperçoit souvent qu'ils sont les plus integristes et les plus reactionnaires.

 
par contre le melange de la croix catholique avec la savstika nazie ne t'a pas beaucoup derangé à ce que je vois!

j'avais trouvé le procédé un peu résumé douteux.  
 
sinon on s'éloigne du suget.

 
Employer les bons termes sur des sujets aussi graves, ce n'est pas un tour de manche, c'est tenter d'être sérieux. Mais comme d'habitude lorsque cela ne va pas dans ton sens, tu dénigres...

 
c'etait une insulte pure et simple,un crachat aux visages de la part d'un athé communiste envers les 2 milliards de chretiens en prenant en otage leur croix,la croix de leur seigneur pour la méler à ce qui s'est fait de plus horrible dans l'histoire d el'humanité!

 
Il semble que tu aies la mémoire plus courte encore : voilà trois heures que nous tentons de te faire comprendre qu'anticléricalisme et anticatholiscisme ne sont pas synonymes.

 
tout comme donc l'anticlericalisme juif n'est pas antisemitisme! que mel gibson designe comme le font les evangiles les hautes instances religieuses juives (d'epoque) comme les responsables de la mort du christ ne fait pas de lui un antisemite,tu as raison,je suis d'accord avec toi!

 

 
L'église catholique n'est pas non plus pour rien dans le génocide des populations précolombiennes, au cas où ce "détail" aurait échappé à votre grande objectivité

 
Peut-être ironises-tu (franchement je ne sais pas, et il serait idiot de te faire un procès d'intention), mais je suis d'accord avec ton analyse
Seulement il semble (soyons réalistes) que certains sujets sont tellement sensibles que leur simple évocation provoque une levée de boucliers
Et les allocutions du père de MG n'ont rien fait pour apaiser les suspicions... Le moins que l'on puisse dire c'est que le contexte familial et géopolitique ne sert pas la possible vision pacifique et... pasionnée du film

 
tout comme les athés sont responsables des meurtres communistes du vingtieme siécle ou le regime de la terreur en france avec notemment le genocide vendéen?
 

 
non je n'ironise pas c'est ce que je pense!
 
mel gibson n'est pas responsable des propos de son pére méme si mel gibson est lui aussi un catholique on va dire un peu en marge de vatican 2!
 
ce que je veux c'est que chaque homme puisse assouvir sa foi en D.ieu ou en rien et qu'il soit libre de le faire sans étre intolerant vis à vis de son voisin. c'est la liberté democratique et republicaine française!
vouloir à tout prix empecher mel gibson de s'exprimer à travers son art comme dieudonné d'ailleurs ou n'impporte qui d'autre est une profonde injustice.

 
Ce sont là des régimes politiques, pas des professions de foi. Mais oui, ces massacres ont eu lieu.
L'athéisme n'est pas une religion (que je sache), et être républicain n'est pas être athée, les armées de la révolution comptaient certainement une vaste majorité de catholiques, qui faisaient la part des choses entre leur foi et leurs convictions humanistes.
"Dieu merci", être croyant ne signifie pas qu'on soit royaliste...

d'un point de vue "chiffres", le 20ème siècle est assez faible en morts. Des périodes comme la conquète de l'Amérique du sud et du Nord qui ont vu l'extermination des 3/4 des indigènes surpassent tout. et au fusil et à la hache, à l'ancienne.  

 
tout comme l'eglise à une epoque de son histoire etait un regime politique.
l'atheisme n'est pas une religion mais à l'epoque si,d'ailleurs elle sefaisait un devoir d'etre trés antireligieuse,de faire ses propres fétes et ses croyances (féte de l'étre supréme).

 
non c'est faut 90% des indiens morts à cette époque l'ont été à cause des maladies importés par les espagnols,non par des tueries en masse comme l'ont fait l'atheisme,le nazisme ou le communisme! oui l'atheisme à une epoque a été un regime totalitaire.

Je n'en doute pas. Je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que tu t'attendais peut-être à ce que je te contredise, ce en quoi tu te serais trompé. Bref
 
 

Non il n'en est pas responsable, mais il est compréhensible que l'amalgame soit fait par ses détracteurs.
 
 

Encore une fois je suis d'accord, mais le problème vient du fait que le sujet traité (ou plutôt ses lointains héritiers et leur calvaire séculaire) est brûlant, encore très présent dans notre histoire proche, et surtout trop facilement récupérable par un quelconque groupe de pression mal intentionné

 
Ultra grillaide
Ooop pardon

 
je pense que le probléme ne se situe pas à ce point je pense qu'il y a un profond racisme envers le christiannisme!
 
par exemple sur la question du preservatif,on entend partout dire du mal du pape car il ne dit pas qu'il faut mettre des preservatifs (d'ailleurs il taise le fait qu'il ne dit pas non plus qu'il ne faut pas en mettre),le pape dit simplement que l'abstention est le meilleur reméde face au sida,ce qui n'est pas faux,et tout le monde l'insule en lui mettant sur le dos la mort de tous les africains par sida,or c'est absolument faux, la grande majoritré des africains ne sont pas catholiques,ils sont musulmans or on entend aucune voix pour dire quelle est la position de l'islam sur ce sujet,ni personne pour s'ofusquer vis à vis de l'islam qui n'est pas connu pour sa sympathie vers le preservatif!

ah. et les missions catholiques là bas, elles étaient en colonie de vacances? meme en supposant que la maladie y soit pour beaucoup, ça fait quand même un beau record.

 
les prétres en mission n'ont jamais massacré quiconque,tu as deja vu quelqu'un evangeliser des gens en les tuant?
 
les massacres ont été fait par les armées espagnoles,portugaises ou autres,pas par les missionnaires!

fais deja ton mea culpa sur ton amalgame concernant la religion juive et le peuple hebreu, et on reparles de mes petites approximations.

on leur a imposé une religion. les  Codex ont été détruit - il en reste très peu. et les Chrétiens de l'époque se posaient la question de savoir si un Indien pouvait etre un Homme.

oula...  
je pense pouvoir affirmer sans me tromper que jamais un siecle n'a connus autant de mort violentes.
des 70 millions de morts liés au communisme, en passant par les mefais de l'allemagne nazis, les deux grandes guerres, les divers genocides...  
 

 
je ne t'entends pas par contre t'offusquer sur les crimes commis par les evangelistes musulmans lorsqu'ils ont conquis les peuples d'afrique et du maghreb par la force et le massacre,est ce à dire qu'il y a forcemment un coupable (le catholique) et des gentis (les non catholiques)?

 
non,il faut faire la part des choses,le clergé de l'epoque oui etaient totalitaires et des bourreaux parcequ'ils detenaient le pouvoir religieux, à rome; les missionaires etaient des prétres elevés dans la foi de l'amour,sans argent et sans pouvoir et ne cautionnaient pas ces massacres. rein n'est tout blanc ni tout noir.
 
d'ailleurs pour mieux que vous vous en rendiez compte je vous conseille le film "mission" avec de niro et tu auras une idée plus claire sur l'evangelisation de l'amerique du sud!
 
 
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] =2152.html
 
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 39-9451318

ils ne sont pas les seuls a s'etre posés la question...  
tu penses que les principaux acteurs du triangle d'or ne s'etaient pas posés la question de l'humanité des hommes a la peau noir ?
 
c'est l'occident qui a ete odieux, uniformement, et cette culture a deteint sur tous, religieux, paysans, nobles...

 
Tu parles toujours de l'époque de la révolution ?
Là encore il y a confusion entre anticlérical et antireligieux !
 
Il est évident que les différents groupes qui ont dirigé la France sous la terreur étaient anticléricaux, l'église représentant le bras droit, la meilleure alliée de la monarchie, allant jusqu'à la déclarer de droit divin... C'est l'implication de l'église (qui est une organisation politique) en appui du système féodal, l'instrumentalisation de la croyance qui est la cause de cet opprobre, pas la foi en elle-même.

 
nonon, le 20ème bien que impressionnant par l'ampleur de la tuerie et de son côté organisé come l'on fait certains régimes est inférieur à d'autres époques.

 
mais je sais tout ça. Las Casas a été un des premiers contemporains à s'elver contre ce génocide.