Reprise du message précédent :

ouais, enfin dès la première ligne, il aime pas le film, et le fait savoir.
 
pas super objectif

 
T'as pas dû bien lire. Il ne dit pas qu'il n'a pas aimé le film. Il dit qu'il a attendu de le voir et donne ses raisons pour avoir refusé de le programmer:
"En accord avec mon équipe, j'ai refusé de le programmer dans mon réseau de salles. J'ai toujours lutté contre le fascisme, notamment à travers mon activité d'exploitant. Or La Passion est pour moi un film de propagande fasciste.  
 
Télérama : Est-ce que vous pouvez préciser ?  
 
Marin Karmitz : C'est un film qui fait de la violence et de la barbarie un spectacle. Pendant deux heures, on voit un homme se faire torturer, rien d'autre. Deuxième élément fascisant : le révisionnisme, la façon dont l'Histoire est caricaturée, réduite à l'aphasie au profit des seuls bruits de coups et des cris. Priver le christianisme de la parole, c'est nier ce qui fait sa grandeur. Enfin, vu la représentation des juifs, l'antisémitisme est le troisième élément de cette idéologie fasciste. Mais, en Amérique, les lobbies juifs se sont fourvoyés en plaçant le débat uniquement sur ce plan : ils ont nourri involontairement l'offensive de l'extrême droite dont témoigne le film. "

 
Moi je suis certain que si le film parlait de musulmans ou de protestants a la place des juifs, il l'aurait pas trouvé si fasciste que ca étant donner la manne d'argent qu'à déja remporter ce film aux states  

A voir ou à revoir bientôt sur Arte, Corpus Christi.

je me pose une question,certains reprochent à mel gibson de faire de pilate un mec pas mechant or je lis l'evangile de st pierre et il est ecrit:
 
Pendant qu'il était assis sur le tribunal, sa femme lui fit dire: Qu'il n'y ait rien entre toi et ce juste; car aujourd'hui j'ai beaucoup souffert en songe à cause de lui.  
Les principaux sacrificateurs et les anciens persuadèrent à la foule de demander Barabbas, et de faire périr Jésus.  

 
la femme de ponce pilate avait deja demandé la téte de jean le baptiste ,un prophéte,pilate l'a fait decapité,or jesus,certains disent à l'epoque en lançant des rumeurs que jesus serait le baptiste ressucité,il est donc normal non,que pilate ait peur de lui et n veuille pas le condamner,en plus à l'epoque les romains etaient comme les autres des gens trés superstitieux et croyant aux malediction et à la magie!
 
qu'en pensez vous?

 
Je te demanderai d eviter ce genre de replique particulierement partisane et deplacée.

si tous ceux qui vont se précipiter voir "la passion" pouvait regarder ce documentaire. merci.  oui bon il est pas dispo en dvd mais si un jour il sort prenez le. le problème c'est que le film de Gibson risque de vous paraître après très concon.

 
en tous les cas y a une soirée thema sur la naissance du catholicisme samedi 3 avril sur arte

c'est le moment d'investir dans une carte tv.

pas la peine on possede des cassettes videos

valeurs actuelles brise toutes les critiques sur la passion par mal gibson,enfin un avis positif:
 
Valeurs actuelles n°1353 du 26 mars 2004
 
 
 
Enfin ! Enfin on va pouvoir ou­blier, les procès d'intention pour se
concentrer sur l'unique chose à laquelle Mel Gibson ait voulu donner
naissance : un film. Après des mois où tout le monde s'est cru obligé de le
condamner sans l'avoir vu, le cinéma et la théologie vont enfin re­prendre
le dessus sur la mauvaise litté­rature et la mauvaise foi. Dès les premières
images de la Passion du Christ, les que­relles infondées s'effacent au
profit d'une aventure cinématographique et spiri­tuelle qui n'est pas sans
défaut, mais qui se révèle très vite passionnante.
 
Au fil de la projection, on voit en ef­fet ces accusations s'effondrer une à
une pour devenir autant de preuves de la curieuse perversité men­tale qui a
érigé la Passion du Christ en bouc émissaire. Commençons par la plus
redou­table d'antisémitisme supposé du film. D'après ses détrac­teurs,
l'ouvre de Mel Gibson stigmatisait les juifs comme uniques responsables de
la mort de Jé­sus. Or, que voit-on ? Des grands prêtres loin d'être unanimes
sur la condamna­tion de Jésus : au sein du Sanhédrin, plu­sieurs voix
s'élevant contre la parodie de justice que constitue son procès. Des juifs
qui prennent le parti de Jésus, en dehors même de son entourage : ainsi
Simon de Cyrène, réquisitionné par les Romains pour épauler le Christ,
est-il rudoyé par un légionnaire qui le qualifie de juif avec un évi­dent
mépris. Des Romains dont la brutalité, la cruauté et même la sauvagerie ne
sont pas masquées. Pilate, certes, est hésitant et condamne Jésus à
contrecour : mais c'est là, on le sait, le témoignage même des Evangiles. Un
passage d'un sermon nous montre Jé­sus prononçant cette phrase sans
ambi­guïté: « Ma vie, personne ne me la prend, c'est moi qui la donne. » En
revanche, la fameuse phrase hurlée par la foule dans les Evangiles, « Que
son sang retombe sur nous et sur nos enfants », ne figure pas dans le film.
 
La foule juive, censée être montrée d'une manière rappelant les stéréotypes
antisémites? On n'en voit aucune trace, et cette foule n'est d'ailleurs pas
décrite comme unanime. Reste qu'aucun film re­traçant la Passion ne peut
faire l'impasse sur le rôle de la foule,clairement pointé par les Evangiles,
et dont René Girard a brillamment mon­tré l'importance dans le mécanisme de
bouc émissaire que constitue la Passion: l'important dans cette foule n'est
pas qu'elle soit juive (comment ne l'aurait -elle pas été?), mais qu'elle
soit foule et donc obéisse au mouvement de toutes les foules: sacrifier à
une unanimité fac­tice contre une victime innocente, sou­dainement chargée
de tous les maux par un processus mimétique qui permet de reporter toutes
les divisions et tous les scandales sur un accusé unique.
 
Autre critique majeure : la violence. On l'a accusée d'être d'une sauvagerie
gratuite, au point que le film ne serait plus qu'un déferlement de barbarie
sadique, d'où tout message d'espoir et d'amour, toute lumière seraient
absents. C'est en­core faux. Certes, les souffrances de Jé­sus sont décrites
avec un réalisme sans fard : jamais la caméra de Gibson ne dé­tourne le
regard, et la scène de la flagel­lation, notamment, est plus qu'éprou­vante.
Peut-on parler de complaisance pour autant? Bien sûr que non: jamais cette
violence n'est esthétisée, mise en va­leur d'une quelconque façon; jamais
elle ne cherche à susciter autre chose que de l'affliction et de la
compassion.
 
Il est étonnant que les critiques qui trouvent la violence si ludique quand
elle est purement gratuite, comme encore ré­cemment dans le KillBill de
Tarantino, soient unanimes à la juger déplacée quand elle est édifiante :
car quand Tarantino nous invite à jouir de la souffrance d'autrui, et
peut-être à nous dédommager de n'être pas en situation de l'infliger pour de
vrai, la mise en scène de Gibson ne vise qu'à nous rappeler que nous sommes
tous responsables de la souffrance du Christ, à nous mettre en face des
consé­quences de nos actes,ces péchés qui,dans la théologie catholique, ont
crucifié le Christ bien plus sûrement que les juifs ou les Romains. On ne
manquera pas de reprocher à Gibson d'en"faire trop", d'avoir exagéré la
longueur de la flagel­lation ou d'avoir montré un corps ou­trageusement
sanguinolent. Bien sûr, Gibson en fait trop : parce que les Ro­mains en ont
trop fait, parce que le Christ lui-même en a trop fait, s'infligeant une
souffrance intolérable par amour pour les hommes. «Je croîs que nous nous
sommes trop habitués à voir de jolis crucifix sur les murs et que nous
oublions ce qui s'est vrai­ment passé», souligne Mel Gibson.
 
En réalité, les supplices du Christ tels que nous les montre le film
coïncident parfaitement avec les informations déli­vrées par le
Saint-Suaire. Celui-ci nous enseigne que le corps du Christ n'était presque
plus qu'une plaie. On a pris l'habitude, encouragé par le cinéma, de
considérer la flagellation comme une for­malité guère plus formidable que
ces coups de fouet administrés autrefois dans la marine, à l'issue desquels
le matelot puni reprenait son service en grimaçant.
 
Or le linceul nous informe que le Christ a reçu entre cent et cent vingt
coups de fouets, alors que la loi juive or­donnait qu'on s'arrête à
trente-neuf, de crainte que le prisonnier ne meure ! En vérité, Jésus a
supporté des souffrances si inhumaines qu'il a en quelque sorte fallu pour
les endurer que sa nature di­vine prenne le relais de sa nature humaine, qui
n'aurait pu y suffire.
 
De fréquents flash-back ne man­quent pas de remettre, contrairement à ce qui
a été si souvent écrit, cette souf­france dans son plan spirituel des
extraits des discours de Jésus, les aperçus de la Cène inscrivent la Passion
comme le cou­ronnement d'une ouvre d'amour et d'es­pérance. Dans un des plus
beaux mo­ments du film, et dans une inspiration vraiment géniale, Gibson a
mis dans la bouche de Jésus, à l'intention de Marie venue le relever après
l'une de ses chutes, cette phrase extraite de l'Apocalypse : « Voici que je
fais toutes choses nouvelles », invitant sa mère à considérer sa douleur à
la lumière de la formidable libération qui en résultera pour tout le genre
hu­main. Plus tard, voyant la Croix se lever dans le ciel de Jérusalem,
Marie a une expression extraordinaire : son regard abandonne sa gangue de
douleur pour se laisser envahir par une étrange illu­mination, comme si en
un instant elle avait compris le sens de cette Passion, pressenti que
l'instrument de torture de son fils serait aussi celui qui lui permettrait
de régner sur le monde. La scène de la Résurrection, enfin, d'une briè­veté
fulgurante, et que Gibson a pris à bras le corps là où tous ses
prédéces­seurs s'en sortaient par l'ellipse, clôt le film d'un magnifique
éclair de douceur.
 
On le voit, le film de Mel Gibson, catholique réputé simpliste et borné, est
d'une étonnante densité théologique, même si par sa réflexion sur le
déchaî­nement de la violence, la manipulation des foules et sur le
sacrifice, il s'agit d'un film universel, qui ne s'adresse pas aux seuls
chrétiens : « C'est un événement char­nière de l'Histoire, dit Mel Gibson,
qui a fait de nous ce que nous sommes aujourd'hui, croyants ou
non-croyants. »
 
La forme du film est parfois gênante, à cause d'une facture hollywoodienne
(ralentis incessants, surlignages sonores redondants, traits trop appuyés)
qui hor­ripilait déjà dans Braveheart, le précédent film de Gibson, et gâche
ici irrémédia­blement deux ou trois scènes, dont celle de l'arrestation au
jardin des Oliviers. Mais l'ensemble est d'une indéniable puissance, d'une
force lyrique d'autant plus bienvenue qu'elle est au service d'une
signification spirituelle étonnam­ment subtile. Rien ici n'est gratuit, tout
y fait sens. On n'avait jamais montré ainsi la mère de Dieu accompagner son
fils dans sa Passion, méritant son titre de Co-Rédemptrice. Le cheminement
parallèle de Marie et de Satan, de part et d'autre du chemin de Croix de
Jésus, est riche de signification : Jésus ne nous libère du mal et de la
mort que parce qu'il a pris chair dans une femme, et c'est l'amour de cette
femme, en l'accueillant en son sein, mais aussi en acceptant de l'abandonner
de la plus douloureuse des manières au profit de l'humanité tout entière,
qui lui a permis de devenir le régénérateur du genre humain.
 
Si Maïa Morgenstern est une for­midable Marie, le Bulgare Hristo Naumov
Shopov est peut-être le meilleur
 
Pilate de l'histoire, incarnant avec finesse les tourments d'un homme dont
le rôle est d'incarner l'ignominie passive du re­lativisme. Monica Bellucci
confère au rôle presque muet de Marie-Madeleine une intensité douloureuse
très parlante. Tous s'expriment en latin et en araméen (fi­nalement
sous-titré, contre le désir ini­tial de Gibson), et ce choix qui semblait
biscornu donne au film une indéniable puissance, en faisant disparaître
l'artificialité de l'utilisation de langues vivantes dans un récit avant
tout sacré.
 
Le Jésus incarné par Jim Caviezel, outre sa ressemblance avec le visage du
Saint-Suaire, a pour premier mérite de rompre avec le Christ efflanqué et
bla­fard, efféminé même, qu'on voit sou­vent à l'écran. Ce Jésus est un
homme costaud, rompu aux travaux manuels, qui n'a pas le dolorisme pour
se­conde nature. Les scènes qui le montrent avant sa vie pu­blique ou parmi
ses disciples nous font regretter qu'elles ne soient pas plus nombreuses
tant elles donnent du Christ une image antisulpicienne.
 
Mais c'est le Christ souf­frant qui est au cour du film. Jamais on n'a vu la
Passion comme cela, jamais on n'a ainsi touché du doigt, comme Tho­mas
mettant sa main sur les plaies du Christ, les souffrances endurées par
Jé­sus. Et si c'était cela qui, sous le masque de polémiques absurdes, était
reproché en fait à Mel Gibson : nous mettre en face de ce qu'un monde athée
comme un christianisme tiède et confortable, fina­lement converti à un Jésus
à la Renan, aimable prêcheur humanitariste, ne veu­lent plus voir ? Un
Christ souffrant, agonisant et triomphant en même temps, parce qu'il aura
fallu cette agonie pour arracher à sa torpeur une humanité qui, laissée à
elle-même, ne sait écouter que des messages de mort et de haine.

Une seule critique positive contre plein de negatives, a ta place je me poserais quand meme la question

 
on verra demain

Non.
 
D'après l'avis de Marin Karmitz, nuance.
 
Personnellement j'attendrai de le voir avant d'émettre un avis.

Moi je l'ai vue en vost y'a aucun message dedans violence gratuite donc à jeter.

 
merci de préciser que "valeurs actuelles" est un magazine catholique très conservateur, classé à droite de la droite et cité comme référence par de nombreux groupe dit "identitaire".

ah mais lool

 
Le saint suaire...il est prouvé que c'est un faux créer au moyen age. l'Eglise elle même a reconnu qu'il n'était pas une relique authentique même si elle en a encourager le pelerinage lorsque le saint suaire a été exposé en public il y a quelques années.
bref un beau tissus d'anerie.

 
attends ça n'a rien a voir.

mais lol lol, mdr arf trop de la balle...  
 
au moyen age plusieurs suaires circulaient, et le trafique de relique etait une pratique courante. ainsi, pierre avit 25 doigt, le christ aurrait ete cloué avec 47 clous et j'en passe.
le vrai suaire, si tant est qu'il ait existé, a peu etre brulé dans un incendit ou s'est peu etre perdus.
mais il n'est pas idiot d'imaginer que le faux suaire l'ait pris pour modele. les marques sur la contrefacon pourraient tres bien donner une idée precise de l'originale.
mais bon, tu t'en fous un peu de toute facon.
 
et puis j'attends de ta part un peu plus de respect, cette contrefacon a tout de meme plusieurs siecle et a vecus des aventures formidables  

 
avoir du respect...pour un drap????????
autant je respecte a la rigueur l'artisan qui créer la relique en se basant sur les ecrits des Evangiles, autant fo pas pousser mémé dans les bégognias. Dans l'article, le gars ne fait pas de doute sur l'authenticité du suaire.

 
T'as pas encore compris que ce mec s'est gourré de cinq siècles ?

c'est a dire ?- je suis un peu vaseux aujourd'hui.

c'est une peinture, un vrai chef d'oeuvre...
nom d'un chien, ce drap a "berné" toute la chretienté depuis des siecles.
arrete un peu avec ton mepris facile, c'est vraiment sterile.

c'est ton avis.
et pour le fait de berner, c'est juste que l'amour de Dieu rend aveugle. Il y a du mépris, oui, dans le fait qu'il y a une chose que je ne supporte pas dans la religion catholique, c'est d'accepter certaines choses sans se poser de questions.  
d'ailleurs on pense aujourd'hui que ce suaire a été fabriqué au Moyen Orient car on y a trouvé des pollens de fleurs qu'on ne retrouve que là bas.

 
C'est à dire que tu essaies de convertir un inquisiteur aux lumières.
C'est courageux

il y a aussi l'analyse d'un prelevement qui confirme cette hypothese.
 
le fait de croire certaines choses sans se poser de question n'est pas le propre de la religion catholique, c'est une caracteristique humaine largement rependue.
 
Et a propos du Film. je me contrefous qu'il soit bon ou pas, qu'il soit proche des evengiles ou prenne de tres larges libertés.
Je suis juste profondement choqué et blessé par les reaction de la communauté juive qui a fait preuve d'une ingerence et d'une intransigeance sans borne.si debat il devait avoir, je pense que la communauté chretienne s'en serait chargé de maniere raisonnable et sereine. Comme beaucoup, j'en ai marre d'etre toujours du coté des mechants de l'humanité, marre d'etre toujours agressé pour mes convictions religieuses, marre que l'on ait pas le tiers du respect pour nous que l'on en a pour les autres cultes.
l'antisemitisme est un crime et l'anticlericanisme un sport. c'est injuste.

sur le saint suaire
http://www.zetetique.org/suaire.html

 
Article interessant, merci  
 
On y apprend des trucs :

pour moi c'est même pas un sport. c'est de l'atruisme.

 
Tout d'abord, l'anticléricanisme n'existe pas. L'anticléricalisme, plus.  
 
Ensuite mettre dans la balance antisémistisme et anticléricalisme, ça n'a pas de sens, c'est comme... je ne sais pas moi, comparer le brocoli et la cuisine à la vapeur  
 
L'antisémitisme c'est, par définition, un racisme dirigé contre les juifs.
L'anticléricalisme c'est, toujours par définition, une attitude opposée à l'influence et à l'intervention du clergé dans la vie publique.
Ce sont deux choses très différentes, l'une parle d'un peuple, l'autre d'un mode d'organisation (et certainement pas exclusivement chrétien)

très bonne définition.

mais bien sur... etre Juif, jusqu'a preuve du contraire c'est adherer a une religion. il y a des juifs asiatiques, noirs, arrabes, europeens... de toutes les ethnies, de toutes les couleurs.  
le peuple, c'est les hebreux, et il faut etre tres fort en genealogie pour revendiquer sans doute possible une filiation directe avec une des 12 tribue d'israel.
 
quand a l'antisemitisme il n'est pas necessairement ethnique, il est aussi politique. s'il y a un renouveau de ces pratiques sectaires a l'heure actuel, c'est indeniablement lié au conflit territorial actuel en palestine.
 
ne fais pas d'amalgame.
et il existe bien de l'anticlericanime, aussi bien que de l'antisemitisme ou de l'antiislamiste. pretendre le contraire est un acte de mauvaise foi.

puisqu'il est donc admis dans ce pays d'etre christianophobe,de se moquer des institutions catholiques et de son histoire et méme de son historicité,je me ferais donc un devoir de devenir judeophobe et islamophobe car tout est devenu permis! et aussi atheismophobe
 
 
salut!

ah bon ?  
moi je la trouve maladroite, malhonnete et partiale, mais bon...

 
oui mais dit comme tu le dis tu mélanges les deux alors que non quoi.

ce n'est pas moi qui melange quoi que ce soit. ce n'est pas moi qui pretends que les juifs sont un peuple...

ben non. un anticlérical est quelqu'un qui refuse la main mise du clergé, et cequelque soit la religion. Je ne vois pas ce que vient faire l'antisémitisme là dedans.

laisse tomber. utilisons le terme d'antichristianisme alors.
mais ces petits tours de manche me gonflent.

 
mais où veux tu en venir là? on te parle d'anticléricalisme et tu veux a tout prix rapporter ça à l'antisémitisme.

 
antichristianisme c'est pareil qu'antisemite.

 
 
je le redis: l'anticléricalisme est contre la main mise du clergé et ce qu'elle que soit l'appartenance religueuse du dit clergé. je peux pas faire plus clair là.