Reprise du message précédent :

 
troll!

 
le film de Gibson va encore attiser la haine contre les hermaphrodites

 
En effet!

 
il est voulu, exagéré et assumé.

Les anges et les demons n'ont pas de sexe

il a un tatouage de sein, c'est definitivement un trav.

 
Ça, ça me rappelle une excellente réplique d'Alan rickman dans Dogma. /fin du HS.

 
Tss tsss... Dieu est unique et indivisible, voyons, tu blasphèmes, petit mouton

 
En fait, c,est objet de discussion depuis un bon bout de temps! Des théologiens byzantins en discutaient âprement, même pendant le siège de Byzance par les Turcs, d'où l,expression "discuter du sexe des anges" pour parler de discussion oiseuse...

dernières nouvelles : le film sort en france le 31 Mars (et non le 02 avril...) sur + de 600 copies.

J'ai ete le voir aux US et je trouve que ce film est une aberration totale.
 
Il est clairement antisemite et n'apporte absolument rien.
 
Pendant 2h c'est Jesus se fait attraper, Jesus se fait fouetter, Jesus marche avec sa croix, il tombe, il se releve, il tombe, il se releve, quelqu'un lui donne un verre d'eau, il tombe, il se releve, on le cloue sur sa croix il meurt. Voila.
 
Evidemment chaque scene est abusee car les mechants romains fouettent de maniere inhumaine le gentil Jesus condamne par les mechants Juifs. Juifs qui sont tres mechants d'ailleurs.
 
Y'a des erreurs enormes, jusqu'au texte qui est cloue sur la Croix de Jesus.
 
Egalement on a le best-of des 5 actions les plus connues de Jesus en flashback. Ce qui n'apporte rien puisque ce best-of est egalement le lieu de nouvelles erreurs. Meme moi qui ne suis pas croyant je m'en rends bien compte.
 
Bref aucun interet, Mel Gibson ne me verra plus jamais au cinema et maintenant je me pose des questions sur la 'verite historique' presentee dans Braveheart alors que j'adorais ce film jusqu'a present.
 
Mel Gibson pretend avoir fait 2 ans de recherches pour le film : mon cul. Par contre il fait bien partie d'une secte antisemite, aucun doute la-dessus. Son pere appartient a la meme secte et a declare recemment : "Il y avait plus de juifs en Europe apres la seconde Guerre Mondiale qu'avant.". Information gratuite, non verifiable et dont le seul but est un revisionnisme ehonte.
 
Vous faites ce que vous voulez de votre fric mais honnetement j'ai regrette d'avoir file le mien a Mel Gibson sur ce coup  
 
C'est tout simplement choquant qu'un tel film soit autorise.
 

de quels erreurs parles tu ?  
 

ptetre deja dis, mais le film sort en france le 31 mars

 
3 posts au dessus du tien.

 
oops m'avait echappé  ce petit poste entre les poste de 15cm d'epaisseur  

Par exemple du texte cloue sur la croix de Jesus qui est sense etre "Jesus roi des juifs" et qui est remplace par son simple nom dans le film.
 
C'est juste un exemple.

 
tu as tort, les condiments font tout, dans un sandwitch

Pilate fit une inscription, qu?il plaça sur la croix, et qui était ainsi conçue: Jésus de Nazareth, roi des Juifs.
 
http://www.atoi2voir.com/Bible/jean19.html

 
Oh mais là aussi ce qui est considéré comme une vérité historique est arrangé pour les besoins de la production
 
Isabelle de France (Marceau) n'était pas pubère à l'époque du soulèvement (12 ans).
 
The Bruce n'a pas trahi Wallace, me semble-t-il
 
La bataille de Stirling a eu lieu essentiellmeent sur un pont. Mais bon, c'était moins flatteur qu'un champ, au niveau scénique, apparemment
 
Le droit de cuissage (prima noctes), s'il était certainement pris par certains "nobles" peu soucieux d'éthique, n'était pas un "droit" légal en vigueur à l'époque
 
ça fait déjà beaucoup, non ?

Mel Gibson ne verra plus un seul euro de ma part.

 
mais ! mais depuis quand Braveheart est censé se placer en tant que vérité historique?    
 

 
Ni plus ni moins que the passion
L'histoire n'est-elle pas écrite par ceux qui ont pendu les héros ?

je suis moi aussi tres pointilleux avec la verité historique et rien ne m'irrite plus que lorseque l'on nous contraint a faire des amalgames entre fictions et faits.
 
toujours est il que braveheart est un exelent film et qu'il merite ses oscar.
le cinema c'est aussi, un peu au dela des livres d'histoires.

 
Je suis d'accord, mais rapporté au sujet de ce topic, négocier l'histoire pour des questions de mise en scène, n'est-ce pas quelque peu malhonnête ?
Si c'est le cas, bien entendu.

totalement.
mais nous parlons d'adaptation de texte religieux ici, pas de faits avérés.

c'est vrai

-antisémite ? j'ai vu une longue interview du président d'une assos juive d'NYC ki accuse aussi le film  
voila ses accusations " les juifs portent tous des barbes, et ils sont filmés dans la pénombre..." veridict    
si tu as des arguments plus consistents dis les nous et prends contact avec eux
 
-le coup de la secte, donnes tes sources STP vu ke tu n'as aukun doute la dessus
 
-si le film était "véritablement antisémite" il n'aurait jamais été diffusé sur le sol US

non

de toute façon, ce film est grotesque....

Gibson et son père font parti d'un courant catho qui rejette les conclusion de vatican2. tu trouveras cette info partout en cherchant. et le père de Gibson a déclaré que l'Holocauste était une fiction. cette déclaration tu peux la trouver partout aussi.

 
les 4 évangiles ne sont pas d'accord ni sur le texte, ni sur la signification ni sur le fait si il y a eut un pancarte. et quand ils disent "Pilate fit un inscription" il faut le lire au même titre que lorsque dans la "guerre des Gaules" César dit "César construisit un pont". Vous voyez Cesar remonter ses manches et assembler des rondins de bois? là c'est pareil. Pilate a donné l'ordre de la faire et encore rien n'est moins sur.

 
un simple avis personnel

C'est surtout que par exemple dans le film Jesus n'a que 4 ou 5 amis et tout le monde lui crache dessus au moment ou il transporte sa croix. Si tu lis la bible tu sais surement qu'en fait il y avait plein de juifs qui l'aidaient pendant son trajet. Ce n'est pas le cas dans le film. Au contraire, tous les juifs sont contre lui dans le film. Et c'est les plus virulents en plus.
 
Ce n'est qu'un exemple, il faudrait que tu vois le film pour te donner une idee mais je te conseillerais plutot de ne pas le faire (meme si bien sur tu es maitre de tes choix ).
 

Another controversy, less often discussed, is that Mel Gibson is a follower of 'traditionalist Catholicism' - an ultra-conservative sect of Catholicism
 
http://www.apologeticsindex.org/p22c.html
http://www.theage.com.au/articles/ [...] 56433.html
 
Tu trouveras plein d'autres sources sur Google. Cherche Mel et Hudson Gibson.
 

Ah bon ? Justement non. La censure est moins forte ici en ce qui concerne les aspects religieux. Par contre le film a fait et continue de faire scandale.

 
Je ne suis pas trop d'accord... Simon l'aide dans son chemin de croix, au départ il est un peu contre mais il va l'aider rapidement jusqu'à devenir proche sur la fin...
Au départ, quand ils quittent l'enceinte romaine, tout le monde lui crache dessus, vrai. Mais plus il monte sur la montagne, plus les gens pleurent et trouvent horrible ce qui est infligé à Jésus...
 
Bref à mon goût... Ca reflète pas mal...

 
Pour moi le vantican2 dit qu'il ne faut pas blamer les Juifs pour la mort de Jésus... Pas que les Juifs sont innocents...
C'est un film historique, et Caïphus a du sang sur les mains, n'empêche que le Juif du XXe Siècle n'en a pas du tout, c'est ca que voulait dire le Vantican2

 
...à mediter

 
pas compris...

ben on encourage les gens à se faire une idée et à ne pas aller voir le film, ça me parait difficile

 j ai l impression que certain pense que les textes ecrits dans les evangiles correspondent a l histoire.
   Ils ne faut pas oubiler que ce sont des hommes qui les ont ecrit et que tous hommes, avec autant de volonté que l on veut, sont subjectifs. De plus ces textes ont ete ecrit, recopié, traduit dans plein de langue d'ou une certaine perte de precision...