Reprise du message précédent :
meriadeck: pareil. J'ai plutôt l'impression que les militaires s'en prennent plein la gueule dans ce film et ne sont pas très pressés d'être en première ligne (cf: les militaires censés protéger le ferry)

tu remaqeras qu'il y a même un soldat qui engueule d'ailleurs le jeune qui veut monter dans un des camions. les autres soldats luttent en sachant qu'il y a un bouclier autour des machines, juste pour protéger les réfugiés.

 
 
Je ne sais pas si ça a été mentionné, mais je suis maintenant en train de me demander comment les journalistes que l'on voit après le crash d'avion, ont-ils pu filmer les éclairs et tout le bastringue, alors qu'ils étaient en plein dans l'EMP justement.
 

la chance

 
Sinon, même moi qui ne suit pas fan de Tom Krouïse et des films de SF (j'avais lu le bouquin vers mes 8 ans), je dois avouer que ce film est vraiment bien. L'atmosphère tellement étrange du film (c'est vrai que ça relève plus de l'extermination que de la guerre) est vraiment prenante (suis pas dépressif hein ). C'est à la fois cette atmosphère de fin du monde et cette relation père-enfants qui fait l'intéret du film.
 
Franchement, je vais peut être passer pour un malade, mais j'arrêtais pas de cogiter pendant le film sur ce que moi et mes proches pourrions faire dans de telles circonstances. Plus de monde "confortable" comme on le connait, plus d'eau courante, plus d'électricité, plus de bouffe, être traqué, etc...
 
En fait, ce film doit pas mal toucher l'inconscient des européens: ça rappelle pas mal la 2° Guerre Mondiale: l'exode, la dissolution de toute l'infrastructure, l'occupation aussi, avec le sentiment d'être traqué et pendant qu'on se cache, on sent qu'un processus inhumain est en cours, même si on ne peut pas le voir directement, ni l'imaginer dans toute son ampleur.

ils venaient d'une zone qui n'avait été atteinte par l'EMP et sont arrivés APRES l'orage...

sinon ya des scènes suggérées dont on suppose l'intensité: comme le crash des avions qui sont sans doute une tentative de fuite de certains qui sont interceptés par des vaisseaux ( vu qu'on entend pas le bruit du tripodes et juste les éclairs).

 
 
Et comment font-ils pour filmer les éclairs, s'ils arrivent après ?

tain le pinaillages de ouf. je me demande comment certains apprécie un film quoi. moi le fait que ça été filmé ne me gène pas, ça explique une partie de l'histoire que Cruise ne peut pas connaitre. après que leur matos n'ai pas subit d'arret bah ya sans doute plein d'explication mais des mecs qui passent leur temps à lister les irrégularités dans un film, je me demande où est le plaisir là

 
Ouais, complètement dingue, on nous parle d'un orage qui bousille tout ce qui est électronique, et voilà une caméra qui filme en gros plan un des éclairs de cet orage   .

 
+1

 
Cette scène n'était même pas essentielle au film de toute manière, on aurait parfaitement pu l'enlever donc il n'y a pas lieu de pinailler

Et pis la caméra ils avaient une manivelle pour la faire tourner
(Allez pédale bizu ! )

Non non, comme je l'ai dit, l'avion se crash a cause des des éclairs, pas des tripodes. L'orage se passe pendant la nuit au dessus de chez eux. A ce moment là, un avion de ligne, bourré d'électronique passe au dessus et tombe en panne et donc se plante! Sinon il y aurait eut des tripodes le matin. Vu qu'il y a un certain temps avant qu'ils s'activent...
 
Pou l'équipe tv: ah oui, c'est vrai...

y'aurait pas des cages de Faraday dans les cars régie    

 
Et c'est là qu'il y a un bug car on entend clairement le bruit des réacteurs avant qu'il ne se crash.
Si l'avion est en panne electrique, comment elle marche l'injection du kérosène dans les réacteurs et comment ils font les réacteurs pour tourner?
 
Bon, tout ça pour dire que ça commence à être gonflant ce pinaillage. C'est limite du harcèlement façon enculage de mouches. Il y a des incohérences dans TOUS les films.
 

ouè et que meme que dans le père noel est une ordure c'est pas cohérant pask'ils tuent quelqu'un et ca les choquent pas plus que ca et puis ils parlent tout le temps sans s'arrêter et puis et puis

Vu hier soir.
Le film part super bien, le climat de tension au début (foudre, nuages étranges,...) est vraiment très bien foutu. Le jeu d'acteur est très bon (mention a la petite, et a Tom Cruise qui m'a vraiment impressioné au début.)
Mais...J'ai décroché à partir de la cave du résistant. Ce personnage était très difficile à cerner, et je n'ai pas compris sa réelle utilité dans le film, à part le fait de montrer que les gens deviennent dingues.
Dans cette meme période, la fouille du sondeur et la visite des extra-terrestres est risible Cruise défonce le bras mécanique à la hache, sort en courant de la maison...et pas de vaisseau dehors. La visite des extra-terrestres dans la cave  était VRAIMENT inutile. Je pense que MONTRER ces entités n'étaient pas du tout obligatoire, j'ai préféré leur touche de mystère, qu'on leur confère au début du film. Alors que là, "bon ben voila, c'est eux qui vous envahissent, ils sont moches, banals, ressemblent a leur vaisseaus (c'est con ça, aussi. Est-ce que nous, on ressemble à nos voitures?)".
J'ai trouvé la scène du "panier à humains" sous le tripod complètement RI-DI-CU-LE, rien à faire dnas un film qui partait aussi bien, où les envahisseurs étaient de parfaits inconnus, ce qui fait d'autant plus peur.
Je n'ai rien compris à la fin. Pourquoi sont-ils morts? Que signifie ce message pseudo-isotérique du narrateur, avec les amibes? C'est quoi, ces putains de veine rouges? Quitte a dévoiler les extra-terrestres, autant le faire jsuqu'au bout, bordel Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne...
pour moi, en 4 mots: bon début, fin baclée. Indigne d'un Spielberg

 
Un des avis les plus censés que j'ai lu sur ce topic.    
 
Pour ma part, je pense que Spielberg a suivi le livre. Honnêtement, je l'ai déjà lu, mais il y a longtemps. Alors, si incohérences il y a, elles viennent du bouquin non?
 
Bref, bon point sur le coup de Tom Cruise qui défonce la tentacule avec une hâche    J'ai trouvé ça très moyen aussi parce que tu te dis forcément qu'une simple hâche en acier ne peut pas en venir à bout compte tenu de l'avancée des extra terrestes.
 
Mais bon. Le problème est de chercher du réalisme à tout prix dans les films, et à ne pas se laisser porter. C'est un film quoi, c'est pas la vraie vie hein !

Bah justement, le film partait sur l'intention de "Ca peut aussi vous arriver"; Je cherchais vraiment du réalisme au début, ce que j'ai trouvé dans la première heure...Après la cave et les entités qui se dévoilent, queue dalle, la magie était complètement brisée, j'aurais meme du me barrer avant la fin

L'histoire de la tentacule avec l'oeil est inspirée du film de 1953.

Mon avis sur le film :
 
D'abord j'ai lu le bouquin ado et je suis en train de le relire.
Le bouquin, écrit par Herbert George WELLS, décrit l'invasion de Martiens qui débute dans la campagne anglaise. L'auteur situe l'action en 1894.
A noter qu'à l'époque les connaissances scientifiques permettaient de penser que Mars abrite la vie.  
Dans le bouquin, les Martiens ont été envoyés sur Terre via un canon géant qui tire de Mars en direction de la terre des engins sphéroïdes ressemblant à des météorites. De ces météorites sortiront les fameux tripodes d’acier. Toujours dans le livre les tripodes sont des géants d’acier disposant comme arme d’un rayon ardent et capables aussi de répandre une fumée noire qui détruit toute vie. Les tripodes n’ont pas de champ de force mais sont réellement techniquement supérieur à tout ce qui se fait sur terre. Néanmoins l’armée anglaise parviendra sur un coup de chance à en détruire un.  
Le héros du livre est un homme marié mais sans enfant. Par ailleurs, sur le chemin le menant à Londres, dans l’espoir de fuir les tripodes, il rencontrera un vicaire à moitié fou qui l’amènera à bien des déboires.  
Les Martiens dans un objectif de colonisation et de terraforming ont amené avec eux des plantes Martiennes, l’herbe rouge qui se répand dans la campagne anglaise.  
 
Au final, les Martiens, contaminés par virus et autres bactéries terriennes, mourront de maladie. La fin du livre, pour l’époque paraît très crédible car personne à la date ou a été écrit le livre, ne peut imaginer que d’éventuels envahisseurs extraterrestres débarqueraient avec des scaphandres les protégeant des virus.
De + on sait qu’une population soumise à certaines maladies, développe au fil des générations une certaine immunité, immunité que ne possède pas les peuples qui n’ont jamais été soumis à ces virus.
 
Voilà en gros l’histoire du livre. Voyons maintenant les différences avec le film :
Le film se déroule de nos jours aux USA. Toute référence à Mars est gommée (et pour cause on sait qu’il n’y a pas de Martiens sur Mars). Dans le film les tripodes sont enterrés sur terre depuis des milliers d’année. Les orages sont des rajouts de Spielberg. Le héros divorcé père de 2 enfants n’a plus grand chose à voir avec le héros du livre. Spielberg utilises là des ficelles dont il use et abuse depuis 20ans :
- mettre en scène un enfant en danger pour déclencher l’émotion
- mettre en scène un ado patriote pour flatter l’égo des bonnes familles américaines
Nous sommes à des années lumières du livre. Le champ de force est un rajout de Spielberg bien qu’il me semble qu’il a déjà été utilisé dans le film des années 50. L’herbe rouge devient une espèce de mousse rouge. L’utilisation du sang humain comme engrais relève de l’imaginaire de Spielberg. Il s’agit ici de rendre l’invasion des ET + atroce et de bien montrer à quel point ils ont peu de considération pour les humains.
Le vicaire fou du livre devient un beauf fou typiquement américain, dingue de la gâchette.
Finalement les ET meurent sous l’action des virus terrestres tout comme dans le livre.
 
Il faut savoir que Wells est un précurseur, c’est le père de la SF. Toutes les histoires d’invasion des ET découlent de ce livre. Alors on peut trouver que le film de Spielberg n’est pas original surtout après s’être gavé depuis les années 50 de films relatant l’invasion de la terre. Sauf que l’œuvre de Wells a inspiré tous ces films et donc Spielberg en adaptant ce roman revient à l’origine de la SF.
 
Par ailleurs tout roman à une philosophie.
La guerre des mondes relate ni plus ni moins l’invasion d’une civilisation par une civilisation bien plus avancée. C’est l’histoire de l’humanité, l’histoire de la colonisation. Mais revenons à la colonisation : l’occident qui soumet des peuples entiers, pillant leurs richesses, abusant de leur supériorité technologique, considérant les peuples envahis comme des sous-hommes, les méprisants, les tuant parfois. C’est ni + ni – l’histoire du livre sauf que dans la guerre des mondes, Wells a volontairement renversé les rôles. Il dit à l’occident « vous avez colonisés des peuples et bien maintenant imaginez que ce soit l’occident qui soit colonisé », et Wells imagine cette histoire d’invasion martienne, une manière de faire réfléchir l’occident sur la colonisation.
 
Dans le film atualité oblige, dans les 1ère minutes qui suivent l’arrivée des tripodes, l’américain moyen pense d’abord à … un attentat d’Alquaida… Hollywood cette machine à recycler, cette machine de propagande…
 
Alors que reste t'il du film?
Une utilisation spectaculaire et parfaitement maitrisée des effets spéciaux, le jeu d'acteur de Tom Cruise tout en émotion, la petite fille totalement émouvante... Un bon film pop corn.

 
T'abuses un peu. Tu ne peux pas avoir trouver le début très bon et me faire croire que tu as déconnecté comme ça, alors que l'action est présente.
 
En tout cas, c'est pas Independance Day quand même ce film.  

bof, si pour etre censé un avis doit aller à l'encontre de ce qui se dit sur un topic, d'autant plus que son argumentation tient pas la route.

voilà ça c'est un avis censé, tout en nuance. du positif et du négatif et qui met le doigt sur des points interessants.

 
 
Le bouquin a été publié en 1898 ( http://www.online-literature.com/wellshg/ )
 
Tes théories tombent un peu à l'eau.

 
Autant pour moi mais seule ma référence à l'allemagne nazie tombe à l'eau. Je viens de corriger mon post en ce sens.
Pour le reste le fait qu'il ait été publié en 1898 renforce au contraire les explications sur les connaissances scientifiques au moment de l'écriture du livre. D'autre part celà renforce aussi ma conviction sur la référence à la colonisation.

 
 
Ah, mais ça je dis pas   (ces théories ne te sont pas propres   )

 
Je sais vu que je m'en suis inspiré    
La théorie sur la colonisation est développée dans la préface du livre réédité à l'occasion du film.    
Donc loin de moi l'idée de prétendre que celà vient de moi, je n'y avais absolument pas pensé, en fait, par contre une fois qu'on lit cette théorie celà devient une évidence.  

C'est un brin prétentieux ce que tu dis, non? ça commence a être lourd les critiques de cinéma sur hfr, pas moyen de donner son avis sans se faire descendre par des pseduos rédacteurs de Première.
J'ai simplement donné mon avis, RAB que "mon argumentation tienne pas la route", je suis pas là pour etre noté ni pour lutter avec les autres forumeurs, je donne simplement mon avis
 
et si, en effet, j'ai adoré le début du film, et detesté la seconde (a partir de la cave), car il y a eu une grosse coupure (le résistant m'a paru peu crédible), qui rend le film tout à coup ridicule: le dévoilement des ET et paf, le film redevient banal, a mes yeux.

tout le monde n'a pas ton niveau de connaissances cinématographiques, désolé

c'est pas prétentieux c'est une constatation. depuis quelques temps les avis d'HFR c'est du sous-comptoirs de café par moment avec des clichés de la taille du Texas - genre "je vois du patriotisme et du pro militarisme dans "WOW". des gens qui comprennent rien au film, limite faudrait qu'on balise l'histoire par moment - si par exemple on ne sait rien des ET dans 3wow" c'est une question de pointd e vue: tout est vu par les yeux de Cruise.  
mais on a vu plus grave. opn a vu des gars prétendre que "Sin City" le film avait pompé "Max Payne"...  
 
et de toute façon le ma gazine "Première" n'est plus rien depuis sa reprise en main par l'ancien pdg de télé7jours courant 2001  

Je suis d'accord
mais je suis désolé que tu me mette dans cette catégorie.

sorry.  

Et puis j'avais pas lu ça, mais tu dit que c'est une évidence que les ET sont mystérieux car ils sont vus par Cruise: c'est vria, maintenant que tu le dis. Mais pour le pékin moyen, c'est une réflexion qui n'est pas évidente à tirer (et je fais partie du pékin moyen )

Vous avez jamais eu des cours de français au college et au lycee? Point de vue subjectif, objectif, narateur omniscient ou pas etc etc

 
Je ne parle pas des points qui vont à l'encontre. Je parle des points appuyés comme le coup de la tentacule, et certaines scènes "un peu grosses" qui, sans ruiner le film, en font justement un "bon film popcorn".
Je crois que je me suis déjà exprimé là dessus. J'en suis à ma 3ième visu de ce film, et j'aime. voilà.

pour moi ça reste un excellent film popocorn, le meilleur de sa catégorie, une sorte de Jurassic Park de luxe, un de ses films où Spielby s'amuse. je te rejoint sur le film popcorn

 
A partir de ce moment, le temps que tu te leves, mette ta veste, dit 15 fois pardon, le film en est deja aux greets avant que tes mis un pied hors de la salle ...

En tout cas le coup de la bacterie est tres con , meme si c'est la moral du livre ... des extra qui nous observent depuis des millions d'années se font niquer comme ca ...
 
Et puis le lien etre les bacterie et les machines ? ...

tu te rapelles qu'il y a des Ets dans les machines? et qu'ils font un saut dehors? et que à l'époque qu'ils les ont enterrés l'Hommes n'était pas apparu et que certaines bactéries non plus.