Reprise du message précédent :

Je crois que tu t'es embarqué tout seul dans un grand délire paranoïaque. Si tu lisais réellement les posts tu saurais que je n'ai pas lu le bouquin, et que je l'ai signalé à plusieurs reprises. Désolé d'avoir déclenché ce genre de réaction de bête traquée chez toi.
 
Concernant le ton que j'emploie, tu y voies de la pédanterie, j'en suis navré. A l'écrit j'ai tendance à chercher le mot qui colle le mieux à ce que je pense. Ça vexe certains, tant pis.  
 
Sur le fond, je confirme évidemment que le film "La guerre des mondes" propose pour seul contenu des effets spéciaux, des bons sentiments et un scénario usé jusqu'à la corde. Libre à toi de prendre ton pied avec ça. Mais que tu le reconnaisses ou pas, c'est d'une pauvreté affligeante (arggh, un mot interdit).

 
 
Je pense que le scenario (à la sortie de livre), etait tout sauf usé jusqu'à la corde, mais que c'est plutot tout les films (et livres) sortit par apres qui ont 'plagiés' ce scénario, à toutes les sauces...
 
Donc, je ne critiquerai pas le film sur ce point la  
 
 
edit : je vient de terminer le livre, vraiment pas mal, la fin est aussi 'brutale' que le film  

Le film est bien sorti en 2005. En 2005, pondre à nouveau ce scénario sans le moindre apport personnel, ça s'appelle faire une bonne opération commerciale, rien d'autre.  
 
Honnêtement, il est impossible de voir ce film sans se rappeler toutes les scènes ultra classiques des films catastrophes ou SF des années 80.

bah dans les décors, il a qd même de belles reminiscences du 11 septembre 2001...ce n'était pas présent dans les versions antérieures.

 
Oui, sortit en 2005, mais si Spielberg voulait faire une adaptation du livre, je trouve qu'il l'a bien réussi , une belle operation commerciale, ca aurait ete de changer completement le scenario, et de garder le titre comme accroche

 
 
clair

Tu notes toi-même qu'il n'en a pas l'obligation.

C'est clair que Spielberg donne relativement peu à réfléchir en général (même si les occasions ne manquent pas, certaines scènes de WOTW sont particulièrement évocatrices à ce point) mais ce n'est pas encore Michael Bay

 
Tu continues dans tout ce que je t'ai reproché donc il serait utile que, du haut de ton évidente supériorité critique et intellectuelle, tu décortiques.
 
L'important est d'être suffisamment conscient de l'objectif d'un tel film pour savoir en profiter. La création artistique fait forcément débat. En revanche, ce qui est douteux, c'est de porter des jugements de valeurs sans aucune relativisation ni respect de la création elle même. Et pire, porter des jugements de valeurs sur ceux qui auraient le malheur d'apprécier. Et c'est ce que tu fais, à tel point irrespectueux, que tu envoies au diable ceux qui en plus pourraient être vexés.
 
Donc, derrière des airs faussement ouverts (à quoi? à une culture confidentielle ou alternative forcément meilleure ?), tu fais surtout preuve d'une étroitesse d'esprit et d'une vision très courte des choses, saupoudrée d'un certain dédain.
 
T'y vois des effets spéciaux ringards et un scénario usé jusqu'à la corde. J'y vois des références aux films de SF des années 50 de "Them" à "It came from outer space", voire certains SF japonais, principalement dans l'approche rayons lasers désintégrateurs, nécessaire supériorité des extras-terrestes sur l'espèce humaine, environnement sombre et hystérique (la gamine qui hurle tout le temps), médiocrité de la race humaine, pseudo-héros qui se font dézinguer, etc... "Mars Attacks!" a parodié avec justesse toutes les ficelles des films de SF, en se présentant surtout comme une parodie d'Independance Day. Une parodie ne fait qu'amplifier les ingrédients essentiels de la recette d'un film de ce genre. Si on s'en tient à ça, Spielberg a fait du bon boulot. C'est un réalisateur populaire non? E.T. & co sont des "mass-pleasers" après tout, et qui traversent les générations avec bonheur. La qualité traverse les générations. Pas une théorie, juste une constatation.
 
En gros, j'y vois l'adaptation d'un livre qui n'a jamais été adapté selon sa vraie raison d'être, tout comme des dizaines de livres adaptés au cinéma, et ce n'est pas ce qui manque.
 
Pour le reste, je le considère comme un blockbuster de l'été qui m'a bluffé par ses effets spéciaux (c'mon, it's just amazing entertainment!) et son ambiance sombre anti-héros, même si le scénario souffre de naïvetés qu'on peut aussi imputer au bouquin, ni plus ni moins.
 
 
 
edit: je n'aime pas independance day.

Globalement j'ai vraiment accroché    
Les moment qui m'ont le plus touché:

 
Les incoérances:

ce post me rappelle le jour où JL Godard avait remit en place les journalistes de Télérama à propos de leurs commentaires sur les films de Max Pecas

le prend pas perso, j'ai juste envie de passer le temps
 

 
oups p'tet plus ça ouais

 
P'tet que c'est encore pire que du méthane bref on sait qu'on ne sait rien, the truth is out there, sur ce bonne nuit

j'ai grave envie de me le refaire ce soir...

Il supporte bien un deuxième visionnage, si je peux me permettre

je sais...et ce soir ça fera le troisième en fait

Ah ben j'avais une longueur de retard, tiens
Une troisième fois quand même, j'hésite. Je préfère retourner voir Charlie dans un premier temps

Moi déjà deux fois pour des raisons de soirée-entre-potes, mais il faut aussi que j'aille voir Charlie et La Chocolaterie.

Non, le death ray est une invention du bouquin, 50 ans avant tes references a toi    

Je vais voir Charlie cet aprèm, je pense que je vais me refaire cette Guerre dans la foulée...

uh, mais c'est un film pour les gamins Charlie
 
 

 
il supporte aussi un deuxieme visionage    

J'aurais même tendance à dire qu'il supporterait mieux ce deuxième visionnage. De toute façon je le saurai bien assez tôt je pense y retourner mercredi.
Pas que j'ai pas aimé voir deux fois WOTW mais j'ai eu le temps de m'attacher au scénar (parfois un peu baclé, je trouve), aux aliens et leur comportement (parfois pas très logique...) et au jeu des acteurs (Tom Cruise est quand même un poil trop parfait et trop lisse derrière l'impression qu'il donne du père pas idéal). Mais bon, c'est des petits détails et le spectacle et le plaisir restent colossaux

Bon, vu pour la seconde fois hier soir, pour moi.  
 
Alors, ma grande question : suis-je le seul a y avoir vu de multiples références/hommages à Hitchcock ? La plus évidente est la manière dont les oiseaux sont filmés dans le film... trés proche du film d'Hitchcock, y compris au niveau du traitement sonore.  
 
Mais ça m'a aussi frappé en visionnant la scène de la rivière (aux cadavres), elle aussi trés Hitchcockienne dans son traitement (me plonge dans mes Hitchcock cet aprés midi pour tenter de retrouver les scènes en question mais avant même de regarder, je peux déjà dire que le traitement de cette scène - et de la scène de sortie de la maison de Tim Robbins, entre autres - me semblent être une référence esthétique à des films comme 'Mais qui a tué Harry ?', notamment).
 
Par ailleurs, il me semble que les extra-terrestres (dans la scène d'agonie, sur la fin, notamment) ont une apparence (je parle de la tête) trés proche de celle des vampires (dans 'Entretien avec un vampire', me semble-t-il. A vérifier).
 
Sinon, il est vrai que la scène du train est fascinante.

la scène du train est terrible. la scène de la rivière est tout aussi terrible car elle laisse comprendre qu'aucun ferry n'a sans doute réussit a traverser l'Hudson.  
 
 
tain vivement le making off...

En parlant de making-of, je me demande comment certains plans sont faits.
Par exemple, le premier plan part de loin derrière la grue que pilote Tom Cruise et se rapproche assez vite jusqu'à prendre Tom en gros plan (je crois que c'est fait en un seul plan mais je me suis fait la réflexion après, je peux me tromper).
Autre plan, quand ils sont dans la voiture sur l'autoroute (soit dit en passant, contrairement à ce qui a été dit, la bande d'arrêt d'urgence n'est pas libre ), la caméra fait le tour à l'intérieur et à l'extérieur, le tout pendant que la voiture roule (a priori, ce n'est pas un montage ou alors trop bien fichu). On voit par quelles fenêtres ça passe (les vitres arrières du break sont ouvertes) mais je vois pas comment faire un truc pareil.
Qui sait ?
Des rails ? Ouais peut-être mais ça me semble pas crédible, ne serait-ce que pour la première scène, faite bien en hauteur.

 
clair, ces deux plans m'ont intrigués aussi ! ils dépassent mes connaissances cinématographiques pour le coup !

Ouais puis c'est clairement pas de l'image de synthèse, quoi

 
c clair ! rien qu'avec ces deux plans, spielberg montre qu'il en a dans le ventre. Ses detracteurs me font doucement rire.

 
le mouvement de camera est trop fluide pour ne pas être de la synthèse, j'ai apprécié ces effets, mais ça m'a semblé évident

Ben je sais pas mais la qualité graphique m'a semblé trop grande pour penser à de la synthèse
J'ai vraiment l'impression d'une astuce de réalisation, plutôt.

 
j'ai justement trouvé ça un chouïa trop lisse pour être réel, je dirais acteur filmé sur fond vert/ camera motion control et intégration d'un décor 3D ensuite (tuture, grue etc)
 
le tournage en 4eme vitesse m'incite aussi a penser a de la postprod plutôt qu'un système compliqué et cher

le mouvement de caméra n'est pas si fluide que ca, y'a de legers tremblements...

C'est possible mais, tout de même, j'aimerais bien avoir le fin mot pour être sûr