Reprise du message précédent :
Vu hier .. j'ai adoré!!    
 
Juste 1 ou 2 remarques:
 

 
pour les deux premier ca m'a pas vraiment choqué (

 
Et pour la 3 eme remarque je dirais plus bizzare que dommage .
 
edit:

Bizarre
 
Blizzard c'est autre chose

 
BW  

j'interviens ici juste pour dire que c'est le film le plus NUL que j'ai vu au cinema.  
Film catastrophe pitoyable (toute la salle en riait) Tom cruise est insuportable dans le role du pere raté. la fille qui a 10 ans a une mentalité de 25 et le pire c'est les nombreuses incohérences du film!!
 
quelques exemples : -au début lorsque plus aucun appareil electrique ne marche ( les voitures lampe etc...) et bien on voit quelqu'un qui film la scene... ( ca caméra marche a l'uranium?)  
                    - la scene d'une demi heure dans la maison avec le fou, d'habitude les tripodes défonce tout sur leurs passage (les maisons volent en éclats) mais la, ils cherchent pendant une heure si il y a des etre vivants pour finalement ne pas attaquer la maison...
 
enfin ca devrait s'appeler la guerre des mondes contre les USA.
 
Je ne comprends absolument pas comment ce film peut etre aimé.
 
les seuls point positifs etant les effets spéciaux.
 

Ou que l'EMP n'affecte pas les appareil non alimentés?
 

Alors que la première mention de phénomènes météo et d'EMP nous provient de Bulgarie (il me semble, c'est un peyx de l'Est, en tout cas)? Vu que le film ne suit le parcourt que d'un personnage (et de ses relatifs), tu aurais voulu qu'il change de continent pour le fun?

 
on a pas du voir le meme film
 
tu sais, tom cruise n'est pas noir ( et n'a pas joué dans wild wild west ), et ce n'est pas le president des etats unis qui sauve le monde dans un avion de chasse, tu confonds avec independance day la

 
Je comprends ton raisonnement   ... mais j'aurais vraiment préféré que ce soit un autre personnage qui le fasse ... que Tom Cruise reste spectateur comme dans le reste du film

 
je viens de lire quelques pages du topic... mais on dirait qu'il y'a plein de monde qui a aimé ce film

Il est génial cte film

J'aime les critiques de cinéma êtres condescendants présents sur ce forum. On est sauvé.

 
Tu remarqueras la retenue et la délicatesse de ceux qui n'ont pas aimé.    
 

 
  Euh, tu es sûr de ce que tu avances ?? Ca ne ressemble pas à une critique du colonialisme, pour moi, mais bien à une oeuvre de science-fiction au sens propre, qui s'appuie sur les récents travaux de Pasteur.
Certes, on peut aussi voir une critique du colonialisme, mais elle reste vraiment en filigrane, et je ne pense pas que ce soit criminel de s'en tenir au premier niveau de lecture, qui fournit bien assez de matière en soi, pour une adaptation cinématographique.
 
 

 
C'est faux. La critique y est permanente, mais tu es passé à coté.
 
Premièrement, Spielberg fait tomber un mythe aux yeux des Américains, celui de l'invincibilité militaire des Etats-Unis, invincibilité supposée sur laquelle une bonne partie de l'arrogance des Américains s'appuie, en particulier celle des faucons (ou vrais cons, comme tu veux) néoconservateurs.
 
Il y a qqs détails qui font mouche, par ex. au moment où un citoyen américain relate ce qui se passe en Europe selon les oui-dires: "En Europe, il ne s'est rien passé.", sous-entendu, "ah les traitres, ils nous lâchent, je savais bien qu'on ne peut pas leur faire confiance !" et "Encore une fois, c'est nous les Yankees qui vont devoir sauver le monde tout seuls.". Ce sentiment est largement partagé dans parmis la droite républicaine. A celà, son voisin dément simplement en lâchant : "L'Europe a été complètement détruite.", sous-entendu "Renseigne-toi avant de lâcher tes idées préconçues."  
 
Ca tient en 10 secondes, mais c'est lourd de sens. Autre exemple, celui où l'on voit les familles s'exiler. Cela rappelle étrangement les exodes de familles sur les routes lors de la 2nde guerre mondiale ou dans la guerre des Balkans. Les Américains voient ça à la télé, mais ne s'imaginent pas qu'une telle chose puisse arriver chez eux. Pour eux, c'est proprement inconcevable. Spielberg s'amuse à montrer que ce qui est possible ailleurs, est aussi possible sur ce territoire.
 
Enfin, critique de l'esprit militariste: c'est Tom Cruise qui, malgré lui, la porte sur ses épaules. Son fils veut aller se battre contre l'ennemi, il représente la fougue de la jeunesse, l'honneur du pays "états-unien", c'est un idéaliste. Le père, lui, a une vision plus réaliste des choses, plus terre-à-terre, plus expérimentée, une vision plus européenne (la vieille Europe  ) en somme.
On peut voir leur séparation et leurs retrouvailles finale de façon allégorique, comme des retrovailles entre l'Europe et les Etats-Unis.
 

 
Je viens de te démontrer tout le contraire.  
La critique de Spielberg est indirecte, mais elle est bien là.
 

Comme je l'ai dit, il n'est nullement besoin de reprendre le thème du colonialisme, qui ne nous parle plus guère. Par contre, une critique de la politique des USA est bien là, mais vouloir mettre les Américains à la place des aliens, ce serait tellement dénué de finesse que ça serait complètement ridicule.
 

 
Tu as vu une glorification de l'armée américaine dans ce film, toi ?? Moi j'y vois plutôt leur impuissance, mais bon...
 
Spielberg n'a aucune raison d'essayer de refaire un "Apocalypse Now", alors que Coppola l'a déjà fait et de façon magistrale.
Par contre, un film sur l'Irak, pourquoi pas. Il est tout-à-fait capable de s'y attaquer, mais c'est un sujet sans concession, et il faut plus de recul qu'actuellement.

Mon avis est un tout petit peu plus modéré : je dirais croisement de film catastrophe de série B (les frissons bon marché façon train fantôme) et un Independance Day (les névroses US des ennemis qui sont partout, ces braves soldats US qui sont là pour défendre le monde quand tout fout le camp, etc.).

Non.

 
Ce n est pas comme ca que j ai percue cette scene moi
ah un moment un gars qu il y en a presque pas (des tripodes) en amerique du sud puis apres on en voit un qui dit la meme chose mais pour l europe. En fait moi j ai plutot l impression que spielberg voulait accentue le sentiment qu il n y a pas d issue possible en montrant des gens espere un eldorado quelque part qui n existe pas. Mais bon je peux me tromper

Tu sais que tu n'es pas obligé de tout quoter...

 
Ben justement, moi, les "sensations aussi intenses", je les cherche encore...

Clair que c'est pas le "Retour du Roi", non plus. Ah oui mais le "Retour du Roi", c'est pas une série B.

 
Je penche pour l'incohérence flagrante : après tout, toutes les bagnoles ont "grillé", non ?

 
Idem, ça aurait rajouté une touche de réalisme supplémentaire qui aurait été la bienvenue.

 
Comme je l'ai déjà dis dans ma (très courte...) critique, je m'attendais à avoir peur, à flipper un peu, à sursauter. A part la scène des orages au début, rien, nada, trouillomètre plat. J'ai eu plus peur en regardant certains épisodes de Buffy, c'est dire...

Dans ce film il faut y aller sans rien n'y attendre, c'est tout simplement la vie d'un homme comme beaucoup ne comprend rien a ce qui arrive et tente de survivre comme il peut dans se merdier, je le trouve très bien moi, ça change des films où un seul homme parvient a trouver le moyen de sauver le monde

 
Il y a quand même les scènes du train et celle des corps sur le fleuve. Ca fait pas sursauter, mais ce sont quand même des scènes fortes.

Et la voiture, réparée par le mécano?

Ouep, je suis d'accord. Mais c'est tout ce que je retiens de créatif du film.

 
La réponse est dans la question, non ?
Ca voudrait dire que le type avec son caméscope a réussi à le réparer entre le moment où il a grillé et le moment où il filme le tripode ? balaise le gars.
A la rigueur, je veux bien admettre le coup de bol que ce type soit un réparateur agréé Sony, qu'i lait justement été en train de réparer ce camescope là, et que son magasin ait été juste en face de lavenue où le tripode passe. Admettons. C'est quand même gros.

 
Je ne dis pas le contraire. Encore que la scène du fleuve était un poil téléphoné.

Mais mais mais... C'est que tu manies l'humour avec brio. Ou que tu es complétement con, c'est au choix.
 
Les nouvelles pièces pour la camionette n'était pas en fonctionnement, et n'on pas été touchées par l'EMP. Si le camescope n'était pas non plus en marche, pourquoi voudrais-tu qu'il ait subit des dommages?

 
C'est-à-dire ?  

t'as pas eu le coup de fil à un ami

En général, la création enseigne l'humilité. Certains ici devraient créer avant de raconter tout un tas de conneries en jouant les pseudo cinéphiles wannabe. Ouah, se la jouer "Spielberg, c'est un charlot" pour rentrer dans la case des alternos anti-spielberg qui sont forcément minoritaires. C'est mieux d'être dans une minorité, mais on est toujours sur un rail, parce que, dans ce cas, on est obligé de tout détester au risque de se faire jeter de la tribu. C'est comme détester Pascal Obispo. Pas question d'aimer, même si on aime bien en fait.
Soyez punk quoi. Etre capable d'aimer un blockbuster, comme du Godard. Ca c'est de l'ouverture d'esprit qui dénote une VRAIE culture. En fait, non. Soyez capable d'aimer tout simplement et laisser tomber l'attitude.
 
Quoiqu'il en soit, au delà des objectifs mercantiles plus ou moins importants de toute création cinématographique contemporaire, je vois le travail HONNETE effectué sur ce film. Un travail pas honnête, c'est quand le produit (le film, bâclé presque volontairement par mépris complet du public) est le prétexte à une annonce tonitruante (le marketing).
- Le travail de réalisation,
- La musique de John Williams qui est plus une ambiance sombre sans utilisation d'artifice ni de thème principal (volonté de ne pas marquer le film?) et notamment toute la première partie du film, avant l'arrivée des tripodes, dans laquelle la musique est inexistante (ça, c'est gonflé pour un "blockbuster" ). Sans parler des bruitages, qui sont orchestraux, à l'ancienne (le son des tripodes est un violoncelle bidouillé).
- la performance de ceux qui ont réalisé et travaillé dur à la création des effets spéciaux bluffants sur ce film,  
- la mise en scène qui a des éclats de génie,  
- la tenue du film qui a un fil conducteur prenant,  
- la photo sombre et presque naturelle (ça change des filtres de lumières utilisés à outrance).
- L'impuissance. Car, pour moi, c'est là que réside le film. Une sorte d'image à peine liftée d'américains moyens, complètement à la ramasse devant ce qui leur arrive et un esprit très anti-héros. C'est là dedans que j'en tire mes conclusions.

 
Quand j'ai vu passé le premier corps, je me suis demandé où étaient tous les autres. Ben, ils suivaient... pour moi, c'était un peu facile comme scène. Mais quasi indispensable pour montrer l'étendue du massacre.

 
Je te merde, mais j'ai de l'humour, donc ça compense...
 

 
Nous sommes donc tombés sur le seul et unique américain qui, lorsqu'il ne se sert pas de son camescope, retire la batterie du dit caméscope et la conserve à l'abri.
 
Mais je n'accepte tout de même pas l'argument : TOUTES les bagnoles de la ville sont (ou ont l'air...) HS. Ca voudrait dire que TOUTES les bagnoles de la ville étaient en fonctionnement ?
Le solénoïde en question n'est alimenté que si le moteur tourne (du moins, à ce qu'il me semble au vue de mes maigres connaissances en mécanique auto). Sur une voiture à l'arrêt, il n'est pas "en fonctionnement". Et si l'EMP est capable de faire griller un solénoïde non alimenté, il doit être capable de griller aussi n'importe quelle self. Un camescope (numérique...) en contient un certain nombre.
 
Mais bon, non, je dois être con, tant pis. Pour moi, c'est une incohérence. On va pas non plus épiloguer 107 ans sur ce qui reste un film de SF, et non un docu hyper-réaliste.

Toutes les voitures vues à l'écran, oui.

Bon, vu ce WE ...  
 
Apres un debut magistral (effet speciaux plein la gueule, tripode superbes ...)  
Ca devient du nimp (c'est quoi cette fausse bataille entre bidasse et extraterrestre avec deux ecrans de fumées et 3 lumieres jaunes et rouges) et je parle pas du mec buté gratuitement pour reproduire 2 min apres ce pourquoi on a tué ce type  
Pour finir dans le nimp le plus total ... et va y que je te torche la fin en 20 sec chrono avec une explication qui n'en est d'ailleurs pas une, digne du raisonement d'un gosse de 12 ans ...
 
Bref de la merde en barre ... à 1/3 du film ...

 
Vu sous cet angle, pourquoi pas. Mais ça me paraît quand même trop gros. Le théorème du rasoir d'Occam a bien plus de crédit à mes yeux.