Reprise du message précédent :

 
Et Chomsky est encore plus décrié et haï que Moore, si tant est qu'on puisse l'être.
Chomsky a des positions nettement à gauche, limite anarchiste.

disons que ses documentaires sont 100% a charges donc au finale ça tombe dans l'exageration. au final le message, enfin je pense, perd de sa credibilité.
 
il avait fait un bon truc sur Général Motors, depuis c'est toujours dans la même veine.

tain sur ce forum ya un concours a celui qui sortira le plus gros troll?

franchement ça a) rien a voir avec le phénomène que tu décris b) rien a voir avec le phénomène actuel. mais bravo. on nivelle les arguments par le bas, on va pas tarder en entamer un remake de "fusion".

 
z'avez regardé mots croisés la? c'était sympa

g lu que le debut, ca pue le parti pris et le "pro americanisme primaire"
du moment qu'il aide a faire prendre conscience du probleme (acceleration de la destruction de l'humanité par la folie furieuse de quelques cinglés ultra haut placés tenant a leur pouvoir), il a carte blanche

 
il suffit de remplacer americanisme par islamisme et ca devient le discour des pro bush  

ils existe enkore des gens ici ki sont la pour defendre la politike destruktrice des neo koncervateur us ?   vive les tarrés !    
 
kriker leur politike est un devoir civike
 
 vive Moore !    
 
le film utilise peut etre les memes armes manipulatrice ke les Neo-conservateurs...  a la diference ke ce sont des fait vrais et verrifiables.    apres on aime ou on aime pas, ca change pas grand chose a la realité...
 
cette facon de presenter les choses a aussi un but : donner envie a l amerikain de base de voir ses films et des les komprendre, chose infesable si le traitemant etaient plus ''serieux/chiant''

 
joly  

 
c possible (je n'ai pas lu ce livre)
 
mais en tant que porte parole de son pays, il peut dire ce qu'il pense non ?  
 
 

 
c'est aussi mon avis
 
ca ne tuera personne d'aller voir le film
 
en revanche, Colin Powell en train de brandir une fiole en hurlant à la menace pour la paix mondiale, c'est autre chose...

Mouais, dans bowling for columbine, les faites presentes par MM sont quand meme inquietant . CE film qui est pour moi très bien fait montre des dereglement inqietant dans la societe Americaine (il suffit d'ouvrir un compte dans une banque pour se voir offrir sur le champ un fusil de chasse )  
 
Plus la NRA qui monte en puissance aux USA...
 
Je vois pas le pb de montrer du doigt tout ca.

J'ai commence a lire cet article et franchement j'ai arrete net, j'sais pas ce que l'auteur a contre MM, mais visiblement il l'aime pas et s'en cache pas... Pour faire un article objectif forcement ca aide pas...

Bowling for Columbine ca date quand meme de 2002 non ?  
'sont pas très rapides chez Bush pour la campagne de dénigrement ....

Franchement c'est facile pour un pauvre journaliste de faire un article pour critiquer une personne reconnue et se faire ainsi remarquer...

Euh, il y en a parmi vous qui ont lu dans leur integralité l'article donné en lien??
 
Je viens de le faire, et a l'evidence, c'est un article livre clé en main et payé par la NRA contre un de ses opposants, tactique a laquelle cette association déja eu recours dans le passé, comme d'autres lobbies d'interet financier d'ailleurs.
Cet article est d'ailleurs bien plus manipulateur que les propos de M Moore, car il passe sous silence de tres nombreuses choses, ce qui saute aux yeux de qui a vecu aux USA, mais ne sera pas apparent a un francais peu au courant des realites americaines.
 
A+,
 
PS. j'aime pas un certain comportement clownesque de M Moore, mais la lecture de ses livres (ou là, il y a tous les chiffres et statistiques qui n'apparaissent pas dans ses films) m'a convaincu du serieux de son travail d'enquetes journalistiques.

Noam Chomsky est beaucoup plus pessimiste que Michael Moore. D'après une des ses études, il dit que les États-Unis sont formés de deux groupes culturellement et cognitivement distant. Il dit qu'il y a 80% des américains qui s'intéressent à rien et avalent tout ce qu'on leur faire croire, et 20% restant qui sont soit au pouvoir soit contre le pouvoir (pour une partie des espèces d'intellectuels). En France Jean-Claude Michéa dit la même chose. On est dans une société de l'abrutissement, de la banalisation, de la massification. Il est donc légitime pour les individus lambda d'en avoir rien à cirer de ce qui se passe au gouvernement. Ou s'ils s'en préoccupent, ils vont juste le dire mais pas manifester leur mécontentement.  
Selon lui, toujours, c'est beaucoup plus difficile de relever la barre. Les 80% s'en foutent et ne veulent pas savoir ce qui se passe autour d'eux. Tandis que Moore dit qu'au contraire les maéricains voudraient que leur situation change.

Bah on devrait dire de plus en plus sérieux. Ses premiers livres sont "légers" questions recherche. Quand je lis le dernier livre et vois "Bowling ..." je sens une amélioration. Il sort pas des jugements sans les étayer, sans les décomposer habillement.
Par contre je ne vois en quoi cet article est mandaté par la NRA ? Où as-tu vu cela ? Dans les articles en lien ?

Dans le contenu qui passe sous silence tout un tas de faits contre la NRA et l'usage des armes a feu, en particulier une gigantesque manifestation populaire (a partir d'une coordination de mere de familles) il y a 3 ou 4 ans, et semble promouvoir la notion que les idées avancees par M Moore seraient sans grand support aux USA.
 
Il faut bien voir qu'aux US, il y a tout un courant assez proche de M Moore, mais qui n'a qu'assez peu acces aux medias (= tele la bas), lesquels médias ont trop partie liée avec moult lobbies soutenant les interets d'une certaine classe sociale.
 
A+,

gofer_, j'aime bien Chomsky, sauf lorsqu'il traite de linguistique
A+,

Quelqu'un a probablement déjà soulevé ce point. Mais si l'article cité en objet disait vrai, nul doute que la NRA, par ailleurs particulièrement procédurière, n'aurait pas hésité à attenter un procès pour diffamation à Michael Moore. Ca ne semble pas difficile vu que les prétendus "mensonges" de Moore seraient facilement vérifiables.
 
Or, il n'y a eu aucun procès. J'en déduis que Moore n'a dit que la vérité - enjolivée certainement, mais la vérité du point de vue de la loi.
 
CQFD.

ben pour une fois

Noam Chomsky et Edward Herman : La fabrique de l'opinion publique : "Les mass media sont un système de communication de symboles et de messages au plus grand nombre. Leur rôle consiste à divertir et informer les individus en leur inculquant les valeurs, les croyances et les codes de conduite qui faciliteront leur intégration sociale. Dans un monde de concentration des richesses et de conflits d'intérêts de classes, cela exige un systématique recours à la propagande. Dans un pays où les leviers du pouvoir sont aux mains d'une bureaucratie d'État, son monopole contrôle les médias par une censure officielle et il est clair qu'ils sont au service d'une élite dominante.", Paris, éd. Serpent à plumes, 2003, p. 1
 
Il faut ajouter la raison de ce maintient en "résidence de savoir surveillé", Jean-claude Michéa : L'enseignement de l'ignorance : "comment serait-il possible, pour l'élite mondiale, de maintenir la gouvernabilité des 80% d'humanité surnuméraire, dont l'inutilité a été programmée par la logique libérale ? La solution qui, au terme du débat, s'imposa, comme la plus raisonnable, fut celle proposée par Zbigniew Brzezinski  (ancien conseiller de Jimmy Carter) sous le nom de Tittytainement(Entertainement : divertissement et Titis : seins). Par ce mot-valise il s'agissait tout simplement de définir un "cocktail de divertissement abrutissant et d'alimentation suffisante permettant de maintenir de bonne humeur la population frustrée (et appeurée par l'effet de crainte) de la planète"., Castelnau-le-Lez, 1999, p.44 et 45.
 
Je crois plutôt en Chomsky. C'est très intéressant. Toute sa période linguistique étant précurseur.

 
 
Sauf que là, ce n'est pas la NRA qui est derrière mais bien plutôt les nouveaux cons(ervateurs), dans leur entreprise de décrédibilsation de Moore avant que son film ne sorte. Ce genre de propagande est leur spécialité, et ils en ont largement usé (et en usent encore) contre la France. Il n'y a qu'à voir cet incroyable mélange de chauvinisme et de dédain contre la France affiché dans le premier paragraphe.

C'est tout le ridicule de la situation : chaque camp se renvoie à la figure des arguments truqués qui ne font que les décrédibiliser.  
 
Quelqu'un a dit plus haut qu'ils se servent des mêmes armes, et c'est bien vrai. La seule chose qui les différencie à mes yeux est qu'au moins MM se bat pour une cause respectable, ce qu'on ne peut pas dire de la NRA et des neos-cons (expression que je prononce toujours à la française ).

 
Sa campagne en est en partie responsable.
Mais ca ne suffit pas pour expliquer la débâcle.

 
ben oui, Miramax powa koua...
 

 
+1 les américains c des types bien . Dans mon école tt le monde est contre les Américains... Pourquoi ?? Pour faire comme tout le monde  

bon, tu l'as dis une fois mais pas 2 ok?

 
tu t adresses à qui ?

 
va reviser ! , le bepc c bientot

 
bepc  
 
 
?????

Si j'ai bien compris , pour resumer la situation :
 
Un article totalement debile a ete ecrit par je sais plus qui sur MM .
Il n'y a aucun logique dans les propos ( suffit de lire le 1er paragraphe , ca en dit deja long ) ,  
Avec des faits totalement faux comme dire que MM est anti americain ...
Ce qui a engendre un debat qui n'a que pour seul but de mettre le doute dans l'esprit des gens sur le travail de MM .
 
Mais caii supair !!!  

J'adore la mauvaise fois :
 

ca concorde pas entre immediatement et 48hrs apres  

Tu veux pas aller dire boujour à mon ex de ma part au lieu d'être sur hfr ?    
 
(elle habite à Campinas, la banlieue bourge)

 
poorkoi tai offline ?

bon en attendant ca me dit tjs pas ce k est le bepc

le brevet des colleges
Moore n'est pas anti américain, quand on lit son livre on voit qu'il aime son pays et ses grands principes que selon lui bush et son equipe pietinnent ouvertement.
Il ne faut pas raconter n'importe quoi