Reprise du message précédent :

 
pas touche a r2d2  

Lis bien là, je vais expliquer le post auquel tu fait référence ok ? parce que apparemment avec ton cervaux super plus intelligent que le mien tu as pas compris.
 
Quand je dit : "a cause de Bush et de sa politique" c'est pour dire en fait que l'anti américanisme primaire ne date pas de Bush, mais de bien avant.
 
Mais comme j'ai pas ton intelligence j'ai du mal m'exprimer...
 
Si tu savais comme je me sent mal que tu te foutes de ma gueule... je vais pas en dormir, parce que les gens comme toi qui agressent les autres quand ils pensent pas pareil, ben c'est sur que leur jugement est capital !

 
J'avoue ne pas avoir résisté à la tentation que procurait le post de cet article, je me suis trompé.

LOLLLLL
(ce qu'il faut pas lire qd meme)
Bah, je vais pas entrer dans le jeu de tout le monde ici du troll et de la critique tranchée
 
Mon avis en passant : si le site qui critique Moore dit la vérité il n'en reste pas moins qu'il est un poil a gratter dans le dos de certains et que je vois plus le fond que la forme dans ses films.
Je ne le vois pas comme anti américain, il EST américain et le revendique, mais il critique certaisn américains, la NRA, Bush... en fait ce qui cause l'antiaméricanisme dans le monde.
Les films de Hollywood n'ont rien a voir la dedans - bien que celà soit svt une soupe assez indigeste.
 
Dire que l'on ne voulait pas de Bush avant meme qu'il soit élu, ben maintenant qu'il a gouverné qq années, quel bilan peut on en faire ? Avait-on tort ?
 
Bon, je passerais pas deux plombes a en parler, on n'arrivera nulle part de toute façon.
 
Moi je trouve çà sain qu'un homme comme lui essaye d'ouvrir les yeux de ses compatriotes (c là son but) sur leur propre pays et leurs dirigeants.
 

ça me fera toujours rire d'être traité d'anti-américain quand on critique la politique d'un président élu avec moins de voix que son opposant.

 
Rien qu'avec le titre fallait t'attendre à un topic détracteurs vs. défenseurs.
 
L'article, il sort d'un site très (trop) orienté politiquement, avec un argumentaire foireux.
 
Enfin je peux toujours te répondre qu'il y assez d'autres topics sur Moore pour en parler...
 

 

Allez un pas de plus vers la crédilité zéro...
 
EDIT: Note bien que je ne t'agresse pas...

 
c les grands electeurs qui elisent le president aux usa et il en a plus que gore  

kkun a entendu parler d'un doc US sur un scandale en France (sujet ?) qui sortirait sous peu ?

 
Mais bien sûr...  
 
Bush est détesté par la moitié des habitants de son propre pays. Bush a polarisé les USA plus que tout autre président américain. Tu connais suffisamment mal ce pays pour pouvoir t'en rendre compte.

 
Bien justement je voulais me faire une idée plus juste du personnage, Michael Moore, que les gens réfutent ou affirment les arguments montés par l'article, et au lieu de ça les gens trollent sur la politique américaine.
 
Je le répète, la forme de mon poste n'est pas adaptée, pourtant j'ai bien prévenu avant de donner le lien.

Alice in wonderland
Faut se réveiller, la retranscription "objective" des faits n'a jamais existé.

D'autant qu'on a juste besoin de lire son dernier livre pour se rendre compte de son amour pour ses compatriotes.

Ce site n'a pas une once d'objectivité. Comment veux-tu qu'il te présente les arguments honnêtement, alors que leur métier est de fair de la propagande ?
Ce type a sélectionné ("cherrypicked" en anglais) les articles qui allaient dans le sens de ses idées, point.
Mais quand je vois opinionjournal.com comme référence, je ne prends même pas la peine de regarder.
 
Et quand on parle d'anti américanisme, on a là un magnifique exemple de la façon dont les "nouveaux cons" perçoivent les Français, je cite :
 

 
Merci pour nous.
 

 
Le père Garber nous réserve le meilleur pour la fin :

 
Ben voyons... typique des vues "neocons" où tout ce qui est à gauche de Le Pen est immanquablement communiste.
 

 
Et ce type parle d'anti américanisme... il connait l'histoire de la paille et de la poutre ?

"racisme" est un mot associé à la soit-disant notion de race inventée par de "merveilleux" penseurs qui pensaient qu'on pouvait classer les hommes selon la couleur de leur peau. Il y avait donc (soit-disant) une race noire, une race jaune, une race rouge etc etc ...
Etre raciste, c'est donc considérer que les autres "races" sont inférieures (et bien souvent dangereuses).
 
L'antisémitisme c'est ne pas aimer les juifs. Qui ne sont pas une race mais un mouvement religieux (quoique des gens de triste mémoire aient décidé il y un peu plus de 60 ans que la "race juive" devait disparaître).
 
Bien entendu, la génétique a depuis longtemsp prouvé qu'il n'y a pas de races chez les humains (puisque nous pouvons tous nous reproduire entre nous) et que la couleur de la peau est essentiellement liée aux conditions environnementales (ensoleillement notamment). Mais il semble bien que les vieilles idées et la haine de l'étranger aient la vie dure (y compris en France qui est un des pays les mieux servis du monde en matière d'éducation. Imaginez ailleurs ...).
 
Personnellement, je ne suis pas forcément anti-américain mais il y a beaucoup de choses qui me choquent dans la façon de fonctionner des USA (qui sont, paraît il, la plus grande nation du monde).
 
- Tout d'abord, ils sont à l'origine (directe ou indirecte) de la plupart des conflits qui ont ensanglanté la planète ces 40 dernières annés. C'est même la CIA qui a formé Ben Laden c'est dire.
 
- Ensuite, les USA (ou plutôt les grandes entreprises des USA) contrôlent plus ou moins le FMI et la banque mondiale. Ces organismes sont à l'origine de l'endettement et de la pauvreté de beaucoup de pays du tiers-monde. Et de la banqueroute de nombreux autres pays (la Russie notamment).
 
- Ensuite les américains sont les plus gros consommateurs du monde. Leurs grandes entreprises polluent à qui mieux mieux, détruisent les ressources de la planète et en plus ils en sont fiers. Malgré cela, une belle partie de la population américaine vit en dessous du seuil de pauvreté (jusqu'à 30 % dans certaines villes).
 
- Ensuite, de mon petit coin d'Europe, j'ai vraiment l'impression que c'est un pays où 70 voire 80 % de la population est maintenue dans une ignorance et une inculture crasse. Pour donner un exemple, j'ai un pote qui est allé aux USA récemment. Dans une ville de 200 000 habitants. On y trouve UNE librairie. Pour 200 000 habitants. Et je ne vous parle même pas de ce que ça donne à la "campagne".
 
- Continuons avec les armes. C'est tout de même un pays où la vente, la possession et le port d'armes à feu sont presque encouragés. Il me semble bien que les armes à feu sont la première ou deuxième cause de mortalité des jeunes là bas.
Pour ses 18 ans, le papa de la correspondante américaine d'une copine lui a offert un joli 9mm tout chromé. Et ce sont des gens de la classe dite "aisée". Je vous dis même pas ce que doivent se payer les "blaireaux" locaux.
 
- C'est une "démocratie" basée sur la religion ce qui est antinomique pour moi. Le président américain prête serment sur la bible.  
 
Il y a encore beaucoup d'autres choses mais je n'ai pas tellement le temps de rentrer dans le détail.
 
Passons à Georges W Bush.
 
Elu sans avoir la majorité des voix des électeurs, sa campagne a été payée par les grands industriels américains qui, depuis, ont reçu l'autorisation de polluer, de licencier et d'exploiter sans vergogne leurs employés. D'ailleurs les membres de son gouvernement sont tous plus ou moins liés aux trusts américains.
Le grand lobby du pétrole et le grand lobby de l'armement sont les premiers servis.
 
GW Bush est un inculte notoire. Interrogé par je ne sais plus quelle station de radio, ses réponses sur la politique internationale avaient fait marrer des millions de gens tellement il ne connaissait et ne comprenait rien à rien. Après cette émission, son service de presse a trié sur le volet les journalistes qui avaient le droit de l'interviewer et les questions étaient passées au crible avant d'être posées.
 
Reprenant la tâche de son papa, W a attaqué l'Irak qui représentait "une grave menace pour les USA avec ses armes de destruction massive". Et ce malgré les inspecteurs de l'ONU qui affirmaient qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive. POurquoi ?  
Parce que l'attaque sur l'Irak était planifiée de longue date pour s'accaparer les ressources en pétrole (vous aurez remarqué qu'on ne sait pas où vont actuellement les millions de barils de pétrole qui sortent des puis irakiens depuis la "libération" de ce pays).
Pour attaquer l'Irak, W et ses mais n'ont pas hésité à mentir à l'ONU et à tous les peuples du monde (on attend toujours les fameuses armes de destruction massive qui justifiaient l'attaque américaine).
 
Là encore, il y aurait beaucoup à dire mais je ne peux pas passer ma soirée à ça.
 
Voilà en partie pourquoi je n'aime pas tellement les USA. La France n'est certes pas exempte de fautes et de défauts mais on est encore loin d'avoir le "niveau" ...

Il faut se dire que la mentalité "construite" par les médias grossiers américains, est largement basée sur le manichéisme, qui traduit l'absence totale de nuance. "SI t'es pas avec eux, t'es contre eux". C'est une espèce de "Jerry Springer show" ou "C'est mon choix" satïle. Les lieux communs sont légions.

Et alors?
la majorité des américains n'a pas voté pour bush.
Sans discuter du mode de scrutin (c'est pas le débat), être contre bush c'est pas être contre la majorité des américains.
Demain si c'est les démocrates qui gagnent, les anti-bush vont tous devenir pro-américains et les anti-bush anti-américains?
C'est n'importe quoi.

L'article de Garber a été initiallement posté sur le site de la Fondation Hayek (ce qui en dit long sur sa qualité) : http://www.fahayek.org/index.php?article=359
 
Et voici une réponse intéressante qui lui est faite sur http://utopia.skynetblogs.be/?date [...] unit=weeks
 

j'ai pas tout lu le topic mais une grande partie, et je crois que vous prenez Moore pour un anti-américaniste, ce qui je penses est faux ! Il est contre certaines pratiques qui se trouvent aux USAs (mais ailleurs aussi) comme le port d'arme par exemple ...
 
Je penses pas que son but est de montrer aux autres la "bétise" des américains, mais plutôt de faire comprendre aux américains eux même leurs problèmes et de ne pas faire confiance à 100% aux médias bien souvent controlés par le gouvernement ...
 
Je crois que son but ultime est de faire "ouvrir les yeux" aux américains ! Ou en tous cas, de leur faire entendre un autre discours que les propagandes qu'ils ingurgite sens cesse ...

 
S'il était anti américain, il n'aurait pas pris la défense de ses compatriotes contre certains abus du capitalisme (et non du libéralisme) comme il l'a fait depuis son premier documentaire important "Roger & Me", qui dénonçait les entreprises qui licenciaient tout en affichant des profits. Moore est contre une certaine dérive ultralibérale (et donc globalement républicaine) de l'Amérique, pas contre l'Amérique.

Qui a interet à faire croire que Mickael Moore fait du anti-américanisme?
 
Je pense que c'est tout ce qu'a trouvé l'equipe Bush pour decridibiliser MM. Car quand on parle de mensonge aux americains, ca les interesse bcp et ils cherchent a savoir la vérité. Par contre vu leur caractere patriote, si on leur parle d'anti-americanisme il vont tout de suite condamner l'homme sans trop chercher a savoir.
 
Quand je lis "MM est... francais [...] pk qu'il denigre sa civilisation" je me dis que l'article est une belle bouze.
 
MM a au moins le mérite de montrer une des face de l'administration Bush, il n'impose pas sa vision des choses, c'est bien ce qu'il a dit a Cannes, libre a vous de vous faire une opinion ensuite.
 
Enfin voila le peu de réponses que j'ai vu dans ce topic m'ont décu, on dirait des anti conformiste de base ecervelé "l'anti-americanisme c'est depassé, soyons des pro-américain borné". Essayez d'etre un peu moins manichéen.

C'est tout le problème de la méthode Moore. Son but est principalement de flatter les gens dans le sens de leur opinion. Apporter de vraies infos ou faire une vraie contre-enquête, avec les nuances que ça comporte, ce n'est pas son propos.  
 
Donc autant je suis d'accord avec ses thèses, autant ses docus me rappellent les pires méthodes des régimes totalitaires où on employait de bonnes grosses ficelles pour lyncher certaines catégories de gens.

Je suis d'accord, mais utiliser les mêmes méthodes que l'ennemi qu'on dénonce... c'est le serpent qui se mord la queue

 
on est d'accord  

non mais ca veut dire quoi, ca? tu es capable de comprendre cet article plus que nous? effectivement tu sembles dans le ton de ta source

sur le Monde de ce jour, une intervention interessante de (chat) ...
 
 
 
de Ted Stanger, journaliste américain. Successivement directeur des bureaux de "Newsweek" à Bonn, Rome, Jérusalem et Paris, Ted Stanger est l'auteur de "Sacrés Français !" (éditions Michalon).
 
 

génial

 
ben non c'est du nationalisme ça. Du racisme c'est : "j'aime pas le blacks/jaunes/arabes". Cela dit les deux craignent autant

Mouhais, ce gars ne m'inspire pas du tout confiance. J'ai lu son bouquin, je peux en parler. Il était aussi intervenu sur le plateau de Débats, en plein déclenchement de la guerre d'Irak, avec des arguments bétons du genre "vous les petits français avec votre unique porte-avion nucléaire vous êtes peanut à côté de nous". Argument typiquement ricain qui consiste à dire que les français ont joué les caïds sur la scène diplomatique à cause de leur "small dick syndrome" sur le plan militaire. Intellectuellement très limité.

 
Merci pour ce post instructif  

Moore a des idées intéressantes mais utilise les mêmes ficelles que ceux qu'il condamne...tout coup je trouve que ses docs tombent tous à l'eau.  
 
Pour une critique un peu plus fine et documentée de l'Amérique et du libéralisme (mais surtout des années 80) je conseilles les bouquin et le documentaire de Noam Chomsky (Manufacturing Consent). Chomsky est un linguiste à la base, et il est largement plus subversif et "anti américain" que Moore. Je suis plutot Pro américain (si tant est que ça veuille dire quelquechose) mais je trouve Chomsky assez intéressant dans sa démarche.

En fait ce type de mensonge est une théorie de Goebbels, qui établissait qu'un mensonge, incroyable au premier regard, va passer d'autant mieux que son extravagance paraitra plus incompatible avec son parrainage par des autorités officiels respectables.
C'est ce que font les membres du gouvernement américain depuis des années ...

La fin de son dernier bouquin (Tous aux abris) est insupportable tellement il flatte une opinion. Le propos est marrant mais le fomre est chiante.

Bah pas forcément. Il cherche légitimité. Pour la trouver, s'il l'utilise une autre méthode, ses détracteurs ont plus de facilité à le faire passer pour un usurpateur. S'il base sa méthode sur celle de ses ennemis, son propos sera plus efficace.  
Néanmoins tu as raison dans le sens où il perd son image "saine" auprès des convertis.

C'est possible de prendre cette article au serieux apres avoir lu le 1er paragrafe  

 
Non tu es un xénophobe sélectif

 
Un tout petit chouilla plus mais c'est ça (de mémoire aussi).

 
Et Chomsky est encore plus décrié et haï que Moore, si tant est qu'on puisse l'être.
Chomsky a des positions nettement à gauche, limite anarchiste.