Reprise du message précédent :
A tout ceux qui pensent que moore n'est qu'un menteur et un manipulateur, voilà ça reponse.
 

lol  au secours  
comment on peut prendre au serieux un tel article  
c ridicule meme pas envie de regarder leur lien tellement  ils ne sont pas credible  
deja le detail qui tue c micheal moore sur uen carte a jouer comme le regime de Saddam ( d ailleur c etait kel carte deja le roi de coeur ?  hum hum )
 
autant on peut critique moore pour sa partialite total  
mais la c bien pire etdire une "insulte" ( inculte ,abject ) a chaque phrases c vraiment pas terrible non plus  
 
 
vive le club des neo(sic)conservateurs  

en tout cas qu'une chose a dire ... on traite de menteur le seul qui a osé vraiment montrer lequels etaient vraiment des amnipulateurs et des menteurs

 
de koi tu parle ????
 

 
A tous ceux qui disent que la CIA et le gouvernement américain sont des menteurs et des manipulateurs, voici leur réponse :
 
[...]
 

 
bah du lien en premiere page du topic

 
Au secours en effet.
 
Et pas la peine de prendre des grands mots pour dire que tu n'es pas d'accord, ton avis à la même valeur que le miens.  

 
Alors ça (ton spoiler) c'est la prtie la plus conne du film à mes yeux. C'est vraiment ridicule et stupide de penser que parce qu'il est président il ne peut pas réfléchir 5 min. à ce qui se passe et ce qu'il a à faire... La différence c'est qu'il y a 30 ans ils n'y aurait pas eu 5 cameramen autour del ui à chaque instant pour filmer toutes ses réactions. Or aujourd'hui si un homme public ne réagit pas dans les 30 secondes, il passe pour un con. Il y a un excellent article là dessus écrit dans un des dernier Wired (celui de juin ou de juillet, je ne sais plus) qui expliquait (mieux que je ne le fais) que le problème qu'a apporté la 'société de l'information' ainsi que le progrès technologique, c'est qu'aujourd'hui les dirigeants ont l'obligation de réagir immédiatement pour ne pas perdre la face aux yeux du monde. L'auteur faisait une comparaison avec les années 70 en expliquant que les réactions à cette époque là mettaient parfois un jour ou deux avant de sortir de la maison blanche alors qu'ajourd'hui on dépasse rarement les 10 minutes. Les conséquences sont bien évidemment des propos inconsidérés, des jugements hatifs, etc... Bref la société" actuelle est prise au piège de son propre progrès.

Avec un tel temps de réaction il peut quand même concurrencer Santini...

 
La marionnette de Santini

 
J'attends toujours la liste des grosses daubes palmées...
 
Prodigy

 
Non, rien que pour te casser les pieds, je te laisse les trouver. Je suis negationniste (prends un dico) des palmes d'or de cannes, ne l'oublie pas.    
 
Y'en a déjà deux belles qui se suivent, dont une passée il y a peu à la sur France 3, film limite supportable.    
 
Si tu trouves pas, pas grave, ces films ont fait plus de bruit dans les papiers de quelques critiques que d'entrées dans les salles.

 
Ok d'accord. C'était donc vraiment très intéressant.
 
Prodigy

 
ferme la porte en sortant.
 

oui dailleur apres son 1/4 d'heure de reflexion son attitude etait lumineuse la suite de ce 11 septembre le prouve vraiment, en 10mn de reflexion il a reussi a nous sortir les plus grosses conneries depuis 50 ans ...

 
ne pas confondre décision et réaction...
 
je vois pas en quoi ca aurait été un probleme que Bush sorte de la classe en s'excusant qu'une affaire urgente le réquisitionnait ?
On ne lui demande pas une décision en 30 secondes mais juste de réagir rapidement ... son pays est attaqué et il préfère rester seul ? il ne se pose pas plus de questions que ca ? il ne veut pas plus de détails ? ca ne l'intéresse pas ? ca ne l'inquiète pas ? ou alors il est déjà au courant ?  
 
doit-il vraiment réfléchir à ce qu'il a "à faire" ? ne sait-il pas ce qu'il a à faire ? il est censé connaître son métier, non ? et les rouages de son pays, non ? il y a énormément de métiers aujourd'hui qui nécessitent une réaction rapide ... et pour pouvoir réagir rapidement il faut connaitre son métier ... alors pourquoi pas président des USA ?

bah disons que ça n'aurait strictement rien changé qu'il se lève à ce moment là... que ce soit bien clair je ne le défends pas ou quoi que ce soit, mais je trouve que sur ce point là, le film est ridicule (quand moore dit 'est ce qu'il pense 'j'ai trainé avec la mauvaise bande de potes' ?' ça ne fait pas avancer les choses de supposer que bush pensait ça dans la mesure où c'est surement faux...)

 
Ben je sais pas, imagine toi Président de n'importe quel pays, en particulier occidental, et imagine toi qu'un de tes collaborateurs t'annonce cette nouvelle... tu réagis pas ?
 
Une autre analogie: imagine un directeur d'usine en pleine réunion.. un de ses collaborateurs vient l'informer que l'usine vient d'exploser. Tu accepterais qu'il finisse tranquilement sa réunion ??

je ne sais pas, ca doit etre dur de s'imaginer en situation, mais il faut bien se dire que de toute façon c'est pas ces 5 minutes qui auraientchanger quoi que ce soit, et je trouve qu'on peut blamer bush pour des tas de choses, mais l'attaquer sur ça c'est franchement très con de la part de moore, c'est tout.

 
Dans les pays occidentaux, et tout particulièrement aux USA, l'image et la communication sont prépondérantes. Qu'on en pense du bien ou du mal n'est pas le problème: c'est un fait.
Et là Bush a fait passer un message lamentable et renvoie une image de grosse mouise amorphe et indécise. C'est le premier à se servir de l'image et de l'instantané quand ça l'arrange, je ne vois pas pourquoi Moore se priverait de s'en servir à son encontre !

 
Clair
 
On lui demande pas de mobiliser l'armée dans la classe, mais au moins d'écouter sa visite, quoi.
 
Prodigy

 
perso je trouve ca largement au dessus de bowling for columbine et the big one, beaucoup moins d'effets a la con, plus d'infos. Mais toujours pas au niveau de Roger and me.

 
Désollé du retard de la réponse mais sur mon "la belle affaire" et bien, oui, je maintiens (même dans ton scénario qui diffère de celui dont je parlais dans la mesure où les martiens et les humains seraient probablement trop différents physiquement et incompatibles du point de vue de la reporduction). On aurait les boules et on ferait je ne sais quoi comme résistance pendant un certain temps mais après 200 ans d'échec, qu'est-ce que tu cros qu'on commencerait à faire : et bien il y aurait ceux qui continueront à se plaindre et à pleurnicher et ceux qui s'intégreront. Je condamne les premiers qui n'auront pas su accépter le changement, l'évolution.
 
Pour Kevin, s'il lit (pour éviter plusieurs posts) et bien tu n'as pas compris ma remarque, désollé.

 
tu condamne aussi alors ceux qui dans la resistance n'ont pas su "s'adapter" aux nazisme ?

 
0wn3d.

salop d'algériens, apres + de 100 ans de colonisation ils nous ont viré, meme pas capable de s'intégrer à notre grande et belle civilisation (ainsi qu'a notre grande et belle religion chretienne)
on a pas du faire assez de massacre, avec la methode americaine on serait encore en afrique du nord

 
Cet article est pathétique, il assène les contrevérités aussi facilement qu'il dénonce celles de Moore....
Je n'ai pas le temps de tout critiquer, mais voici quelques stupidités flagrantes :  
 

 
ou comment faire dire aux chiffres ce qu'on veut....c'est pathétique.
 
Et puis relativisons : comme le dit cet article, 11000 morts par an ce n'est rien, comparé aux victimes d'accidents cardiovasculaires etc...(d'ailleurs de ce point de vue là, les attentats du 11 septembre étaient vraiment insignifiants...seulement quelques milliers noyés dans la masse... )
 

 
Alors là on atteint des sommets !
 
Retraçons l'enchaînement logique de cette belle "démonstration" :
 
- "les noirs sont globalement opposés aux armes à feu" est faux, car
- "il y a des noirs qui ne sont pas contre", ce qui prouve que
- "les noirs sont pour les armes à feu"
 
La preuve par l'exemple...superbe
 
 
Ce texte accumule les "faits" énoncés sans preuves, les procédés réthoriques à gerber, et est de plus anti-français au possible...
La prudence s'impose quand aux liens donnés comme "preuve", car, même s'il est notoire que M. Moore tranforme quelque peu la réalité, rien ne garantit non plus l'objectivité de ces sites....

Un petit point sur la relative petitesse des 11000 morts par an...
 
C'est la mort d'une personne voulue par un tiers. Les maladies cardiovasculaires t'en crèves souvent pour une mauvaise hygiène de vie...

 
Ne compare pas le Nazisme avec le traitement réservé par les Américains aux Noirs ou Indiens ou celui des Canadiens aux autochtones, SVP. Forcemment, si tu dénatures, le suet...
Je parle d'un régime imposés aux autochtones qui a aboli toute notion d'esclavagisme et dans lequel seul une minorité des "envahisseurs" leur rend la vie impossible. Un régime qui après plusieurs générations est devenu irrenversable. Là, oui, les autochtones qui refusent de s'intégrés ont tord, d'autant que certains dès leur auront pu s'intégrer jusque dans les plus hauts postes de l'Etat.

 
Ben t'es sympa toi
 
Je vais venir un flingue à la main chez toi et j'aurai des vacances gratos Et si tu mouftes, un coup de crosse.

 
Tu dénatures le sujet, toi aussi. C'est trop facile comme ça.

 
euh les indiens d'ameriques ont ete extermines, tout comme les juifs. Les methodes etaient pas les  memes, moins efficaces pour les indiens, mais le but etait le meme. C'est sur une fois que l'extermination est faite ils s'installent et deviennt plus calmes. Faut il pour autant accepter la chose ? Si le debarquement avait ete un echec quand est ce qu'il aurait ete convenable de s'integrer ?
Finalement tu choisis le camps qui gagne toi.

 
Ca doit être la chaleur (pas de clim'   ) parce que je ne comprends pas ce que tu veux dire. (Et répondre à une généralité par un exemple précis que l'on généralise, c'est rabaisser le débat, alors un effort de réflexion, SVP , on est lundi quand même.

 
Pas tout à fait à ta dernière phrase mais je développe : si au bout d'un certain temps :
- les nazis avaient adoptés un régime qui respect les droits de l'homme et qui pronait l'égalité entre les non-juifs et les juifs
- 200 ans après ce régime, les juifs pouvaient occuper des postes très élevés (ministre des affaires étrangères pour comparer avec les States) dans l'Etat
- certains non-juifs continuaient à maltraiter les juifs
Et bien dans ce cas, je condamnerais les juifs qui refuseraient de s'intégrer, oui.
 
Suis-je pour le camp qui gagne? Je suis pour que le camp qui perde ne rejette pas la main que lui tend le camp qui gagne lorsque ce dernier a corrigé le tir et que des générations se sont écoulées depuis le "conflit ouvert".
 
Dans les arguments que vous m'opposez dans ce débat, vous ne prenez pas en compte les hypothèses de départ : le conflit entre autochtones et occupants est vieux, et ces derniers traitent les autochtones d'égal à égal. Bien entendu les Indiens ont eu raison de combattre les envahisseurs à l'époque, de même que les résistants Européens ont eu raison de combattre les Nazis à l'époque mais là n'est pas le débat.

 
On parle de principes, et je te donne un exemple de leur application.
 
Un territoire sur lequel des gens vivaient heureux est envahi par des bélligérants prêts à tuer.
 
Deux solutions : résister et bouter l'envahisseur hors du territoire, ou collaborer. C'est aussi binaire que ça.

 
Au moment du conflit, je suis d'accord mais ce n'est pas aussi binaire que ça, la très grande majorité des gens ne sera ni résistant ni collabo mais passif : il y a ceux qui acceptent, qui bronchent mais qui acceptent : exemple la France de 1940.

Être passif c'est plus proche de la collaboration que de la résistance quand même
 
PS: Ceux qui ont caché ou couvert des Juifs, je les compte dans les résistants heun.

Par un retournement sémantique culotté en plus    
 

Absolument.
 
J'imagine Rossevelt dans la même situation:
- M. le président, Pearl Harbour a été attaqué par les japonais !
- (...)
[...]
- Dis moi ma petite, c'est Les trois petits cochons que tu es en train de lire ?
 

C'est quand même LA situation où tu te dois de réagir RAPIDEMENT, prendre des décisions. Là, c'est Cheney qui a fait tout le boulot en intérim, c'est assez inquiétant non ?