Reprise du message précédent :

en quelle honneur    ?

 
 
Ah ? Ah bon, au temps pour moi alors

 
Pourquoi, elle est comment en français sa voix ?

 
Il a une espèce d'accent (asiatique ?) super mal fait qui lui donne une très mauvaise élocution, c'est incompréhensible que ce soit passé...

+1 un peu difficile parfois, j'ai aussi trouvé celle de Di Caprio franchement mauvaise en comparaison d'Ellen Page, du brun de l'équipe, de Fisher ou de "l'oncle Peter" qui sont très bonnes. Pour Saito c'est la même voix ou presque que son perso dans le dernier Samourai il me semble....

Vu en IMAX à Lyon, ça envoie pas mal mais finalement une fois dedans je ne réfléchissais plus trop à la taille de l'écran. Je ne sais pas si le film a été tourné en IMAX comme est sensé l'être le prochaine Batman ...

tiens moi j'ai trouvé le film super flou (au Kinépolis), grosse déception de ce côté là.
 

 
pour une fois qu'on ne traduit pas le titre d'un film, se sont les quebecois qui s'y mettent...

 
 
pourquoi t'as pris 5 min de ta vie a repondre a de la merde pareille

 
 
t'as pas compris quoi ?
 
- l emeute c'est les projections de Saito qui cherchent l'architecte (merci Lak )
- La baignoire comme la chaise dans le vide pour se réveiller, c'est pour éviter d'attendre trop longtemps, avec la sensation désagréable d etre sur une chaise et de tomber, tu te reveilles (dans cette cette c'est pour revenir au level 1 du rêve).
- le tapis, en fait, l'architecte ne savait pas la texture exact du tapis et lorsque que Saito est contre ce tapis, il comprend que c'est un rêve car ce n'est pas le tapis qu'il connait.

 
Les Québécois traduisent toujours, contrairement à nous (et même si tu regardes en Espagne par exemple, tu t'aperçois que les titres sont plus souvent traduits qu'en France).

 
Oui ça j'ai compris. Mais on ne sait pas ce qui a motivé "l'employeur" de Cobb à lui donner cette mission, n'est-ce pas ? Le secret de Saito ?
 
Et je me souviens plus de la transition entre la première scène sur la plage qu'on ne comprend qu'à la fin du film, et la scène de l'émeute.

 
 
On n'en sait pas plus, à vrai dire je ne me souviens plus du tout de la transition entre la scène du debut avec Saito vieux et leur mission

Il y a des brisures entre les différents niveaux :

 
Mais bon, mon avis c'est que dans l'ensemble faut pas trop se prendre la tête avec ça. Même si c'est une entorse faite par Nolan aux lois de son "univers", ou si celles-ci ne sont pas complétement cohérentes, c'est dans l'intérêt du film, à mon sens.
dans des tas de films, on laisse passer des trucs gros comme des maisons parce que ça sert le film ou que c'est la loi du genre, Inception aussi a droit à ce genre d'indulgence.
 
 
Euh non, l'émeute ce sont les projections du subconscient du rêveur qui s'attaquent à l'architecte. a aucun moment l'émeute n'est utilisée pour faire pression sur Saito.

non    

exact lak , j'ai pris ça comme une pression contre Saito mais c'est simplement les projections du subconscient qui s'attaque à l'architecte

Je squatte rapidement le tomic, vous avez parlé de la théorie de l'alliance?

je me disais bien que j'avais déja vu "Yusef" dans une grosse prod' ciné / série ...

edit : oups déjà dit par Lak

La question c'est plutôt de savoir pourquoi il répond à de la merde en disant bien plus de merde encore.

Alors a voir ou pas?

 
Bin oui mais non :

je n'ai d'ailleurs pas compris du coup pourquoi les projections l'attaquent, lui.

A par les semi-insultes que j'ai dites, en quoi ce que j'ai dit est faux ?

Vu Hier soir en VO, j'ai rate qq passages, mais bon...
 
Ma theorie:
 

 
Quant a critiquer le film sans l'avior vu, bravo c'est du haut niveau, un troll dans le troll    

 
non

j'arrête pas de répondre à côté...  
 
Non non je parlais dans les limbes... oui donc je ne réponds absolument pas à la première question!!
 

Est-ce que certains sont restes apres le generique de fin ?
 
Parce que j'ai lu sur un forum anglosaxon que...
 

Ben je sais pas, tu veux (à juste titre d'ailleurs) tacler un mec parce qu'il a pondu un message condescendant / injurieux / bas de front / truffé de généralisations grossières et tu le fais avec un post... condescendant / injurieux / bas de front / truffé de généralisations grossières.
 
J'veux dire, c'est pas bien malin de répondre à du pseudo-snobisme à la sauce "ouais on me la fait pas moi, j'suis pas un mec commercial tu vois" par du snobisme inversé saveur "bouh retourne voir tes films pour zintellos où qu'on comprend même qu'est-ce qu'y disent" (je force le trait aussi, c'est désagréable hein?)
 
Chais pas, mais les deux me semblent puérils en fait, et conspuer un film pour la seule raison qu'il est à "grand spectacle" ou "intello" c't'un peu ridicule je trouve. D'un côté de l'élitisme caricatural mal digéré, de l'autre l'anti-intellectualisme de base pour ploucs.
 
Et puis je repose ma question : pourquoi un film ouzbek (c'est valable aussi pour les films hongrois, polonais, arméniens ou de toute autre nationalité servant de sobriquet chez les kevin qui se piquent de cinéphilie) serait par principe plus chiant / moins intéressant que ton Inception ou autre film idôlatré des djeunz' ?
 
Je serais également curieux de savoir combien de films ouzbek tu as vu pour te permettre un tel jugement, toi qui pourfends ceux qui (Jésus-Marie-Joseph!) osent sabrer un film sans le connaître. Poutre, oeil, etc.  
 

C'est pas forcément très intelligent en règle générale, on est d'accord, mais soyons honnêtes : qui n'a jamais critiqué un Michaël Youn sans l'avoir subi regardé?

un article en anglais avec des idées et des faits intéressants, notamment concernant l'âge des enfants et le réveil dans l'avion.
 
Ici.
 

 
Il y a toujours l'inception l'exception qui confirme la régle

Ah ok tu vois mon post comme ca. En fait, concernant le film ousbeq, il fallait prendre ça au second degré, je n'ai évidement rien contre le cinéma ousbeq et effectivement je pense n'en avoir vu aucun. Je ne rechigne pas devant un film d'auteur à petit budget qui peut être très bien fait et intelligent, pour moi ca n'est pas le prix d'un film qui en fait un bon film. Ce que je conspue, c'est le fait qu'on casse un film uniquement sur la base qu'il a couté cher et qu'il est bien mis en valeur pour rapporter plus d'argent. Et donc par définition c'est le genre de type à ne kiffer que sur des films ultra underground sur le simple fait qu'il sont ultra underground et qu'il ont été fait avec peu de fric donc "ah ouais ca c'est du top film" c'est ridicule aussi. Perso j'ai la carte de ciné (je fais pas de pub   ) et j'en profite pour voir vraiment de tout et j'essaye de faire le tri ensuite , après avoir vu entre les BB bon et le mauvais et les "petits" films bon et les mauvais.
Voila j'espère être plus clair dans mes propos.