Reprise du message précédent :

 
Son sub conscient a été entrainé pour générer des projections qui vont lutter mais lui même ne va pas lutter dans le rêve
 

 
Ouais bon si tu veux, les décors ne sont pas hyper originaux mais on est pas dans matrix avec les couleurs vertes, bleu qui petent, ici le but est pour fischer de se croire dans la réalité il est donc dans un environnement familier des bâtiments quoi et donc je vois pas ce que tu cherche.
 

Bon ok visuellement il te fais clairement penser à quel film ? et des plein  de tes clichés comme tu dis sont des situations qui sont souvent naturelles, la vie est bourrée de clichés, c'est bien pour cela qu'on appel ça un cliché

 
Bof y'a aucun mieux, il a été voir le film avec la ferme intention de le détester coûte que coûte au final. Je suis sur qu'il avait son petit papier à coté de lui, prêt à noter le moindre truc qui lui semblerait suspect.  
Ce genre de gus on les connait.
" J'irai pas voir le film car c'est de la merde.  
- Tu pourras dire que c'est de la merde quand tu l'auras vu, pas avant.
- Ha ben je l'ai vu, et c'est quand même de la merde    
-   "[/quotemsg]
Il a été justement beaucoup plus nuancé dans sa critique (d'après vision), il n'a dit a aucun moment que c'était de la merde. Dans ce que j'ai compris de sa critique il l'a trouvé un peu étrange pas mal quand même , même s'il ne l'a pas rendu dingue et il a expliqué certaines choses qui ne lui plaisaient pas. Moi j'aimerais bien qu'il refasse un tour ici pour nous en dire plus quand à savoir si il est revenu un peu au moins sur sont point de vue de départ

a priori ça m'est égal que ce soit une grosse prod, et le matraquage je m'en fiche encore plus, mais il se trouve que je n'ai pas accroché à la plupart des grosses prods de ces dernières années et si j'essaye de m'en expliquer les raisons elles sont simples : les projets sont écrasés par la taille des budgets et du coup les studios modèrent le risque au maximum et sortent des produits complètement aseptisés, de plus il y a une fabrication standard qui rajoute une couche : façon de filmer avec caméra hystérique, montage ultra-cut, musique omniprésente, acteurs désincarnés...
 
je ne retrouve pas ça dans plusieurs films à budgets plus limités, et je dirais surtout que les séries sont devenues le refuge de la créativité US, avec beaucoup de bonnes surprises, mais ça ne m'étonne pas : les enjeux sont moins importants, le format plus souple, les scénaristes peuvent se permettre des choses bien plus audacieuses, parfois je suis sur le cul devant la qualité de certaines séries...
 
Bon eh bien mes craintes en ce qui concernent Inception étaient fondées      je n'ai pas DU TOUT accroché, je ne comprends même pas que le film ait un tel succès...
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tu vois je n'aime pas du tout Gondry mais je lui trouve au moins le mérite de prendre des risques sur la forme et le fond, et là rien, que dalle, le même goût qu'en sortant d'un tas d'autres films. Matrix, dont je ne suis pas un dingue, était un peu plus enthousiasmant, 13th Floor ou Existenz, quoique tous les deux loupés pour des raisons différentes, étaient vraiment plus intéressants, et d'autres que je ne citerai pas pour ne pas spoiler  
 
bref les types on des super joujoux et voilà le résultat, cf Avatar  
maintenant le gros mystère c'est de savoir pourquoi ça touche les gens

Il a évolué oui et non... il est allé voir le film (sur conseil d'un collègue quand même) avant d'en faire sa critique, c'est quand même le minimum. Alors compte tenu du discours qu'il tenait avant de le voir (et qu'il tiendra sans doute pour un autre film dans l'avenir), je considère pas vraiment que ça vaille des applaudissements.

Au temps pour moi, ça doit être frediskback qui se la joue cinéphile.
Sinon, juste un truc, mais ça t'es pas venu à l'esprit que si les décors sont réduits et visuellement très marqués c'était justement pour permettre une certaine fluidité dans la narration? Tu ne t'es jamais dit que, peut-être, si peu de personnages sont développés, c'est justement pour pas faire les choses à moitié compte tenu du peu de temps dont disposait Nolan pour raconter une histoire assez complexe?
Quant aux références à Cotillard, ou encore prendre DiCaprio en ref à Shutter Island, je ne sais même pas comment tu peux sortir un truc pareil. Prendre du Piaf, si tu te renseignais un peu, tu saurais que c'était prévu très tôt dans le projet, bien avant que Cotillard ne soit castée, et que Nolan a faillit y renoncer à cause de ça. Et DiCaprio y a qu'à réfléchir deux secondes aux dates d'écriture, de tournage, et de sortie des films pour comprendre que ça n'a strictement rien à voir (évidemment).
Et le film est loin d'être écrit avec une référence à chaque minute. Y a plusieurs éléments qui font référence à des genres (et je dis bien GENRES et non FILMS) parsque le film s'y prêtait et que ça faisait partie de la volonté de Nolan pour Inception. Ensuite viennent s'ajouter quelques codes cinématographiques (i.e. récurrents dans le cinéma), donc non seulement en soit ce n'est pas un défaut, mais en plus on a affaire à un blockbuster au budget conséquent. Exactement comme pour Avatar, ça implique de ne pas faire du Memento si on veut être rentable, mais a priori certains ont du mal avec ce genre de logiques.
Concernant la partie en gras, je suis désolé mais là c'est totalement subjectif. Par exemple moi, au contraire, j'ai complètement eu ce sentiment d'être dans un film totalement à part, qui ne ressemblait à rien de ce que j'avais vu avant (à part évidemment pour la fusillade dans la montage enneigée, ce genre de choses). Mais y a pas à chier, le film a une identité visuelle très forte, et ça ne ressemble absolument pas aux films lambdas qu'on peut voir à longueur de temps. Ne pas rentrer dedans c'est une chose, mais alors dire que le film n'a aucune identité c'est n'importe quoi.

Pour ma part je te rejoins sur le fait que certaines idées sont sous-exploitées ou trop peu mises en avant. J'ai notamment trouvé dommage le fait que le côté labyrinthique des niveaux ne soit pas plus appuyé. On peut aussi trouver les paradoxes sous exploités, sauf que le concept est surtout là (comme l'explique Arthur) pour enfermer le subconscient sans qu'il ne s'en rende compte (en gros c'est une explication qui répond à une question éventuelle du spectateur, rien d'autre). Enfin le côté onirique est gommé d'emblée par les règles du métier: la cible ne doit pas savoir qu'elle rêve, donc on évite de faire n'importe quoi dans le rêve. C'est dommage parsque ça aurait pu être intéressant d'un point de vue visuel, sauf que ce n'était pas l'intention première du réal ni le but du film. Y en a d'autres qui font ça très bien.
Dans l'ensemble le seul vrai reproche que je peux faire au film c'est d'avoir une durée trop courte pour la complexité du truc et le nombre d'idées intéressantes qui manquent du coup de temps pour être bien développées.

Là je suis pas d'accord. Dans sa critique j'ai l'impression qu'effectivement, ça le faisait chier de dire qu'il avait bcp aimé, mais il lui a quand même mis 3.5/5 et a été modéré dans ses propos, donc tu grossis quand même carrément le trait là

Non mais je comprends bien qu'on puisse ne pas rentrer dedans, mais faut savoir faire preuve d'un minimum d'objectivité. Pour ma part j'ai eu bcp de mal avec Apocalypse Now, où j'ai trouvé des longueurs pas possibles par exemple, ainsi que d'autres choses qui m'ont empêcher d'apprécier le film. Ça ne m'empêche pas d'y reconnaître du très bon cinéma, tellement c'est évident.

J'ai passé un agréable moment, ça fait poser des questions à la fin, ce que j'aime bien. Perso c'est pas le film du siècle.
Jurassik Park est bien mieux je trouve (comment ça y a aucun rapport??)

Je peux comprendre tout ce que tu as dit mais ce qui est écrit en gras te décrédibilise complètement, tu as du fermé tes oreilles et ne te réveiller que quand il y avait de l'action et la regarder sans la comprendre. à croire que tu as vu des images pour des images.
Dire qu'il n'y a aucun scénario est une ineptie.

Ça n a peut être rien à voir mais j'ai pensé à "ultimate game" quand ils sont dans la neige ( film que je n'ai pas vu)... Et effectivement y a un côté "risque calculé" dans le film...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ma voisine avait une manière très à elle d'apprécier le film quand même : elle dormait.  Comme quoi chacun fait-ce qu'il veut de ses dix euros pour apprécier un film.
En tout cas elle a vraiment rien du piger en rajoutant un "niveau"    (même si encore une fois la complexité n'est pas là, preuve que non ce n'est pas un truc sans risque car faire de l'empilage pour embrouiller les foules je vous jure que ça marche.)

ah ok      
 
ouais bah dans Shutter Island aussi il y a un scénario, pas de ma faute si Scorsese n'a pas réussi à m'y intéresser, du coup tout ça me paraît très très très vain      
 

 
Je me souviens plus des détails mais c'est expliqué, au moins l'idée de base, quand ils décident du plan avec leur tableau de papier et le gros feutre de Brainstorming.
Comme quoi tout est joué carte sur table, c'est pas de l'embrouille. Après y a l'imprévu où ils lui font carrément créer son monde, et finalement ça va bien avec le plan.

Parsque tous les goûts sont dans la nature? Parsque le cinéma ne se réduit pas à la vision que tu t'en fais?
Y a pas mal de raisons en fait, mais globalement ça prend en compte le fait que t'es pas seul sur Terre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas de prise de risque mais lol, si il n'avait pas voulu prendre de risque il aurait tout expliqué en long et en large comme dans 99% des BB. Et le coté froid du film, je pense que c'est voulu mais que vous n'aimez pas. Moi j'aime bien cette ambiance froide. MAis je comprends vraiment pas pourquoi vous cherchez de la poésie ? C'est parce-que l'on parle de rêve ? Mais un rêve peut être froid comme c'est le cas dans le film, un rêve n'est pas forcément poétique.
Mais voir partout la main mise d'Hollywood et que les réalisateurs n'aient aucune marge de manœuvre, je trouve ca triste comme théorie du complot. Certes ils ont moins le champs libre mais je pense que Nolan prends tout de même pas mal de liberté et aussi simplement qu'il a du talent contrairement à plein de tacheront qui n'en ont pas et qui suivent de manière formatée les indications d'Hollywood. Jep ense au réalisateur de resident evil par exemple ou alien versus prédator. La on peut dire qu'il n'y aucune vision personnelle.

non mais d'accord, j'ai dit le contraire quelque part ? rien de péjoratif dans ce que je dis en plus, simplement un étonnement et une interrogation... et j'ai eu le même pour un tas de films : les Chtis, Amélie Poulain, Avatar...

 
Shutter Island j'ai apprécié (jsuis bon public souvent ) mais la différence c'est que tout est polarisé vers la révélation finale, à la Sixième Sens. Ici la fin est plus subtile, et Nolan n'a pas la naïveté de nous faire chier avec tout le long (comme dans Cube: la grande interrogation c'est "c'est quoi ce cube, qui c'est qui l'a fait" mais mine de rien y a de "l'entertainment" selon les salles, et ce qui compte vraiment c'est la trame: sortir du cube. La philosophie c'est au début, à la fin, et de temps en temps dans les discus. Et pourtant c'est essentiel au film (et bien entendu la trame elle-même révèle des indices, mais priorité à la trame en permanence).)

mais grave, il aurait dû simplifier, travailler l'ambiance et les personnages, moins compter sur l'action, et même le fantastique n'est pas intéressant ici, je trouve, alors que lire du Dick est parfois vertigineux...
et puis le cinéma c'est quand même avant tout l'émotion : tu peux faire les actions les plus incroyables, les images les plus fantastiques... si le spectateur se contrefiche des personnages bah c'est mort...    

J'ai pas dit que c'était péjoratif mais bon, t'as l'air de t'étonner que certains puissent aimer des choses que tu n'aimes pas

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ok mais si j'essaie de chercher à quel niveau le film peut me plaire eh bien je n'en trouve pas...
par exemple le scénario de Blade Runner est simplissime MAIS l'ambiance est travaillée à fond, dans Matrix l'action est spectaculaire, ailleurs c'est la psychologie des personnages qui va plaire, etc...
 

pas de théorie du complot dans ce que j'ai dit, j'ai décrit une machine industrielle qui impose forcément des façons de faire, on a vu ce que ça donnait avec Star Wars par exemple. De plus je retrouve ici le défaut des Nolan précédents...
 
tout ça est subjectif hein, je n'impose pas mon point de vue  

C'est ce que TOI, tu ferais, il semble comme le dis Cobb que Mall aimait vachement certains type d'immeubles. Si tu veux un rève jardin d'eden avec ce fameux coté kitch, je te propose Lovely Bones qui propose ce genre de plans.
Mais comme tu le fais remarquer c'est je pense pour renforcer le coté froid et aseptisé des lymbes, faut pas oublier que nolan ne cherche jamais à faire un film ou la tension se relache à montrer des moments ou tout va bien car tous les passages ou on voit Cobb et Mall dans les lymbes sont mélancoliques et non justes joyeux ce qui aurait pas mal dénoté dans l'ambiance générale du film.

c'est à dire que je peux ne pas aimer un film (ou quoi que ce soit autre) tout en comprenant les éléments qui poussent d'autres à l'aimer, ici ça m'échappe un peu, je pense que c'est peut-être le jeu sur les différents niveaux de rêves, si c'est ça bah, étant gros lecteur de SF étant ado (Silverberg, Dick et autres), je suis peut-être + blasé, je n'en sais rien      

 
putain, tout le monde a compris que sa femme est son subconscient ...
 
Mais si qq est capable de militariser son subconscient, pourquoi un pro ne pourra pas maitriser son subconscient au point de décider si sa femme va entrer ou pas dans le rêve !!!!
 
Certains vont dire que ce n'est pas possible car le subconscient ne se contrôle pas, mais incohérence puisque justement un mec a entrainer à militariser sont subconscient !!!!
 

 
désolé mais aucune des explications me semblent convenables et 'carrés'; Ce film me parait bidon et bancal ('me' en gras pour insister sur le coté subjectif)

Dommage moi j'ai bien aimé le scénar et l'ambiance même si le twist final, n'est pas ultra impressionnant, mais c'est pas le sujet.

 
En même temps t'as dis que Nolan c'était pas ton style, ca vient peut être de là, avant de dire que Nolan ne sait pas faire du cinéma.
Car j'adore Nolan justement, et j'aime beaucoup ce film : pour moi Nolan ne fait pas d'erreur dans le cinéma, utilise bien les instruments usuels et intègre ce qu'il faut. A part Insomnia (qui est correct en plus) jamais déçu, toujours des bonnes surprises même (sans que tous soit parfois). Et quand le type a tous ses films sauf 1 et ses deux premiers court/moyen métrages dans le top 110 d'IMDB faut être salement avec un esprit rebelZ pour dire que c'est pas un réalisateur de façon péremptoire. C'est une insulte ouverte à tout les spectateurs qui apprécient, faut savoir être un peu digne parfois quand même.
Pour moi au contraire Nolan = réalisateur, ie celui qui en général fait des "bons" films sur des concepts différents, parce qu'il les travaillent comme il faut. Pas le type avec un film qui est très très bon et le reste mauvais.

C'est un argument que ne partage pas non plus, je trouve personnellement les décors épurés et froids justement l'ambiance que voulais nolan. Cube avait un seul décor et très simple ca en faisait un film vide pour autant non (après qu'on aime ou pas cube est une autre histoire, mais un décor épuré peut être marquant. )

Ben pourtant le fait d'épurer les décors (et je parle bien du nombre et de leur diversité visuelle) pour moi la question ne se pose même pas: c'était clairement pour facilité la compréhension du public, et en plus ça se justifie parfaitement par le fait que chaque rêve est généré par un personnage différent. Si un truc pareil n'est pas évident pour vous, c'est clair que pas mal de choses doivent vous paraître baclées

Ça fait plusieurs fois que tu ressors P.K.Dick mais tu trouves ça normal toi? Le mec est un réalisateur somme toute assez jeune, qui a écrit son script lui-même, qui réalise son film sous forme de "superproduction" (budget conséquent) avec des comptes à rendre, et tu compares avec du K.Dick? A ce tarif-là je te compares Radiohead à Mozart et c'est pas folichon non plus quoi. Sans parler du fait que pour une fois ça me fait plaiz de voir quelqu'un écrire un script de SF au lieu d'adapter du K.Dick, même si c'en est inspiré, comme c'est le cas depuis 30 ans.
Autre chose aussi, tu dis qu'il aurait du simplifier mais qui te dit qu'il voulait ou même pouvait simplifier? Tel que je vois les choses, s'il simplifié ne serait-ce qu'un peu, il flinguait son film. Une grosse partie de l'intérêt réside justement dans le fait qu'il s'agit d'une histoire complexe de prime abord, mais simple à aborder notamment grâce à la qualité de l'écriture. Le seul moyen de rendre le film meilleur, amha, c'est au contraire de le complexifier d'un point de vue psychologique. Mais là il faut un film plus long, et qui plaîra à moins de monde (car moins accessible). Nolan n'étant pas au-dessus du lot, il doit rendre des comptes et ses films à gros budget doivent faire des entrées.
Je pense que s'il avait eu 30min de plus, le film aurait plus de gueule niveau développement des personnages, mais pour moi ça reste loin d'être dégueulasse.

lol on fait référence à cube au même moment pour des raisons différentes

Toi tu te fichais des persos, moi non

oui, je viens exprimer mon ressenti
 
tu as été ému par l'histoire d'amour par exemple ?

Un autre truc qui m'a enervé dans ce film:
 
Pourquoi, pour ne pas echapper à une attaque, le rêveur ne décide pas de faire des actes surréalistes: par exemple voler ou se téléporter ???? Lorsque le train arrive en plein milieu de la rue, il suffisait de téléporter la voiture dans une autre rue ... Certains vont répondre, "a mais non, il ne faut pas faire des choses trop irréalistes, car après le subconscient se rebelle" mais là, on a déjà un train en plein milieu d'une rue, ce n'est pas une discrète téléportation qui aurait rendu ce rêve ultra irréalisable. D'ailleurs, au début du film, lorsque les voitures montent sur des murs à la verticale, le subconscient ne rechigne pas tant que ça ....

Qui a dis night shyamalan ?  

 
Le train, c'est justement le fruit du subconscient ...
Et pour les murs à la verticale, Cobb le dit bien à Ariane : si elle change trop le rêve, les projections du subconscient la repereront ...

Je n'aurais pas mieux dis

parce que l'interessé n'est pas present et donc ils s'amusent entre eux  

Ok je vois ce que tu veux dire, mais ça me paraît bizarre quand même. Genre dans le cas d'Avatar (sans relancer de débat), je vois pas trop ce qu'il y a de difficile à comprendre dans le fait que certains puissent apprécier l'esthétique et la réalisation du film. Que ça ne te suffise pas je comprends, mais ne pas comprendre qu'on puisse aimer... faut quand même que ça soit sacrément à chier pour en arriver là non?

Non mais tu piges vraiment pas la différence entre lutter contre un INTRUS et lutter contre toi-même?
Non parsque si c'est comme ça, quelle bande de connards ces médecins même pas foutus de soigner un cancer alors qu'on soigne des tas de virus

Ben pourtant c'est les explications qui sont données dans le film, et j'attends que tu m'explique ce qu'il y a de bidon ou bancal dedans au lieu de décréter simplement que ça l'est.