Reprise du message précédent :

 
Je pense qu'il est dubitatif sur le fait que tu avances à savoir : les camions roulent à 110 (sous entendu en moyenne).

 
Je ne vois pas en quoi c'est "pas possible". Je commence à croire que vous ne controlez rien quand vous etes au volant. Ca me fait peur

 
Ah merde donc j'ai pas compris le smiley à phenos  

 
 
Objection ! Perso je respecte aussi la vitesse sur routes et en ville. Je fais aussi tout mon possible pour respecter la limitation sur le peripherique. Mon respect de la limitation n'est donc pas conditionné par mon véhicule

 
De plus des camions à 110  

 
Sachant que c'est une des autoroutes les plus meurtrières de France, et que vu l'encombrement on peut pas svt se payer le luxe de dépasser le 110-120, on voit bien le lien quasi-nul entre vitesse et morts sur la route. Tout est dans le tracé et l'encombrement, plus y'a de monde, plus y'a de blaireaux qui savent pas rouler avec des voitures autour... sur les 3/4 du tracé il y a largement la place de mettre une 3ème voie par exemple... mais ils préfèrent parler de construire une A31 bis parallèle et payante. Vive la France !

 
Sur la partie en gras : tu crées une généralité à partir d'un exemple, c'est... surtout quand on sait que PERSONNE ici ne fait de lien complet et total entre vitesse et morts/bléssés.
 
Sur le reste :  Effectivement, vive la france ( )

 
J'ai toujours l'impression qu'une tres grande partie des justifications avancee pour le depassement de limitations n'est qu'en fait qu'une tentative d'excuse pour la faiblesse de ne pas pouvoir se tenir aux limitations.

MDR vous prenez jamais la route ou quoi ? Les 3/4 des camions roulent à plus de 100, la galère que j'avais eu pour doubler le jour où j'ai passé le permis (limité à 110 donc) = soit je dépasse la vitesse et je le double, soit je reste à 110 et je mets 3km à le doubler. Heureusement que j'étais tombé sur un inspecteur intelligent et pas borné (rouler juste derrière un camion est dangereux, doubler est dangereux, un doublement doit être le plus rapide possible, quitte à dépasser légèrement la limitation).

 
Tout les jours, 1h30 de trajet au total.
 

 
Affirmation gratuite non corroborée par mon témoignage : ils roulent pour moi à environ 80-90.
 

 
Quelqu'un qui pense comme toi est intelligent et pas borné ?    
 
Pur l'inspecteur, il aurait dû t'ordonner d'augmenter ta distance de sécurité et d'attendre tranquillement de remplir les conditions requises.

Le dépassement des limitations vient surtout du fait que les limitations sont stupides et inadaptées dans beaucoup de cas. Alors plutôt que les suivre par principe on roule à une vitesse adaptée aux caractéristiques de la route et à l'importance de la circulation autour de nous.

 
Les gens qui ont décidé des limitations ne pensent pas comme toi.
 

 
C'est responsable d'agir comme ça. Néanmoins, bcp trop d'automobilistes se servent de ça comme d'un prétexte à rouler n'importe comment et la plupart du temps bcp trop vite.
 
C'est là toute l'utilité des limitations : on ne peut pas nous faire confiance.

 
 
ce pseudo-argument a été donné des 10aines de fois. si tu ne sais pas te tenir, tu as un probleme

 
Il me permet néanmoins de constater une nouvelle fois que si une limite n'est pas comprise elle n'est pas respectée.
 
Y a donc un énorme travail en amont à faire (tu va voir que bientôt vont fleurir les arguments "j'ai une passat donc je sens moins la vitesse donc je suis moins dangeureux" )

 
ce a quoi je serai tenté de repondre : change de caisse alors

 
il n'en reste pas moins qu'elles sont la, et que tu dois t'y tenir. D'ailleurs quelque part tu t'y es engagé, lorsque tu as passé ton code/permis.

 
Ce n'est pas, je pense, la bonne façon de procéder avec les gens comme Kelwithe. Il ne respectera pas une loi qu'il ne comprend pas.
 
C'est à lui de faire les démarches cognitives afin de comprendre que les limitations ne sont pas là uniquement pour lui prendre son argent.

 
si il ne capte pas de toutes facon ca finira par lui couter son permis.

le probleme c'est que ça fait 9 pages qu'on lui explique cela. j'ai l'impression qu'il ne comprendra jamais.
Maintenant si tu lui met une prune a chaque fois qu'il depasse la limite au bout de 4 ou 5 prime il la respectera.
 
Pour moi il y a deux phases
la prevention : Quand tu passe ton permis et de temps en temps des campagnes de sensibilisations.
Puis si cela ne marche pas la repression pour le contraindre a apliquer les regles.
 
En ce moment il est pas content parce que la repression est renforcer et qu'il ne vas plus pouvoir transgresser les regles

d'après mon prof de physique plus on va vite moins y a de risque d'accident.
 
mais quand y en a ben c le carnage.

Bof la répression... suffit de connaître les coins à flic ils sont tjs aux mêmes endroit = là où ça rapporte (rarement là où c'est dangereux). Et les flics sont bien trop occupés à verbaliser les pauvres gars qui ont dépassé le parcmètre de 5 min.
C'est marrant depuis le temps que je conduis je me suis pas mangé une seule prune, pas un seul accident. Par contre des accidents à 2 à l'heure j'en ai vu un paquet...
 
Et pour

 
Les gens qui ont décidé des limitations ne pensent pas tout court. Comment tu veux limiter correctement des routes "aléatoirement" ? Toutes les nationales sont différentes, les autoroutes, etc...
 
La seule vraie bonne limitation générale c'est la ville, et encore 50 des fois c'est vraiment trop rapide près des écoles par exemple... mais c'est légal. Débouler dans un virage à 90° à 50km en ville sans visibilité... c'est légal. Rouler à 65-70 sur une grande ligne droite bien large avec trottoirs clairs, beau temps, trafic nul... c'est amende.
 
Pour reprendre l'exemple de l'A31 : si on voulait faire des limitations adaptées il y aurait à peu près 1/3 du tracé limité à 90, les 3/4 des virages à 70. Mais comme c'est une autoroute, ben hop 130 partout, sauf 110 autour de Nancy (ce qui a rien changé au nombre de morts d'ailleurs), et hop toujours autant de morts... mais dans la légalité.
 
Enfin c'est sûr c'est pas évident de fixer son compteur et de surveiller la route/les abords/les autres voitures en même temps...

 
La France a oublié la 1ère phase. Ca rapporte pas d'argent.
Par contre la 2ème c'est facile : tu montres des morts à la télé, c'est populaire, tu fous des flics dans les endroits passants, ça rapporte de l'argent.

 
Tu a jamais passer ton permis ?
tu a jamais vu les pub a la TV ou les affiches pour inciter les gens a ne pas conduire vite ?
 
tu es d'une mauvaise fois surprenante.
 
Et si l'etat gagne des sous sur des gens qui ne respectent pas la loi je m'en fiche completment et même au contraire je suis content. grace a ses sous l'etat peu aider la population.

près des écoles c'est 30.
Mais faudrait que ça soit fait dans 100% des cas.

 
Ce qui ne veut bien sûr rien dire, ton cas n'étant pas une généralité.
 
Mais tu as raison sur un point : il y a des "coins à flics". C'est particulièrement idiot à mon sens puisque les gens "comme toi" se dépèchent alors de les répertorier et de les éviter comme la peste.
 

 
J'en profite en passant sur cette phrase : Ah ben tiens    
 

 
Bien sûr que ce serait une bonne idée d'adapter les limitations à chaque tronçon mais pour cela il faut des gens, du temps et de l'argent.
 
Choses dont le gouvernement n'a pas la priorité ou l'envie. Mais rien ne t'empêche d'aller en parler à ton député, non ?
 

 
J'ai pas encore vu d'école sans panneau "30", et c'est tant mieux...
 

 
Faux : "conduite dangereuse" c'est pas fait pour les chiens.
 

 
Ben ouais.
 

 
Des morts dans la légalité, tu rigoles ?
 
Sinon à part je comprend ce que tu veux dire mais je te répondrai la même chose qu'au dessus : y a actuellement plus urgent à faire (retraites par exemple).
 

 
Et garder ton pied au même niveau d'inclinaison, c'est si dur ?
Ecouter ton moteur et deviner au bruit si tu dépasses ou pas c'est si dur ?

Ben les pubs à la télé justement je vois pas trop la prévention.
Ah si ptet pour le port de la ceinture... mais sinon voir des cadavres dans des carcasses de voitures... sans connaître la cause de l'accident ni sa vitesse, je vois pas le message non, à part "ne conduisez pas, ça tue".
 
Sinon pour la prévention : oui j'ai passé le permis (j'ai fait mes 20h de conduite et mes 20 minutes d'examen... j'étais super prêt à me lancer c'est clair), mais la prévention serait de faire régulièrement des heures de conduite (1h par an par exemple au début, puis tous les 6 mois à partir d'un certain âge, un truc comme ça), des remises à niveau.
Ou alors revoir toute la sécurité routière et adapter les vitesses sur certaines routes. Mais les études et tout, c'est trop cher pour l'Etat donc euh on se retape les mêmes images vides de sens encore et toujours.

 
C'est sûr entre sauver des vies et financer des retraites le choix est vite fait...

 
Explique moi en quoi la prevention pourrait te faire changer d'avis vis a vis des limitations de vitesse stp.
 
 
 

toujours !
 
bicôz:
je ne me sens pas au dessus des lois et je ne me prends pas pour un pilote de F1.

 
c'est bien, t'es un bon mouton qui amalgame tout, paye tes impots et tais toi , ca va faire plaisir a sarkosy.

 
On va bientôt reprocher aux gens de respecter les limitations    

Ce qu'on reproche c'est de respecter sans réfléchir.
Et le jour où ils diront LIMITE A 50KM/H SUR AUTOROUTE vous vous exécutez ?
 
Pour vous faut pas dépasser les limitations "pasque c marqué sur le panneau". C'est tout.
 

 
La prévention ne changerait rien de mon avis sur les limitations, si elles sont mal foutues tant pis.
La prévention c'est pas montrer un cadavre en disant "il roulait à 160". C'est apprendre aux gens à conduire mieux, à respecter les autres, et pas se borner à pas faire dépasser l'aiguille d'une certaine vitesse pour se sentir en règle.
Ca n'a rien à voir avec la vitesse mais je viens de repenser au permis : la personne qui le passait avec moi la première fois l'a loupé parce qu'il avait pas marqué complètement un stop. Il l'avait juste "coulé", en seconde avec le pied sur le frein, en regardant bien des 2 côtés (très bonne visibilité). Mais pour le principe, il n'a pas eu son permis. La sécurité est vaguement inculquée au code, mais on n'apprend pas à bien se comporter, et surtout à se comporter intelligemment selon l'environnement.

 
bon, ben voila pour les limites de la prevention.....

C'est une habitude ici de citer des bouts de post sans les lier au reste

 
Voilà, ce début de message explicite bien ce que je disais à Phénos : nous en sommes encore tout les deux à nous débarasser des idées que nous nous faisons sur l'autre.
 
Et NON pour moi faut pas dépasser les limitations "pasque c marqué sur le panneau". C'est tout. et NON je ne prône pas le fait de respecter sans réfléchir.
 

 
et si t'as pas envie de comprendre pourquoi elles sont pas si mal foutues que ça, tant pis aussi.
 

 
Là par contre, j'abonde à 300% dans ton sens.  
 
C'est finalement l'eternel débat entre ceux qui pensent qu'on est capable de se responsabiliser et ceux qui pensent que ce n'est pas possible, ou pour aller plus loin c'est le débat entre les anarchistes et...les etatistes (c.a.d les non anarchistes)
 
Mais alors je sors du débat  

 
Lisibilité. Mais j'aime pas trop la technique.
 
Je préfère le morcelage

 
Oui parce que quand je monte dans uen voiture j'ai passer un exament avant ou je respectais la loi.
comme je suis quelq'un d'honette mon comportement ne vas pas changer

 
faut pas tout confondre.
je le REPETE : c'est pas parce que "soi disant" vous respectez a la lettre les limitations, que vous n'etes pas dangereux pas votre comportement.... il est la le danger de la campagne a tonton sarko, semer dans l'esprit des gens que parce qu'on respecte une limite fixée arbitrairement, leur comportement routier est au dessus de tout soupçon.
 
je prefere ne pas respecter une limitation sur une autoroute deserte (genre 170 au lieu de 130) plutot que d'etre parechoc contre parechoc (comme j'en vois la majorité le faire) a 110 sous une pluie battante...
 
une fois de plus, relativisez et faites appel a votre bon sens.

 

completement d'accord avec ca !

 
Même si je n'adhère pas à 100% au contenu de ton post (ou du moins je l'aurais dit différemment), il y a beaucoup de vrai à mon avis ...
 
La prévention telle qu'elle est pratiquée actuellement n'a, à mon avis, pas d'impact sur le comportement réel des gens.
Certes ça les "marque", mais c'est tout. Ca ne les rend pas pour autant CONSCIENTS des différents dangers. J'entends par là que, s'ils ne comprennaient pas avant le pourquoi de ces limitations (en dehors des résultats quand elle ne sont pas respectées), ce n'est pas après avoir vu des morts ou des accidents qu'ils vont évoluer    
 
Comme il a été dit, c'est vraiment un problème de comportement et de compréhension des dangers, par rapport à un environnement donné. Et ne venez pas dire qu'une personne ayant son permis depuis peu en est consciente hein    
 
A mon avis c'est surtout là que le bas blesse ... la FORMATION des conducteurs ! Je ne remets pas en cause les compétences des moniteurs, mais plutôt la pédagogie utilisée.
 
Bien sûr, je ne dis pas que ces limitations sont débiles, au contraire les gens ont besoin de "repères" ... mais je pense par contre qu'il faudrait faire évoluer ce système de manière à ce qu'il colle plus à la réalité de la conduite.
 
Les gens continueront à ne pas suivre ces règles tant qu'ils les trouveront "débiles"  
C'est comme un peu pour tout, on assimile vraiment une chose que lorsqu'on l'a vécue personnellement ... et je crainds que ce soit de même pour les accidents  
 
 
 
EDIT: désolé je viens de me rendre compte que c'était pas du tout structuré comme post
J'ai mis ça un peu comme ça me venait, sorry