Reprise du message précédent :

 
Même si je n'adhère pas à 100% au contenu de ton post (ou du moins je l'aurais dit différemment), il y a beaucoup de vrai à mon avis ...
 
La prévention telle qu'elle est pratiquée actuellement n'a, à mon avis, pas d'impact sur le comportement réel des gens.
Certes ça les "marque", mais c'est tout. Ca ne les rend pas pour autant CONSCIENTS des différents dangers. J'entends par là que, s'ils ne comprennaient pas avant le pourquoi de ces limitations (en dehors des résultats quand elle ne sont pas respectées), ce n'est pas après avoir vu des morts ou des accidents qu'ils vont évoluer    
 
Comme il a été dit, c'est vraiment un problème de comportement et de compréhension des dangers, par rapport à un environnement donné. Et ne venez pas dire qu'une personne ayant son permis depuis peu en est consciente hein    
 
A mon avis c'est surtout là que le bas blesse ... la FORMATION des conducteurs ! Je ne remets pas en cause les compétences des moniteurs, mais plutôt la pédagogie utilisée.
 
Bien sûr, je ne dis pas que ces limitations sont débiles, au contraire les gens ont besoin de "repères" ... mais je pense par contre qu'il faudrait faire évoluer ce système de manière à ce qu'il colle plus à la réalité de la conduite.
 
Les gens continueront à ne pas suivre ces règles tant qu'ils les trouveront "débiles"  
C'est comme un peu pour tout, on assimile vraiment une chose que lorsqu'on l'a vécue personnellement ... et je crainds que ce soit de même pour les accidents  
 
 
 
EDIT: désolé je viens de me rendre compte que c'était pas du tout structuré comme post
J'ai mis ça un peu comme ça me venait, sorry

 
Relis le topic. On en a déjà parlé tout les deux, tu retombes dans l'amalgame grossier.
 

 
Croire que moi, phenos ,et dje33 nous sommes fait avoir est une insulte.
 

 
Perso, ni l'un ni l'autre. Est ce que ça fait de moi un gros con de mouton à la botte de Sarko ?    
 

 
Une fois de plus, ne nous amalgame pas s'il te plait. Le bon sens que tu nous demande on l'a exposé quelques pages plus tôt.
 
Mais tu fais bien de nous rappeller à l'ordre si dans nos derniers messages nous aurions été trop "invectifs".

 
D'accord (et d'ailleurs en fait j'ai posté un post similaire plus tôt )

obiwan utiise la force pas sa voiture

 
Ton precedent post ne laissant pas du tout entrevoir ca  
Le type dit qu'il roule aux limitations (au max) car il sait que ce n'est pas un schumi. Quoi dire de plus si ce n'est qu'il a raison ? Se sachant potentiellement mauvais conducteur (je suis dans le meme cas) il prefere ne pas prendre des risques inutiles en augmentant la vitesse (on ne me fera pas croire qu'augmenter la vitesse ne fait pas augmenter le taux de risque par la meme occasion, c'est du non-sens). Une fois ceci dit tu lui tombe dessus avec une remarque ma foi, il me faut le dire, completement cretine....
ca n'est pas en roulant a 130 qu'on roule "safe", mais ceux qui roulent comme des patates a 130 ne vont pas brusquement se mettre a garder leur distace de securite en passant a 170 (agravant encore le bins...)
 
 

 
En theorie si il y a un stop c'est parce que la situation oblige que le conducteur s'arette completement parce que la visibilité est mauvaise sinon il y aurait un simple ceder le passage.

Oops sorry    
Ca m'apprendra à sauter des pages

 
Mais il est bon de repréciser de temps en temps que ceux qui respectent les limitations ne sont pas des abrutis se gargarisant de Sarkozy.
 
C'est vrai quoi ! Autant l'amalgame "il roule à 150 il se prend pour Shumi" me fait chier, autant l'amalgame "Soit disant qu'il respecte la limitation, à mon avis il doit rouler comme un con" me sort par les yeux.

 
tout simplement parce que je considere pas etre un "fangiot" ou un "schumi" parce que je roule a 160/170 sur une autoroute... pas besoin d'aller plus loin.
juste que j'adapte ma facon de conduire aux conditions :
Pluie tres tres forte ? il faut rouler a 70 pour etre en securité parce qu'il y a 3 cm de flotte sur la route ? OK... j'adapte
Gros brouillard ? j'adapte
Autoroute deserte avec beau temps ? j'adapte....
 
l'adaptation, c'est pas a sens unique, ca ne rime pas qu'avec vitesse sinon ca serait trop simple. je dis juste qu'il y a des moments ou respecter la limitation, c'est de la connerie, clairement, parce qu'on peut rouler plus vite sans mettre les autres en danger, mais respecter les limitations, c'est aussi de la connerie quand les conditions imposent de lever le pied parce que la limite est un repere, pas quelque chose qu'il faut suivre au pied de la lettre et quoi qu'il en coute.
 
Quand je vois tout ces tocards rentrer a fond de ballon dans un banc de brouillard sans lever le pied, oui, eux sont criminels en puissance et irresponsable... rester a 90 dans une entrée d'agglomeration, et ne pas adapter son comportement au fait que la circulation est plus dense, que des gamins peuvent traverser etc... c'est du meme tonneau....  
 

 
 
chui d'accord avec beaucoup mais pas avec ca, voir meme carrement pas. Je ne vois comment rester aux limitations pourrait etre considerer comme de la connerie si les conditions le permettent.

 
 
C'est clair,je ne vois pas l'interêt de toujours flirter avec la limite (et là je parle pas de la limitation mais de la limite virtuelle dépendant du conducteur de la voiture et des conditions de route)...

 
en un mot comme en 100 morgoth, ca n'est pas de toi dont je parlais
on s'est deja expliqué sur le sujet, je ne vais pas le refaire.

 
rouler a 160/170 sur une autoroute peu fréquentée par beau temps avec une voiture moderne n'est pas dangereux....

 
Tu nous parlais à nous saligo    
 
Mais effectivement nous n'allons pas relancer ce débat.  

 
grmpf, pas beaucoup plus dangereux qu'à 130, d'accord.

 
merci de faire appel a ton bon sens

 
C'est pas bcoup plus dangereux dans la mesure ou tu freines à 130 quand tu arrives sur une auto ou un camion...  
 
Or, j'ai pas spécialement remarqué que les gens ralentissent quand ils s'approchent du traffic, même léger .

 
ceci dit toine, ce que j'argumente ici n'est pas un appel déraisonné a faire de la vitesse n'importe comment. (cf : notre dernier debat).

 
Ah oui il était pas mal cuilà (je participais pas mais je lisais avec âpre attention )

 
Ben pas là, y'a vraiment une très grande visibilité, quand ils ont fait le carrefour ils devaient être en rupture de "cedez le passage", alors ils ont mis un stop... Et pour les gens au nord-est de Nancy, y'a un florilège de signalisations à la con sur la D913 et les routes qui la joignent

 
le probleme c'est qu'il y a des regles peu etre qui sont conne a certain moment mais il faut les respecters
si tu ne les trouve pas juste a mon avis il faut aller se plaindre et toujours les respecters.Pas les enfreindre et ensuite te plaindre car dans le second cas tu sera moins ecouté les forces de l'ordre pensant que tu fait ceci pour justifier ton non respect des regles.
 
le probleme c'est que le stop ne se changera peu etre jamais en ceder le passage.

c'est rigolo les topics polemik moi j'trouve
 
la vitesse c'est bien, le probleme c'est les autres qui savent pas conduire

 
tais toi, vilain troll meme pas habile.

bon, moi j'abandonne le debat, trop steril...
ceux qui disent que conduire "parfois" au dessus des vitesses legales (et toujours en fonction de plusieurs parametres: visibilite, etat de la route, etat du trafic, ... etc.) est une idee a bannir, que nous sommes des assassins en puissance, et qui ne veulent pas comprendre que les limitations de vitesse ne sont pas adaptees: continuez dans ce chemin, soyez des moutons si vous voulez.
 
Moi, quand je vois ca: http://fr.news.yahoo.com/030402/202/34o4d.html
 
Je me fais mon idee sur l'origine du probleme de la securite routiere en france.
Maintenant, je m'en fous de ce que vous pensez. Je conduis comme je pense qu'il est juste que je le fasse. En sept ans (3 conduite accompagnee + 4) j'ai jamais eu d'accident (a part un tres leger tamponnage de l'arriere d'une voiture parce que j'avais mal appuye sur mon frein, et que j'ete dans un embouteillage, mais bon, meme pas eu a faire un constat: j'appelle pas trop ca un accident ) Et pourtant, j'ai tres souvent conduit au dessus des limites (ou le vilain, 130 km/h sur autoroute apres avoir eu mon permis, alors qu'en tant que 'A', j'etais limite a 110...) Oui, sauf que je pense qu'en 3 ans de conduite accompagnee, tu apprends plus qu'en 20h de permis. Donc je vois mal l'interet de cette limitation. De toute facon, je m'en cogne: je me savais a l'aise, je savais que la voiture pouvait sans probleme rouler a 130 (incroyable non? donc je roulais a cette vitesse. En plus, ca m'evitait de me faire doubler par des camions, ce qui est jamais tres agreable.
Maintenant, je roule plus vite quand je peux (ie, quand c'est sans danger) Si vous voulez me balancer a la figurer que je suis pas plus malin que tout le monde, que je ne suis personne pour savoir ou est le danger: allez-y, mais je rappelle quand meme que:
1. je ne bois jamais plus d'un verre d'alcool (et encore, si c'est avec un repas) avant de conduire
2. je ne roule jamais a 50 km/h dans une rue ou un gamin risque de sortir d'une maison (mais plutot a 30 voir moins)
3. je ne me force pas a rouler a 130 si les conditions ne le permettent pas
 
bref, je trouve ridicule d'essayer de faire passer des gens qui sont prudents au volant, mais qui peuvent depasser les vitesses limitees quand ils considerent que c'est sans danger, pour des types sans respect et qui sont des criminels en puissance.
 
Enfin, je sais meme pas pourquoi j'essaye d'expliquer ca; vouz me connaissez, et vous savez qu'il est humainement impossible d'evaluer le danger d'une conduite a 150 ou 160.
Ma question: mais comment evaluez-vous le danger a 130 ? Ah oui, j'oubliais, 130, c'est la limitation officielle... donc a 130, aps de danger...pathetique...

je respecte rarement les limites.
il m'arrive de faire du 70-80 sur des boulevards de nuit.
sur perif je suis entre 140 et 170. (limité à 110)
110 sur nationale.
mais que sur des routes connues et reconnues (j'y passe matin et soir).
sur des routes inconnues ou peu, je respecte les vitesses, non pas par respect de la loi mais parce qu'aller plus vite serait trop dangereux.
 
en fait ma conduite rapide tient surtout a mon habitude de la route.
 
ha oui, je ne bois pas ou peu et pas avant de conduire, pas de chichon et si j'ai des passagers les limites sont repsectées.

/mode je met de l'huile sur le feu on
A l'eternel frustration du gars qui se croit au dessus de la masse, tel un être éclairé qui LUI est responsable de ses acte et les autres, de lamentales moutons.
 
Le syndrôme Néo aussi vieux que la Matrice...heu le monde j'veux dire .
/mode

 
Article qui a vachement à voir avec le sujet du tomik. Bravo pour le n'importe quoi.
 
Mais effectivement lorsque je lis ton message je me fais aussi mon idée sur l'origine de l'insécurité routière en France.
 

 
Voilà, t'en es encore à croire que sur ce tomik on tape sur les gens comme toi. Et ben non. On s'en fout même.
 
Je loue ta responsabilité mais je trouve que tu t'inventes des ennemis tout seul. Pas UNE personne qui a causé sur ce tomik n'a dit : ouh t'es à plus de 130 t'es un assassin.
 
Dernière chose : les limitations ne garantissent pas la sécurité, elles sont la limite à partir de laquelle les choses peuvent très sérieusement partir en couille. Mais les choses peuvent déjà partir en couiilles à 80, même sur autoroute.
 
Les lois ne sont pas là pour t'emmerder. Tu roules comme tu veux soit, et je pense qu'à priori tu dois "bien" conduire, et effectivement pour les gens comme toi ou elessar777 les lois sont inutiles (vi vous avez bien lu).
 
Mais quid du reste de la plèbe, moins responsable ?
 
Doit on faire des lois pour chacun ? C'est impossible voyons...

 
Bon, j'ai un peu coupé pour eviter de flooder, je ne peux qu'exprimer mon accord complet...
 
Et j'enfonce le clou, limite provocation:
 
Pourquoi 150? Les autoroutes entre Berlin et Hamburg, et bientôt entre Berlin et Nuremberg, sont de magnifiques billards aux courbes relevées et calculées. Quand y'a personne, qu'est-ce qui empêche de rouler à 200? à 250? de piquer une pointe dans la ligne droite à 300 ou plus? La route le permet. La voiture est en bon état et est concue pour ces vitesses (et pas kitée ou chiptunée). Le chauffeur est en forme et confiant. Si ni le trafic ni la météo ne s'y oppose, allons-y...
 
Moi en tous cas j'y vais. Pas à 300, j'ai pas la bagnole, et je pense pas avoir les capacités. Je tient à ma vie à l'occasion. Mais si les conditions sont réunnies, un 200-220 ne me pose, ni à moi ni aux autorités, pas le moindre problème.  
 
Enfin, j'aimerais savoir en quoi le 130 français est mieux que le 120 suisse ou le 150 italien... Y'a pas là une preuve de l'arbitraire de ces limites? Surtout que la différence entre une autoroute suisse et française est flagrante. On comprends le 120 suisse, autoroutes etroites et sinueuses, alpes obligent, on capte rien au motif du 130 français. Encore moins quand on sait que dès les premières autoroutes, elles ont été concues pour rouler à 160...
 
Enfin bon. Faut pas déserpérer. Le jour où leur gamin se fera faucher à 45 par un fumeur de chichon, ils comprendrons peut-être d'où vient le mal...

 
  qu'est ce qui faut pas lire j'vous jure...

 
Ben moi j'ai un problème de conscience quand je vois des mecs l'air hébété prendre le volant, et être innarêtables parce qu'il y a pas de moyen légal de les dépister...
 
En plus, contrairement à l'alcool qui grise et incite à la vitesse, le chichon inciterait plutôt à ralentir.
 
Mais 50 ou 150, quand on a un temps de réaction quadruplé, on a fait les 50 mètres de portée des codes avant même de réagir. Le pieton, il est mort de toutes façons.
 
Voilà, ce qu'il ne faut pas lire, parce qu'il est plus commode de se voiler la face...

 
Heuuuu.... c'est bien que tu le dises
mais sérieusement, faut pas exagerer quand meme....
Je ne prone ni ne demande l'anarchie sur les routes, bien au contraire justement, je demande le respect de chacun pour le bien de tous....
ce qui me tue, c'est que l'on tappe sur la vitesse sur autoroute, ce qui est en fait un faux debat, mais je ne vais pas me ré-expliquer la dessus.

 
Mais je suis 100% d'accord sur l'alcool et le chichon.
 
Néanmoins ce n'est pas une "bonne" chose de se servir de ça pour dire "moi je fais ce que je veux sur la route", même si tu le fais bien

 
Il faut une ligne d'approche horizontale, c.a.d sur TOUT les aspects de l'insécurité routière : vitesse excessive, chichon, alcool, jackisme (nan jrigole ), portable, port de la ceinture, infrastructures, redéploiment policier, amendes et surtout surtout surtout, refonte du système de l'auto école avec 200, 300 voire 400 pour cent de prévention en plus (et pas de la prévention de maÿrde hein...)

 
C'était juste histoire de dire que la vitesse sur autoroute est un faux problême. Que d'autres problêmes bien plus graves restes pour l'instant sans solutions, et ne sont de toutes façons même pas évoqués par les autorités vu qu'elles n'ont pas de solution à proposer...
 
Poser un problême (vitesse) dans la presse et le résoudre brillament (radar) ça fait bien face à la masse bêlante.
 
Mais les vrais problêmes, dont celui-là, demeurent sans solutions. Pas grâve pour Sarko, les gens sont tous en train de regarder ailleurs...

 
Clairement !
d'accord avec tout ca !

 
Sisi... monsieur TDI.

Pour moi il n'y a pas de "vrais" problèmes ou de "faux" problèmes, mais uniquement des problèmes.
 
bon effectivement je ne me fais pas d'illusions, ce n'est pas Sarko qui va mettre en oeuvre ce que je voudrais voir mis en oeuvre, mais s'il peut déjà réfréner les ardeurs de certains abrutis du volant (et par là je ne les amalgame pas à ceux qui dépassent ponctuellement et sur une courte durée les limitations), ce serait déjà mieux que rien (oui je sais c'est   mais bon).
 
Et pour ceux là, répression à mort, dussions nous pénaliser tout le monde à rester à 130 max sur les autoroute.
EDIT : répréssion à mort ne veux pas dire peine de mort hein
 
Il faut voir l'attitude 130-limitariste comme ça, et non pas comme une attitude culpabilisante (même si certains s'y prennent mal pour l'exprimer)

 
Merde j'y ai pensé quand j'ai validé mais j'ai pas voulu éditer  

 
ce que je trouve triste dans ce pays, c'est qu'a cause d'andouilles incapables de s'autoresponsabiliser, on nivele toujours tout par le bas... c'est tres regrettable.

 
Completement.    
 
Que pourrions nous malheureusement faire d'autre, sinon rien ?
 
On va pas les descendre quand même...( non j'ai pas dit "quoique" )

et bien pour quelqu'un qui a ecrit ça a 2 heures du mat', tu as été bien inspiré  
je te rejoins sur tous les points