Reprise du message précédent :

Ça dépend la situation...
mais si tu le prends par là, il y a plus de danger à 130 qu'à 110, pourquoi 110??
 

Oui et non, mais on va répondre non.
 

Non, ni à 130, ni à 150
 

Non
 

Non
 

Aucune idée, mais c'est pas celle là qui ont beaucoup d'accident

 
Vas y, je t'attend, ça fait plusieurs topics que j'attend

Ah oui ? Peux tu stp avant de dire ça mettre en rapport la proportions d'automobilistes sur autoroute et la proportions d'accidents ayant lieu sur autoroute ? Avant d'affirmer quoi que ce soit à ce sujet, il faudrait comparer ces 2 chiffres, sans quoi dire que seul 5 % (au pif) des accidents ont lieu sur autoroute n'a pas beaucoup de sens.

1 - parce qu'il faut bien fixer un chiffre. Qu'il soit arbitraire on en doute pas
2 - si en respectant les limiations tout le temps
3 - OK mais ton temps pour réagir est plus grand si ta vitesse ets moins élevée
4 - OK (d'où la prudence qui passe aussi par une vitesse dans les limites autorisées)
5 - Si. Les radars justement. Jusqu'à présent on a rien trouvé de mieux.

Tiens, déjà un pour les radars
http://www.moto-net.com/p_article.php?RefArticle=208

tu pux faire un Copier coller stp, ce site est interdit par mon firewall du taf ?
 
Et le reste ?

ok mais faut pas oublier de dire que cet article date de 2001 !!!!!

ça date de 2000 votre truc !!!!
On parle de l'effet des radars auto et des mesures Sarko sur les accidents de la route.

C'est de la caricature, c'est pour celui qui comprend pas bien là, le mec en mob qui slalom entre les flaques d'huille à 45km/h.
Mais bon, j'en ai marre de repeter les notions de causes à effets.
Désolé pour les autres qui lise mes propos.

Non non, hyper clair.
J'ai bien retenu la 20 aine de radars près de chez moi.
En ce qui me concerne j'avais dû louper un épisode, désolé.

A tous ceux qui pronent le respect des limitations de vitesse come unev ertue , ca vous est pas venua  l esprit qu il y avait bcp de choses a ameliorer avant de s attaquer au probleme de la vitesse excessive .
Par exemple les clignotants , le fait de regarder ds les retro ET ds l angle mort , le respect des distance de securité , le respect des feux rouges etc ....
 
Tiens ca me rappelle une ptite histoire , un pote qui s est fait couper la route par un mec qui a pris a droite alors qu il avait pas le droit (= sens itnerdit) , mon pote a failli etre tetraplegique , maintenant il a des broches ds le dos etc . Au final le mec en infraction a juste eu une amende de 350€ . Par contre si tu roules a 150 sur autoroute en IDF tu risque enorme amende + annulation permis + prison si recidive ....

 
Justement, la baisse des accidents date donc d'avant les radars auto  

Pfff...... Déjà dit 2000 fois....
C'est facile de contrôler la vitesse. Alors on commence par ça. J'espère bien que demain on contôlera aussi tout ce que tu dis, mais c'ets quand même beaucoup plus compliqué.

Humm.... baisse pas aussi sesile il me semble... non ?

 
Se fera mal sur un platane ?
Regarde les chiffres de la secu routiere pour ce qui concerne les accidents sur obstacle fixe, et particulierement les arbres si pas bourré.
Tu as beaucoup plsu de cjance de te manger : un mec bourré de face qui slalom, le meme pas bourré mais qui telephone, un mec qui deboite en face, un qui tourne sous ton nez, un qui grille un stop, un feux etc....
 
Regarde les stats par cause d'accident bourdel!!!
Et sert toi de ce que tu as entre les oreilles pour analyser puis conclure sur la pertinence de la politique de repression actuel.
 

 
Bah pas moi , j espere plutot que demain on controlera moin de facon generale mais par contre que les gens soient mieux formé/eduqué et qu ainsi il fasse plus attention .
Le fait de controler les gens en permanence ne les fait pas conduire mieux c est quand meme une evidence ....

Faudrait savoir.
c'est honteux d'avoir 30 000 mort/ans qu'on pourait eviter ou pas ?
Je prefere qu'on fasse chier la minorité d'alcoolique ou de fumeur pour qu'ils payent et economiser 50 000 mort/ ans
plustot que faire chier la majorité des francais (automobilistes) pour soit disant economiser 500 morts/an.
Entre les deux choix, il n'y a pas photo.
donc faisont comme nos voisin, taxons TOUT les alcool.

c'est l'étape d'après la formation. C'ets evidemment la meilleure solution, mais hélas ça marche pas très bien et c'ets surtout beaucoup plus long.
Mais quand j'y pense, j'ai été bien formé moi. L'auto école m'a enseigné le code de la route, jamais les façons de jouer avec à ma guise. Alors autant je suis contre le tout réprésif en général, mais sur la route mon opinion est que c'ets hélas ce qui fonctionne le mieux.

Oui ce serait intelligent. Mais il faut aussi contrôler les abus sur la route, y'a pas de choix à faire.

 
1 - Pas plus que de rouler à 110 au lieu de 90.
    Ca depend de la vitesse des autres.
    Sur autoroute si tout le monde roule à 150, tu auras
    plus de danger à rouler à 130 plustot qu'a 150
 
2 - Anti radar? GPS ?
 
3 - Prevoir non, le voir oui, l'anticiper oui.
    Pareil ça depend où, sur autoroute oui, sur route de
    montagne sinueuse non, mais tu neroule pas à 130 sur
    route de montagne sinueuse.
 
4 - Ca ne veut rien dire, quel obstacle? quelles conditions?
    quelle vitesse?
    Personne n'a dit ici qu'on pouvais rouler à 200 sur
    une petite departementale double sens verglacée sans
    prendre de risque
 
5 - Ben vi, c'est de ça qu'on parle depuis 3 pages.
 
6 - quel pourcentage? voiture/camion/2 roue? voitures
    totales circulant? voitures total immatriculée ?

+++
 

C'est facile et ça sert à rien.
Meme toi tu dis "pfff.." pour les retros, cligno etc... alors que c'est hyper important pour pas tuer quelqu'un ou toi.
Ca vient d'où cette fixette sur la vitesse??? c'est halucinant ça.

relis les réponses aux réponses que j'ai faites plus haut.
<GPS>... pffffff Minable....

 
c'est un petit peu comique.. la sécurité routiere ne date pas d'aujourd'hui.. et pourtant les mesures se concentrent tjs sur les memes points..
 
Bizarrement, il suffit que je prenne ma voiture 20-30 minutes pres de chez moi (genre a86-a13), pour voir pleins de gens rouler au milieu ou a gauche, ne pas mettre de clignotants, ne pas respecter les vitesses ou les distances de sécurités..
 
Ils ont qu'a equiper les flics d'un peu plus de bagnoles banalisées (comme au US, oups, je prends les us en exemple..), et tu les vois vite les infractions..

Tu bottes en touche ?
 
GPS? pas compris pourquoi "pffffff Minable"    
Tu peux developper?

 
  en allemagne, les limitations sont moins draconiennes, et je trouve lque les gens roulent mieux : distance de sécurité, quand c'est limité à 100, ils roulent à 100, et pas à 70, ce qui créé des ralentissements, dépassements dangereux, etc..

 
et pourtant tu étais un danger.. car tu n'as pas d'expérience.. faut pas se leurrer, on ne sait pas bien conduire au début quand on a son permis ..

Putain, mais merde !!!!!!
La vitesse est dangereuse, mais n'est pas le seul danger, loin de là. La contrôler ets facile. Donc il est logique de commencer par ça.
Evidemment que le reste faudrait contôler aussi, où ai-je dis le contraire ?  
Ca y est ? tu piges ?
En demandant ua gens de rouler à des vitesses raisonnables (i.e. les limitations) on fait en sorte de maximiser (ou d'augmenter) les possibilité d'evitement de l'accident. . Après la forme que ça prend (radars, prévention etc...) on s'en fous, mais hélas seule la répréssion fonctionne.

 
c'est le pb.. ils reflechissent en terme de cout et statistiques, au lieu de mettre les moyens à de meilleurs endroits.. un type qui se fait avoir un portable au volant, c'est 20€.. je vois pas en quoi ca l'empeche de recommencer et de renverser qqn..

 
L'important, c'est d'y croire...
 
 
 
 
AH ben non, justement, l'important, c'est ne de pas y croire, croire qu'on est bien formé, c'est bien le pire, surtout quand on l'est mal

que veux tu faire de plus ? A part des piqure de rappel (on y réfléchit justement) ? On m'a enseigné le code. Après effectivement je suis libre ou pas de le respecter à la lettre. Mais je reste persuadé que quelqu'un qui respecte à 100 % le code a beaucoup moins de chance d'avoir un acident que quelqu'un qui refait la loi à sa guise.

Formation plus longue, examen plus long, permis probatoire comme en suisse, rappel, formation dans toutes les conditions.
Apprendre non pas à faire rouler une voiture, mais à la maitriser...

Et ça tu es d'accord ou pas ?

 
Pas vraiment dans l'absolu.
Le plus important, c'est pas de respecter le code de la route, c'est de:
1/faire attention à tous les autres
2/rouler en fonction des conditions. Si tout le monde roule à 150 et toi à 130, le plus dangereux, c'est pas ceux qui ne respectent pas la limitation .
 
Si je prend mon cas (c'est celui que je connais le mieux), je respecte le code parfaitement, sauf pour la vitesse, et (sans me prétendre comme un très bon conducteur capable de retenir une embardée de la voiture), je considère que je suis loin d'être dangereux, principalement pour les deux points que j'ai donné

Le but du jeu n'ets pas d'être le seul à respecter le code, mais que tout le monde le respecte. Ca passe donc hélas par des contrôle de vitesse.

cette loi ne sert a rien car en general, les gros 4*4 sont conduits par des gars ui ont les moyens de s'en offir, donc payer 3000€ de plus , qu'est ce que ca change
 
il faut les interdir en ville acr a ce que je sache, la ville n'est pas une toundra

Ouais, ouais, ouais... C'est vrai, un 4x4 en ville ca sert a rien. C'est vrai, même à la campagne c'est souvent inutile. C'est vrai, un 4x4 en ville ca te bouche la vue et ca fait peur aux piétons. C'est vrai, 90% des modèles de 4x4 sont des monte-trottoirs dont la peinture métallisée ne verra jamais une branche d'arbre de près... Moi aussi ca me gonfle.
 
Mais on n'a pas le droit d'empêcher les gens d'être des connards... Alors, dans la mesure ou un 4x4 ne pollue pas plus qu'une grosse berline (arrêtons la manipulation médiatique... Un 2,5 litres c'est un 2,5 litres), dans la mesure ou les sus-nommés monte-trottoirs ont une caisse autoporteuse pas plus dangereuse que celle d'une golf TDI (voire moins, ca roule moins vite)... Bein je vois pas a quel titre on devrait faire haro sur les 4x4 de la sorte. Pénaliser la vente des monte-trottoirs? Après tout c'est un jouet de riche, pourquoi pas! Mais par pitié, arretez de cracher sur tout ce qui a 4 roues motrices et des gros pneus
 
Je roule en Land Rover 90. Parceque j'habite pas dans une grande ville. Parceque c'est pratique pour aller chercher 800 kilos de buches dans la forêt. Parceque ca me permet d'emmener mes copines faire des balades de rêve en pleine nature (en restant sur les chemins... pour ceux qui trouvent cet argument irrecevable, vous trouvez ca mieux de les emmener faire des burns sur le parking d'auchan ou de rouler comme un taré sur la voie publique pour lui montrer qu'on a un TDI sévèrement burné?) Parcequ'il peut m'emmener en vacances en Islande ou en Afrique du Nord. Parcequ'il est couvert de rayures et de boue et que c'est bien comme ca. Parcequ'il est rustique, qu'il n'y a aucune électronique et que je l'entretien moi-même sans me faire entuber par le concessionnaire du coin. Et puis, oui, j'avoue, parceque j'adore ce style tracteur agricole cool, si peu en phase avec avec les automobiles actuelles.
 
Alors je suis peu être un peu connard moi aussi, mais nous le sommes tous pour quelquechose. Et le 4x4 n'est pas le concentré de tout ce qui est mal en automobile, qu'importe ce que les médias veulent nous faire croire... Il peut quand même être utile dans certains cas. Que ce soit en matière d'environnement ou de sécurité routière, concentrons nous sur les vrais problèmes... Et il y en a!
 
C'est ma contribution peut etre devenue un peu hors-sujet et reprenant des choses qui ont surement deja ete dites, mais que j'ai envie de poster quand meme!

 
La consommation dépend aussi du poids et de l'aérodynamisme et sur ces plans, les 4X4 sont mal barrés.
 
Certains avancent l'arguement qu'un 4X4 ne consomme pas plus qu'une S600 ou une ferrari. C'est sans doute vrai mais il ne se vend pas des milliers de ces voitures tous les jours. Alors que les 4X4...
Tant que cela restait un marché confidentiel, cela n'attirait pas le corroux des pouvoirs publics. Mais la situation est différente maintenant.

Papy_boyington je suis d'accord avec toi. Je trouve cette levée de boucliers un peu mesquine sur les bords. A ce compte-là, si on peut faire passer ce genre de mesures, ce serait plus logique de limiter la cylindrée ou la consommation (proportionellement au poids par exemple) de tous les véhicules. C'est un peu ce qui se fait avec les normes européennes anti-pollution d'ailleurs.
 
Qu'on pollue une ville ou la campagne.... Quelqu'un disait avec raison qu'a ce moment là pourquoi ne pas limiter la taille des baraques en fonction du nombre de personnes qui vivent dedans ? c'est vrai, elles nécéssitent beaucoup de chauffage et d'électricité pour "rien"
 
Tout le monde en Trabant ! (hey je suis ironique pour ceux a qui ca ne sauterait pas aux yeux).
 
EDIT : la discussion sur les radars m'a saoulée... a quoi bon, à chaque page on a un troll qui relance une question déja répondue en détail sur la page précédente. Et puis je vais finir par m'énerver face à ces attitudes aveugles qui ne voient qu'au cas par cas (genre un platane a 70 et a 90 ca change rien).  
 
Ah si une dernière question quand même : vous prônez les contrôles en voiture banalisée pour les gens qui roulent au milieu, qui ne clignotent pas, sur le fond je suis d'accord mais... question déja posée et que tout le monde semble avoir ignorée :
 
Êtes vous prêts à en supporter le coût ? qui sera énorme, c'est évident, et que tout le monde paiera, même vous qui "maitrisez votre véhicule". Alors qu'on peut éviter les radars et donc la prune soit en roulant doucement soit en les connaissant tous par coeur   vous allez pas râler que tout le monde paie pour ces 30 % de couillons qui roulent n'importe comment ?
 
Enfin, j'attire votre attention sur le fait que qualifier une infraction du genre "roulait au milieu" va souvent créer des litiges, ca reste quand meme une infraction assez subjective...
 
C'est comme les distances de sécurité, y'aura toujours des gars comme vous qui viendront affirmer qu'ils ont une voiture en bon état, récente et qu'ils sont maitres de leur véhicule, plus que le vieux¨papy en Talbot d'à côté, et que la distance de sécurité de 60 mètres est bien trop longue, que l'on doit adapter ça à la visibilité, à l'état dfe la route, au climat etc... Ben voui mais faut bien niveller "par le bas", on peut pas faire du cas par cas.  
 
Tiens sans faire exprès, Torlofen, j'ai répondu à ta question sur le pourquoi des limites de vitesse. Bien sûr qu'une audi quattro aura un freinage 3 fois plus efficace qu'une Ax k-way, mais on peut pas faire une loi par voiture et par conducteur. D'ou la limite basse, idem pour les radars. Bien sur que certains sont moins dangereux à 150 que d'autres a 120...

 
ceux qui se payent des gros 4*4 de ville se payeraient des grosses berlines qui consomeraient tout autant sinon plus et prendraient tout autant de place sur la chaussée donc ça ne changerait pas grand chose
 
faut arreter de comparer les 4*4 aux 106 niveau conso, ça ne s'adressent pas à la meme clientelle