Reprise du message précédent :

 
je me fais avoir avec mon HDI Peugeot ?    
 
http://www.histomobile.com/histomob/tech/1/79.htm
 

 
ils ont beau dire 100000 chez Peugeot maintenant, ca reste une piece à changer à la charge du proprio..

 
faut pas avoir une smart, sinon tu es obligé d'enlever les sièges avant  

 
 
Ouais, mais faut faire un compromis avec le reste des réserves de pétrole aussi
Paske le GPL c'est pas vraiment ce qui a le meilleur rendement... si tu fais ca, on va perdre kkes années de pétrole encore.
 
Ca fait 20 ans que les taxis roulent obligatoirement au GPL a tokyo, et personne a pris le même système, c'est moche

 
 
Non tu te fais pas avoir, c'était tout simplement la première génération

c'ets pas pour parler des matériaux,mais de l'énergie dépensée dans la fabrication des uns et des autres, de l'energie dépensée en ingeniering, en stock etc.....

 
 
Une étude a prouvé que les ingénieurs essence mangaient des fruits et légumes uniquement, alors que les ingés diesel mangaient uniquement des produits chimiques/suremballés/transformés ?

ou après les vaches, les pets d'ingénieur sont responsables du trou de la couche d'ozone..

Les ingés diesels bossent a toulouse et se nourissent donc au cassoulet, producteur de méthane gaz a effet de serre ?

 
obliger!!
 
taxons les gens du sud-ouest, c'est a cause d'eux que la couche d'ozone disparait!!!

Bonne idée, et ils roulent les fenetres ouvertes en +

 
Interdisons les avions... serieusement
 

 
http://ufcna.com/pollutions.html

Catalysons les avions
 
Ou alors des avions électriques a centrale nucléaire intégrée... un bon joujou pour terroriste

Je ne suis pas particulièrement spécialiste en pétrochimie (j'ai au plus les notions scolaires de la chose), mais comme le mazout est plus "brut" que l'essence, j'imagine que sa production est moins "polluante". Voilà pour le carburant.
 
Au point de vue des moteurs, un moteur diesel est généralement plus lourd (à puissance égale) qu'un moteur essence. Mais on parle de quoi ? De métaux (ou d'alliages), qui sont essentiellement recyclables (pour le bloc et la culasse par exemple). Le poids n'est donc pas, à mon avis, un argument de... poids. Oui, le système d'allumage est "en plus" sur un moteur essence. Les systèmes de "réduction catalytique" des gaz d'échappements aussi (bourrés de métaux lourds). D'après ce que j'ai vu, les systèmes similaires imaginés pour le moteur diesel (qui ne verront le jour que lorsque les "pétroliers" proposeront un mazout désouffré) sont moins chargés, donc moins polluants. Mais cette manière de voir la pollution globale (et donc pas uniquement ce qui sort du pot d'échappement) est "bonne". Par exemple, un moteur électrique ne recrache rien, par contre les batteries (à durée de vie forcément non infinie) posent d'énormes problèmes en terme de recyclage/mise en décharge.
 
Au niveau du développement, comme je l'ai déjà dit, le moteur diesel souffre d'un retard chronologique d'une 50aine d'années. Effectivement, on avance généralement le chiffre de 20 ans de retard, du fait que les développements ont été colossaux ces dernières années (ce qui a permis de résorber une partie du retard). Donc, en toute logique, il est plus "objectif" de comparer les émissions d'un moteur diesel récent avec, par exemple, les émissions d'un moteur essence catalysé de première génération. Et là, y a pas photo, le moteur diesel est largement gagnant.
 
Une chose à ne pas oublier, la combustion isobare (moteurs diesels "lents" comme dans les bateaux) peut avoir un rendement dépassant 50%. Pour un "diesel mixte" (combustion mi-isobare, mi-isochore) comme dans les voitures, on atteint 35%, peut-être 40 dans les cas les plus favorables. En essence (combustion isochore), on est content quand on atteint 32%. Chiffres de mémoire, probablement pas d'une précision énorme, mais ça donne néanmoins une idée. De plus, ces chiffres correspondent au rendement "à pleine charge", soit papillon grand ouvert (wide open throttle) pour le moteur essence, soit quantité de carburant injectée maximale pour le moteur diesel. Le rendement est largement moindre à charge partielle (situation rencontrée le plus souvent dans la circulation).
 
Petit HS, c'est d'ailleurs pareil pour les courbes de couple et de puissance qui sont parfois données par les constructeurs (ou mesurées par la suite). Il s'agit des courbes "pleine charge". Ca donne une idée, une base de comparaison valable. Mais ça ne reflète aucunement le couple ni la puissance fournie en utilisation courante. De même, une courbe de couple "à pleine charge" peut-être "plate" sur une plage de régime étendue (ce qui est une avantage pour l'agrément de conduite), mais ça ne veut pas forcément dire que c'est le cas à charge partielle.
 
Le fonctionnement d'un moteur doit toujours être imaginé en 3D : axe du temps, axe de la charge, axe de la vitesse de rotation ("régime" ).
 
Il y a une chose à laquelle on n'échappera probablement pas, c'est l'arrêt de développement et production de moteurs diesels atmosphériques. La suralimentation offre énormément d'avantages, encore plus que dans le cas des moteurs essence. Et pas uniquement en terme de puissance, mais aussi au niveau de la pollution.

 
voilà qui est intéressant.. si ces chiffres sont vrais, ca donne encore une fois l'impression qu'on ne tape pas au bon endroit.. (ce dont je suis convaincu, mais malheureusement, il s'agit d'une prise de position mondiale dans ce cas.. et d'ici à ce que cela arrive..)

 
tu rigoles ou bien ?    
 
on a minimum 4 fois les reserves de petrole en terme de Gaz ......
 
c'est justement pour preserver les reserves de petrole qu'on devrait utiliser le gaz
 
Parce que le jour ou y a plus de petrole, outre les moyens de transport, c'est une GIGANTESQUE partie des produits pharmaceutiques, des composées organiques plastiques divers, d'un paquet de fibre synthetiques etc etc etc auquelles ont pourra aussi dire adieu....

 
au GPL

 
Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas qu'une question d'économie. C'est simplement une manière différente d'envisager une dépense étalée sur plusieurs années.
 
Certains préfèrent payer "tout" au début, et faire des économies ensuite. Ceux-là ont des "raisons" de préférer le diesel, même en faisant moins de 20000 bornes par an.
 
D'autres préfèrent payer "moins" au début, quitte à payer plus cher à l'utilisation. Dans ce cas, on préfère l'essence.

 
Je ne suis pas _du tout_ sûr que le GPL est issu du gaz naturel. Je me demande si au contraire, il ne provient pas du pétrole, comme l'essence et le mazout. Quelqu'un peut trancher ?

pollueur payeur, ca semble être la bonne solution
 
Seulement là, ce sont que les automobilistes.
Il reste à faire payer : les avions, les camions, les paysans, les industries.
Et là on peut rêver, car ces gens là sont la première clientèle de ce gouvernement corporatiste

 
heu GPL ça veut dire Gaz de Pétrole Liquéfié , donc bo, j'ai des doute la!!

 
 
je tranche, le GPL est une transformation du pétrole

 
Ok ok, au temps pour moi, je viens verifier
 
vous avez raison, le GPL est issu du petrole par degazage
 
Le GPL est un mélange de butane (C4H10) et de propane (C3H8) liquiéfié par mise sous pression de 8 à 10 bars
 
les reserves de gaz dont je parlais (et ou j'ai commis l'erreur d'appeler ca du GPL) c'est le GNV, le Gaz naturel pour vehicule....
 
sa composition chimique est très simple puisqu'il ne comporte que 7 éléments dont 90% de méthane (CH4). A titre d'exemple, l'essence est constituée de 150 éléments différents et le gazole de plus de 1000 qui, au cours de leur combustion, émettent des produits toxiques.  
 
enfin bon.... dans tous les cas, qu'est ce qu'on attends pour d'avantage exploiter l'energie de la filiere gaz, tres nettement moisn polluante que tous les autres types d'hydrocarbures.... a part faire gagner moins de tunes aux exploitants petrolier genre total-fina-elf, je vois pas....

 
Moi je pense pas car la notion de "pollueurs payeur" à pour moi des arrieres gouts de "j'ai du pognon, ou bien je suis une tres grosse entreprise, je pollue et je vous emmerde car je paie j'ai donc le DROIT de polluer....."
 
De plus en y reflechissant bien, l'interdiction des 4x4 ou bien la taxe sur les véhicules les plus polluants, ça sent qd meme le protectionnisme à plein nez : Plus de la majorité des 4x4 achetés en France proviennent de marques asiatiques, les taxer (et/ou les interdire) revient à limiter leurs ventes.... cool pour les marques europeennes et françaises. De meme pour la taxe sur les grosses cylindrées,  aucune marque française n'est sur ce segment de marché  => une bonne aubaine pour les Citroen/PSA et pour Renault : "voyer Monsieur le consommateur, acheter une belle allemande vous etes taxer de xxxx€ par contre s vous acheter notre <Rinault 307>, vous n'aurez pas de taxe, ou mieux, vous aller avoir un petit bonus....."

 
D'un autre côté tant pis pour les industriels qui vendent ce genre de choses, on va quand même pas les encourager à faire de gros moteurs...

Plus que la taxe sur les véhcules polluants ou considérés comme tels, je préfère retenir le bon côté de la mesure : 500e de gagnés sur une petite voiture ca c'est cool

 
plus le droit à polluer sera cher, plus économiquement il sera intéressant pour l'industriel de suivre une voie non polluante.
 
Les contraintes économiques sur l'environnement me paraissent plus réalistes que les contraintes dogmatiques impossibles à faire appliquer.

 
Sauf qu'il peut racheter un droit à polluer auprès d'autres industriels par exemple. Ca crée en quelque sorte une speculation du droit à polluer. On marche sur la tête là...

 
Non je dirais plus le droit à la pollution est elevé, plus certaines entreprises vont délocaliser. Et que veux-tu faire qd le pays le plus puissant du monde (et qui pollue le plus) refuse de signer les accords de Kyoto et autorise le droit à acheter des "crédits de pollution".  De plus il y a un autre pb (mais là on s'eloigne du sujet initial), comment les pays emergents peuvent à la fois produire beaucoup et proprement ?. Car l'ecologie est malheureusement un luxe dans beaucoup de pays.

 
oui mais si le droit à polluer correspond au dégats que l'industriel provoque, bin la société peut réparer les dégats de l'industrie
 
Dans le domaine maritime par exemple, un pétrolier qui approche les côts américaines doit avoir une caution bancaire èquivalente aux dég^ts que peut provoquer une marée noire.
C'est vers ce genre de mesure qu'il faut tendre.
 

Oué, mais bon, c'est sympa, ce côté "on peut réparer", sauf qu'on peut PAS réparer...

 
vue le niveau de prélévement qu'on a en france, celles qui sont restées le sont car elles ont pas le choix
 
Et évidemment je suis d'accord, ces contraintes doivent être prises à des échelles plus importantes que celui de la france.
Et pour les pays pauvres bin j'ai pas la réponse à tout moi mais avant de trouver une solution globale et ne rien faire avant, je préfère le step by step

 
bin si payer les traitements sur les allergies

 
Y a pas si longtemps que ça que la préservation de l'environnement est un "soucis" chez nous... bien que, "soucis" n'est pas le mot juste. Disons plutôt que ça fait pas si longtemps qu'on en parle.
 
Ce qui veut dire que nous avons évolué dans le mépris d'un certain nombre de choses. Je vois pas comment il pourrait en aller autrement pour les pays qui commencent leur "évolution" maintenant.
 
Croire qu'il suffit de leur dire : "oh ben nous, on a essayé, on peut vous dire que c'est pas bon, voilà comment il faut faire", c'est à mon avis une illusion. Parce que finalement, comment on apprend ? En se cassant les dents. J'ai l'impression qu'on n'a pas d'autre choix que les laisser se casser les dents aussi.
 
Ceci dit, y a une image qui m'énerve un peu, celle de "la planète malade". La terre n'est pas malade du tout. La pollution qui nous semble "monstrueuse" n'est rien à l'échelle de la terre. Quoi qu'on fasse, la terre sera toujours là. L'Homme par contre, c'est pas sûr. Mais la terre est loin d'être en danger. Même après un cataclysme d'une ampleur jamais connue par un homme (conflit nucléaire total), non seulement la terre serait toujours là, mais en plus, la vie existerait toujours. Pas sous la même forme, mais n'empêche. Donc, la planète n'est pas malade. C'est "simplement" la couleur de notre avenir qui est en jeu.

 
Clairement
 
normalement, le climat devrait etre en vers la fin d'une periode chaude (en ce moment... enfin, ca s'etale sur plusieurs centaines d'années...), au lieu de ca, on va prolonger "artificiellement" cette periode chaude....
 
enfin, ce qui est vraiment dommage, c'est que l'on se croit "proprietaire" de la planete et qu'on semble en disposer comme bon nous semble... tres honnetement, je ne vois pas ce qui fait que l'homme puisse penser qu'il est plus "proprietaire" qu'une colonie de fourmis, un banc de dauphin ou une nuée de sauterelles
 
je suis juste effaré par le gachis fait et cette destruction facile dont l'etre humain moderne semble coutumier

 
arf.. mais c'est bien sur, les seuls problemes dus à la pollution sont les allergies    

 
C'est bien ? C'est mal ? Ca dépend de l'échelle. Parce que finalement, ça va changer quoi ? Rien... on arrivera à une nouvelle "terre en équilibre". Equilibre différent de ce qu'il aurait été sans l'intervention de l'homme, peut-être. Mais équilibre quand même.
 
A l'échelle de la terre, ce n'est ni bien, ni mal. A l'échelle de l'homme, on peut se poser la question. Poussons à l'extrême : supposons que nos "conneries" actuelles amène, dans les 200 ans à venir, une réduction cataclysmique de la population mondiale, à disons 0,1% de ce qu'elle est actuellement. 6 millions de personnes restant sur terre. Supposons que ces personnes réussissent à "composer" avec la nouvelle donne que sera la terre à ce moment. Et supposons que grâce à leur petit nombre, ils réussissent à atteindre ce qui pour nous paraît une utopie : un monde où le bon-sens règne en maître, avec très peu de violence (en tout cas une violence rapidement maîtrisée). Un monde où l'intérêt personnel n'a plus de "sens", bref, un monde harmonieux. Est-ce un bien ? Est-ce un mal ? Difficile à dire...
 
Au regard des 99,9% disparus, on pourrait dire que c'est mal. Au regard  du monde dans lequel vit le 0,1% restant, on pourrait dire que c'est bien. Génial même. Alors, est-ce que le "mal dans le premier cas" est plus mal que ce que le "bien du second cas" est bien ? kof kof kof...

Reflexion que je me suis faite souvent : quelle est la part de pollution des voitures qui attendent pour rien à un feu ?

dans paris, ca doit être assez important
sinon j'ai vu turbo ce we avec la civic et son moteur hybride
le machin qui s'éteint à l'arrêt automatiquement et qui redémarre
il m'en faut une
 
edit:
par contre ce qui est con c'est que la taxe à l'achat ne va pas être symétrique
genre jusqu'à 3000€ de taxe pour les gros polluants (comprendre grosses cylindrées puissantes) et 800€ d'aide pour les véhicules dits "écologiques" ...
c'est déjà ça quand meme

 
oui et que la taxe ne s'appliquera pas sur les véhicules d'occasion...

je me demande si ca sera cumulable avec le credit d'impot offert pour l'installation d'un systeme GPL sur un vehicule essence de moins de 2 ans....
 
parce que ceux qui sont vraiment motivés pour moins polluer, ils ont l'occasion de le faire

 
Ben c'est sûr que c'est inutile. Important par rapport à l'ensemble ? Je suis pas sûr.
 
Imaginons 2000 croisements avec feux (ce qui me semble déjà pas mal). Puisque quand un feu est vert dans un sens, il est rouge dans l'autre, ça veut dire qu'à chaque instant, on trouve 2000 feux en phase rouge. Supposons une moyenne journalière de 3 véhicules à l'arrêt pour chaque feu (ça me semble raisonnable, ne serait-ce que parce que la nuit, il y a beaucoup moins de circulation). Ca veut donc dire qu'en moyenne, il y a à chaque instant 6000 véhicules à l'arrêt, moteur tournant au ralenti.
 
Ajoutant à cela qu'au régime de ralenti, le moteur ne doit consommer que ce qui est nécessaire à son seul fonctionnement (et donc qu'il consomme beaucoup moins que s'il est "chargé" (entraîner les roues, vaincre les diverses résistances,...), j'en arrive à penser que ça représente une goutte d'eau dans l'océan des centaines de milliers de voitures qui circulent quotidiennement dans une grande agglomération.
 
En soi, ça représente beaucoup. Rapporté à l'ensemble, ça me paraît être insignifiant.
 
Mais bon, chuis un peu fatigué là, y a p'tet une monstrueuse erreur de raisonnement (ou d'hypothèse)