Reprise du message précédent :

 
Étant donné que j'ai déjà vu des accidents ou quasi accident (évité de peu) à cause de ça.
Je ne suis pas contre les véhicules différents, mais beaucoup des conducteurs ont du mal à comprendre que leur monospace/4x4, c'est pas une clio et que ça se conduit pas pareil.
De même, le fait de ne cacher tout de ce qui se passe devant (de part les dimensions) ça apporte un danger supplémentaire pour celui qui est derrière (ne voit pas quand ça freine par exemple). C'est pour ça que j'essaie de rester le moins possible derrière un 4x4/monospace/véhicule de type Jumper.
Ensuite, l'utilité d'un monospace, pour une famille nombreuse, je la concoit tout à fait et ça ne me dérange pas, mais quand il s'agit d'une personne toute seule, qui va à son boulot, là, c'est autre chose.

Je ne vois pas le problème quand on respecte les distances de sécurité.

le probleme c'est la pollution  
mais ce n'est pas exclusif au 4x4 , meme si les clios ne sont pas trop concernées ..

 
On ne se sent pas vraiment à l'aise...
C'est toujours bon de savoir ce qu'il y a devant, on se sent plus en sécurité et on ne se focalise pas la dessus

On parle pas de la pollution là Cf mon post page précédente sur le sujet

probleme de stationnement également ( genre dans le 4 eme arrondissement .. )
tu parques 2 ou 3 citadines sur une place de 4x4

 
Ouais enfin bon, tout le monde a pas les moyens d'avoir un monospace pour sa ptite famille ET une citadine pour aller travailler hein

 
 
   
 
2 microcar éventuellement...
 
Le 4*4 le + vendu en france est le Toyota Rav4... il est pas + long qu'une Clio.

ca c'est vrai , mais pas pour un cayenne par exemple ..

Oui mais les gens en Cayenne utilisent des garages/parkings privés

je sais pas si elle a deja ete sorti( pas trop le courage de me taper les 33 pages) mais je faut bien se dire qu'un 4x4 dans paris est tout indiqué.
en effet, faut bien se deplacer dans cette "jungle urbaine"
 
c bon, me pousser pas, je connais la sortie =)

 
y'a rien en ce moment

En tant que cycliste régulier à Paris je serais pour cette restriction des 4X4 en ville.
En effet je n'aime pas les 4X4 car je ne sais jamais si les conducteurs me voit en vélo, étant donné l'énormité de certains engins qui prennent plus de place parfois qu'une camionnette.
Après, les gens qui achètent les 4X4 ont souvent les moyens d'acheter un tel véhicule (entre le stationnement et l'assurance et l'essence...) et ont certainement d'excellentes raisons d'acheter un "tank" pour se déplacer dans la "jungle urbaine" (Ce sentiment de protection, de hauteur, les enfants ne craignent rien dedans, c'est un véhicule costaud pourvu de tous les raffinements tels que la clim, le DVD, etc.), et ces raisons sont toutes à leur honneur, personne n'a rien à y redire.
 
Mais l'attitude qui consiste à dire: "j'ai les moyens de m'acheter un 4X4, c''est moi qui le paye ainsi que tous les frais,, c'est en vente libre et j'en ai acheté un pour ma femme et je vous emmerde si ça vous plait pas..." est quand même un peu égoïste. J'entends déja les partisans de l'ultra-libéralistes ou individualistes me dire : "ohh les écolo-lourds, fermez vos gueules et éteignez vos ordinateurs avant de critiquer les 4X4, laissez moi dépenser mon fric en paix..." Cela me ferait presque penser à une attitude "américaine" où l'individualisme, le pouvoir d'achat donne presque tous les droits et où le confort personnel et celui de sa famille proche prime sur  l'intérêt général: "je ne pollue pas ou la pollution n'est pas de mon ressort ou c'est le cadet de mes soucis car je vis dans une bulle ;  tant que mon pouvoir d'achat me le permet, pourquoi devrais-je me resteindre ?"
 
Je suis contre les 4X4 en ville parce que ça pollue plus et que c'est dangereux pour les autres, mais je ne suis pas contre les conducteurs de 4X4. Mais je pense que ça serait un peu débile d'interdire purement et simplement les 4X4 en ville (comment faire le tri ?)
Je n'aime pas cette propension actuelle à désigner une partie de la population (ici les possesseurs de 4X4) comme responsable de tous les maux de la société. Le problème des 4X4 relève plus d'une politique globale de la place de la voiture en ville, pas uniquement des 4X4; on ne va rien résoudre en interdisant les 4X4 en ville.(ou si peu...)
 Je prèfèrerait une campage d'information ou de "désincitation"  à l'achat de 4X4, même si l'impacts de telles campagnes reste à déterminer.

J'ai pas trop suivi le débat, n'étant pas parisien, mais qu'en est-il de ce genre de véhicules ? Interdit ou non ? Parce que ce sont plus des breaks que des gros 4x4 quand même, c'est la même utilité qu'un monospace (sauf que évidemment on peut rouler en forêt avec)
 

ben spa le 4*4 qui fait 4m de haut non plus
 
enfin il y a un argument qui m'a dérangé et fait réfléchir à propos de la clim dans une voiture (argument écolo apparu avant). un moteur de voiture produit en moyenne 55KW, et une clim de voiture ne consomme surement pas plus d'1 KW.  
comme exemple, la voiture de mon pere a la clim en permanence et il ne consomme pas plus de 6L/100 (audi a4 90hp). alors les clim qui consomment, c'est vraiment un argument à la con
et si ça consomme vraiment, c'est peut être que la voiture est très mal conçue

 
Pas sur du tout pour la puissance de la clim... Et on ne peut pas nier que quoiqu'il advienne, on consomme de la puissance motrice avec (même si les moteurs actuels + clim font mieux que les moteurs d'avant sans clim).... Disons que dans un pays idéal on responsabiliserait plus les gens, la clim c'est quand le moteur est chaud, c'est pas non-stop et ca fatigue la mécanique dans les bouchons. Par contre c'est optimal pour un trajet assez long dans de bonnes conditions.

elle tourne tout le temps c'est un fait
 
en attendant, perdre 200rpm sur le moteur spa ca qui fait consommer 2L/100 en plus
les clims qui font surconsommer bcp sont mal foutues. (i.e sur les voitures fr, et encore ils se sont bcp améliorés)

Ca me fait marrer... "y faut virer les 4x4, ils sont trop hauts et ça bouche la vue".
 
Plus un conducteur est placé haut, plus son champ de vision est important. C'est un FAIT, ça s'appelle de la géométrie. Un véhicule haut présente donc une meilleure sécurité passive. Vous rouspétez parce que vous ne voyez rien derrière un véhicule haut ? Achetez-en un... Cet argument ne vaut rien pris individuellement.
 
En plus, pour y avoir fait attention ces 3 derniers jours en circulant en voiture, j'arrive pas à voir où est le problème. Je ne suis jamais dérangé par la hauteur d'un véhicule. Bien sûr, je ne suce pas le pare-choc de la voiture qui me précède, et j'ai abandonné toute vélléité de conduite sportive en ville. Je ne vais pas vous taxer de mauvaise foi à ce sujet, m'enfin j'ai quand même un peu l'impression que c'est du chipotage pour le plaisir de chipoter. Je fais aussi du vélo en ville (y compris en journée), et je n'ai franchement pas plus de problème avec une quelconque catégorie de véhicules par rapport à d'autres. Quant à prétendre qu'on parque 3 citadines là où on met un 4x4, je me marre. La loi en Belgique stipule qu'on doit laisser une distance de 1 mètre entre véhicules stationnés (à l'avant comme à l'arrière). Un Nissan Terrano mesure 4,40 m il faut donc une place de 6,40 m pour le stationner. Une Smart coupé (à ma connaissance la plus petite des voitures commercialisées chez nous) mesure 2,50 m. Pour en mettre 2, il faut 8 mètres (2 fois 2.5m pour les voitures, plus 1 mètre devant la première, 1m entre les deux, et 1m derrière la seconde). Donc voilà quoi... Sur UNE place de Terrano, on met UNE Smart, à moins de les garer perpendiculairement, ce qui à ma connaissance est interdit.
 
Ca c'est quand on regarde pour UN emplacement. Pour être plus exact, dans une rue comportant (y mètres)d'emplacements, on range (x véhicules identiques) selon la relation y + 1 = x * (L + 1) avec L la longueur du véhicule en mètres. Le nombre de véhicules vaut donc x = (y+1)/(L+1). Dans le cas du Terrano, pour 200 m d'emplacements, on en met 201/5.4 = 37.22. Dans le cas d'une Smart, on en met 201/3.5 = 57.42. MAIS, comme il semble évident qu'aucune d'entre vous ne souhaite imposer la Smart comme seul véhicule légal en ville, il faut regarder par rapport à un modèle représentatif du marché. La Polo (par exemple), mesurant 3.9 m, on arrive à en mettre 201/4.9 = 41.02. Ouarf, sur 200 m on stationne 4 voitures de plus que ce qu'on met de 4x4. Quelle différence énoooooooooorme. Bon allez, montrez-moi une rue où sur 200 m, on ne trouve que des 4x4 garés... Pour info, une Passat mesure 4.70m. On n'en met que 201/5.7 = 35.26 sur 200m.
 
Je maintiens que je suis d'accord pour dire que les 4x4 en ville, c'est pas top. Déplacer une masse et un volume pareils pour transporter une personne (100 kg avec quelques brols), c'est pas raisonnable. Mais je maintiens que la meilleure solution n'est certainement pas de les interdire.
 
Truc marrant, j'étais sur l'autoroute Bruxelles-Mons hier. Ma copine et moi avons compté les 4x4/SUV/monospaces qu'on croisait, et on est arrivé à un rapport de presque 1 4x4/SUV pour 3 monospaces. Sachant que les monospaces cumulent globalement les mêmes défauts que les 4x4, le calcul est vite fait. Pour info aussi, avec un "petit" break (genre Golf break), on transporte aisément et en toute sécurité 2 adultes (papa et maman) plus 3 enfants à l'arrière. Les bagages allant dans le coffre et éventuellement dans un coffre de toit.

 
  ras le bol de tous ces pauvres avec leurs poubelles sur roues a moins de 20000€ qui nous obligent à regarder dans les rétros !

 
Une voiture est conduite généralement par une personne sans aucun passager. C'est vrai. Mais je te ferai remarquer que si tu interdis les 4x4, tu ne changes absolument rien à cet état de fait. D'où l'intérêt de mesures qui amènent à changer ça. Développer le co-voiturage par exemple. Pénaliser ceux qui roulent seuls (mais pas uniquement en ville. Pourquoi restreindre ? Pénalise ceux qui roulent seuls sur l'ensemble du réseau routier !). A partir du moment où tu arrives à un taux d'occupation des voitures de 2,1 personnes minimum pour 5 places disponibles, la moto devient plus polluante. Car pour transporter 2,1 personnes, il faut au moins 2 motos. Et 2 motos polluent plus qu'une voiture...
 

 
Tout comme on constate des abus au niveau de la conduite des motos. Compte le nombre de motos sportives, et affirme-moi que leurs conducteurs respectent les limitations de vitesse (plus tu vas vite, plus tu prends de risques, plus tu pollues). Et je ne parle même pas des dépassements par la droite. C'est pour ça qu'il faut interdire les motos ? Je ne fais que réclamer de la cohérence, de la globalité. OUI, il y a des abus en ce qui concerne les 4x4. Ils ne sont pas plus nombreux ni plus graves que ceux qu'on voit pour d'autres véhicules, alors il n'y a pas de raison de ne s'attaquer qu'à eux.
 

 
Il faut pas forcément qu'elle soit pourrie. Une "vieille" en bon état pollue beaucoup plus qu'une nouvelle (même un peu négligée). Quoi qu'on y fasse. Sur un moteur à carbu(s), quoi que tu fasses tu passes à un rapport air/essence de 12,5/1 en reprise et en puissance. Quoi que tu fasses, t'as pas de catalyseur (sauf curiosité technoloqique). Quoi que tu fasses, tu consommes plus d'huile (tu en brûles plus moteur tournant, mais en plus, tu dois la changer tous les 5000 km). Et ainsi de suite... Niveau pollution, il vaut mieux 2 ou 3 4x4 qu'une seule vieille voiture.
 
Et comme je l'ai montré avec les tests Euro-NCAP, il vaut mieux se faire renverser (quand on est piéton) par un Honda CR-V ou un VW Touran que par n'importe quelle autre voiture.

j'ai conduit un petit peu de tout, et c'est vrai qu'avoir une vision en hauteur c'est agréable. mais on s'en passe et ce n'est pas comme si c'était vital non plus    
 
après, du point de vue du parking, l'emcombrement théorique est une chose, la réalité une autre.
les 4*4 ont beaucoup plus tendance à se mettre à cheval entre deux place, à moitié sur le trottoir (largeur) et dans beaucoup de parking avec des places étroites, même en étant bien garé, souvent une des places voisine est condamnée sauf dans le cas d'une voiture très peu étroite.
de plus, comme c'est plus massif et plus haut, on voit moins bien les objets qui sont proches (en particulier derrière). le touche-touche ne fonctionne plus car en général les pare-chocs sont plus hauts, et au lieu de toucher le pare-chocs de la voiture de derriere c'est un phare ou le capot

 
Bien. Fixons les données. Soyons favorables avec la moto, disons 5 l/100 km. Soyons défavorables avec la voiture, disons 10 l/100 km. Vous viendrez donc pas me dire que j'arrange les choses à mon goût, je vais plutôt dans votre sens.
 
Etudions le déplacement de 300 personnes sur 20 kilomètres. 300 voitures  (1 personne à bord), ça va faire 6000 bornes. Soit 600 litres de carburant. 300 motos, ça va faire 300 litres, soit la motié. 150 voitures (2 personnes à bord), ça va faire 300 litres. 150 motos (2 personnes aussi) -> 150 litres. C'est toujours le double.
 
Maintenant, 100 voitures (3 personnes à bord) vont consommer 200 litres. On se rapproche. Pour 75 voitures (4 personnes à bord), on arrive à 150 litres. Egalité. Pour 5 personnes à bord, 60 voitures vont consommer 120 litres. C'est moins que 150 motos (et 150 motos, c'est le minimum absolu pour transporter 300 personnes. Ceci dans le cas _extrêmement_ défavorable d'une voiture qui consomme beaucoup et d'une moto qui consomme très peu.
 
Soyons réalistes, une citadine récente va consommer 7,5 ou 8 l/100 km (et encore, je suis gentil, je parle pas de "mazout" ou "turbo mazout" ). Si vous voulez VRAIMENT diminuer la pollution, la solution la plus efficace consiste à augmenter le taux d'occupation des véhicules.
 
Le plus grave des abus n'est pas dans les 4,6 % de 4x4 (qu'ils soient en ville ou non), il est dans les 90% de 106 et de Twingo sous-occupées. Il est dans les 106 et les Twingo qui roulent 200m pour aller chercher le pain. Vous aurez compris que quand je dis 106 et Twingo, c'est volontairement réducteur.
 
Interdire, c'est la solution de facilité pour se donner bonne conscience. Ca permet de dire "regardez, j'ai FAIT quelque chose". C'est une mesure électoraliste. A court terme. Inefficace au regard des problèmes qu'on prétend vouloir résoudre. Interdire, ça ne résiste pas à l'analyse. Je ne fais pas de politique, je ne cherche pas à être aimé, je fais de l'analyse technique et objective, sur le terrain. Je veux _vraiment_ diminuer la pollution, le nombre de tués et tout autre désagrément de l'automobile. Efficacement.
 
Par exemple, vous ne me verrez jamais militer pour le moteur électrique ou à hydrogène "pour améliorer l'environnement". Parce que ça ne va pas améliorer grand chose. Sous certains aspects, si. Sous d'autres, ça va encore plus pourrir la situation que ce qu'elle est actuellement.

 
Je n'ai pas dit que c'était vital... je constate juste que c'est un "plus". L'airbag c'est pas vital... tant qu'on a pas d'accident. Voir les choses d'en haut, ce n'est pas vital... tant qu'il ne se passe pas un truc qui échappe à ta vue dans une voiture "ras du sol".
 

 
Ta-ta-ta. On regarde les chiffres, et puis on cause. Sinon, c'est mal !
 
Un X5 mesure 1.87m de large. Une Z4 fait 1.78m. Une Peugeot 307 fait 1m75. Une 607 fait 1.83m. Un Partner fait 1.96m (!). Un Nissan Terrano II fait 1.75m, alors qu'une Almera fait 1.76m. Un Fiat Multipla mesure 1.87m. Un Mitsubishi Pajero fait 1.70 m de large, là où une Carisma du même constructeur en fait 1.71 m. Une Ford Mondeo mesure 1m93 (je ne sais plus qui disait ici en avoir une, mais il faut se rendre à l'évidence, ça prend plus de place qu'un X5 ).
 
La réalité est toute autre, effectivement.
 
Bilan ? Assimiler un 4x4 a un véhicule plus large que les autres relève soit du fantasme ou de l'illusion d'optique. Ou pire, de la mauvaise foi quand on connaît les chiffres.
 
Réfléchissons 2 secondes. On veut fabriquer un véhicule tout-terrain. Qui va devoir se frayer un chemin dans des environnements non-dégagés. Vous croyez vraiment qu'on a intérêt à le faire démesurément large ? Tssssss...
 
Edit : pour être tout à fait honnête, j'ai quand même un doute sur les 1.96m de large du Peugeot Partner...

vous critiquez les  4x4 TT mais vous prennez une subaru forester, un kangoo 4x4, une panda 4x4 le choix est vaste...

c'est vrai que 1.96
quoique c'est le gros utilitaire quand meme

Au fait, l'intérêt du 4x4 en ville, il est où ?

 
le plaisir de dominer la horde de mecreants qui roulent en voiture classiques,  par manque de gouts ou de moyens (saletés de pauvres!)

Sinon, encore un truc à ceux qui opposent les monospaces à l'argument taille des SUV: en général, un monospace, on l'achète pas pour le show, pour rouler avec plaisir, on l'achète pour transporter plusieurs personnes. Ce n'est pas le cas du 4X4 (et si c'est le cas, on emporte bcp moins de personnes en moyenne)

 
La majorité des monospaces sont en configuration 5 places, et les deux sièges de plus sont en option, très, très chère.  
 
Comme les 4X4

Ca n'enlève pas qu'on prendra pas son Espace pour conduire pour le plaisir.

 
C'est faire trop peu de cas des espace V6 & CO, ainsi qu'une généralisation quelque peu abusive sur le mode de pensée des possesseurs de 4X4

 
  un break SUV est avant tout un break. Par contre, un 4x4 "classique", à part cumuler le manque de place d'une berline avec l'encombrement d'un espace......

 
j'ai un pote qui a un terrano 2 5 portes, et, euh, franchement, je vois pas ou tu trouves le manque de place

 
scuse, en écrivant "classique" je sais pkoi mais je pensais aux ptits 4x4 qu'on voit tt le tmp en ville, mais c'est pas le bon terme  

 
 
Oki

Lol interdire les 4*4, aujourd'hui c'est ca, et demain on roulera tous en voiture electrique 4 places 30ch format twingo...
 
Basta les conneries chacun fait achete ce qu'il veut. Le probleme c'est le comportement, pas le vehicule. Et les 4*4 a part les vieux modeles pollue surement moins que la majorité des chiottes qui doivent rouler a paris et en banlieu.
 
Ensuite on interdira les voitures sportives, aucun interet de pouvoir aller aussi vite, pour les breaks et les familliales (prend trop de place sur la chaussée), puis les motos de plus de 50ch (bien trop puissant), puis les motos tout court, quel interet, tous des voyous de toute facon, peuvent pas faire comme tout le monde !!!
 
Stop a ces sociétés d'assistés

toi t'as vachement lu le topic    
au lieu de sortir de sacro-saint "chacun fait qe qu'il veut" ... donne donc une solution pour lutter contre la saturation des villes niveau circulation
 
et sache que les 4X4 polluent entre 20 et 30% de plus que les autres voitures (rapport de l'agence pour la maitrise de l'energie)=> ça c'est pas un avis armuenté à la sauce "j'ai l'impression", c'est une etude objective

 
que les autres vehicule neuf vendu au meme moment oui certainement...que la veille R19 diesel 200k km ca m'etonnerait beaucoup.
 
La solution pour limiter la saturation du traffic, la SEULE solution viable pour moi c'est de faire en sorte que les gens aient plus interet a prendre les transports public plutot que leur caisse. A Paris avec le metro ca me parait jouable, c'est loin d'etre le cas a Nice par exemple.
 
Sinon a la limite faire payer comme a Londres, mais au quel cas TOUT LE MONDE paye, pas que ceux qui ont un 4*4.
 
Développer les 2 roues aussi.

kevin, 8 ans.
 
 

 
Stop à ces sociétés d'égoistes

 
Stop a ces sociétés d'egoïstes assistés