Reprise du message précédent :
Je viens de penser à un truc...
 
Disons qu'il y a 5 pourcents de 4x4 en ville. Vous voulez les interdire. OK, faisons ça. Ils vont faire quoi les proprios de 4x4 ? Ils vont acheter autre chose, une voiture légale. Moins polluante, mais une voiture quand même. Est-ce que par votre interdiction, vous avez amené le conducteur à changer sa manière d'utiliser sa voiture ? Non. Donc, en termes de volume, le trafic routier reste inchangé en ville.
 
Avantage ? Boaf... si on se limite à la pollution, et qu'on considère qu'un 4x4 pollue 40% en plus qu'une autre caisse (et je suis gentil), il reste quoi ?
 
Sur 100 % de voitures au départ, il reste :
 
- 95 % de voitures qui n'ont pas changé. Donc, 95 % de la pollution reste identique.
- 5 % de 4x4 transformés en véhicules 40 % moins polluants.
 
Il reste donc 98 % de la pollution initiale.
 
Dans l'exemple de Mons, 35% de circulation en moins. Supposons que c'est un cas "exceptionnel". Tablons sur une diminution de 20% en moyenne. Il reste donc 80 % de la pollution initiale. Dans les mesures prises à Mons, il y a le passage à 30 km/h en ville. C'est encore un ou deux pourcents de gagnés sur la quantité de crasses dégueulées par les pots d'échappement.
 
Il vaut mieux quoi ?
 
C'est pareil pour les accidents.
 
Vous pourrez dire et faire tout ce que vous voulez, supprimer 5% du parc automobile pour le remplacer par un nombre identiques de "meilleures" voitures, ça reste une "petite" mesure au résultat "marginal".
 
Il faut voir plus grand. Penser différemment. Repenser les déplacements.

 
Le raisonnement n'est pas faux, mais si on voulait interdire la circulation des véhicules anciens, celà amenerait à un enorme pb social. En général on ne roule pas dans une poubelle par plaisir et par envie.
 

 
Je parle bien d'ancêtres au sens "belge" du terme. C'est-à-dire des véhicules de plus de 25 ans. Je ne connais pas la législation française à ce sujet.
 
Pour moi, le problème n'est pas de dire qu'on ne peut pas rouler dans une vieille voiture, il est de dire qu'on ne peut pas rouler dans une "trop" vieille voiture.
 
La plus petite 106 coûte en Belgique 9000 euros. On trouve une Seicento à partir de 7000 euros. Pour des voitures neuves, j'entends. La cote d'occasion de la plus petite des 106 (année 1997) est de 2170 euros. Pour une KIA Pride de la même année, la cote est de 1180 euros. Pour une Lancia Y 1.2, elle est de 1780 euros. Tu vas quand même pas me dire qu'il n'y a pas moyen de faire quelque chose pour amener tous les gens qui sont "obligés" financièrement de rouler dans un tas de boue de 1970 (voire même 1950, j'en connais) tout déglingué à rouler dans un modèle écologiquement décent.

ah ouais, 25ans quand même c'est pas courant

 
T'y arriveras pas.
 
D'abord parce que ça a déjà été soulevé. Ensuite parce qu'il me semble bien que tout le monde, moi y compris, est d'accord pour dire que c'est dangereux et stupide. Y a d'ailleurs une photo qui illustre bien la chose à la page 29 si je ne m'abuse.
 
Et on vient me dire que je trolle... tssssss, pââââs bien !

 
1-il y en a qui roulent par plaisir dans de petites et vieilles voitures
2-Une 4L d'occas, c'est 150€, essaie de trouver aussi peu cher et plus récent...

 
C'est pas super fréquent, mais ces bagnoles sont tellement plus dangereuses et polluantes par rapport à nos standards actuels qu'il n'en faut pas beaucoup pour que ça tienne une place non négligeable.
 
J'ai assisté à un rassemblement de Cox y a 2 ans. 6000 cox, venant de partout en Europe. Et je t'assure qu'elles sont pas arrivées sur place sur un plateau. Nan nan, elles sont toutes (ou presque) venues en roulant. Passé 2000 bornes aller-retour pour certaines. Et je peux t'assurer aussi que certains sont beaucoup plus doués pour rabaisser leur caisse (quitte à scier un ressort de suspension) que pour régler correctement un carbu et un allumage...
 
Je regarde à l'instant par ma fenêtre. Y a un parking d'environ 200 voitures. Je vois quoi ? Une Ford Escort (année 75, par là), une vieille Datsun et une vieille Panda (si elle a pas 20 ans, je me pends ). Y en a p'tet d'autres, mais 3 sur 200, c'est déjà 3 de trop.

Bien BigJoke, les chiffres que tu m'a demandés    
 
"  
Les immatriculations de tout terrain ont progressé de 10 % en France en 2003, à 92 348 unités (hors utilitaires). Ils ont représenté 4,6 % des immatriculations, contre moins de 4 % en 2002 et 1,3 % il y a huit ans. 60 % des ventes sont constituées de modèles compacts polyvalents, les moins chers de la catégorie. Les 4x4 conçus pour des utilisations extrêmes, tels que le Toyota Land Cruiser, représentent quant à eux un quart des ventes.  
L'an dernier, les huit modèles de tout terrain les plus vendus en France ont été les Toyota Rav4 (15 100 unités), Nissan X-Trail (8 700), Toyota Land Cruiser (8 100), Hyuandai Santa Fe (7 100), Mitsubishi Pajero (4 800), Mercedes Classe M (4 200), Suzuki Grand Vitara (4 100) et Land Rover Freelander (3 500). (TRIBUNE 30/1/04)  
"  
 
source :  
http://www.automobileclub.org/html [...] 004_5.html
 
 
Seulement 4,6% des immatriculation et certains ici nous casse les c..... avec des arguments non objectifs.    
 

 
1- je sais, tout comme des proprios de 4x4. Si on peut interdire aux seconds, on peut interdire aux premiers.
2- Si l'Etat, dans sa grandeur et sa bonté d'âme, veut vraiment s'attaquer au problème, je vois pas en quoi il est empêché de fournir des aides pour combler la différence. La thune avancée sera récupérée ultérieurement grâce au rajeunissement du parc automobile. Si j'ai bonne mémoire, c'est déjà ce qui s'est passé quand vous avez instauré le contrôle technique obligatoire en France.

c'est toujours les minorites qui font chier

 
Gniark
 
Merci beaucoup ! C'est pas que je suis trop feignant pour chercher moi-même, mais même en tapant vite, j'ai pas vraiment eu le temps

 
plus polluantes oui, mais dangereuses, ça dépend vraiment du conducteur.
Quand à vouloir les éradiquer complement des routes, c'est bien la 1ere fois que j'entend ça.
Pour certains, c'est un plaisir de retapper de vieilles caisses, de rouler la dedans, Franchement, je te comprend pas.
Et entre rouler dans une berline des années 80, et le dernier pot de yaourt de daitsu (otho?), il y a pas photo

 
Un 4x4, ça reste dangereux et inadapté à la ville.

 
Faux, ça tient surtout à la voiture. Tout conducteur a des "chances" d'avoir un accident.
 
S'il roule en ancêtre, il augmente la probabilité d'accident (moins bon freinage, moins bonne tenue de route,...). En cas d'accident, la voiture est également plus "dangereuse". Car elle a plus d'arêtes saillantes, elle date d'une époque où on faisait nettement moins attention aux conséquences d'un sinistre, les véhicules étaint nettement moins déformables que maintenant (ce qui veut dire que ce sont les occupants du véhicule qui se mangent la décélération), l'intégrité de la "cellule de survie" (concept inconnu à l'époque) était nettement moins garantie à l'époque... Pense à tous les progrès qui ont été faits sur les véhicules pour énormément diminuer le risque que des éléments intérieurs (du tableau de bord par exemple) viennent te perforer le corps...
 

 
Ah tiens, je te propose d'interdire une catégorie de véhicules pour obtenir un meilleur environnement, et soudainement, t'es plus d'accord ? Comme c'est étrange... Un plaisir de retaper une vieille caisse. Mais bien sûr... Et le plaisir de rouler en 4x4, spa pareil sans doute ?
 
Sous prétexte que c'est un plaisir pour certains, on devrait laisser faire tout et n'importe quoi ? Non. En plus, nous étions en train de parler des gens qui sont "financièrement" obligés de rouler en tas de boue. Pas ceux qui le font par plaisir.
 
Donc, j'en reviens à ce que je disais, stoppons la discrimination, attaquons le problème dans son ensemble, pas dans ses particularités.
 

 
Ah bon ? T'es spécialiste pour affirmer ça ?
 
Entre une berline des années 80, bien solide et robuste (genre Volvo 240), à la structure quasiment indéformable, sans airbags, parfois sans même un appuie-tête pour le conducteur (Renault 9 !!!), et une Daihatsu récente, avec 2 airbags, prétensionneurs de ceintures, et une structure à Zones de Déformation Programmées, y a effectivement pas photo : si tu veux t'en sortir du mieux possible, prends la Daihatsu, c'est un conseil de spécialiste en sinistres automobiles. Et je peux t'affirmer que si y a un truc qui me gêne pas, c'est bien de dire "je sais pas" ou bien "je suis pas certain" quand c'est le cas. Ici, je suis 100% affirmatif.
 
Si tu prends la volvo et que t'as un accident, tu remettras mon bonjour à tes infirmières...
 
Ahlalala, qu'est-ce que les idées reçues peuvent avoir la vie dure...

Edit foireux

 
elle est très bien la Cuore

 
Si on la compare à n'importe quelle caisse des années 80 et antérieures, oui à 100%.
 
Si on la compare à une de ses "rivales" actuelles, disons que ça se discute. J'en sais trop rien, je la connais mal
 
Edit : bon, c'est pas tout ça, mais j'vous laisse pour ce soir. Bonne soirée et bon dimanche à tous.

Tu roules pas dans une 4L comme dans une clio dernier modèle hein.

C'est vrai, interdisons les vieilles voitures, les 4x4, les voitures qui consomment plus de 8L/100, les diesels.
On pourrait même autoriser que les motos tiens, c'est moins polluant...
 

justement, je répète, va trouver une voiture recente à 150€, que tu pourras entretenir toi même, réparer toi même...
Même s'il y a les aides qui fait baisser une voiture de 1500€, elle restera plus cher que ça, et également plus couteuse à entretenir.
 
 

C'était un avis personnel, une question de gout, de confort

Ce n'est pas à moi que tu vas apprendre ça, ne t'inquiète pas.:lol:
Tout ce qui est energie et absorption des chocs, je connais, donc les idées reçues...
Je sais bien qu'il y a moins de sécurité, que c'est plus solide dans que tu te prend toute l'energie de la décéleration.
Mais, dans un déplacement en ville, le 4x4 est un véhicule pas du tout adapté.
Alors qu'une vieille voiture va être un danger pour celui qui la conduit, le 4x4 va plus facilement provoquer un accident et sera plus dangereux pour les autres...

 
bah j'ai un petit faible pour la kia picanto, mais c'est perso

 
juste pour revenir sur ce point, je ne souhaite pas interdire les 4x4 de partout, mais seulement là où ils sont inadaptés et dangereux pour les autres (de partout sauf sur les chemins de terre en fait).
Je ne vais pas aller m'amuser avec ma 206 (ou avec ma moto) sur des chemins de terre, elle n'ont pas leur place. Il en est de même pour les 4x4, ces véhicules n'ont pas leur place là où on les trouve

 
Les possesseurs de 4*4 vont te dire qu'ils n'ont pas les moyens de se payer un 2nd véhicule pour la ville.
 
ce qui peut-etre vrai.

 
1/Quand on peut se payer un 4x4, on peut facilement se payer une autre voiture à la place
2/Comme tous les loisirs, ça a un prix, si on peut pas, on s'abstient.

 
Bah, les limitations de vitesse sont les mêmes pour tout le monde hein. Et je te rappelle qu'au regard du code de la route, rouler à une vitesse anormalement réduite est tout autant une infraction que rouler trop vite...
 
Puis tu sembles croire que seule le conducteur de la voiture est responsable. Il arrive aussi, parfois, qu'on te rentre dedans sans que t'aies rien demandé à personne...
 

 
Idée reçue.
 

 
Je parle de danger (risque) et de pollution, tu me parles goût et confort ?
 

 
C'est faux, la vieille bagnole est un danger pour son conducteur tout autant que pour les autres usagers de la route.
 
Bon, je l'dis plus, j'me casse

 
 
 
avec ce genre de raisonnement on en fait hurler plus d'un.
 
"non, vous n'aurez pas, non vous n'aurez pas, non vous n'aurez pas, ma liberté de rouler !"

 
70km sur autoroute (sauf la 1ere voie), 17 km (ou 13, je sais plus) sur les autres routes (vitesse d'un tracteur)
 
 
 
 

   
-Consomme beaucoup moins
-même emissions polluantes
 
 
 

Je pourrais en avoir quelques uns qui ne sont pas liés à la vitesse (donc distance de freinage and co)
 

 
Je sais, mais j'assume totalement

Oulà, déjà 30 pages, j'aurais dû mieux choisir mon topic pour me remettre à poster sur hfr    
 
En fait, je crois qu'on est à peu près tous d'accord sur le fait que les 4x4 ne sont pas les seuls qui devraient être interdits en ville, par contre, je pense pas qu'il faille interdire/limiter tout le monde d'un coup. C'est peut être jouable, mais ça va faire peur à trop de monde d'un coup.
 
Après, les 4x4 et sportives en ville, ok, les vieilles caisses (vraiment vieilles, comme vous dites, plus de 20 ans), je suis d'accord aussi.
Mais tout interdire d'un coup !!! J'en connais qui se retrouveraient réellement dans une position de victime, en plus de râler, ils vont réellement être dans la merde...
Ou bien, il faut que la ville/la région/l'état aménage les villes, subventionne les transports en commun, et aide les quelques usagers qui vont y perdre dans cette affaire.
Encore beaucoup de millions à sortir d'un porte-feuille assez vide.
 
On en revient donc à la proposition de base: limiter les véhicules "exagérés" pour la ville, avec comme but à terme de limiter les véhicules tout court.
 
Bon, je commence à avoir fait le tour du topic, on tourne pas mal en rond quand même    

 
Je viens de chercher, j'ai pas trouvé ces infos (ça ne veut pas dire qu'elles ne sont pas vraies, juste que je n'ai pas trouvé de source officielle). En Belgique, il me semble que c'est laissé à l'appréciation des forces de l'ordre. C'est formulé comme quelque chose du genre : "la circulation d'un véhicule automobile à une vitesse anormalement faible est passible de sanction".
 

 
Faux.
 
Je m'explique. D'abord, il faut distinguer les motos deux-temps des motos quatre-temps. Une moto deux-temps brûle un mélange essence-huile, je pense que niveau rejets polluants, ça ne nécessite pas de longs discours pour dire que c'est pas top.
 
Ensuite, pour la consommation à proprement parler, une moto consomme PLUS qu'une voiture ! Enfin, ça se nuance... Avec une 125 cm3, tu vas tourner autour des 3 ou 4 litres. Soit la consommation d'une Lupo 3L. OK, en voitures, y a QUE la Lupo 3L qui fait pareil. Le problème, c'est que dès que tu montes en cylindrée moto, tu commences à boire comme un chalutier. Une Bandit 600 te bouffe à l'aise 6 l/100 km ! Hors ville, je fais moins que ça avec ma Golf TDi 110. Si tu taquines un peu, tu montes à l'aise à 10 l/100 km avec une moto de cylindrée intermédiaire. Bon, en principe un conducteur de moto n'est pas sensé souder sa poignée, je te l'accorde. Il n'en reste pas moins que rapporté à la masse transportée, la moto consomme BEAUCOUP plus que la voiture. Pour transporter 500 kg (5 personnes et quelques brols) à 120 km/h constants dans ma voiture, je brûle 6l de mazout tous les cent kilomètres. Avec un moteur essence, il me faudrait peut-être 7,5 ou 8 litres sur la même distance. Pour transporter la même masse, t'as besoin au mieux de 3 motos. Qui te boufferont chacune disons 5 l/100 km. 5 fois 3 égal 15... le double, ou presque...
 

 
Y a pas si longtemps que ça, les pare chocs étaient constitués de "barres de métal" chromées, vissées sur l'avant et l'arrière de la carosserie. Rien d'enveloppant comme maintenant. Les piétons en avaient les jambes coupées, sans mauvais jeu de mot. Pareil pour les arêtes saillantes très à la mode tout un temps.
 
Ca n'arrive pas tous les jours, mais il faut savoir aussi que les risques d'incendies étaient beaucoup plus élevés à l'époque. Quand t'as deux voitures qui sont encastrées et que t'en as une des deux qui flambe, ça affecte forcément les deux véhicules.
 
Les projections de débris font aussi partie des risques. Actuellement, on essaie de s'arranger pour qu'en cas de crash, il y ait le moins de débris possible. Que tout reste plus ou moins attaché à la caisse. C'était pas le cas avant.
 
Bref, les ancêtres ne respectent clairement plus du tout les normes de sécurité imposées aux véhicules neufs actuels. Alors, il n'est évidemment pas question d'obliger les gens à changer de voiture tous les ans, mais pourquoi encore autoriser la circulation de véhicules des années 60 ? Pour le plaisir des passionnés (dont je fais partie) ? Qu'elles roulent dans un cadre strict (encadrement lors de rallyes touristiques par exemple), c'est une chose. Qu'on puisse les utiliser comme véhicule de tous les jours, c'en est une autre.
 

 
Pas d'bol, chuis reviendu

 
Raison pour laquelle je propose des mesures qui... n'interdisent rien du tout ! Euh... JE propose des mesures, je les ai pas inventées hein !
 
Ces mesures globales, sans interdiction, amènent relativement rapidement (3 ans pour Mons, mais finalement, je me demande si c'est pas plutôt 4 ans, je n'en suis pas sûr) un diminution conséquente de la circulation en ville (35 % ici). 'fin j'sais pas, mais imaginez que vous comptez 100 bagnoles, et d'un coup de baguette magique, vous en enlevez 35. C'est quand même pas rien...
 
De votre côté, vous proposez d'interdire les 4x4. En dehors du fait qu'une interdiction est toujours mal perçue par ceux qui sont visés (c'est donc moins doux que les solutions dont je parle), le résultat est bien moins important. Car comme je l'ai montré, les gars qui sont privés de leur 4x4, ils vont acheter autre chose. Donc au bilan, le volume du traffic en ville ne change pas d'un iota. La pollution reste donc plus ou moins stable (quelques pourcents moindre), le nombre d'accidents aussi. Par contre, avec mes solutions, 35% de circulation en moins impliquent directement 35% de pollution en moins, et une chiée d'accidents en moins.
 
Vu comme ça, je comprends pas pourquoi vous préférez toujours interdire les 4x4.
 
Tu dis : "je pense pas qu'il faille interdire/limiter tout le monde d'un coup". Relis bien mon post, plus haut, où j'explique comment ça se passe à Mons. Tu verras qu'on est arrivé au résultat flagrant de 35% de circulation en moins, sans la moindre interdiction, sans la moindre limitation. On n'interdit/limite pas tout le monde d'un coup, on n'interdit/limite RIEN. Mais on arrive à un meilleur résultat. Où est le problème ? Ce que vous visez, c'est quand même bien la diminution de la pollution et des accidents, non ?
 

 
C'est là que je suis (presque) certain que tu te trompes. Bien sûr, au départ ça coûte des sous, la fameuse "mise de départ". Mais par après, combien de bénéfices pour la ville ? Les gens se sentent mieux dans la ville allégée de 35% de voitures ? Ils y passent plus de temps, ils dépensent plus, donc plus de recettes. Le "tourisme" y devient plus agréable, avec le même résultat. Moins de voitures ? Ca veut dire aussi une diminution du nombre d'agents affectés à la circulation et à toute chose qui s'y rapporte. Economie là aussi. Subventionner les TEC ? Pas besoin de le faire à 100%. Il suffit de faire appel à du sponsoring (c'est en partie comme ça que ça fonctionne à Mons). En augmentant parallèlement le prix du parking (fois 2.5 ici je crois) tu récupères aussi un peu de ce côté (moins de voitures, mais qui paient plus cher pour se garer). Taxe les gros pollueurs (4x4, ancêtres, grosses berlines,...), c'est encore des sous de gagnés. Moins de voitures veut dire aussi moins de "salissure", donc des frais de nettoyage public "légèrement" moindres. Moins de voiture, ça va amener moins de problèmes respiratoires et autres problèmes de santé : c'est autant d'euros récupérés au niveau de la sécurité sociale. En accumulant tout ça, tu rentres largement dans tes frais.
 
Un détail bête qui a été constaté ici à Mons. Le service horticole de la commune (chargé des plantations et de l'entretien des espaces verts (parcs, mais aussi rond-points fleuris et plantes le long des routes) se sont rendu compte que les plantes poussaient mieux, plus fort et étaient plus résistantes qu'avant. Il faudra voir sur le long terme, pour être sûr qu'il ne s'agit pas du hasard, mais ça semble probable. Des plantes plus grosses fixent plus de CO2 (par photosynthèse), ce qui veut dire que les 65% de voitures restantes ont un bilan CO2 plus faible que les mêmes voitures dans les conditions initiales. C'est pas énorme, mais c'est toujours ça de pris.
 
Un autre truc con, c'est que pour beaucoup de gens, des rues vivantes (au sens piétonnier du terme) sont plus sécurisantes que des rues désertes. Et hop, on diminue un peu le sentiment d'insécurité. C'est-y pas beau tout ça ?
 
En fait, au départ toutes ces mesures devaient être un test, non durable. Il était question d'essayer ça pendant 6 mois, pour voir ce que ça donné. Ca a tellement bien fonctionné que le Conseil Communal s'est prononcé pour une adoption immédiate et durable de toutes ses mesures. Franchement, si ça leur avait couté du fric, je crois pas qu'ils l'auraient fait.
 
Reste que comme je l'ai déjà dit, la situation de Mons ne peut pas être transposée "directement telle quelle" à une métropole comme Bruxelles, Paris, Londres,... Certes, c'est un challenge. Mais c'est faisable.
 
J'aimerais comprendre ce qui, objectivement, vous ennuie dans le système Montois, au point de continuer préférer interdire les 4x4...

 
Parlons de la realite des zones urbaines, car c'est de cela qu'il s'agit.
Une voiture est conduite generalement par une personne sans aucun passager. De plus la voiture va rester coincer dans les embouteillages, contrairement a la moto. La moto est forcement moins polluante que la voiture en ville. la moto pourrait etre un vehicule adapte pour les deplacements en ville tel que le concoit le conducteur urbain si l'on exclu le facteur securite.
 
Il faut comparer ce qui est comparable.
 

 
le voitures de collection (+25 ans) sont theoriquement soumises a un regime particulier: interdiction de rouler en dehors de son departement et departements limitrophes par exemple. Elle est donc soumise a des contraintes.  
 
A noter les nombreuses aides d'etat pour se debarrasser des poubelles (style decret juppette).
 
 
Le "4x4" n'est pas un vehicule adapte pour le deplacement en ville tel qu'il est concu par le conducteur urbain moyen. Et comme d'habitude (enfin comme souvent), il y a un abus reel de la part des utilisateurs de ces engins. Alors il devrait y avoir sanction. Puisque les gens ne sont pas raisonnables et ne sont pas capables de comprendre qu'ils sont 10 millions sur une petite surface, bye bye les 4x4.  
 
Contrairement au 4x4, la voiture pourrie a tendance a disparaitre, ensuite les vraies "collection" circulent peu, enfin dans la plupart des cas l'usage d'une poubelle est fait a l'insu du plein gre dudit conducteur, contrairement au conducteur de 4x4 pour qui il s'agit de sa volonte.
 
La premiere bonne mesure serait deja d'interdire la vente de 4x4 (neuf ou occase) a des parisiens et peut etre au departements de la petite couronne.

>BigJoke:
Bin vu comme ça, ça a pas l'air mal Mons, et je dis pas que le système est mal foutu   .
Perso je serais pas contre non plus un allègement de la circulation, quoique dans mon coin, c'est nettement plus calme que Paris ou même Rouen.
 
Non, on propose juste de virer les SUV et 4x4 des endroits où ils gênent le plus (et effectivement, ils gênent), bah moi je dis ok.
 
Perso quand je vais à Rouen, j'aime bien poser ma caisse dans un parking et bouger à pied, où en métro. Dans le pire des cas, d'un parking d'un bout de la ville à l'autre.
Bon c'est vrai que j'y habite pas, et j'ai donc pas à (trop) me galérer avec la circulation horrible ou le stationnement, encore pire, mais je me dis qu'une vision d'un centre ville pratique comme ça, avec encore moins de voitures, ça doit être super sympa ! (c'est peut être à ça que ça ressemble Mons d'ailleurs?)
Mais tout ça, ça change en rien le fait que si je dois traverser la ville en voiture, j'aime pas être gêné par des 4x4 (pas vraiment obligatoires), comme par des gros utilitaires d'ailleurs (nettement plus obligatoires).

Par contre, les monospaces 7 places avec une ou deux personnes dedans, c'est pas génant

Franchement pour le côté pollution, c'est vraiment débile de ne penser qu'aux 4x4. Le plus adapté serait de n'autoriser à la vente et à la circulation que les véhicules consommant moins de x litres au 100 dans telle ou telle situation et de brider les véhicules à une vitesse donnée.

ça a été évoqué avant.
en fait (je parle pour moi) ce qui me gène le plus ce sont les véhicules opaques (en circulation)

 
On parle d'abus, non? A priori, je ne serai pas contre l'usage du 4x4 en ville, si la personne le possedant avait une "raison valable" d'utilisation (par exemple utilisation en lieu et place du monospace 7 places ) autre que la circulation tout seul en ville. Pour le monospace, on le trouve tres facilement: famille nombreuse, utilisation associative ou pour l'entreprise, etc..
Pour le 4x4, faut vraiment chercher...  
 
Et si on possede une lada niva en prime
 
Autre solution, amende pour les conducteurs uniques de mono et 4x4? Inapplicable.
Donc on interdit d'abord l'a priori superflu.

ben ya 4*4 et 4*4 kwa
 
genre la panda 4*4 ce n'est pas méchant (:love mais les pajera c'est carrément abusif!

Je réagi sur la conso des motos, je répondrai au reste plus tard, il est tard...
Je peux te parler de ce que je connais bien : la Suzuki SV650S et la peugeot 206 1.1L
Pour la première, en attaquant pas mal, je fais du 7l/100 grand max, je peux descendre à 6L voir 5.
Avec ma peugeot 1.1L (petite voiture quand même) je fais du 7.5L mini, voir je monte jusqu'a 12L si je pousse un peu plus.
Dans le 1ere, je suis à 1 voir 2, dans le voiture, je suis la plupart du temps seul, parfois à deux, très rarement à plus (1 fois toutes les deux semaines quand je vais faire des courses avec mes colloc (donc on est 3).
On élimine les Diesels et les deux temps (qui se font de plus en plus rares).
On en conclut donc facilement que, pour moi en tout cas (et je ne suis pas un cas isolé), je consomme et pollue moins en moto qu'en voiture

 
Tout simplement parce que les 4x4 représentent un danger constant dès qu'il y a du monde autour

 
Si, d'ailleurs, les monospaces aussi sont quelque chose que je ne supporte  pas. Ça gache toute la visibilité, c'est gros, la position haute ne donne pas la même visibilité (comme les 4x4 quoi...)

T'es vachement tolérant comme mec

 
Étant donné que j'ai déjà vu des accidents ou quasi accident (évité de peu) à cause de ça.
Je ne suis pas contre les véhicules différents, mais beaucoup des conducteurs ont du mal à comprendre que leur monospace/4x4, c'est pas une clio et que ça se conduit pas pareil.
De même, le fait de ne cacher tout de ce qui se passe devant (de part les dimensions) ça apporte un danger supplémentaire pour celui qui est derrière (ne voit pas quand ça freine par exemple). C'est pour ça que j'essaie de rester le moins possible derrière un 4x4/monospace/véhicule de type Jumper.
Ensuite, l'utilité d'un monospace, pour une famille nombreuse, je la concoit tout à fait et ça ne me dérange pas, mais quand il s'agit d'une personne toute seule, qui va à son boulot, là, c'est autre chose.