Reprise du message précédent :

 
on ne parle pas simplement de pare-chocs
 
voilà l'exemple typique de ce que peut faire un freelander commun.
 
http://phenoss.free.fr/freelander.jpg

En plus de tout ça, on ne fait plus les réparations de carrosserie comme on les faisait voici 10 ou 20 ans.
 
A l'époque, pour un capot plié ou une aile amochée, on déposait la pièce, on débossellait, on mastiquait, et on repeignait.
 
Actuellement, dans la grande majorité des cas, à la moindre pliure, on dépose le capot ou l'aile, on en prend un nouveau, on le peint, et on remplace.
 
Donc, même si on admettait (alors que c'est faux) que dans un choc similaire, un 4x4 plie la tôle de l'autre véhicule 20% en plus qu'un véhicule classique, le résultat est le même : on remplace dans les deux cas. La réparation ne coûte donc pas plus cher.
 
N'oubliez pas non plus une chose : PLUS une voiture est pliée lors d'un choc, MIEUX c'est. Pour la sécurité des occupants en tout cas. Pour la simple raison que le pliage est l'image de l'absorption d'énergie cinétique. Plus ça plie, moins les occupants sont soumis à rude épreuve. Tant que la "cellule de survie" n'est pas touchée, évidemment.

 
 
Belle illustration. A ce niveau, tu as _entièrement_ raison. Pour le pneu de secours.
 
Ceci dit, ça confirme ce que je disais : pour les pare-chocs, on voit bien sur la photo qu'ils sont au même niveau sur le SUV que sur le véhicule derrière.
 
Alors (et je ne m'adresse pas à toi), arrêtez de fantasmer sur n'importe quoi !

 
L'idéal c'est qu'il n'y ait pas de choc (on parle du stationnement là). En théorie tu fais pas réparer ta caisse en cas de touchette avec une bagnole classique...

 
Exact, car un pare-chocs sert à ... parer les chocs. Et ils sont déformables sans dommages jusqu'une certaine vitesse (10 km/h ?).
 
Donc en effet, au diable les pare-buffles (qui servent à parer les buffles, or en n'en trouve pas énormément à Paris ou alors y a un stress chez vous ), au diable les roues de secours extérieures ('suffit de les ranger soit dans le coffre, soit sous le chassis. Ou alors on les remplace par un kit anti-crevaison) car comme tu le montres sur la photo, elles induisent un risque de sinistre "con".
 
Merci pour les photos

 
t'as des problemes de vue toi non?  

C'est pas le cas sur la pluspart des voitures recentes, malheureusement
Pour faire plus joli, beaucoup de constructeurs mettent des pare chocs (toujours en plastique), mais peints de la meme couleur que la voiture.
 
Donc a force de te le faire tamponner, la peinture craquelle, fissure, et tombe par plaques

 
J'ai jamais compris le principe de peindre les pare-chocs

uniquement esthetique

 
vaut mieux un pare-chocs noir intact qu'un pare-chocs peint abimé

 
Et toi, t'es de mauvaise foi ?
 
On voit parfaitement bien sur la photo que le pare-choc de la volvo (il me semble que c'en est une) est au même niveau que l'anti-brouillard qu'on distingue sur le SUV. Or l'anti-brouillard EST sur le pare-choc.
 
Le pare-choc de la volvo est donc au même niveau que celui du SUV. Ou si tu préfères, le bas des deux pare-chocs est à la même hauteur par rapport au sol. CQFD, point barre.
 
La seule différence, c'est que le pare-choc du SUV monte plus haut que celui de la volvo, mais ça je vois pas en quoi ça pose un problème.
 
Problème de vue disais-tu ?

 
http://www.autovermietung-hentsche [...] nder-g.jpg
 
le jour ou tu vois une volvo autre que le xc90 avec une garde au sol pareil, fais moi signe  
 
edit: juste pour info, meme en admettant que tu sois dans le vrai, y'a pas que des volvo sur la route    
avec ma mondeo, ton pare choc de freelander, je me le mange en pleine gueule

 
Bon, sincèrement, les test euroNcap pour les pietons, je connais pas la procédure de test, mais ça m'étonnerais qu'elle prenne en compte tous les types et paramètres d'un accident dans la vie réelle. Peut être qu'en cas de chox frontal, le CRV et le touran sont pas trop méchants. Pourquoi pas.  
Mais je préfère largement NE PAS ME FAIRE RENTRER DEDANS que de me faire  percuter par un véhicule tout mou. Et là, ce que ton test ne dit pas, c'est qu'on a plus d'angles morts à bord d'un SUV/4x4, en particulier pour les petits obstacles (animaux, enfants) et lorsqu'on se gare.
Ce sont les mêmes problèmes qu'avec les camions et camionnettes.
Mais si tu veux du test certifié, je te conseille de te jeter sous les roues de quelques berlines et 4x4s, de façon sournoise. Le but c'est pas de voir lequel va le plus d'éparpiller, mais celui qui saura t'éviter.
 
[citation]
Si ça te gène la vue, un Multipla de Fiat doit aussi te gêner. Un Kangoo ? Un Berlingot ? Un Espace ? Un 806 ? Un Meriva ? Une Yaris Verso ? Ce sont pas des 4x4, mais ils te gênent la vue. Ce ne sont pas des utilitaires (n'importe quel particulier peut en acheter un en concession). On les interdit aussi ?
[/citation]
Ca me gêne un peu, mais nettement moins qu'un bon range rover. Pkoi? Parce qu'on peut bien voir à travers les vitres du monospace. Pareil pour le multipla. Le kangoo, faut voir s'il a ou pas des vitres arrières fumées, mais de toute manière, il est un peu moins large, donc moins gênant.
Un 4x4, j'ai plus de mal, parce qu'il faut que je regarde à travers la carosserie.
Bon, et puis comme je l'ai dit (mais t'as du lire, hein bien sûr), OUI, il faudrait interdire tout véhicule gênant. Ceci dit, un utilitaire a une fonction plus pratique que le 4x4, surtout en ville, encore une fois. Si on les interdit, avec quoi on va transporter des quintaux de matos? Si on interdit les monospaces, les familles de plus de 5 personnes vont être obligées de se taper un break bien plus petit?
Et les 4x4, si on les dégage, qui ça va faire chier et pourquoi?
 
[citation]
As-tu pensé ne serait-ce qu'une seconde que si effectivement, ton AX serait probablement pliée en 12, ce n'est pas forcément pour la raison à laquelle tu penses ?
 
La vraie raison, c'est que ton AX ne réussirait pas les mêmes tests EuroNCAP. Ton AX échouerait ! Elle n'aurait probablement pas d'étoiles, ni pour la résistance en cas de choc contre une voiture, ni pour un les chocs contre les piétons. Au vu des critères actuels, et de l'ensemble de la production automobile, ton AX est un véhicule DANGEREUX. Il serait d'ailleurs impossible de la vendre légalement. Simplement parce que l'AX date de la fin des années 80, et qu'en 15 ans,  l'automobile a plus évolué dans ce domaine qu'elle ne l'avait fait dans les 90 premières années de sa vie. Au regard de l'automobile actuelle, ton AX, c'est du carton-pâte ! Le hayon arrière est en polyester ! Qui a comme seul avantage dans cette situation de ne pas rouiller.
 
C'est pas pour autant qu'il faut ramener toute la faute sur le dos de l'un ou l'autre.
[/citation]
Là c'est sûr, je compte pas sur mon AX et sa sécurité active pour me sauver    
Non, je préfère encore éviter d'avoir un accident. Mais, et après? C'est pour ça que mon AX est dangereuse? Bin, non.  
En fait, pour moi, elle est plus dangereuse qu'un 4x4 ou une berline, par contre, si je rentre dans quelqu'un, sachant que ma voiture fait 730 kg avec moi dedans, tu imagines la différence de dégat avec un streum de plus du double? 2 fois plus haut aussi?
Et mon AX, elle gêne personne, que ce soit sur route, en ville, arrêté à un feu, dans les embouteillages, à un stop... Sans parler du fait qu'elle est nettement plus manoeuvrable, se gare partout, consomme moins du double qu'un SUV, voire du triple d'un bon 4x4.  
Ah et c'est une commerciale, je peux caser pas mal de matériel dedans.
Et tu vas encore réussir à me dire qu'un SUV serait pas moins adapté qu'une petite voiture?
 
Tu trolles là, pas possible autrement. On est samedi, spabien  

perso je résumerais la situation ainsi :
 
-un 4*4 n'est pas forcément conduit par une brute
-un 4*4 n'est pas forcément plus polluant
-un 4*4 n'est pas forcément plus dangereux avec les carrossseries
-un 4*4 n'est pas forcément plus dangereux vis à vis des piétons
-un 4*4 n'est pas forcément plus dangereux en cas de chocs.
 
MAIS, le 4*4 concentre potentiellement
tous ces pb, ce qui en fait un véhicule génant -plus que la moyenne-

 
Y a pas à admettre que je suis dans le vrai. Je SUIS dans le vrai. Tu remontes un peu ce fil, tu vas observer la photo de "Yop ma caille", tu enlèves mentalement la roue de secours du Freelander, et tu imagines la Volvo et le Freelander l'un contre l'autre. Le contact se fait pare-chocs contre pare-chocs. CQFD.
 
Quant à ta mondeo, p'tet que c'est elle qui est trop basse Je dis ça pour rire, mais en regardant le "Moniteur de l'automobile" (magazine belge indépendant), je constate que sur les nouvelles Megane, Octavia, A6, Astra, le pare-choc est plutôt haut.

Je suis têtu mais je t'en ai pas encore fait la démonstration. Je voyais pas le rapport avec la choucroute, alors je demande.
 
Mais si je suis têtu, tu dois être illettré pour pas avoir lu que niveau pollution, je mettais berlines, 4x4 et sportives dans le même sac.
 
Comme je l'ai dit, et je le redis: à mon avis, en ville, les 4x4 sont les véhicules qui totalisent le plus de défauts gênants pour les autres
 
Tu pourras lire aussi que je suis pas rentré dans le problème de "que faire pour améliorer la situation", pour moi c'est hors topic. Pourtant j'ai bien parlé des sempiternels amélioration des transports en commun, taxi et blablabla.
 
Après, oui, je connais un pays qui interdit les 4x4 dans le coeur de sa capitale: le Royaume Uni.
Après tu connais un seul pays qui encourage réellement les voitures à énergie non polluante/renouvellable? Ou même cette utilisation dans les foyers? Non? Et alors, ça veut dire que c'est une mauvaise idée?

Entièrement d'accord, c'est même bien pire les camions, en cas de choc. Après, c'est pas parce qu'il a un aspect utilitaire qu'on lui autorise à être dangereux, mais parce que ses normes de sécurité ne sont pas les mêmes. Et effectivement, les camions sont pas vraiment adaptés à la ville.
Mais, comme déjà dit, on prend pas un camion pour aller bosser ou faire ses courses.
Y'a nettement plus de camions que de 4x4, mais si on vire une des 2 catégories, il vaut mieux laquelle à ton avis?

Repompé sur un autre forum au sujet des _avantages_ des 4x4, que l'auteur me pardonne :
 
"
- Une vision panoramique incontestablement plus haute, permettant d’anticiper les mauvaises surprises. Et je considère qu’il est bien plus sécurisant de pouvoir éviter l’accident plutôt que d’avoir à le subir , même avec la meilleure sécurité passive du monde…
- Le poids , la hauteur, le châssis rigide qui sont ennemis en cas de choc rigide, se révèlent des avantages certains en cas de collision contre un autre véhicule… à moins que ce ne soit un autre 4x4, ou un camion… En effet, le véhicule qui vous percute aura tendance à passer sous le 4x4, que ce soit devant, derrière, mais surtout latéralement (point le plus vulnérable pour une berline). Ça, c’est pour la hauteur. Si on y rajoute le poids, cela limite l’accélération ou décélération que vous pouvez subir ( les joueurs de jeux de boules me comprendront bien, je pense ) . La rigidité du châssis vous assure en plus un espace vital constant (attention au retournement, cependant ! ) . Bref, dans ce type d’accident, le 4x4 sort largement gagnant. Mais mieux vaut ne pas être le responsable, car toutes les berlines actuelles ne sont pas vraiment conçues pour passer sous un 4x4 : rappelez vous, les crash tests … c’est des poteaux, des murs… à 29 Km/h …. Tout le danger que vous ne prenez pas se reporte sur les occupants de la berline. C’est loin d’être l’idéal si l’on veut rester propre sur sois …  
"
 
Bon ben voilà... ça dit bien ce que ça veut dire. Un 4x4 n'est pas mieux qu'une autre voiture. C'est pas pire non plus. Y a des avantages et des inconvénients. Comme pour tout.

Parfaitement d'accord, sauf que j'ajoute son encombrement à la liste de défauts, ici aussi potentiellement (et assez souvent en pratique) gênant

 
Ca fait très "je sauve ma gueule, tant pis pour les autres"

 
clairement, mais bon ca c'est un peu le cas de toutes les voitures de plus de 4m.

 
qui ont tendance a devenir la norme, malheureusement

 
Aucune des deux. Ce qu'il faut faire, c'est prendre des mesures GLOBALES qui visent à diminuer GLOBALEMENT la circulation dans les villes. Et en amenant les gens à le faire d'eux-mêmes, sans pour autant espérer un comportement responsable. Il faut une "carotte" pour faire changer les mentalités. Des TEC gratuits (subventions et sponsoring) comme à Mons, réguliers (un toutes les 6 minutes ici). Parallèlement, augmenter la redevance de stationnement. Taxer les gros pollueurs inutiles, dans ce cas les grosses berlines, les 4x4, les ancêtres...
 
Quand tu fais ça, tu donnes une impression de cohérence. Et donc, c'est beaucoup mieux admis qu'une interdiction aveugle (même si toi tu ne dis pas ça, le topic ne parle QUE de l'interdiction des 4x4). Qui plus est, c'est beaucoup plus efficace, car global.
 
Venez à Mons, vous verrez. En à peine 3 ans, on a atteint une situation incomparablement meilleure. A tel point qu'il est très fréquent de voir des piétons marcher SUR LA RUE. Et personne ne rouspète, tout le monde est content...
 
EDIT : ma copine est de Bruxelles, et ne voulait pas entendre parler de s'installer ailleurs. Elle a vu Mons. Elle ne veut plus entendre parler de Bruxelles.

Je te rejoinds dans ta reflexion "pas mieux, pas pire qu'une autre voiture", dans l'absolu.
En ville, je vais me répeter...
_pour l'argument de la sécurité du au surélevement, je suis d'accord, mais c'est une vision égoïste de la chose. Celui qui se surélève pour mieux voir (il peut pas voir comme tout le monde d'ailleurs, il a besoin d'un réhausseur? ) va logiquement faire de l'ombre aux autres et les gêner.
_pour l'argument poids/sécurité, d'accord POUR LE PROPRIO DU 4x4. Encore une fois c'est égoïste. C'est bien gentil que le 4x4 ne plie pas en cas de choc. Mais s'il écrabouille la voiture en face, le proprio va quand même avoir de gros soucis à se faire (pas côté médical, côté légal).
Mais je suis d'accord que tout le monde ne conduit pas des caisses légères comme moi    , quitte à avoir un tank, autant que ce soit un 4x4 qu'une berline, je trouve (même si je me trompe)

Non, la longueur c'est gênant surtout quand tu te gares. C'est la largeur et surtout la hauteur qui gêne une foi sur la route

Le pire c'est les 4x4 avec des boules d'attelage, il y en a un qui m'a défoncé l'avant de ma voiture (capot poqué, sigle à l'avant par terre, ventilateur cassé...) quand il s'est amusé à prendre appui sur ma voiture pour faire un créneau

 
la longueur c'est au niveau du stationnement a Paris que ca craint
les places sont de plus en plus rares, et rien de pire que de voir un 4x4 en phagocyter 3 pour une simple histoire de plaisir perso, au detriment de l'utilité collective

Tout à fait d'accord, c'est mieux comme ça, enfin, faut voir. J'habite à 10 bornes du Havre, en toute honnêteté, vu l'état actuel des choses, je peux pas me passer de ma voiture lorsque j'y vais.
Après si on avait une ligne de métro et 2 fois plus de bus, ça m'aiderait, c'est sûr...
L'idée de taxe sur la pollution, je suis pour aussi, ça calmerait et réduirait naturellement certains abus (style achat d'un x5/ml pour faire 300m par jour).
Un peu comme la vignette avant, mais en taxant non pas la puissance, mais la conso/pollution.
 
Un truc que je trouverais bien moi, c'est de baisser à mort le prix d'une course en taxi

 
Pareillement, je suis d'accord pour dire qu'un 4x4 en ville, c'est pas ce qu'on fait de plus utile. C'est pas ce qu'on fait de moins polluant et moins encombrant non plus. Je serais un idiot si je prétendais le contraire.
 
La seule raison qui me pousse à continuer mes posts sur ce topic, c'est que le manque de cohérence, ça me choque. Et je suis pas le seul.
 
Annonce que tu vas interdire les 4x4, tous les proprios de 4x4 vont gueuler. C'est pas bon les gens qui gueulent. Prends les mesure dont je te parle, tu vas arriver à un résultat bien plus profitable : désengorgement des centres-ville, diminution du nombre d'accidents, diminution de la pollution, reprise d'une "vie piétonne heureuse",... Mais du coup, y a quasi personne qui va gueuler.
 
'fin j'sais pas, mais face à un problème, t'as une solution qui a une efficacité de disons 100 sur une échelle arbitraire, qui fait gueuler du monde. T'as une autre solution, plus globale qui a une efficacité de 500 et qui ne fait gueuler personne (mais, ok, elle coûte un peu plus cher). La question est de savoir quelle solution choisir.
 
En fait, je trouve que la question en devrait même pas être posée.
 
EDIT : un autre désavantage des solutions globales, c'est que les résultats, plus importants, mettent plus de temps à être visible. Ca revient à demander : tu veux quoi ? 100 maintenant, ou 500 dans un petit temps ?

 
c'est gros pb en ville

 
Ce serait une mesure comme une autre qui irait dans le bon sens. Sachant que ça pose néanmoins le problème du salaire des chauffeurs : qui paie. Comme pour les TEC gratuits, il faudrait envisager des solution de financement.
 
Il suffit d'arriver à prendre des mesures dans le genre, à un point tel que n'importe quel abruti congénital en arriverait à préférer ne pas prendre sa voiture en centre-ville.

Oui, moi perso ça commencerait à me donner envie.
Pour en revenir à ton post d'avant, je suis pas sûr qu'en "réduisant" le nombre global de voitures tu fasses pas gueuler tout le monde, pas simplement les conducteurs de 4x4.
En fait moi je m'étais fait la réflexion inverse de la tienne: quitte à réduire les gens au volant, autant le faire petit à petit, et commencer "logiquement" par interdire les véhicules moins adaptés
 
Au havre donc, ils ont passé pratiquement toutes les places de parking du centre ville en parking payant. Je crois pas que ça ai découragé du monde, mais c'est sûr, ça a fait râler beaucoup de monde (y'a même eu quelques enfonçages d'horodateurs    )
 
Bon je m'en vais, à plus tard  

N'oublions pas non plus qu'à la base, l'automobile est un système dont le rendement est très faible, et je ne parle pas que du moteur.
 
Parce que dans 80% des cas, une bagnole c'est quoi ?
 
S'est posé à un moment le problème du transport rapide d'une masse d'environ 100 kg (un Homme moyen avec quelques brols). Et tout ce qu'on a trouvé pour satisfaire ce désir, c'est un bahut de 1000 kg (voire plus), dont le rendement moteur est de maximum 35%. Et on s'étonne que ça pose autant de problèmes ?
 
Le 4x4, ce n'est qu'une INFIME dérive d'un truc déjà pourri à la base.
 
C'est TOUT le concept du déplacement qui est remettre en cause. Il faut tenter de le faire évoluer au mieux.

déjà être seul dans un véhicule ca doit diminuer son rendement par environ 4

 
Exactement  

 
Ca me paraît normal, j'aurais gueulé aussi. Parce que je n'y aurais vu aucune cohérence. C'est pas global d'augmenter le prix du stationnement. C'est UNE mesure. Pour éviter que les gens gueulent, il faut prendre toutes les autres mesures qui s'imposent pour amener les gens à ne plus prendre leur voiture.
 
Si le prix était réellement dissuasif, y aurait plus de fumeurs.
 
Donc, augmenter le prix des horodateurs, OUI. Conjointement (et c'est super important, la notion de simultanéité) augmenter l'offre TEC en quantité, en qualité, en régularité. Diminuer le coût des déplacements TEC (mieux, les rendre gratuits pour l'utilisateur). Petit à petit, tu auras moins de voiture en ville.
 
Je déconne pas en vous parlant de Mons. C'est sûr, c'est pas encore parfait. Mais ça avance. Vous en connaissez beaucoup vous, des villes où des cafetiers installent leurs terrasses sur des places de parking sans que ça pose de problème ?
 
Ah oui, et j'oubliais : presque toute la ville de Mons est devenue "Zone 30", et tous les sens uniques peuvent être empruntés dans les deux sens par les vélos. J'te dis pas comment il y a moyen de "tracer" pour aller d'un point A quelconque à un autre point B quelconque.
 
Un autre truc, subjectif. Pour en avoir discuté avec beaucoup de gens, tout le monde semble d'accord pour dire qu'en rue, les gens donnent nettement moins l'impression de "tirer la gueule". Y a des bonjours qui se perdent entre des gens qui ne se sont JAMAIS vus de leur vie. Comme à la campagne, mais en plein centre-ville...
 
Ca a couté des sous, mais on en récupère de l'autre. Tu peux venir questionner des cyclistes, y en a plus énormément pour venir réclamer des pistes cyclables partout. Et faire des pistes cyclables, ça coûte cher.

 
c'est ce que je voulais dire... C'est déjà moins "irrationnel" quand tu utilises un véhicule de 1000 kg pour transporter 500 kg (5 Hommes moyens avec leurs brols). C'est mieux, mais c'est toujours pas franchement "top"
 
J'ai beau être un fondu de bagnoles, professionnel dans le domaine, ça m'empêche pas de me rendre compte que ça ne peut pas (et ne doit pas) durer éternellement comme ça. Il faut que le traffic routier diminue, beaucoup et vite.
 
EDIT : se focaliser uniquement sur les 4x4, c'est vouloir essuyer un pipi d'oiseau dehors sous la pluie.

BigJoke, il faut bien commencer par quelquechose, tes arguments sont fallacieux.
 
Le problème, c'est que le roi voiture est durablement installé dans les esprit, il suffit de voir la levée de boucliers que peut susciter un projet d'interdiction de véhicules génants, polluants et inadaptés au milieu urbain en centre ville des grandes agglomération.
 
C'est par la reconquête progressive par des mesurettes, puis par des programmes plus ambitieux une fois que les mentalités auront évolué et accompagné ces changements que l'on pourra faire reculer le traffic routier - ce que tu affirmes toi aussi souhaiter.

 
Alors parce que je veux aller plus loin que toi, arriver à des résultats plus importants, atteindre une efficacité plus grande, mes arguments sont fallacieux ?
 
Amen.
 

 
Raisons pour laquelle je milite pour une solution qui a comme avantages sur la tienne d'être, entre autres :
 
- plus douce (on n'interdit rien, on "amène à" )
- plus efficace (on diminue la circulation globale, pas uniquement celle des 4x4. Et diminuer, je parle pas de 2 ou 3%. NON, je parle de diminuer de 35% la circulation en ville en 3 ans !) TRENTE-CINQ POURCENTS de bagnoles en moins !
 

 
Bon bah toi tu affirmes de ton côté. Moi j'affirme du mien. La différence, c'est que moi, je VOIS tous les jours autour de moi, dans MA ville, les résultats incomparablement plus positifs des mesures globales par rapport à la simple interdiction des 4x4. Analogie : enlève une plume à un oiseau, il vole toujours. Enlève lui 50% de ses plumes, il aura vachement plus de mal. Enlève lui toutes ses plumes, il ne décollera plus (je précise qu'aucun animal n'a été blessé lors de cette expérience ) Résultat, si ton objectif est d'empêcher les oiseaux de voler (salaud ! ), enlève leur TOUTES leurs plumes d'un coup.
 
Encore une fois, si t'es pas d'accord avec ça, fort bien. Fais interdire les 4x4 dans ta ville. Je m'en tape parce que de un, j'ai pas de 4x4, et de deux, j'habite dans une ville où sans interdire les 4x4, il y a globalement 35% de bagnoles en moins (chiffre en augmentation constante depuis 3 ans). Au bilan, cet été, tu tousseras en te promenant dans ta ville, je respirerai nettement mieux en me promenant dans la mienne. Et si ça continue comme ça, dans 10, 15, 30 ans, je me promenerai dans une ville ou en dehors des TEC, il n'y aura quasiment plus de voitures, que des piétons qui ont le sourire, toi tu te promèneras dans une ville qui sera PEUT-ETRE arrivée au même résultat (mais rien n'est moins sûr), mais où tout le monde tirera la gueule avec l'impression d'avoir été privé de liberté. Choisis ton camp camarade, comme disait l'autre.

 
Oups, j'avais raté ce message.
 
Ca, c'est ce que j'appelle un constat honnête (et je dis ça sérieusement). Je le partage au plus haut point.
 
Mais l'honnêteté me pousse à me demander si les 4x4 sont les _seuls_ à répondre au même constat.
 
Je transpose aux ancêtres :
 
-un ancêtre n'est pas forcément conduit par une brute
-un ancêtre est forcément plus polluant
-un ancêtre est forcément plus dangereux avec les carrossseries
-un ancêtre est forcément plus dangereux vis à vis des piétons
-un ancêtre est forcément plus dangereux en cas de chocs.
 
Ca vous paraît honnête aussi ?
 
Alors loin de moi l'idée de me servir de ce constat pour dire qu'il faut laisser les 4x4 et interdire les ancêtres.
 
J'affirme qu'il FAUT faire quelque chose car la situation est pourrie. Je dis donc qu'il faut agir globalement, aussi bien au niveau des 4x4 que des ancêtres (et de tout autre véhicule qu'on peut placer au même niveau).
 
Je ne vois pas pour quelle raison on devrait restreindre des actions à UNE SEULE catégorie d'objets, en l'occurence de véhicules. Et dire qu'il "faut bien commencer par quelque chose", je trouve pas ça valable comme argument en sachant que rien n'empêche de prendre plusieurs mesures à la fois. Surtout quand elles sont "douces" et n'entraînent donc que peu de remous.
 
J'comprends vraiment pas ce qui peut pousser à préférer une interdiction à peine efficace à une dissuastion qui l'est beaucoup plus...

Je viens de penser à un truc...
 
Disons qu'il y a 5 pourcents de 4x4 en ville. Vous voulez les interdire. OK, faisons ça. Ils vont faire quoi les proprios de 4x4 ? Ils vont acheter autre chose, une voiture légale. Moins polluante, mais une voiture quand même. Est-ce que par votre interdiction, vous avez amené le conducteur à changer sa manière d'utiliser sa voiture ? Non. Donc, en termes de volume, le trafic routier reste inchangé en ville.
 
Avantage ? Boaf... si on se limite à la pollution, et qu'on considère qu'un 4x4 pollue 40% en plus qu'une autre caisse (et je suis gentil), il reste quoi ?
 
Sur 100 % de voitures au départ, il reste :
 
- 95 % de voitures qui n'ont pas changé. Donc, 95 % de la pollution reste identique.
- 5 % de 4x4 transformés en véhicules 40 % moins polluants.
 
Il reste donc 98 % de la pollution initiale.
 
Dans l'exemple de Mons, 35% de circulation en moins. Supposons que c'est un cas "exceptionnel". Tablons sur une diminution de 20% en moyenne. Il reste donc 80 % de la pollution initiale. Dans les mesures prises à Mons, il y a le passage à 30 km/h en ville. C'est encore un ou deux pourcents de gagnés sur la quantité de crasses dégueulées par les pots d'échappement.
 
Il vaut mieux quoi ?
 
C'est pareil pour les accidents.
 
Vous pourrez dire et faire tout ce que vous voulez, supprimer 5% du parc automobile pour le remplacer par un nombre identiques de "meilleures" voitures, ça reste une "petite" mesure au résultat "marginal".
 
Il faut voir plus grand. Penser différemment. Repenser les déplacements.