Reprise du message précédent :
[j'ai encore rien lu du topic]
 
Je trouve ça completement debile comme loi, interdire aux voiture à grosse consommation ça serait parfait (donc les 4*4 mais aussi les grosses mercedes et autres berlines), mais là, le pauvre mec avec sa panda 4*4, il y passe aussi ?
Mais bon, les ministres, députés et autres roulent tous en grosses berines à enorme consommation, donc ça ils vont pas les interdirent.

ben la solution est simple: se baser sur le poids du véhicule (sauf utilisation pour raison prof. livraison etc...) et le tour est joué
ce genre de limitation viendra un jour ou l'autre c'est pas possible autrement

Pffff... Tout ça est bien joli, mais très franchement, vous croyez pas que le problème se situe à un niveau largement supérieur au "simple" problème du 4x4 ?
 
Certains avancent le côté dangereux des 4x4 à l'égard des piétons (en ville, donc). En ville, je suis autant piéton que cycliste ou qu'automobiliste, ça dépend. Je constate une chose : quelque soit mon moyen de transport, tous les jours où je circule en ville, y a au moins 2 ou 3 piétons que j'ai envie d'abattre. Evoquer les chocs voitures/piétons, c'est bien. Se poser la question de l'origine du choc, c'est mieux.
 
Quand je suis piéton, y a rien à faire, je trouve que c'est à MOI de faire attention. Parce que je vais à 5 km/h, que je suis "tout petit" (par rapport à une voiture) et très mobile. Alors quand je marche, je fais gaffe. Je ne me jette pas sous les roues des bagnoles. Je ne lis pas le journal en marchant. Je partage la route avec les autres, je n'impose pas ma présence.
 
Un automobiliste qui brûle un feu rouge s'expose à de lourdes peines, et c'est bien normal. C'est une infraction qu'un agent laisse rarement passer, c'est normal aussi. A côté de ça, combien de piétons traversent au feu rouge (pour eux) en toute impunité ? Ces dernières années, combien de procès-verbaux ont été dressés pour cette infraction ? Pas beaucoup je pense. Pareil pour les passages pour piétons : en Belgique, un piéton ne peut traverser une rue en dehors d'un passage pour piétons que s'il n'en trouve pas à moins de 30 mètres avant et après le point où  il se trouve. Malgré cela, combien de traversées sauvages ? Quand on ne fait pas gaffe, quand on ne respecte pas le code de la route, on ne vient pas se plaindre. Et on assume sans rejetter la faute sur ces "maudites bagnoles".
 
Responsabilisons les automobilistes, mais responsabilisons AUSSI tous les autres usagers. Rien qu'en appliquant ça au-jour-le-jour, on vient déjà de sauver la vie d'un bon paquet de gens, et sans que ça coûte un cent.
 
Avant de penser interdire telle ou telle catégorie de véhicules, il serait peut-être temps de prendre les mesures qui se trouvent "en amont". Notamment vis-à-vis de l'apprentissage de la conduite d'un véhicule automoteur. En Belgique toujours, celui qui réussit son examen théorique et qui suit 20 heures d'auto-école obtient une licence qui lui donne le droit de conduire seul (dans certaines conditions, interdiction de rouler les soirs de week-ends et jours fériés pour les moins de 25 ou 26 ans notamment). Conduire seul dans la circulation après seulement 20 heures d'auto-école. Non mais ça va pas la tête ?
 
Même l'examen qui permet d'obtenir le permis de conduire est une ineptie. On obtient un permis de conduire alors qu'on n'a pas appris à conduire. On a tout au plus appris à mener un véhicule d'un point A à un point B. Avant de pouvoir conduire, on devrait apprendre à maîtriser un véhicule. Ca coûte cher à organiser ? Oui, c'est sûr. Mais on veut quoi ? Moins de mort sur les routes, non ? Et donc, le monde politique est-il en train de nous dire que moins de morts sur les routes, ça a un prix qu'ils ne veulent pas mettre ?
 
Diminuer le nombre de morts sur les routes, ça ne se fait pas en interdisant les 4x4 en ville. Ca ne se fait pas en planquant sournoisement un radar sur une autoroute, au bas d'une descente, par un beau dimanche à 11:00 du matin. Je ne conteste pas qu'on le fasse : la loi est la même pour tout le monde, et elle dit "pas plus de 120 km/h sur autoroute" (ou 130 km/h en France). Ce que je conteste, c'est qu'on dise qu'on fait ça pour diminuer le nombre d'accidents. C'est ridicule. On ne fait pas ça non plus en donnant du "pouvoir" à un organisme qui dépend du gouvenement (l'Institut Belge pour la Sécurité Routière (IBSR), pour la Belgique). Si un gouvernement veut des statistiques, des conseils, des infos, qu'il soit honnête et qu'il les demande à un organisme INDEPENDANT.
 
Ca c'est en bref pour l'aspect sécurité.
 
Pour l'aspect pollution, le problème est le même : il faut considérer l'aspect global de la chose et s'attaquer à la source du problème. Un gros 4x4 pollue plus qu'un 106, ok.
 
Mais vous, là, qui souhaitez interdire les 4x4 pollueurs en ville. Oui, vous. Combien d'entre vous écrivent leurs messages sur ce forum à partir d'un ordinateur dont la fréquence du processeur varie en fonction de ce que vous lui demandez de faire ? Pour ma part, j'ai un 2 GHz. Qui tourne TOUT le temps à 2 GHz. Alors que ce que je fais principalement avec mon ordinateur, c'est lire des pages web et de temps en temps taper du texte. Et je suis certain que c'est le cas de beaucoup d'entre vous. Pourtant, quelle est la puissance réellement nécessaire pour faire ça ? J'y arrivais déjà avec mon 200 MHz (et même avant). Donc en gros, beaucoup de nos ordinateurs fonctionnent "à fond" (et donc, consomment à fond), alors que ce n'est pas nécessaire. Ben voilà, nos PC sont de gros 4x4 pollueurs. Ou des radiateurs électriques, c'est comme on veut (et avouez qu'un radiateur électrique allumé par un temps pareil, c'est nawak). Parce que les 2 GHz permanents, ils viennent d'où, sinon du réseau électrique ? Et de là, des centrales qui polluent... Pourtant, technologiquement, ce n'est pas un problème insoluble. Les ordinateurs portables ne fonctionnent pas de cette manière. En moyenne en France, combien d'ordinateurs à fréquence "fixe" ?
 
Pendant que j'écris ces lignes, combien d'entre vous ont chez eux une lampe allumée alors que ce n'est pas nécessaire ? J'voudrais pas dire, mais comme radiateur, on a rarement fait mieux qu'une ampoule à incandescence... Ah oui, tant que j'y pense, combien d'entre vous ont remplacé leurs ampoules classiques par des ampoules à haut-rendement (et basse consommation) ? Ca consomme combien une télé en mode veille ? Ou un magnétoscope, un lecteur DVD, une chaîne hi-fi, une console de jeu, une cafetière ? Combien d'entre vous éteignent complètement ces appareils ? Ces millions d'appareils branchés "pour rien", ça pompe combien de MWatts au niveau nationnal ? Pire que ça, combien consomme un chargeur de gsm branché mais non raccordé au téléphone ? Ben il consomme en permanence le courant de magnétisation du primaire de son transfo, et c'est loin d'être négligeable. Quelle est la surconsommation liée à l'utilisation d'une plaque de cuisson plus grande que le fond du contenant qu'on met dessus ? Combien d'entre vous utilisent des piles alcalines pour leur appareil photo numérique, leur baladeur MP3, leurs télécommandes,...  
 
Dois-je encore en rajouter ?
 
Pourquoi un gars qui n'a d'autre raison de rouler en 4x4 que le plaisir (car oui, on peut avoir du plaisir à rouler en 4x4, ne l'oublions pas) est plus responsable sur le plan environnemental que les millions d'égoïstes en 106 qui roulent _seuls_ en voiture les neuf dixièmes du temps (et j'en fais parfois partie )? Rien que pour aller au boulot tous les jours, il devrait y avoir idéalement 5 fois moins de véhicules en circulation que de travailleurs.  Or là, on est à peu près à 7 voitures pour 10 travailleurs "automobiles" au lieu de 2. Ce qui fait plus de 3x plus de pollution que nécessaire. N'y a-t-il pas sérieusement lieu de mettre certains choses en cause ? Avant de s'attaquer au "problème" du 4x4 ?
 
Des bus électriques. Mais bien sûr... Pour mettre un objet en mouvement, il faut de l'énergie. Et l'énergie, elle vient de quelque part. Le bus électrique, il vient un moment où il faut recharger ses accumulateurs. Sur le réseau. On ne pollue pas quand le bus roule, on pollue quand on le recharge. Et on pollue aussi quand on doit remplacer les batteries (parce que recycler des crasses pareilles, bonjour !). Un bus électrique est loin d'être un ZEV (Zero Emission Vehicle) dans les faits. La véhicules à pile à combustibles sont présentés comme des ZEV. C'est faux. Aha, une pile à combustible ne rejette que de la vapeur d'eau. Et on vante ça comme un mérite. C'est oublier que la vapeur deux est le second contributeur à l'effet de serre dans l'atmosphère. On aura l'air malin quand tous les moteurs du monde se mettront à en cracher plein tubes. Puis, ça consomme de l'hydrogène. C'est bien, mais d'une manière ou d'une autre, il faut soit aller le chercher, soit le produire. Sous forme liquide. Ca implique des étapes polluantes. Et au bilan, je ne suis pas sûr qu'on s'en sort beaucoup mieux...
 
Le jour ou CHACUN aura une consommation énergétique rationnelle (donc raisonnable) au quotidien (c'est-à-dire au niveau de chaque petit détail de la vie de tout les jours, quand on aura attaqué le reste des problèmes à leur source, alors oui, on pourra peut-être ergoter sur le côté égoïste des plaisirs de l'un ou de l'autre (rouler en 4x4 par exemple, mais aussi faire un barbecue). Pas avant, ou alors c'est de la discrimination...
 
Autrement dit, argumenter en faveur de l'interdiction des 4x4 en ville, c'est troller.
 
[Edit 1] Cette dernière phrase est à considérer avec prudence, voir quelques messages plus loin
[Edit 2] merci parappa

rien que ca suffit a comprendre le peu de poids d'un texte pourtant bien massif...
 
vouloir casser une reflexion en invoquant le troll, c'est vraiment du kaka discursif...

 
Il manque la fin de ta phrase.

 
oui enfin ca c'est un midget2 c'est un peu l'extrême

 
Mais je t'en prie ! Abstraction faite de la dernière phrase (peut-être un rien inopportune, je te le concède), montre moi en quoi ce texte "bien massif" est de peu de poids.
 
Est-ce un problème d'aspect scientifique ou technique ? Quels éléments mets-tu en doute ?
 
Est-ce un problème logique ? Nies-tu qu'il vaut mieux, pour résoudre un problème, l'attaquer à sa source plutôt que dans une de ses dernières représentation ?
 
Est-ce un problème de longueur (:D) ? Oui, il est possible d'être plus concis. Mais j'ai plusieurs fois remarqué (ici et ailleurs) que la concision entraîne régulièrement des dérapages à cause de l'incompréhension. Et j'ai pas envie d'avoir à justifier quelque chose ultérieurement avec un "c'est pas ce que je voulais dire". Donc oui, je prends le temps et j'utilise les mots qui me paraissent nécessaires pour être compris, sans ambiguïté. Tu as le droit de ne pas aimer ça. On peut aussi considérer qu'il est difficile de discuter d'un problème de grande ampleur en 3 mots.
 

 
Cette dernière phrase, je n'aurais peut-être pas dû la mettre. C'est un peu aggressif vis-à-vis de ceux qui ont cette discussion. Mea culpa.
 
Ceci dit, je maintiens tout le reste. Et je reformule donc la dernière phrase :  
 
"Autrement dit, à mon sens, argumenter en faveur de l'interdiction des 4x4 en ville, c'est un peu comme ne voir que l'arbre qui masque la forêt". J'ai bien dit "à mon sens".
 
Tu me permettras cependant d'ajouter qu'en matière de kaka discursif, ne souligner QUE cette dernière phrase pour souligner une éventuelle légéreté de propos, c'est pas mal non plus.

ce que je veux dire, c'est qu'on est a une epoque ou tous les vehicules trop polluants et trop consommateurs devraient etre taxés, le ferroutage obligatoire quand possible, etc...

 
Je suis d'accord. Mais "taxation", ça veut dire décourager, pas interdire.  Et obliger le ferroutage, ce n'est pas non plus interdire, c'est réglementer l'usage. Et dans le cas qui nous occupe, à savoir les 4x4 en ville, le ferroutage n'est pas envisageable.

pour finir de casser des pseudos arguments des anti 4x4
 
je rappelle qu 'un SUV coute aujourd'hui entre 45000 (hors options) et 100000 euros.
Donc quand on a dépensé une somme pareil dans un véhicule je ne pense pas qu'on s'amuse à forcer et reforcer le passage dans la circulation au risque de s'accrocher avec un autre véhicule et d'avoir ensuite un coup d'assurance et de réparation exhorbitant.

vu les risques encourus par un 4*4 dans le cas ou il heurterait par exemple une 306...

tu parles...
y'a peu de chance que quelqu'un aille au contact, d'ou le sentiment de sécurité...

Et pourtant...

kler...

que veux tu répondre a qlqun qui sort des ex qui n'ont rien de représentatifs et qui nient l'evidence (cf. etude de L'ADEM)
 t'en vois bpc des A8 toi????
par contre des toy, nissan tarrano, hyndai et compagnie on en voit!!
alors faut arreter la mauvaise foi stout  

et l'etude de l'ADEM t'es fais quoi??????
et la taille des pneus ? et la magnifique aerodynamisme de ces machins???
ça surconsomme même a poids égal !!! (pour le comprendre ya pas besoin de sortir de polytechnique hein )
 
tu crois que je vais accorder un crédit qlqconque a ta théorie à deux balle face à l'étude de l'ADEM? tu reves

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Jusqu'a 29.7% de plus, c'est pas rien quand même

 
restons dans la serie j'en vois tous les jours : Renault espace 1930kg ou Ves Satis 1915 Kg; alors qu' un RX300 pese 1835Kg.
 
donc des voitures de 2 tonnes on en voit tous les jours et pleins!
 
et ces pas des 4x4.
 
Je rappelle aussi qu'une A6 mesure 5.00m de long et qu'un X5 ou autres SUV concurrents mesurent 4.80m.

Je sais
 
Note qu'en plus, quelqu'un qui conduit une vel satis comme un con consommera plus que quelqu'un qui conduit une nissan terrano intelligement
 
Non franchement, faire une interdiction des 4x4, spa bien. Il faut interdire toutes les voitures

ca compte les emissions de particules mechantes ton truc la?

 
Et j'ajouterai que le fait de rouler dans une "frêle" 106 n'empêche absolument pas bon nombre de conducteurs de jouer au taurau dans l'arène.
 
L'arbre qui cache la forêt j'vous dis...

fais du sport pôur changer  

 
Je connais aussi des personnes qui roulent en poubelles, et qui forcent le passage en se disant de toute facon l'autre se poussera pour eviter d'abimer sa belle voiture!

parfois j'ai du mal à comprendre certaines personnes    
je crois qu'il ne faut pas insister hein

Avec tous l'argent économisé sur les caisses, on pourrait faire de supers transports en commun

Il ne faut pas oublier que les 4X4 ne reprensentent qu'un petit pourcentage de la population automobile française, donc vouloir leur mettre sur le dos tous les maux de la circulation  en gde agglomération sera toujours exagéré.

 
C'est quoi l'ADEM ?
 
Si c'est comme pour l'IBSR en Belgique (et j'ai bien dit "SI", c'est une condition et je ne l'affirme pas), alors ses études elle peut se les tailler en pointe et... euh... bon

on en parle justement parce que le secteur est en train d'exploser!
 
et que ca va donc completement a l'inverse d'une norme souhaitée quant a l'emission de polluant, de consommation d'energie, etc...

et tu en connais beaucoup des personnes qui dépensent 40 à 50K euros dans leurs voitures?
 
cela restera marginal, ou alors on va tous etre riche.