Reprise du message précédent :

 
En gros ça doit by passer la pompe à vide, mais je vois pas comment. En tout cas j'ai eu le cas d'un durite de frein qui lâche sur autobahn à 200, j'ai fais dans mon froc plusieurs fois avant d'arrêter l'auto. Faut pomper gcomme un goret plusieurs fois d'affilé, et utiliser le frein à main très progressivement (par sécurité je l'ai employé le frein à main qu'une fois en dessous de 100 km/h, on sait jamais).

Non.
0,1 à la limite...

Ptet la météo alors

 
Oui, y'a énormément de paramètres qui jouent. Météo, circulation, conduite, etc... On ne peut rien conclure sur un plein. Alors sur un trajet...

Je parlais sur 10 trajets sur une semaine, désolé pour le manque de précision.

Oui d'un plein à l'autre on n'arrive pas tout à fait au même endroit du réservoir, c'est à force de faire des pleins en notant le nombre de kilomètres et le nombre de litres qu'on arrive à une mesure fiable.

Pour moi, il faut faire la conso sur un an !

Ca dépend, si tu roules pas mal tu vois assez rapidement comment ça varie d'un plein à l'autre.
J'enregistre toujours tout sur spritmonitor et avec le totalisateur donc au fil des kilomètres c'est bien plus précis qu'un odb.

Quand tu passes 2 pleins par semaine, tu les fais vite tes stats. Et tu te rends compte que l'hsd est beaucoup plus sensible aux conditions météo et de route qu'un hdi. Avec la 308 hdi j'étais (hors gros trajet autoroutier où la conso chutait) hyper stable qu'il fasse froid ou chaud. Avec la Prius, ça varie pas mal selon la température extérieure mais surtout selon que j'ai besoin de ventiler pour desembuer ou pas (je fais bcp de tout petits trajets, ça impacte négativement sur ce point)

 
Non. C'est 2.5L/100 km d’après le cycle japonais JC08.
 
La Prius 3 affiche une conso moyenne de 3.29 litres en JC08 et 3.90 en NEDC.

Ça fait une belle amélioration...

Mais d'après un cycle absurde. Donc je demande à voir en vrai.
 
Le Ford Ecoboost 1.0 (downsizé à mort, il peut faire 140 chevaux) a une consommation NEDC faible. Tape dedans et tu triples la consommation par rapport au NEDC.

ou un soft d'optimisation JC08
Parce que bon 25% d'amélioration c'est violent quand même avec juste des optimisations  

C'est valable pour toutes les voitures ça, à pleine charge t'es obligé de consommer pour produire la puissance...
Ce qu'essaient de faire les constructeurs c'est de réduire la consommation dans tous les autres cas de figure, quand le véhicule n'est pas sollicité à 100% (réduction de la cylindrée, amélioration du rendement, accessoires utilisés de manière plus intelligente, courroie "humide", pompe à huile à débit variable, chauffe moteur plus rapide et cie...)

Ca dépend quand même pas mal des autos.
Sur ma 107 il n'y a pas une différence énorme tant qu'on ne tape pas dans les freins.

Ok donc tu insinues qu'on consomme plus quand on utilise un peu la puissance ?

Il y a quand même des voitures pour lesquelles il est possible d'être proche de la consommation officielle; d'autres, non.

Yes, les atmos en général. Tout ce qui est downsizé à l'extrême est calibré pour passer le NEDC avec des consos record (Fiat Twinair, 0.9 Tce, 1.0 ecoboost)

Peut être ils t'on fait aussi la pression des penus  
(red face)  

Sur la 107 non, je dirais même plus que moi je consomme plus si je me traîne trop que si je pousse un peu les rapports.
En conduite normale une fois chaude, c'est 80 à 90 en 3 puis la 5 pour rouler en vitesse constante.
(si tu relis j'ai parlé des freins)

 
Filtre à air, ca peut aussi y faire.
T'étais à combien de km ?

La différence entre réel et annoncé est plus grand pour les moteurs downsizés ok mais ils sont aussi un peu plus efficaces en condition réel.
 
Les atmo en gros soit tu te traînes à moins de 3000rpm avec 1/6 de la pmax et ça consomme pas trop, soit tu utilises un peu les watt à plus de 5000rpm et c'est le siphonnage de réservoir. Les petits moteurs turbo ont un bien meilleur agrément donc on est tenté de consommé plus, pas contre ils sont plus efficaces à régime stabilisé.

 
Putain c'est naze, il nique pas la blonde et la laisse sur le trottoir    
 
Au moins chez Audi, tu peux te vidanger les couilles: "il a la voiture, il aura la femme"  

Dans la dernière vidéo, il part avec la blonde dans le véhicule et elle y reste jusqu'à la fin. Donc non, chez Audi, c'est pas mieux. (en plus d'être des menteurs au demeurant )

Si non peut être ils t'ont mis un huile moins visqueux + le filtre a air + la pression des pneus + essence excelium  

Toyota veut la fin des voitures tout carburant fossile.
 
http://www.bilan.ch/entreprises/to [...] -dici-2050

En 2050 on sera comme en Mad Max ...
 
La vrais bonne nouvelle du jour est la réduction de l'avantage du diesel vs essence
(bref, chez vous y'a pas ça ... )
 
EDIT: Après mure réflexion, je pense que c'est la seule bonne nouvelle du quinquennat

+1
 
Quoique après mûre réflexion, ne plus avoir le semi-homme comme chef de l'état est de loin la meilleure nouvelle du quinquennat

On a dit, pas d'attaques de Sarkozy sur son physique

(C'est tout chaud ça sort du four, avec des détails croustillants : http://www.huffingtonpost.fr/2015/ [...] 94256.html )

 
non la vraie bonne nouvelle serait de réduire la taxe de l'essence au même niveau que le gasoil

Bah non, dans ce cas les gens vont rouler davantage et polluer davantage. Le train et le ferroutage seront automatiquement moins intéressants.

Franchement, je ne sais pas en suisse  
Mais en France, des lors que t'as un peu des chiards, le train est une solution qui ne vaut pas le coup.  
En fait pour 3-4 la voiture est imbattable vs le train.  
Il y a aussi un truc, t’achète les billets a l'avance + tu pars a des heures pas possibles ...mais bon ... tu te fais chier pour gagner 10€

Si tu la prends comme ça ...  
Ne plus voir la gueule de con de tout le gouvernement actuel (sauf Macron et JY le Drian) c'est la France libérè délivré https://www.youtube.com/watch?v=wQP9XZc2Y_c

Honnêtement oui, le train fonctionne vraiment très bien.
 
Mais là n'est pas la question : baisser la fiscalité sur un carburant fossile va à l'encontre de toute politique écologique.

je ne peux que te donner raison (en tout cas je ne peux pas te contredire)  
Mais    
La nomenclatura utilise cette théorie pour nous faire des nouvelles taxes.  
Or a l’heure actuelle en france, hormis quelques exceptions, y'a pas vraiment d'alternative crédible a la voiture. Augmenter les carburants ne va pas développer d'autres alternatives, mais ça va restreindre l'acces a la mobilité des certains.  
J'ai lu un boukin bien https://lectures.revues.org/451
Qui expliqué que en fait, dans les années '60 tous les constructeurs d'automobiles ont saboté les trams et les transports en commun pour vendre leur bouzasses de merde.  
 
Or la nomenctaura augmente les carburants en espérant que la main invisible du marché fais le reste  
Le monde est compliqué. C'est pas je mets une taxe => transition énergétique. C'est pareil avec le code du travail. Ces idiots croient que s'ils modifient le texte ça va faire des emploi. Alors que sans carnet de commande plein, personne n'embauche

Il est évident qu'avec des taxes fortes sur les carburants fossiles, et des incitations fortes en faveur de l'électrique (voies réservées, bornes de recharge, places de parkings, subventions à l'achat) les gens migrent masivement vers l'électrique.
 
En Norvège, seul pays à avoir eu une politique à la hauteur en ce sens, c'est flagrant.
 
Les gens ne sont sensibles qu'au fric. Taxe et subvention, c'est tout. T'as qu'à voir tous ceux qui sont prêts à mettre leur fric dans des investissements minables "parce que c'est défiscalisé" plutôt que d'accepter de payer des impôts sur de bons investissements. Les gens sont cons et ne comprennent que la taxe.

Perso je ne crois pas que l’électrique est la solution. Moi je parie sur l’hydrogène a l’horizon lointain et sur du moteur classique pour les prochains 25 ans  
Parler que de l'incitation fiscale me semble de l’idolâtrie néolibérale, ou le pognon fait tout.  
La Norvege est un pays un peu special, la clime la bas permets de produire du courent électrique renouvelable (ils ont beaucoup de hydro, geothermie, du vent et toussa)  
Après leur déplacements sont autours des villes, c'est pas comme un france qui est un pays plus accessible et peuplé

La solution c'est arrêter d'habité loin du boulot. Croire que l’électrique va résoudre le problème de la pollution c'est au mieux un truc de commercial et au pire une fausse solution d'écolobobo.

Tu as déjà été en Norvège?
Tu sais que c'est le plus gros producteur de pétrole du continent?
Laquelle des incitations mises en places par la Norvège te semble difficile à transposer ailleurs?
France et Norvège sont deux pays de surface métropolitaine comparable. De plus, la Norvège, pays de grands espaces, est beaucoup moins densément peuplée et urbanisée.

Et oui, le pognon fait tout, je suis le premier à le déplorer mais les gens sont comme ça, ils ne comprennent rien d'autre.

Ah bon. Tu as des arguments pour appuyer ce que tu avances?

 
je voulais le dire    
mais avec le immobilier qui est ce qu'il est, le boulot ou tu reste max 10 ans, flexisécurité toussa, le boulot a môman et que les gosses ne font pas d’études en ZEP,  
(perso le télétravail ça marcherait rarement)

L'avantage de l'électrique, c'est que l'énergie peut être produite de plein de façons différentes, certaines durables et d'autres pas d'ailleurs.
Un autre avantage (mais qui pourra faire hésiter à nous le proposer ?) c'est que c'est mécaniquement simple et que ça dure longtemps.

 
Ah bon ?    
 
Moi a part un truc qui chauffe qui turne un truc qui tourne le générateur je n'ai pas vu autre chose