Reprise du message précédent :
Quand le type précise 130 à 2250 tpm, oui

dans tous les cas, le mec il a juste la position de l'aiguille pour l'aider, pas le régime exact du moteur, c'est du branle-nouille, ca

2250 c'est environ le milieu entre 2000 et 2500    a 130, tu sors pas le compas non plus  

Il faudra que je vérifie, mais sur une polo 6R 1.6 TDI 90 BM5, je crois qu'on est a environ 2300 tr/min à 130. Donc sur sa Civic en BM6, ça me choque pas qu'il soit à 2200 tr/min en 6 ème à 130.

 
laisse cette mouche tranquille 115.7 / 2000 ca fait 5% d'erreur  

Bon, jambenmouss t'a répondu   mais en gros faut tenir compte en effet de la puissance demandée.
A 130 faut plus d'énergie pour maintenir la vitesse qu'à 110, le puissance supplémentaire fournie par le moteur se traduit par une conso plus élevée. le 340 Nm est le couple dont est capable le moteur mais pas celui qui lui est demandé pour maintenir ta vitesse.  
 
Ce qui est possible en revanche c'est que ton moteur qui dégouline tout bien comme il faut  de KoOplE de partout   et qui est donc ) même de t(emmener à des régimes plutôt bas, fasse mieux à ces vitesses qu'une autre voiture dont le moteur sera plus haut en régime.

Ecoute, j'ai pris ce que j'ai vu sur mon compte tour. C'est pas numérique, donc tu m'excuses si j'ai 50 de différence avec tes calculs. Cela dit ce que j'ai noté est plus près de la vérité que tes calculs. à 110 je suis à exactement 2000 trs, à 90 je suis à 1500-1550 et à 130 entre 2200-2250. Débrouille toi pour faire coller tes calculs

J'ai pas calculé la conso je donne juste un chiffre approximatif, j'ai aucun moyen d'être précis sur la conso instantané avec cette caisse (à part en bidouillant le compteur kilométrique secondaire: reset, vérif de la conso moyenne sur quelques kilomètres). J'avais fait mumuse à l'époque, et c'est certain qu'il n'y a pas 1.5L entre 110 et 130 avec ma caisse, c'est tout  

Bonsoir
 
J'ai une Laguna 1 (de 95) model Dedicace Moteur 2Litres (8s) 260000km, autant dire que c'est une mamie now  
Vue le tarif  du carburant actuellement, je pratique la conduite eco et avec des trajets 50% route 50% je consomme 5,2 l /100

 
Roule 200 bornes à 110, remets à zéro la conso moyenne, et roule 200 bornes à 130, si possible grosso merdo sur le même parcours. Ensuite, ajoute à l'aise 0.2 à 0.4l/100km à ce que te donne l'ordinateur de bord, et tu auras une vague vision de ce que tu peux donc vaguement affirmer en ces pages.
 
Déjà fait personnellement, par exemple, avec une C4 HDI 110 BMP6, et ça sort plus d'1l/100km de différence de conso, en calculant après chaque plein, sur plusieurs trajets de 350km, et en pondérant avec les données de l'ODB.
Si tu te penches sur la conso annoncée de cette association bloc/boite, tu verras que pourtant, c'est un chameau....
 
Petit conseil qui en découle : n'affirme pas comme tu le fais des éléments non vérifiés.
 
J'en profite pour réitérer une autre affirmation, qui ne te concerne pas directement : "0.1l/100km de plus entre 120 et 140 sur un TDI 110 : mon cul ouais !"

 
Je me permets d’émettre quelques doutes, c'est pas loin de la moitié des données constructeur, pourtant généralement bien optimistes.
 
50% route et 50%... train ?
 
Si tu tapes vraiment 5.2l/100km avec cette caisse, c'est juste un résultat fabuleux

 
Comme toujours en fait...

 
Comme à chaque fois que ça parait sorti du trou du cul d'un âne, et étrangement, sur les topics auto, c'est souvent le cas.
 
Pauvres bêtes  

 
Oui, et en deux pages, tu as affirmé 0.1, puis 0.5L/100km de diff, soit 5 fois plus tout de même. Je te laisse encore quelques pages pour espérer obtenir un chiffre final.
 
Le plus fun c'est que tu permets tous les 3 postes de sortir des douceurs aux autres, "Mytho spotted !", et autres compliments fort à propos, surtout venant de toi... mon lapin  

 
C'est impossible de rouler autant de bornes à la vitesse voulue. Le débat portait sur la diff de conso entre 110 et 130, soit disant de 1.5L ou plus. Sur route plate c'est pas le cas sur la conso instantanée C'était un moyen rapide de vérifier, c'est tout. J'affirme rien, je constate. J'ai fait de mémoire d'abord, je me suis fait allumer, j'ai confirmé après avoir vérifié (j'étais pas loin). Bref, entre 110 et 130 ya pas 1.5L/100 sur ma caisse avec les conditions que j'ai donné (route plate, 6eme, vitesse exactement constante chose que tu peux pas faire sur un long trajet)

Ya du micmac de posts j'ai l'impression

 
En règle générale, c'est le chiffre qui sort. C'est une moyenne sur l'ensemble du parc automobile on va dire.
 
Si tu fixes ton régul à 110 sur un aller de plusieurs centaines de bornes et que tu le fixes à 130 sur le retour, en te basant sur la conso moyenne de l'odb à chaque trajet, tu auras une vision plus claire de la chose avec ton véhicule. Ainsi, tu élimineras le côté optimiste de l'ODB, vu que tu en sortira un écart, et non une valeur absolue.
 
Note que je n'ai pas dit que c'était le cas sur ton véhicule, c'est une moyenne. Sinon, j'ai le même ODB que toi, et les barres de conso instantané sont tout sauf fiables, surtout qu'elles ne sortent qu'une valeur très ponctuelle, peu précise qui plus est.
 
Un calcul de conso, plus il est établi sur une longue distance, plus il est fiable. Ce qu'Antibug a bien saisi avec 51kkm sur sprittruc, sauf qu'il n'a pas saisi qu'on ne parlait pas de la conso moyenne en mixte, on parlait de la surconsommation liée à une vitesse plus importante.
 
Du coup je suis curieux, faudra que j'emprunte une nouvelle Civic 2.2 à la concession et que je tape des bornes avec pour voir, si l'occase se présente.

C'est surtout que tu as ta vérité, c'est bien.

Personnellement : entre un trajet 60 kms à 120 km/h sans toucher à rien à part le volant (boite auto, régulateur autoadaptatif) et le même trajet à 140 km/h à la même heure donc en gros même circulation, j'ai 0,5 litre/100 kms de différence de consommation. Vérifié plusieurs fois, je le fais tous les jours...
A noter pour rire que j'ai déjà fait le trajet en séquentiel en 5ème tout le temps et en séquentiel en 6ème tout le temps et la consommation ne varie pratiquement pas.

Tout ça dépend pas mal du régime de couple max, du relief du trajet, etc... En plus, en ce qui concerne ma voiture, il y a un os pour tes calculs "figés" de régime/vitesse vu que le convertisseur de couple fait que je peux être à une même vitesse sur le même rapport mais à un régime différent de 2-300 tr/min suivant ce que la boite décide de faire en cas de reprise ou en fonction du relief.

Donc tu vois, j'ai aussi ma vérité mais je ne la généralise pas  

 
Ok :
 
 
 
 
 

 
Je n'ai pas parlé de MA vérité. La mienne est pire. Sur un de mes véhicules, je consomme 1.6l/100 de plus entre 110 et 130, et sur l'autre, ça dépasse les 2l/100km.
 
Je parle d'une moyenne. Donc oui, c'est le principe d'une moyenne, y a du moins, et y a du plus.

 
Plus tu roules vite, plus ton acuité visuelle diminue, plus ton cerveau doit travailler pour tenter d'obtenir suffisamment de données pour prendre les bonnes décisions. Ce même sans tenir compte du risque bien plus élevé de zapper des données importantes.
Donc si tu veux de l'empirisme, je vais t'en donner : plus tu roules vite, plus tu fatigues, c'est un fait.
 
L'endormissement sur autoroute est effectivement la cause la plus importante d'accidents. Ca ne veut pas dire qu'en roulant plus vite tu t'endormiras moins. Ca veut juste dire qu'en roulant plus vite, si tu t'endors, ça fera plus mal.
Le pic d'accidents lié à l'endormissement est bel est bien la nuit, pas parce que les gens se font chier car ils n'ont personne à doubler, mais parce que c'est une heure à laquelle d'habitude, ils dorment. La fatigue est la source de l'endormissement, et plus tout roules vite, plus ton cerveau fatigue, plus tôt il voudra faire une pause et t'envoyer dans l'talus...
 
Je ne sais pas si tu tournes sur circuit parfois, mais le fait est que c'est tuant et que tu en ressors crevé, un peu comme après une séance de karting, en moins violent. Et pourtant, tu ne te fais jamais chier ni dans un cas ni dans l'autre. Étonnant non ?

Faux
 
Ton raisonnement est beaucoup trop primaire. Tu oublies de prendre en compte le fait que quand le cerveau n'est pas assez stimulé celui-ci va porter son attention sur autre chose.
 
Donc quand tu as l'impression de rouler à 2 à l'heure, tu as vite fait de porter ton attention sur autre chose qu'à ta conduite comme, par exemple, sur "qu'est-ce que je vais bien pouvoir faire ce soir ?" ...
 
Et quand tu penses à autre chose t'es moins réactif / vigilant
 
Alors que si ton cerveau est juste ce qu'il faut stimulé par ta conduite, tu ne penses à rien d'autre et ta conduite est optimale (meilleurs temps de réaction, ...)

 
OK pour la moyenne, je me souviens pas pour mes anciens véhicules
Bon sinon pour revenir dans le sujet je viens de faire 450km d'autoroute, moyenne à l'ODB 107km/h (j'ai fait 20 bornes de villes et y a eu des travaux à 90 puis à 110).
Consommation: 5.6L/100, un des meilleurs scores que j'ai fait avec cette caisse.

 
Bah tu as 230 Nm de couple de 1500 à 2500 tr/min, et 160 Nm à 4000 tr/min, ça suffit pour une voiture de 1.1 tonnes.
 
Sinon je confirme, à 130 km/h compteur on est à 2200-2300 tr/min. Je crois que la boite est réglé pour avoir le début de la zone de couple max à 90 km/h compteur.
 
Alors c'est sûr tu fais pas des reprise en 5eme à 60 km/h vu que tu dois être à 1000 tr/min à cette vitesse. Mais en mettant le bon rapport (selon la vitesse au départ du dépassement), tu peux faire des dépassements sur les petites routes sans problème, après ça reste un moteur de 90 cv, donc c'est pas une voiture de course.

 
Toutes les études sérieuses faites sur la vitesse démontrent qu'une réduction de cette dernière est toujours positive pour la sécurité, tous critères confondus. Tu peux toujours mettre du gras pour impressionner, ça ne marche pas.
 
Roule vite, tu nous mets en sécurité car ça te "réveille".
 
Hors c'est faux, les études démontrent aussi que tout processus censé aider à rester éveiller n'est que placebo. Que ce soit café, vitres ouvertes, rouler plus vite et compagnie, il est démontré que cela ne retarde en rien l'assoupissement du conducteur. Pire, ça lui fait penser qu'il ne va pas s'assoupir, et donc, ça le pousse à continuer sans faire de pause et sans taper de sieste. Hors, il s'assoupit.
 
 
Roule plus vite, c'est cool, tu fatigueras plus vite, tout en ayant moins de temps de réaction disponible en cas d'imprévu, le tout couronné par un champ de vision réduit, donc une incapacité à voir les 2/3 des imprévus. @Antibug, je ne parle pas des objets, mais bien du strict champ de vision. Il diminue et ce quelque soit la vitesse, à 90km/h, le champ de vision est réduit de moitié. Pourquoi ? Car le cerveau ne peut gérer qu'un nombre fixe de données par seconde et il en reçoit de plus à plus à mesure que la vitesse augmente. Pour s'en sortir, il "oublie" tout ce qui est périphérique pour ne gérer qu'une vision de plus en plus centrale. Ce qui est fortement pertinent car le cerveau ne voit même plus ce qui se passe sur les côtés.
 
Donc encore une fois, merci de ne pas poster d’âneries faisant l'apologie de la vitesse sur de fausses bases.
 
Pour revenir au sujet, roule moins vite, tu seras tout aussi éveillé, plus en sécurité, tu perdras très peu de temps, tu arriveras plus frais, tu ne mettras pas les autres usagers en danger et... tu consommeras moins  

Si tu arrives 1h plus tôt et que tu fais plus de pauses, tu éviteras peut-être l'heure de trop (et donc l'accident) au niveau fatigue  

Tu peux aussi rouler plus vite et faire une sieste d'1/4h pour au final arriver plus tôt en étant bien plus en forme.

On en revient toujours à la même chose : il n'y a pas qu'une vérité et évidemment que les études sur ces sujets doivent dire qu'il faut rouler moins vite pour la sécurité et pour moins consommer. C'est évidemment le message à passer et je suis d'accord sur le fait de faire passer ce message mais pas sur le fait d'y croire aveuglément.

 
Même moulin que toi sur une laguna 2 (en 16v).
Quand je suis à 7 litres, c'est que je me traîne comme pas permis en passant les rapports avant 3000 rpm.
Avec 50% de ville et le reste de route je dois être dans les 8.5/9 litres, en conduite "dynamique".
 
Tes 5.2 litres tu peux pas les faire c'est impossible même à 70 sur le plat avec le vent favorable.

 
Autoroute: je me régule à 100km/h et sur route 80, pas plus,
J'anticipe beaucoup les rond-points, les cédez-le-passage et aussi la conduite de ceux devant moi pour éviter les relances, génératrices de conso instantanée.
J'utilise aussi beaucoup l’énergie cinétique du véhicule (énergie gratuite   ) et aussi  toujours le couple du moteur (situé très bas dans les tours sur cette motorisation).
J'ai aussi préparé la voiture pour cela, c'est à dire :
- Moteur : bougie au platine à 4 électrodes pour un meilleur rendement,  
- filtre à air toujours nickel  
-Vidange + filtre a huile fait par moi-même et régulièrement  
-Pneu gonflé au maxi charge autoroute
 
Pour info, je suis chauffeur PL et je parcours entre 50 et 60 000 km par an, et ai participé avec ma boîte à plusieurs stages d'éco-conduite, budget carburant oblige. Et également formateur dans ce domaine pour les autres chauffeurs de la boîte. Voilà cela c'était pour la petite parenthèse.  
 
Pour ceux qui auraient du mal à croire ma consommation, pour un plein complet, réserve comprise, je parcours plus ou moins 1250 km.

 
Le moteur 2 litres 16v, même s'il garde la même base que le 8 soupapes, n'a rien à voir avec ce dernier, question couple et souplesse. Le problème des moteurs 16v, c'est que leur couple est situé beaucoup plus haut dans les tours.  
Sinon, pour mes 5,2 litres, je ne raconte pas de salades, je ne verrais pas pourquoi, d'ailleurs. Je ferais bien une photo de l'affichage de l'ordinateur de bord, mais ça ne prouvera rien du tout en ce qui concerne la motorisation de la voiture.

Merci de ne pas déformer mes propos. Je n'ai jamais fait l'apologie de la vitesse
 
   
 

pourquoi pas la 143 ch ?  
 
http://www.automobile-sportive.com [...] osport.php