Reprise du message précédent :

 
!!! RIALC TSE'C  

et puis elle est dure, ils cherchent longtemps
 
edit : n0mad, t'es sur un forum francophone ici.
ceci dit c'est bien de montrer ton savoir des langues etrangeres  

j'ahallucine quand meme . si on devait faire un topic a chaque livre qu'on a pas aimé . il n'y aurait plus que ca ici ....
 
maintenant encore une fois ...  ok c'est subtil mais il ne dit pas l'histoire de ce livre est averée mais les faits sont averés. ce n'est pas la meme chose .  
il appuie son roman sur des faits , il n'a pas dit qu'il relatait une verité .
 
et encore une fois bis , pk dans ce cas ne pas faire un nouveau topic .
 
'bible ' le livre le plus foutage de gueule de la terre . que pourtant des millions de gens prennent pour argent comptant .  
 
restons pragmatique plz .

 
je suis d'ac avec toi  
 
neanmoins tu en conviendras . si ce livre fait un tel battage c'est parce qu'il tournicote autour de l'eglise et ca c'est le maaaal  .
 
des romans SF qui racontent n'importe quoi et brodent de maniere incoherente autour de faits ou theories , il y en a a la pelle et tout le monde s'en fout . sauf quelques chercheurs qui se retournent dans leur lit en lisant des horreurs (pour eux)
 
non simplement ce livre brode autour de l'eglise . cay le maaaaaaallllll de toucher a la sacrosainte bible .  
 
voila pk je ne considere pas que ce n'est pas le roman du siecle mais que j'ai un peu du mal avec la tendance destructrice qui tourne autour . comme si des gens avaient quelque chose a expier .  
 

 
Pourquoi ? Tout simplement parce ces livres de SF ne commencent pas par un préface du style "tous les faits historiques de ce roman sont vrais" alors que la plupart sont des inventions et des legendes occultes.
 
C'est tout. Si Dan Brown s'était vraiment documenté, il aurait par exemple découvert que le prieuré de Sion date du XX siècle

 
De mon côté, je n'ai rien à chaloir que Brown lorgne vers la Bible, le Coran ou la revue technique de la 404, tant qu'il n'essaie pas de prendre les gens pour des billes. Et là, franchement, entre la teneur de l'écriture et celui des "révélations", il est en piste pour l'oscar

 
je suppose qu'on a pas lu le meme livre alors              
il ne dit pas que les faits historiques sont averés ....
 

T'es tellement de mauvaise foi que t'as même pas mis le paragraphe précédent qui commence par  
 
"La société secrete du Prieuré de Sion.... en 1099"
 
Ridicule

Moi je crois simplement que ce roman a été écrit pour faire un film. C'est d'ailleurs visible dans sa découpe même. Chaque chapitre se fini sur un moment de tension. C'est comme les feuilletons à suivre des années 50.
La véhémence de certains contre dan Brown est compréhensible. Il y a eu tant de pub sur ce bouquin, vanté comme étant un super trhiller qui nous tiendrait en haleine, qu'immanquablement on est déçu. Tant de livres sont tellement plus accrocheurs sans qu'on en fasse la pub!
Le "da Vinci code", c'est finalement juste un produit marketting. Je pense même que si l'idée de base est bonne, d'autres écrivains auraient pu faire un meilleur bouquin que Brown. car reconnaissons le, lui n'écrit pas spécialement bien et ses personnages, sont finalement bien caricaturaux et ternes.
Le Da Vinci Code c'est avant tout un scenario pour Hollywood.

disons que je sais lire  
 
sont averés  
 
descriptions de monuments  
description d' oeuvres d'arts  
description de documents
description de rituels secrets
 
le paragraphe du dessus sur l'opus dei ne rentre pas dans cette categorie .
 
quand on sait pas lire entre les lignes on lit okapi .
 

 
 
Pour les tableaux c'est surtout une interprétation qu'il en fait. Certes sur la cène le personnage à la droite du christ est féminisé. Mais bon, Pierre est toujours représenté en jouvenceau.

 
Je suis du même avis. Je pense même que ça peut faire un flim bien meilleur que le bouquin.
 

 
 
Ces bouquins existent déjà depuis longtemps : le pendule de Foucault par exemple
 

 
Clair : les perso sont stéréotypés à mort, les lieux sont archétypaux, les situations déjà vu dans maints blockbuster
En bref, du "pret à filmer" pour hollywood.

 
 
Persiste dans ta mauvaise foi : je te parle du paragraphe au dessus de celui de l'opus dei et que tu as pris bien soin de ne pas photographier (c'est très flou en plus, tu sais prendre une photo ? )
 

Et en plus ce n'est pas lui qui a trouvé toutes ces idées (qui sont plutot sympa si on ne les prends pas au serieux) mais ils se trouvent dans des livres conspirationnistes qui sont parfois assez douteux.

 
 
Persiste dans ta mauvaise foi : je te parle du paragraphe au dessus de celui de l'opus dei et que tu as pris bien soin de ne pas photographier (c'est très flou en plus, tu sais prendre une photo ? )
 

 
photo avec une webcam mais je voulais surtout illustrer la fameuse phrase polemique ....  
 
sinon tu t'enfonces tu t'enfonces encore une fois il ne dit pas que ce qui est ecrit au dessus sur l'opus dei est veridique .  
il ne parle pas de ca . il ne dit pas  
 
toutes les descriptions de mouvements sectaires decrits dans ce livre sont avérés . apres chacun voit midi a sa porte .
 
au moins louis la voyelle part dans le juste en citant un exemple polemique ; par rapport a un tableau . ca d'accord c'est discutable  
 
mais toi c'est du vent . tu veux avoir raison mais il va falloir faire un peu plus ....
 
 

 
 
Bon ben faudra pas pleurer après ça, voila le paragraphe de la préface que tu as pris bien soin de ne pas photographier et qui prouve ta mauvaise foi :
 

 
Maintenant les VRAIS FAITS :
Ces parchemins sont des faux et le Prieuré de Sion dont il est fait mention est une association 1901 ]
 
Tout le bouquin est bati sur cette société secrete "ancestrale" qui date du début du XX siècle
 
Un lien trouvé rapidement sur google :  
http://www.octonovo.org/RlC/Fr/ctrb/ctrb09.htm
 

 
Ca c'est des faits historiques, quel "travail de documentation"
 

 
 
hahah t'es vraiment trop stupide lol lol lol  
je te quote la phrase dans son contexte et apres je m'arrete car tu te demolis tout seul ....
 

 
facile d'enlever des moitié de phrases pour faire dire le contraire ....
 
t'(es un sacré charlatan toi ...
 
maintenant si tu lis les prefaces comme les posts ca m'etonne pas que tu t'enerves tout seul      

 
Bah si il le dit, justement  
C'est bien pour ça que tu n'as pas photographié le paragraphe en question
 
Il affirme que le prieuré de sion est une secte avérée créée en 1099.  
Or elle a été créée au XX siècle
Décidemment t'es long à la comprenette, je comprends que tu aies trouvé compliqué les enigmes de Dan Brown

 
tu peux continuer tout ce que tu veux . il n'y a pas de correlation entre la derniere phrase ou se trouve le terme avéré et le premier paragraphe qui parle du prieuré .  
 
relis . relis bien .
et demontre nous  par A+B  qu'il dit 'ce que j'ecris sur le prieuré de sion est un fait averé .  
 
j'attends ....  
 
il y a plusieurs niveaux de lectures . tout le livre est basé la dessus ....  
 
 
tu peux toujours m'attaquer et m'insulter tout ce que tu veux . ce n'est pas moi qui passe pour un ane qui ne sait pas lire ...
 
encore une fois il n'est marqué nulle part que les descriptions de mouvements sectaires sont historiques .
 
mais je t'"en prie continue a nous faire rire .

 
Tu dois avoir des problèmes de vues : la préface commence par un titre
Et ce titre est ...
 
 
"LES FAITS"
 
 
 

 
pourrais tu argumenter ceci ?  
 
pour moi ce sont des paroles en l'air . tu ne detiens aucune verité .
 
ceci est autant credible que son contraire .  
 
on trouve de nombreux docs disant ceci ;. tout comme son contraire . ce n'est qu"'une question d'interpretation ....
 

 
Ah tu commences à lire mes messages en entier ?
Essaie d'arriver jusqu'à la fin, j'ai mis un lien
 
Tu m'as fait bien rire en tout cas.
 
Et toujours rien à rediire sur le titre de la préface qui est : "LES FAITS"

 
 
perso je ne cherche pas a avoir raison , je cherche a comprendre ce qui te permet de sortir des trucs gratuitements ....
 
 
et non rien a redire. toujours pas. Des faits . des faits .
 
 
 
t'es un comique qui lit les phrases en diagonales .... et apres tu veux dsonner des lecons .
 
je suis pret a reconnaitre que j'ai tord mais sachant que tout cela est sujet a polemique je vois pas comment toi dans un thread tu vas me convaincre de detenir une verité ...  
 
 
tu sais sur internet en 3 minutes avec google je trouve 40 liens qui disent que le prieuré est d'origine merovingienne alors laisse moi rire ....
 
 

 
ok et maintenant  
 

 
 
qui a raison qui a tord ? ni toi ni moi ne le savons .... je constate juste que ton lien donne vers un txt qui casse du brown alors que le deuxieme n'en a rien a battre de brown . ...

C'est bizarre, tous ces débats, alors que ce bouquin ne vaut pas tripette...

 
C'est surement parce qu'il y a beaucoup de monde qui l'a lu et donc beaucoup de monde qui a gobé, comme mobil12, l'histoire abracadabrante developpée à l'interieur de ce roman de gare. Un monument de marketing viral en somme

 
parceque certains ne savent pas faire la difference entre un roman SF et un livre d'histoire    
 
j'ai rien gobé du tout nomad .
 
j'ai lu un ROMAN . une histoire quoi ....
 
sinon pour la veracité des choses .... bin tes liens .... voila quoi ...
 

A voir absolument un documentaire présenté par le Baldrick de Blackadder : http://blogcritics.org/archives/2005/04/16/181541.php. Il démonte avec une facilité déconcertante tout ce qui est écrit dans ce... livre ?  
 
Maintenant, je ne nie absolument pas que l'Opus dei abrite des tarés qui se fouettent à cinq heures du matin pour avoir dormi une demie-heure de trop, hein...

Oui et s'il n'y avait que ça de "grave", leur implication dans l'Eglise catho est bien pire. C'est une véritable secte dangereuse à l'image de la sciento ou des raeliens.

Sinon il y a un petit truc qui m'amuse moi dans cette histoire. C'est le "pouvoir" supposé de la police Française. Convoquer un pseudo coupable sur le corps encore chaud d'une victime,Poser des micros dans les poches, Donner des ordres aux flics anglais. Dans l'esprit de notre ami d'outre atlantique il semble evident qu'une police nationale c'est um mélange de FBI et de CIA avec une touche d'intégrisme religieux en plus. Voilà une fois de plus un point trop peu sérieux.

 
 
Ça, c'est vrai que c'est léger… Mais guère plus que le mandat de perquisition,  les noms à la con, les invraisemblance scénaristiques, avec pour ces dernières l'apothéose de deux mecs qui sont censés ne jamais se reconnaître alors qu'ils habitent et grenouillent ensemble, les ficells familiales de la taille des amarres d'un super tanker…

C'était juste pour rebondir sur le "côté serieux" et les années de recherche de Dan Brown  

 
Rebondir sur un truc aussi mince? T'as pas peur, toi  

 
merci, on se tue a dire la meme chose, et expliquer le pourquoi de notre "degout" pr ces bouquins
sinon ; je fini par ne pas tout lire... ce discours est sterile...
 
ceci dis...on est un peu plus que trois a ne pas venerer Mr Brown.

La-dessus Dan Brown dit n'importe quoi comme pour le reste... Comment un homme qui ne sait pas lie un plan de Paris pourrait il connaître le fonctionnement d'une organisation religieuse ? C'est du pur sensationnalisme.

 
Le fait que ce soit un roman, n'empéche pas non plus une certaine rigeur. Si sur des choses aussi basiques, ce n'est pas le cas. Ca ne laisse présager rien de bon pour les trucs plus pointus. Pourtant il est question de recherches pour la rédaction de ce roman. C'est donc de la publicité mensongère.

   
Autant je peux comprendre certaine critique, autan la c'est quand meme assez stupide
Dire qu'un roman ne présage rien de bon car la vision de l'auteur des forces de police francaise n'est pas scrupuleusement exacte    

 
Prouve le !