Reprise du message précédent :
salut, j'm'appelle ludo, et je suis occupé de lire le "da vinci code"! j'ai également été voir le film que je trouve magnifiquement réalisé! je recherche des contacts avec qui parler de ce roman, et des intrigues qu'il laisse sur son passage! j'espère avoir de nouveaux contacts très rapidement! merci à vous tous chers lecteurs

 
Tu devrais éditer ton message, sans quoi cette adresse va être spammée à mort...

donguyl a écrit :"les évangiles apocryphes"Les quatres séléctionés pour le nouveau testament l'ont peut etre été sciemment.Il se peut que l'on trouve d'autres vérités dans la apocryphes.Notamment sur son origine royale et ou donc (ornicar) on peut penser qu'il fut marié, meme par obligation.Maintenant cela reste de l'hypotèse de ma part car je n'ai pas lu les apocryphes.
 
Salut Donguyl.  
 
Tu dis que : "Les quatres séléctionés pour le nouveau testament l'ont peut etre été sciemment."
 
Personnellement je suis chrétien, et pratiquant (d'ailleurs etre l'un sans l'autre n'a pas vraiment de sens : je suis sportif, mais je cours jamais... ). Je voulais juste répondre à cette interrogation. Oui, les évangiles canoniques (les 4 retenues, Luc, Matthieu, Marc, et Jean), ont été sciemment choisies comme tu dis.  
Voici pourquoi :  l'Eglise n'a pas cherché à cacher les autres évangiles, dites apocryphes. Elles n'ont pas été retenues pour deux raisons. D'abord parce que les évangiles canoniques ont été préférées dès le début par les premiers chrétiens. Ensuite et surtout, s'ils ont été préférés aux apocryphes, c'est parce qu'ils apportent réellement qqc pour le croyant ou l'homme qui cherche Dieu. En effet, dans les canoniques, le message de Jésus est véritablement et infiniment profond. Il renseigne directement sur la Révélation : l'amour de Dieu pour les hommes   (et l'amour qu'il en espère "en retour" ). Il montre le "chemin spirtiuel" en qque sorte. En revanche, les apocryphes n'ont pas été retenues car (et tu t'en rends compte en les lisant), elles sont teintées de magie, de bidules, etc.. Par exemple, je suis tombé sur un évangile apocryphe, sur le passage du procès de Jésus devant Pilate. Dasn cet évangile ci, il ya au moins 60 lignes où l'auteur explique comment tout le monde tombe à terre en voyant jésus et comment même les aigles de bronze des étendards des légions romaines s'inclinent devant lui. Franchement! je m'en bats les c.... de savoir que les aigles romains se sont inclinés :-)  
En revanche, si tu lis par exemple un canonique, sur le même procès, tu peux lire ceci (Jean). Jésus : "Mon royaume n'est pas de ce monde ; si mon royaume était de ce monde, mes gens auraient combattu pour que je ne sois pas livré (...) Je ne suis né, je ne suiis venu dans le monde que pour rendre témoignage à la vérité. QUiconque est de la vérité écoute ma voix". Tu comprends la différence de registre "spirituel"... L'un te pousse aux sommets, l'autre te laisse dans la reverie médiocre. Les apocyphes sont creuses sur le point spirituel, pas les canoniques. De plus les apocryphes sont souvent des textes tardifs. Les canoniques en revanche ont été écrits par des gens qui ont été des témoins directs du Christ, et même pour 2 d'entre eux (jean et Matthieu) ses plus proches disciples. On estime la mort de Jésus à l'an 30 ou 27 ; et l'on sait, c'est démontré, que les évangiles canoniques datent de 40 à 80 après JC (80 étant celle de Jean, qui est mort très vieux et était très jeune au temps de la vie de jésus, cf en dessous). Petite précision : contrairement à ce qui est pour le coup une affabulation du DVC, ce n'est pas du tout Constantin qui a décidé quelles seraient les canoniques. Comme je l'ai dit, ça date de bien avant (dès le 2è siècle).
 
D'ailleurs, une petite précision : Jean, qui a écrit un canonique extrêmeemnt profond, était très jeune quand il cotoyait le christ. La tradition veut qu'il ait eu aux alentours ou moins de 15 ans. C'est pour cela que sur la fameuse fresque de de vinci, la prétendue marie madeleine est en réalité saint Jean. Il est peint comme un juene homme ce qui, selon les règles de La renaissance, revient à le peindre presque féminisé. Du reste, rappelle moi combien de poils de barbe on avait à 14-15 ans??  
 
Enfin, il me semble qu'il faut faire une différence entre la réalité de l'existence de Jésus, et celle du Christ. Je veux dire qu'en ce qui concerne l'existence d'un homme qui s'appelait Jésus, qui était sage et qui a été crucifié, cette existence peut etre considérée comme certaine (comme on ne doute pas de l'existence de Platon ou de cléopatre). En effet, il y a les écrits de Flavius Josephe. Il y a les canoniques et certains apocryphes. Il ya aussi un texte de Rome, qui évoque un discours de Néron (environ 65 aprè-s JC je crois) à propos des chrétiens et sur le procès du Christ. Or tu imagines bien que des traces écrites du procès de jésus ont été conservées à l'époque par l'empire romain. Docn Néron a sans doute demandé une enquete sur les chrétiens qu'il croyait etre une menace pour lui, ce qui nécessitait de ressortir ces pièces etc. Et Néron lui-même au vu de ces pièces a tenu pour certaine l'existence de Jésus. L'extreme majorité des historiens s'accorde à dire que son existence physique est certaine à 99.9999%.
C'est un point. Ensuite, pour ce qui est de savoir s'il est le Christ, vrai Dieu et vrai Homme, mort et ressuscité, c'est une question de foi. Et cela, aucun texte, aucun science n'y suffira. Ca se joue entre toi et Dieu, avec l'aide d'autres.
 
Voilà... c'est un peu long, mais je crois qu'au moins c'est clair  
 
Ciao
 
Paul
 

Tiens, au fait, pourquoi le "DaVinci Code"s'arrête-t-il en route?
  Si le christ avait existé, et que Amélie Toutou soit sa descendante directe (par les Mérovingiens,ha ha !) pourquoi n'a-t-elle pas hérité des super-pouvoirs de son ancêtre,( ni d'ailleurs aucun de ses predecesseurs)?
 Ca aurait drôlement jeté, dans le film, si elle avait pu marcher sur l'eau et multiplier les Mac Do.
  Ou alors il faudra attendre la suite pour qu'elle se découvre ce don?

 
Parce que c'est un ROMAN. Et c'est ce qu'on appelle une fin ouverte.
Et accessoirement, parce que si elle avait manifesté des super pouvoirs, il n'y aurait plus guère eu de doute: la fiabilité du bouquin était conditionné au fait que quelqu'un puisse se balader en transformant la Vittel en Chateau-Laffite. C'est pour le coup que les producteurs auraient porté plainte pour concurrence déloyale.

il ya deux cites qui sont très bien faits ; l'un un peu partisan ( http://www.opusdei.fr/sec.php?s=682 ), mais en même temps très objectif et qui fait la part des choses, selon le schéma : 1- ce que dit dan brown ; 2-ce que dit l'histoire ; 3- ce que dit la bible ; 4-ce que dit l'Eglise.
il y a aussi un site de journalistes, donc non écclésial, qui rétablit la vérité sur beaucoup des prétendus faits avérés et autres démonstrations : http://www.davinci-codex.com/
 
Voili voilou.
 
Paul

euh je voulais dire "sites"... et non cites
 
paul

 
J'aime bien le "un peu partisan": Opus Dei.
 
Edit: sinon, tu peux éditer ton premier message, avec le bouton "Editer" juste au-dessus du message à éditer, et supprimer le deuxième avec le même bouton "Editer", mais sur le deuxième message, puis en cochant la cas "Effacer ce message" en-dessous du message dans la fenêtre d'édition.

 
 
Exact, le site de l'Opus Dei est remarquable de clarté et il est parfaitement objectif.

encore un topic eskedieuexiste ?  
on est pas rendu ....

 
... et tu pourrais respecter l'incroyance des autres, non ?
 
J'ai lu l'ensemble de tes post... Je suis catholique, pratiquant et meme militant mais ...
 
Tes interventions sur l'histoire de l'Eglise ne tiennent pas debout, pas plus que ta distinction  
entre pouvoir spirituel et temporel, puisque ces pouvoirs ont partout été confondus en Europe avant
le XVIIIème siècle. Les rois étaient investis de pouvoirs sacrés (par exemple, du pouvoir de soigner les malades
par simple atouchement) et le pape, comme le clergé, de pouvoirs temporels (faut-il te rappeler le conflit du pape avec frederic II; l'influence politique de Cluny; le fait que l'Eglise recrutait ses élites dans la noblesse, etc..)
 
Ensuite, je te rappelle gentiment que la question de la contraception est en débat au sein de l'Eglise. C'est ainsi que des jésuites distribuent des préservatifs en Afrique ou que des évêques allemands, qui ne sont nullement excommuniés, se sont prononcés pour l'ouverture de centres d'avortement catholiques en Bavière. Les opinions des catholiques ne sont pas aussi tranchées que tu voudrais le croire, où que certains au Vatican voudraient le faire croire.
 
Pour moi, l'affaire Dan Brown est un pétard mouillé, rien de plus. Je regrette simplement que certains y apportent un certain crédit historique... de la meme façon que certains catho croient par exemple au complot des illuminati.
 
Tout cela est ridicule... et je ne vois pas pourquoi je devrais considérer ce roman comme une attaque contre l'Eglise ou une insulte à ma foi.  
 
Son affaire de Jésus et Marie madeleine est une vieille rengaine à deux francs (pardon, euros) puisque Marie Madeleine n'a jamais existé ! C'est Constantin qui a réuni trois figures de femmes, différentes dans les Evangiles, sous le meme nom, car ces figures convergeaient dans l'interprétation exégétique... 1er pétard mouillé !  
 
L'histoire de la figure féminine dans le tableau de Vinci est à hurler de rire. Vinci a très bien pu décider de donner effectivement une allure quelque peu effeminée au visage de Jean, et alors ? 1/ Cela était courant à l'époque dans les représentations de figures masculines; 2/ Jean était souvent représenté ainsi, pour des raisons essentiellement mystiques; dans certaines sculptures françaises de la période gothique, il est représenté appuyant tendrement sa tête contre le torse du Christ. Chez Giotto, Jean embrasse le Christ sur la bouche... horreur !    
Est-ce à dire que le Christ était homo ?  Peut-être qu'un écrivaillon futé nous fera bientôt un Da Vinci Code mettant en scène un christ homo, simplement par ignorance des codes picturaux et symboliques du moyen âge et de la Renaissance !  
 
Dans tout cela, il n'y a finalement pas de quoi fouetter un chat !    
 
C'est meme plutot drôle...  

 
A ce propos, et même si c'est hors sujet, une méthode non contraceptive utilisée (et pas seulement chez les catholiques) n'est pas la méthode Ogino, complètement depassée et effectivement peu efficace, mais la régulation naturelle basée sur l'auto-observation, et qui marche parfaitement.

slt a ts!j'ai lu le livre et vu le film et j'aurai aimé savoir ce ke vs en avez penser.

reponse a kerensky
ma femme a lu le livre ainsi que d'autre sur les templiers illuminatis et j'en passe  
personnelement je n'ai que vu le film et je trouve ca de la balle
malgres que je suis athé.
personnelement je croierais en jesus quand il se presentera devant moi avec sa carte d'identité ou sa carte de sejour
voila ma philosophie perso

ainsi que pour moi egalement l'eglise est placé au meme rang que les sectes ou tous autres regroupement religieux sauf que l'eglise catholique est reconnu par l'etat.

 
C'est ta liberté, il te la laisse mais ne sera-t-il pas trop tard, quand tu le verras?    
 

mdr  

 
C'est un propos que l'on entend souvent, mais l'Eglise n'est pas une secte...  
 
Je vous rappelle la définition d'une secte:
 
"Groupe visant par des manoeuvres de déstabilisation psychologique à obtenir de leurs adeptes une allégeance inconditionnelle, une diminution de l'esprit critique, une rupture avec les références communément admises (éthiques, scientifiques, civiques, éducatives), et entraînant des dangers pour les libertés individuelles, la santé, l'éducation, les institutions démocratiques."
 
En revanche, il existe des tendances et des mouvements sectaires au sein de l'Eglise catholique...
Elles sont pour la plupart combattues par le Vatican, très méfiant à l'égard des dérives sectaires de groupes
tels que les légionnaires du Christ, pour prendre une exemple récent de condamnation.
 
 

 
C'est très juste, d'autant plus qu'il y a deux différences fondamentales entre une secte et l'Eglise :
1- contrairement à une secte, où il est très facile d'y entrer, il est relativement difficile d'entrer réellement dans l'Eglise : ça nécessite une inititiation spirituelle, bapteme, etc. contrairement d'ailleurs aussi à l'Islam où il suffit pour être considéré comme Musulman de professer une fois la "hadit" (juste une phrase) (mais c'est un autre débat).
2- surtout : contrairement à une secte où il est presque impossible d'en sortir, il est extrêmement facile d'en sortir. On ne va pas te harceler au téléphone tous les jours pour te faire revenir, pour la simple et bonne raison qu'on te demande pas tes coordonnées. Contrairement à tous les sites web ou les entreprises où tout le monde te demande de remplir en triple exemplaire ton nom, ton  adresse, ton mail, ta vie sexuelle avec ou sans les mouches etc. Tiens... SFR ou autre serait une secte?!? lol
3- (je sais j'avais annoncé deux différences). Il n'y a rien de secret dans l'enseignement de l'Eglise (Jésus dixit : "j'ai toujours enseigné à haute voix dans le temple, je n'ai rien caché. Demandez à ceux qui m'ont écouté -l'Eglise-, ils vous diront tout ce que je vous ai dit" ) : il n'y a pas besoin d'etre pape ou même prêtre pour tout savoir de la foi chrétienne, alors que dans une secte, il faut etre déjà un initié de longue date pour avoir accès progressivement aux secrets du gourou.
4- (jamais trois sans quatre non?   ) c'est un argument plus spirituel : contrairement à toutes les sectes, l'Eglise ne propose à son enfant de s'évader (en soucoupe volante, par la mort etc.). Le chrétien est un homme qui doit être dans le monde, au milieu des autres. Une citation que j'aime bien : "les chrétiens sont pour le monde ce que l'âme est pour le corps. Ils vivent dans le monde mais ne sont pas mondains, de même que l'âme est dans le corps alors qu'elle n'est pas corporelle. Ils habitent toutes les nations comme l'âme qui est partout dans le corps. Ils agissent de par leur vie intérieure sans se faire remarquer, comme l'âme le fait de par son essence... Ils vivent en pèlerins au milieu des choses périssables dans l'espoir de l'incorruptibilité des cieux, comme l'âme immortelle vit maintenant sous une tente mortelle. "
5- De même, l'Eglise ne cherche pas l'aliénation des fidèles, mais leur libération de toute entrave, grâce à la rencontre avec le Christ. (encore plus spirituel, j'en conviens).
 
Enfin, l'Eglise n'est pas reconnue par l'Etat français, sinon comme une association charitable, comme la spa etc. Elle n'a pas plus de privilège qu'une autre association : pas de siège de député réservé pour elle (ce qui symboliqument n'est pas rien), pas de représentativité dans les entreprises (comme la CGT FO etc.) etc.
 
Donc, non ce n'est pas une secte.

merci KAN96 pr ta reponse.                                                            
je pense ke le livre done de véitable info et ossi kil y a certain faits ki sont un peu tiré par les cheveu. je pense en efet ke le vatican cache certaine chose mai libre a chacun de penser ce kil veu

[quotemsg=8665146,942,429578]

 
C'est ta liberté, il te la laisse mais ne sera-t-il pas trop tard, quand tu le verras?    
 

mdr  [/quotems
 
effectivement cela semble un peu simpliste peu etre mais c'est une image
par contre si dieu existe pourquoi y a t'il autant de misere dans le monde
et qu'on ne me sorte pas qu'il ramene ses brebis egarés vers lui car il faudra expliquer a beaucoup de personnes pourquoi des gosses de 6 mois a 10 ans sont violés battus torturés ou utilisés ou tués tous les jours.alors la politique du "bon dieu"merci et amen
bien entendu cela ne regarde que moi. par contre si s'est effectivement sa volonté alors je suis le premier a voter la peine de mort et je le met sur la guillotine moi meme.etant pere de famille je tuerais pere et mere de celui qui toucherait un des cheveux d'un de mes enfant.
dans tout les cas je l'attend de pied ferme "ce soit disant dieu" il va devoir s'expliquer !!!!!!!!!!!! lol d'avance

 
je persiste et je signe je suis baptisé mais l'on ne m'a pas demandé mon avis !!!!!!!!!!!!!!!!!!
ma femme fait parti integrante de l'eglise et je lui dit souvent qu'elle fait partie d'une secte reconnu par l'etat !!!!!!!
oui je dois certainement deranger certaine personne par mes propos mais bon nous avons la libre expression je pense donc je le crie haut et fort

 
Si ta femme faisait vraiment partie d'une secte tu n'utiliserais pas ce mot avec autant de légèreté.
Les sectes font vivre un vrai calvaire aux familles de leurs victimes, avec lesquelles ces dernières sont souvent obligées de rompre pour assurer l'emprise psychologique totale.

et on t'as aussi vacciné sans te demander ton avis !
pareil pour ta carte d'identité ! quoi keman ? on nous impose des trucs ? putain, trop d'injustice, viens on va bruller des voitures !
 
 

je confirme. apres une breve etude, il s'avere que tous les numeros de page, sans exeption, soient exactes !
quand a ce que l'eglise nous cache, c'est probablement leur tentative de cloner hitler...  

 
C'est l'idée d'un refus de titre de séjour à Dieu s'il revient qui m'a amusé.
Pour tes questions, il n'y a rien de simpliste, mais je peux peut-être répondre à tes questions. Tu avances deux propositions : 1- le retour des brebis égarées ;  2- sa volonté.
Je 'nai pas bien compris ton idée à propso du 1, donc je ne me hasarderai pas à répondre à coté de la plauqe. Si tu veux, développe.
Pour le 2... tu dis que ce serait sa volonté. Mais la vérité, c'est que c'esst l'homme, dans sa plus totale liberté, qui décide de faire le mal. L'idée que le mal sur terre vient de Dieu, que c'est sa vollonté, ne tient pas du tout, à partir du moment où tu croies au Dieu tel que les chrétiens (et dans une mesure encore incomplète les juifs) le comprennent. En effet, pour eux, Dieu est amour, et nous sommes ses enfants. Au contraire, pour les Musulmans, Dieu est Dieu, et nous sommes ses esclaves, et il n'y a que sa volonté qui est faite. Dans ce schéma là, alors oui, on peut rejeter le mal sur Dieu. Mais dans le cas où tu confesses que Dieu est amour, tu ne peux pas lui en vouloir. En effet, dans ce cas, il ya sa volonté, et la tienne. Or l'amour ne peut contraindre quelqu'un à faire quelque chose. Dieu ne peut pas te contraindre à faire le bien ou le mal. Tu as le choix de faire le bien ou de faire le mal. Et ce n'est pas parce que tu es son enfant que tu ne fais pas le mal (qui n'a pas désobéi à sa mère? pourtant, tout le monde garde son nom de famille, trace de cette filiation.) C'est pareil pour le chrétien.  
un autre argument, plus philosophique (ça tombe bien après hier...). Dieu est. C'est-à-dire qu'il existe, pour lui-même et par lui-même. Il n'a besoin de rien pour exister. Ainsi, à chaque fois que tu crées qqc, que tu crées de "l'existence", tu te rapproches de Dieu et ce que tu fais procède de lui, vient de Lui et se rapporte à lui. Mais le mal, faire le mal, ce n'est pas créer qqc. Tu n'ajoutes pas au mond de l'existence. Au contraire, l'homme qui fait le mal, dans sa liberté plus ou moins consciente, anéantit le projet d'amour de Dieu pour l'humanité. Dieu propose, l'homme dispose. Et s'il choisit le mal, alors il ne crée rien d'existence, il rend néant. Il fait du vide. Donc le Mal ne peut être rapporté à Dieu-existence-amour.
 
Et pour finir, il s'est déjà "expliqué" il y a 2000 ans, en mourrant sur une croix parcequ'on le disait criminel, et en ressuscitant le 3è jour.
 
Voilà  

 
Pour le premier point, c'est à ça que sert la confirmation, qui elle est volontaire.
Quant à ta femme, "partie intégrante de l'Eglise", elle n'est pas bonne soeur j'imagine? Eventuellement elle est croyante, voire même va régulièrement à la messe, mais si elle perd la Foi, ou si elle arrête d'aller  communier le dimanche, je ne pense pas que qui que ce soit l'oblige à rentrer dans le rang...
Critiquer l'Eglise, c'est pas bien difficile, mais autant le faire pour des raisons valables...

 
Un message libellé comme ça, avec autant d'arguments, et visiblement mûrement réfléchi, tu y réponds quand même? Alors ça si c'est pas un bel exemple de charité chrétienne...
 
 

 
il est peut etre facile de critiquer l'eglise mais n'est ce pas son representant principal qui s'apelle le pape si je ne me trompe qui balance des conneries monumentales "le preservatif" par exemple alors arreter un peu les catho vous n'etes meme pas credible vous meme.pour repondre egalement sur un autre messages pour "les brebis egarer" se sont les conneries que debitent les curés lors d'un enterement par exemple  
donc oui je suis athe et encore plus anti catho mais je respecte vos point de vue chacun et libre de ses pensée ............................
en tout cas je suis plus que libre des miennes et je le revendique ...........................

 
ah ah ah t'es un rigolo toi.
je respecte le bien d'autrui les pensées des autres mais oui on nous impose beaucoup de chose.
j'aimerais bien etre a la tete d'un pouvoir supreme en france pour pouvoir donner un peu la direction de la france au peuple et non pas a tous ses ministres pro maçonnique meme que leur grand chef s'est fait jeter car il ne voulait pas de lui.....lol.......
meme si je ne les aimes pas au moins ils ont vu aussi que notre president etait un bouffon et qu'il regne sur la france avec son cirque et en plus avec l'aprobation du vatican.
quel pays je pense m'exiler sur une petite ile au moins je serais au calme pour penser donc d'exister .............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 

oui je pense aussi que le film n'est pas forcement qu'un film mais revelerer bien des cachoteries par le vatican
 
je pense meme que l'abbé sauniere a bien vendu aupres de certaines personnes des documents qui seraient a mon avis plus que litigieux pour le vatican. quelle belle decouverte a t il pu decouvrir dans sa petite eglise????????????????????????????????????
si qqun a la reponse
tiens encore une personne de l'eglise qui n'est pas claire ......dommage encore .................

 
Dabord ta phrase ne veut rien dire et si tu parle de la sois disant interdiction du preservatif par Jean Paul 2 il faut que tu eteigne TF1 et que tu relise ce qu'il a vraiment dit. Le pape n'a jamais condamné ou interdit le préservatif.
Sinon non tu ne respecte pas les pensées des autres.
 
En tous cas, sérieusement, si tu veux sortir des arguments crédibles et convainquant, il faudra que tu te documente plus sur le sujet parceque tes derniers posts prouvent sérieusement que tu fait de l'anti catho primaire et que tu repete sans nuancer/vérifier/comprendre ce que l'on ta bourré le crane. (je te rassure tu n'es pas le seul)

 
 
 
enfin 1 pers ki pense come moi. je sui até moi ossi mai je respecte les croyances des otre mai il faut reconnaitre que le vatican essaye de ns endormir a certain moment.et je trouve ke pr le livre l'oteur n'a fai ke dire ce kil s'y cache réellemen laba

 
Et si le Graal c'était un Bescherelle ?

tu te croi drole Fructidor

et si les cons savaient voler il y aurait beaucoup de chef d'escadrille
au fait fructidor tu es a quel grade dans ton escadrille?

 
en meme temps ya un minimum syndical pour pouvoir se faire comprendre.

bonjour, je suis la femme de kan96. quand je relis vos messages, il faut en prendre et en laisser. Tout d'abbord, daviso, je te précise que je ne suis pas nonne. Je suis croyante catholique, mais ça s'arrête là. je ne suis même pas pratiquante, et pour tout dire, c'est un sujet que je n'aborde meme plus avec mon mari. pourtant, on s'est mariés à l'église et nos enfants sont baptisés. jjacquesb, je suis d'accord avec toi, l'église n'est pas une secte. on est aussi libre d'y entrer que d'y sortir.dolohan quant à toi, je ne m'attarde même pas sur le sujet, je respecte avant tout les personnes (bruler les voitures... pfff....)
et si on revennait sur le sujet initial?  j'ai beaucoup aimé les romans de dan brown, mais surtout en matière de symbolisme. je suis très curieuse du monde qui m'entoure et je n'avais jamais remarqué avant ça qu'on pouvait, à partir de symboles, connaitre une multitudes de choses. notamment l'appartenance à certains groupes. et depuis un an, j'en ai trouvé plein sur mon passage.

c'est marrant j'ai l'impression que c'est un fake  

fake?exprime toi un peu mieux

pr la femme de Kan96
j'ai lu ossi le livre par curiosité pr le symbolisme et pr certaine chose j'ai moi ossi ouvert les yeux et je réalise a present ce ke je ne voyai pa avan

ici kan96 de retour je pensais que je me ferais sabrer mais bon ou alors tout le monde est parti coucher