Reprise du message précédent :
ici kan96 de retour je pensais que je me ferais sabrer mais bon ou alors tout le monde est parti coucher

 
Perdu, je suis pas catholique.  
Si tu remontes dans le topic, tu devrais même trouver quelques échanges plein de... courtoisie avec une ou deux personnes, qui (de mon point de vue) avaient du mal à regarder en face l'histoire de l'Eglise, avec les dérives qu'elle a comporté.
Concernant les enterrements, si tu vas à un enterrement catholique, attends toi à entendre des messages catholiques hein. Surtout à un enterrement, où les gens ont généralement plus besoin de réconfort spirituel qu'à un mariage par exemple.
Si tu estimes être libre de tes pensées, alors abstiens toi d'aller à la messe, ou ne t'offusque pas d'y entendre des messages religieux.

 
   
Je me tâte... Allez, c'est un troll, non?

 
Tu étais borgne et maintenant tu es aveugle... quel progrès ! Vive Dan Brown !
 
PS: Mais j'observe que tu as toujours des problèmes de clavier !

 
Je réponds à ma partie, chacun ses problèmes.  
J'imagine bien que tu n'es pas nonne, c'est juste le commentaire de ton mari, le "partie intégrante de l'Eglise" qui m'amusait. C'est pour ça que j'ai corrigé en disant que tu étais croyante, que tu allais même peut-être à la messe, mais que tu n'étais probablement pas membre de l'Eglise.
Quant aux symboles qui révèlent l'appartenance à certains groupes, ça pourrait marcher... si les personnes qui les portent en connaissaient elles-même la symbolique. Mais ils se sont tellement banalisés qu'ils ne sont plus révélateurs de grand-chose, j'en ai peur. Inutile donc d'aller accuser ton voisin d'être un espion du pape parce qu'il porte une croix autour du cou.

 
A l'occasion, quand vous aurez 5 minutes, ouvrez un dictionnaire des symboles, vous en apprendrez plein d'autres. Vous pouvez en laisser tomber quelques-uns du père Brown, qui sont faux, et surtout, appliquez les de préférence à des oeuvres d'art plutôt qu'à la vie de tous les jours, il y a plus de chances que ces symboles aient été utilisés à dessein.

non, je n'irais pas accuser mon voisin d'être un espion du pape. et s'il est vrai que beaucoup de personnes utilisent les symboles sans en connaitre leur signification, je peux t'assurer que nombreuses aussi sont celles qui les utilisent et pas toujours à bon escient- à l'insu de celles qui croient que c'est "banalisé'. Et il est vrai aussi que beaucoup de symboles de Dan brown sont faux, il s'est juste inspiré d'une énigme de france pour faire son bouquin. L'idée à mon avis était sans doute de faire parler dans les foyers et ça marche.

 
1°je sui ni borgne ni aveugle
2°j'ai ps de probleme avec mon clavier. je raccourci les mot a ma facon. et visiblement y ke toi ke ca derange car y pers d'otre ki est venu s'en plaindre donc si ca te plait pas come ca t'a ka changer de site.

 
desolé si je sui mal exprimer je fesai alusion a des symbole trouvé dans un dictionaire apre avoir lu le livre afin de verifier ce ki etai vrai ou fau de ce ke j'avai lu. en efet je vien de relir mon istoir et je m'apercoi ke ma frase n'etai pas complete. merci kan meme.si vs avez un otre dictionaire a me proposer j'en serai ravi.

 
 
 
Dis plutôt que tu fais de nécessité vertu !

 
effectivement t'es juste un illetré de 12ans .  
Et bien sur que ça dérange tout le monde .  
quant à changer de site c'est a toi qu'on le conseille => caramail.

 
j'emmerde ts ceux a ki ca fait chier

Faire chier quelqu'un, et non pas faire chier "à" quelqu'un => j'emmerde ts ceux que ça fait chier....
 
L'orthographe est peut-être involontaire, mais là... Si tu écrit comme tu parles (langage sms de m...), c'est alors que tu ne sais même pas parler.

relie tranquilement et comprendre tu le pourras

 
La partie en rouge n'est effectivement pas claire du tout. Ca veut dire quoi pour toi "à bon escient", et "à l'insu de" ?
 

 
J'imagine que le "comprendre tu le pourras" était une imitation de Maître Yoda.

Si il ya une chose dans ce livre qui me paraît en revanche très claire et réaliste, c'est qu'il tente de représenter Jésus en tant qu'être humain et non en tant que divinité.

C'est très clair, en effet. On appelle ça le mouvement gnostique. En revanche, est-ce réaliste? franchement, un Jésus "humain" à la Brown, j'en veux pas : il est bavard, n'a rien de nouveau à dire, est inutile. C'est monsieur tout-le-monde en plus médiocre encore.
Non merci!

sur le sujet je laisserais ma femme repondre elle meme
en ce qui me concerne daviso oui tu connais tes classiques et tu as du etre un eleve studieux a l'ecole bravo

 
Tu n'as même pas idée.

recherche priems desesperement

je ne m'intéresse que peu a la religion, mais comme j'ai bien aimé da vinci code (et ange et démon, qui est bien meilleur pour moi), je me suis rendu ici.
a vrai dire je m'attendais un peu à ce que le topic dérive sur "religion bien" et "religion pas bien", avec les mêmes arguments que d'habitude de chaque côté.
pour l'histoire du Jésus humain ou pas, c'est vrai que Jésus divin ce serait plus impressionnant d'un coté. mais un Jésus humain qui aurait entrainé tant de passion et dont on parlerait encore 2000 ans après, c'est aussi très respectable non? après tout, un dieu qui fait des miracles c'est assez banal (d'un point de vue de dieu forcément) mais un humain qui crée une religion (terme vague, j'entend par religion toute la manière de penser et d'agir) aujourd'hui 2 fois millénaire c'est quelque chose de bien plus grand, et au départ inaccessible à tout un chacun.
 
en espérant que les fanatiques d'un bord et de l'autre se taisent et réfléchissent un peu, ca éviterait a toute échelle pas mal de problèmes relatifs à la religion.

priems?

oui c'est un utilisateur un peu desinvolte qui se cache deriere son ecran
peu etre un jeune boutonneux et fils a papa

 
J'aime bien ce raisonnement. L'idée est séduisante.
Ceci dit, un homme qui fait ça, c'est peut-être aussi parce qu'il est Dieu. Et un dieu qui s'incarne, qui vit la vraie vie d'un homme en toute chose sauf le péché, c'est un chouette miracle, non?
Et hop! deux en un  

 
Ah, c'était ça? Non, pas moi.

pi d'abord si Jesus avait été divin, il se serait pas laissé pwned de la sorte non?
le dieu qui s'incarne, ca fait quand même très anciennes religion je trouve; je pense justement que d'avoir un homme a la base de tout serait plutot révolutionnaire, et ferait le charme et l'intérêt d'une nouvelle religion.
après c'est vrais que de prier devant la statue d'un homme mort depuis 2000 ans ca peut déranger, alors que si une divinité est à l'écoute ca donne déja l'air plus sérieux.

 
ben si, parce que ce faisant, en mourrant et ressuscitant, et en étant à la fois Dieu et homme, il rachète tous les hommes, et leur permet de partager sa condition divine et plus tard d'y accéder. S'il manque une des hypothèses de l'équation, l'homme sera toujours mis à part. l'Homme-Dieu mort et ressuscité permet à tous, à sa suite, de mourrir et ressusciter et de participer pleinement à la vie divine.
 

 
Certes, mais en même temps, aucun autre dieu ne s'est incarné pour mourrir, et pour le faire par amour des hommes. Voilà le truc ultra-nouveau. D'ailleurs, c'est ce point très précis contre lequel ont buté les Juifs et qu'ils ont refusé d'accepter. Et que beaucoup refusent encore même d'envisager. "La sagesse de Dieu est folie pour les hommes"... (mais la folie des hommes n'est pas sagesse de Dieu).

damned, j'avais zappé ce paramètre!
le gros problème du christianisme pour la compréhension des gens détachés come moi, c'est q'en 2000 ans il y a eu une multitude de textes, de traductions plus ou moins fidèles, d'interprétations, de chevauchement avec les croyances actuelles (actuelles c'est a dire qu'a chaque retranscription de texte on a pu modifier quelques détails qui collent plus au lieu et a l'idéologie du moment) ect... ca nuit à la cohésion de l'ensemble et c'est ca qui permet a Dan Brown de pondre un bouquin tout a fait crédible (pas a 100% je l'accorde) sur des bases plus ou moins farfelues.
la question qui me fait peur c'est est ce que les autres ouvrages au sujet de la religion chrétienne ont des bases plus solides? ca nuit à la crédibilité du tout.

 
C'est vrai que les traduction peuvent etre un peu changées avec les époques : il faut bien pouvoir se faire comprendre ; le francais de Molière ou de Victor Hugo n'est plus celui d'aujourd'hui. Ceci dit, bon ça fait un moment que je suis chrétien, on peut dire, et moi quelque chose qui me ravit à chaque fois, c'est justement la cohérence du tout. Rien ne se contre-dit totalement. Et ça c'est cool. Si je comprends pas un truc, c'est parce que j'ai dû oublier ou que je ne connais pas qqc, un paramètre. C'est une mine de profondeur. Prends 10 versets d'un évangile et demande à 100 personnes ce qu'elles en retirent. Tu auras sans doute 80 trucs différents. Mais c'est sûr que ça demande plus de réflexion et de coeur qu'un roman.
Quant aux bases les plus solides, c'est la bible. Je te conseille ce site http://www.opusdei.fr/art.php?p=15394 à propos de la fidélité des textes fondateurs. C'est très éclairant et il me semble objectif. (je ne fais pas partie de l'opus dei, mais c'est une source d'information).
 
J'oubliais un truc super important pour un chrétien : il croit que Jésus est le "Verbe", la parole. Donc lire les évangiles, c'est comme écouter  sa parole. Or, comme il est vivant, et qu'il est la parole, la parole est vivante : c'est ce qui fait que 80 personnes sur 100 etc. (cf. ci dessus).

 
Oui, enfin ça, si on prend un texte de philo assez obscur, on arrive au même résultat.

 
Ouaip! c'est vrai. Mais là, le texte est rarement obscur justement. eh! eh!   C'est l'incoryable paradoxe lol

caius a été touché par la grace... il s'enflamme là    
je ne pense pas aller jusqu'a lire les textes religieux en profondeur. d'abord parce que je trouve que la plupart sont un brin moralisateur et que j'aime pas ca. et puis parce qu'il y en a trop, et qu'il faut vraiment être passionné pour s'y pencher de la sorte.
mais c'est vrai que la lecture des textes religieux dans leur ensemble peut autant donner une impression de plénitude que de mal foutu. après est ce a cause du fait qu'ils sont assez vagues pour ne pas se contredire et pas assez pour rester crédible? tout dépend de l'état d'esprit du lecteur.
est on religieux ou le devient on?

Ha bon ? je croyais que le gnosticisme afffirmait le contraire ?

 
Pas très positif comme vision du monde, ce gnosticisme...

 
 
C'est vrai que c'est un brin moralisateur, comme tu dis. Ca propose un style de vie. Tout style de vie a sa morale.  MAis je trouve que cette morale est belle : Aimer le Dieu unique de toutes ses forces, de toute son âme et de tout son coeur, et aimer les prochains comme soi-même.
 

 
Y'en a pas mal, c'est vrai. Mais y'en a des fondamentaux (cf. le rayon annabac de la fnac   ) Mais on a toute une vie pour approfondir. Etc c'est pas du luxe  
 

 
Excellente question... En prenant le mot religiuex au sens large (vrai croyant) Un catholique te dira qu'on l'est devenu : il faut ta volonté libre, et la Grâce divine agissante à travers toi et grâce à toi. Un protestant te dira qu'on l'est ou qu'on ne l'est pas. Mais je crois qu'il y a en effet l'idée d'une qualité croissante, avec un peu d'effort personnel, et de l'eau divine (le saint-Esprit).

 
La gnose, c'est grosso modo l'idée que le Divin a chuté dans l'humain, dans le corporel : une sorte de punition, et de perte au passage de la qualité de Dieu, pour revêtir celle du fameux "simple mortel". Ca a plein de déclinaison. L'une d'entre elle consiste à dire que Dieu se déguiserait en homme. C'est "l'hérésie" de l'évangile de Juda : Jésus serait un Dieu avec une apparaence humaine, et qu'il fallait qu'il meure pour être libéré de son coprs. Il ya l'idée d'esclavagisme du corps sur le spirituel.
 
Or, ce que dit l'Eglise, c'est que Jésus est 100% homme, 100% Dieu. C'est un mystère (dans le sens où c'est pas évident à comprendre... mais que c'est beau!).
Dieu a vécu la condition humaine en toute chose (il mangeait, fêtait, buvait, défequait eh oui!, travaillait, mettait un jouur pour faire 30 km, a pleuré, a souffert physiquement, et au point d'en mourrir, etc.), excepté le péché.  
La gnose te dira qu'en fait soit ce n'est plus Dieu du tout, mais un héros grec (un homme divinisé), soit que un Dieu "farceur" qui a fait croire à tout le monde qu'il ne souffrait pas, etc.

une petite question que l'on se poser avec ma femme :
est ce que le pape n'a pas refuté les sévices corporels que s'inflige les adepte de l'opus dei qui est vrai serait le plus proche de la verité mais avec des agissements un peu vieillot

 
Les sévices corporels des moines de l'Opus Dei, c'est dans l'imagination de Dan Brown. Tout comme les moines de l'Opus Dei, qui n'existent pas puisqu'il s'agit d'un mouvement de laïcs.
 
Donc le Pape n'a pas besoin de réfuter ce qui n'existe pas.

 
Excuse moi, je suis pas sûr d'avoir compris ce qui est en gras.
Pour ce qui est des sévices corporelles, oui il les a condamnés (enfin je crois, en bonne logique). C'est vrai qu'il y a longtemps, ce ne l'était pas, mais autres temps autres moeurs... L'opus Dei aussi les condamne. Mais comme l'Eglise, l'opus dit que des sacrifices personnels ne sont pas interdits s'ils peuvent nous rapprocher, nous rendre plus ressemblant à la vie du Christ. Cependant, ces sacrifices personnels -qui ne sauraient mettre en péril une vie - sont plutot à comprendre comme des sacrifices de tous les jours : sourire même si on n'a pas envie, ne pas mettre de l'huile sur le feu alors que ça nous démange, écouter sa femme même si elle est bavarde   , etc.
Laisser un peu l'ordinateur pour etre avec ses enfants, délaisser les revues pornos, faire l'aumone alors qu'on est radin, etc. Et ça peut etre bien plus difficile que de se fouetter avec des orties ou que sais-je encore. C'est surtout BCP plus sensé (ça a un sens). Ca répond à ta question?
 
PS : et c'est vrai qu'il n'y a pas de moine à l'opus dei, que des laics, ou des pretres mais "séculiers" (qui vivent dans le monde).