Reprise du message précédent :

 
Vu comme ça    
 
Puis bon, le fait que j'ai une préférence pour le cycle des Robots doit jouer aussi.
 

 
Quelle est cette diablerie ?  

 
Tu proposes de regarder la menace fantôme juste après l'empire contre attaque  

Je suis plutôt de l'avis de donut78. En gros faut lire dans l'ordre de parution. Les 3 vrais Fondation, du Robot si on a envie, et les autres Fondation si on a du temps à perdre.

Jamais fait, mais je vois souvent cet ordre proposé.
 
Tu regard les épisodes 4 et 5. Révélation. Flashback avec les épisodes 1, 2 et 3 pour comprendre et tu termine avec le 6 pour la fin d'Anakeen

 
Mais nan mais j'ai mis un redface    
 
Par contre, je veux bien une logique dans ton ordre de star wars si toutefois il s'agit d'une proposition réelle
 
Grillé

Non, Asimov a tout fait sur la fin de sa carrière pour les relier.

Oui, faut être honnête, tout ce qu'a écrit Asimov dans les années 80 est bien moins bon, voir mauvais parfois je trouve. Après ça a le mérite lier ses deux grands cycles.

Le point important   Il a pas fait que des trucs bien.

Mini HS : l'ordre de Star Wars en question s'appelle le "Machete Order" et a été formulé et expliqué ici : https://www.rodhilton.com/2011/11/1 [...] ing-order/

Il vire même l'épisode un, pas con  

Donc tous ceux qui n'ont pas lu dans cet ordre n'ont pas pu profiter de Fondation ?

J'aime bien la liste proposée sur Wikipédia pour un ordre de lecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac [...] lon_Asimov
C'est plutôt cohérent je trouve. Bien sûr ça peut se discuter. Par exemple le cycle de l'Empire, même si je l'ai trouvé bien, est dispensable si on n'a pas trop le temps.

Ben justement, moi j'aime bien ce qu'il a fait sur la fin.

Oui enfin, c'est surtout tous les romans dans l'ordre chronologique, rien d'extraordinaire  

C'est surtout pour aider un peu les néophytes d'Asimov  

D'un point de vue scénaristique, ça se tient. D'un point de vue cinématographique

Non.  
 
L'ordre de visionnage de Starwars il n'y en a qu'un.
4-5-6 .
Et c'est tout.

Ah, parce que toi, tu aimes les ewoks ?

C'est pas si gênant dans une œuvre de fantasy
Un peu comme les nelwyn dans Willow
Mais du coup c'est hs ici  

 
"Willow, dans quel doigt est le pouvoir"?
 
Dans celui-là    
 
.. que de souvenirs...

Hello,

J'ai lu outresable. Ca se lit bien, les pages se tournent. Univers post apo dépeint vite fait, centré sur une famille à soucis. Resté un peu sur ma faim  ... bien, sans plus.

J'ai commencé le magicien quantique, sympa l'univers inventé et les personnages aussi. Affaire à suivre. Je pense me faire prendre par l'histoire
Même si un peu trop de pseudo science - chut c'est de la science magique -  

Dans l'ordre de parution, toujours !

Perso je recommande plus de commencer par le Cycle des Robots. Les premiers livres sont des recueil de nouvelles, donc plus facile à lire pour apprécier le style d'Asimov et aussi juger de l'ancienneté des nouvelles (Je connais des gens qui sont allergiques à la vieille science-fiction parce qu'ils ne peuvent pas faire abstraction du côté "dépassé" ) et perso je trouve que les différentes nouvelles et histoires qui explorent le rapport entre l'homme et le robot restent plus contemporain avec les AI, que Fondation qui je trouve est plus "aride", tout le monde n'est pas forcément fan de géopolitique, encore moins en SF.
Et le fil rouge de la psychohistoire est un peu gros, c'est une sorte de deux ex machina qui rôde (même si les personnages dans l'histoire discutent d'a quel point leurs actions personnelles étaient prévues ou nécessaires).
 
Puis c'est aussi dommage, lire Fondation avant les Robots fait qu'on rate un peu l'impact de

même si du coup, il devient plus intéressant de lire le Cycle Les Robots, Fondation, le Cycle de l'Empire puis Les Robots et l'Empire en dernier, pour maximiser l'effet de surprise.
Mais ce n'est que mon avis perso

Tout juste fini Time and again de Simak. Ça faisait longtemps que j'avais pas eu du mal à finir un livre. Je sais pas si c'est le style rétro ou l'histoire embrouillée, ou les thematiques qui s'entrecroisent jamais clairement, mais j'ai lutté avec celui là.

Et maintenant The last castle de Vance.  

Suite à certains contraintes, j'ai récemment lu Mickey7 - en anglais. Ca se lit bien, c'est assez court, mais il faut parfois avoir le cœur accroché lors de certaines des morts du héros, qui est un humain "consommable", i.e. clonable à volonté et dont on peut donc risquer la vie sans trop culpabiliser. Ensuite je ne l'ai pas trouvé inoubliable au point de l'adapter au ciné, comme ça semble être en projet (par Bong Joon-ho), mais bon, s'il va au bout du concept du bouquin, ça va rendre drôlement à l'écran

Non mais ça suffit quand même pas à tout gâcher .

Je viens de tomber sur le tome 4, est-ce qu'on sait s'il sera traduit en français un jour ?
Bon je suis encore sur le premier mais j'anticipe

J'ai lu les trois cet été, et j'ai beaucoup aimé.
Mais on sent qu'il arrive à la fin d'un cycle, qu'il a dit ce qu'il avait à dire, et j'ai pas spécialement envie de continuer, j'ai le sentiment que ça va être plus du fan service, ou du bouquin écrit par facilité pour contenter une fanbase sans vrai idée ni plan derrière. En gros, que ça irait trop loin. Perso, je vais m'arrêter aux trois premiers, et ce sera très bien ainsi.

Merci pour ton avis
Par contre les avis sur goodreads sont du même niveau que les autres tomes pour ce 4ème opus. Mais j'ai l'impression que la VF était sortie plus rapidement pour la trilogie initiale, alors je me demande si c'est toujours d'actualité de nous offrir une traduction

Fini le tome 4 de Odyssey One de Currie. Ca se lit facilement, l'histoire est elle aussi un peu "facile", mais c'est plaisant. Je ne sais pas si je poursuivrai jusqu'à la fin de la saga, sachant que les 4 premiers tomes étaient en promo mais pas la suite.
 
Je passe sur du lourd, je m'attaque à un monument dont je n'avais lu que le premier tome il y a très longtemps, à savoir... Dune.

Je viens de lire sur goodreads cette critique de La Nuit Du Faune qui m'étonne bcp

Déjà, j'avais trouvé le style plus facile à lire que celui de Latium (et je suis pas forcément un fan de l'écriture surannée, ou de l'auteur qui se regarde écrire)
[EDIT] A la réflexion le passage allégorique du début (et qu'on retrouve de temps en temps) sur ce faune qui n'en est pas et cette jeune fille qui n'en est pas n'est pas ce que j'ai préféré du livre, mais ca n'était pas suffisament génant pour me gacher le plaisir [/EDIT]
Et ensuite, j'avais pas remarqué que c'était un "éloge reactionnaire".
(peut etre que je suis reactionnaire sans le savoir)

 
Il y a eu une embrouille dans le milieu de la SF francophone et ou Lucazeau a été impliqué parce qu'il a fait partie de la red team, une équipe d'écrivain de SF destiné a un exercice avec l'armée.  
 

 
src : https://lecultedapophis.com/2021/08 [...] -lucazeau/
 
Le milieu SF Francophone est traditionnellement plutôt de gauche et antimilitaire, de ce que j'en sais, c'est a dire pas grand chose. Parce que ce genre de polémique à la con m'indiffère totalement personnellement.
 
Donc pas très étonnant qu'on lui cherche des poux dans son absence de cheveux.
 
Bon moi aussi je suis un gauchiste chevelu, mais je lui pardonne bien volontiers tellement j'ai pris mon pied à lire ses bouquins.  

Puis la lecture c'est aussi fait pour confronter et bousculer ses idées Surtout la SF/anticipation je dirais.
J'ai aimé lire les bouquins de Heinlein, même ceux ou il met en avant des idées militaristes, ne serait-ce que parce que c'est le point de vue d'un homme qui admire l'Armée et la gloriole qui va avec, et qu'il a su (pour moi en tout cas) me mettre dans les chaussures de la personne qui admire l'Armée; là ou des "écrivains chevelus de gauche" ( ) vont souvent dépeindre seulement le côté négatif ou avoir des portraits moins nuancés.
 
J'ai envie de dire que déjà dire qu'on "pardonne" à un auteur c'est déjà de trop, y'a rien à pardonner, on ne parle pas d'un Céline ou d'un Brasillach non plus...

Je suis aussi étonné de cette critique de réactionnaire (pour la nuit du faune).
J'ai des critiques pour ma part, mais ce serait plutôt sur le point n°2 : c'est un "voyage" plutôt qu'une histoire. Mais, malgré le "style" assez verbeux tout de même, les idées sont intéressantes, il y a des hiérarchies peu vues dans la SF (en tout cas pour moi).  
Perso, je relirai du Lucazeaux, mais c'est pas facile facile d'entrer dans les histoires, faut reconnaître !

La différence, surtout, c'est que la critique de goodreads est celle d'un lecteur anonyme sans aucune qualification, tandis que le lien de rakame cite une critique d'un pro (Apophis), malgré qu'il s'en défende et que cette critique est à titre personnel.  
 
Si on vient discuter de toutes les critiques de randoms d'internet on a pas fini

Alors, le gars en question est sans doute un random, mais je l'ai dans mes critiqueurs suivis (je sais plus pourquoi), et il fait quand même une critique plus détaillé qu'"auteur facho-salaud". (et l'ensemble de ses critiques sont détaillées)
 

 
Ce n'était pas une critique
 
C'était plutôt pour dire que du coup je pense que la critique est très personnelle et pas forcément étayée sur des éléments très factuels, comme il y a plus de chance qu'un critique pro le fasse. Autant ce genre de critique est utile pour cibler un achat quand tu sais que la personne a les mêmes gouts que toi, autant les éléments avancés sont probablement plus facilement subjectifs.

Je trouve toujours Apophis intéressant à lire, mais je sais aussi qu'il a pas mal de "biais" et qu'on se retrouve rarement en phase notamment sur la partie SF militariste et dans une moindre mesure la Hard SF.

 
Non mais sa critique est argumentée. C'est pas le souci. après cela reste une opinion, ma remarque était que cette opinion n'a rien d'étonnante concernant Lucazeau. Personnellement, je trouve que parler de roman réactionnaire est largement abusif, même si on peut accepter la critique qui est faite sans être pour autant d'accord (choc des civilisation, etc ...).  
Donc avec du recul, ce regard sur son oeuvre est peut-être due a cette réputation que c'est faite Lucazeau. En fait, c'était juste pour répondre a ton étonnement avec un élément d'information concernant l'auteur.
 
Après si on cherche des traces de ça sur le net, y a pas grand chose. J'ai juste trouvé ça : https://agauche.org/2020/12/10/deno [...] francaise/
 
C'est tellement caricatural que ça en devient limite comique.
 
quelque bout pour ceux qui aurait la flemme de cliquer (flemme compréhensible)  
 

Carrément. Si on n'est pas tourné vers l'Utopie, on est un traitre à la tradition.
Soit je n'ai pas la bonne définition de l'Utopie, soit y'a un paquet de mes auteurs de SF anglo-saxons qui sont des traitres à la tradition. Genre les Inhibiteurs de Reynolds, je mets pas trop ça dans l'Utopie moi.
Ou alors ils parlent exclusivement de la SF française ?

"le milieu de la science fiction n'existe pas"... Y a une carte du parti à prendre pour avoir le droit d'écrire de la sf en France ?
Le gars pense sérieusement que tous les écrivains de sf se connaissent et sont d'accord entre eux sur tout ?
Sinon tu peux pas écrire de la sf, tu écris de la vile fantasy ? Mais c'est qui ce type, je trouve pas de nom d'auteur de ce torchon ?