Reprise du message précédent :

 
 
Ah d'accord...

Le FN n'a jamais été aussi fort que depuis qu'il est muselé. Par exemple...

Et au delà du racisme, le terme inciter est lourd de sens lorsqu'il est asocié à un sentiment et non un acte...
en gros c'est pas pareil de dire: "vas-y vole les gens", que de dire: "vas-y, pense comme ça..."

"Le progrès n’est que le développement de l’ordre"
Auguste Comte

En meme temps, Magicpanda, n'a jamais caché son orientation collectiviste-marxiste.

Chacun ses opinions : il sait lire des livres et c'est ce qui compte, et c'est ce qui manque à plusieurs des intervenants ici.......
 
( mais bon là n'est pas laquestion   )

 
Peut-être, mais il me semble qu'au moins, il ne se berce pas trop d'illusions, à l'inverse d'un ernestor si divinement partisan du bien contre le mal.

 
 
la religion c'est quoi sinon une police des pensées ? et l' idéologie ?  
 
( Et ne pas avoir d'idéologie c'est un forme d'idéologie donc de police des pensées )
 
Le contrôle social est une constante anthropologique ( au même titre que la politique, la violence, la guerre, la domination .. )
 
C'est absurde d' esperer sa disparition

 
 
Premièrement je suis marxien et pas marxiste ( je ne suis pas adorateur, je suis lecteur critique de Marx via Gramsci, Castoriadis et d' autres )
Deuxiemement je suis un type très particulier de marxien parce que je suis aussi existensialiste .  

Ah, depuis quand ?
 
Remarque bien que ça lui conviendrait à ce parti, toujours à jouer les martyrs.

 
Et encore il n'était pas à son meilleur (Soral !). Je crois que ses diatribes sur les chiennes de garde sont des moments d'anthologie comme rarement j'en ai vécus dans ce petit monde germanopratin.

 
Elle finit vieille fille, à force d'être fille aînée de l'Eglise. A se demander si elle a vu le loup.
 

 
C'est effrayant, j'ai l'impression de voir en creux une peinture de Ségolène Royal.
 

 
Précisons que chez Soral, tout s'explique par les frustrations, les névroses, la non-affirmation de soi, enfin tout qui confine à l'intime et qu'il essaye de faire "extimer". En cela, l'on peut tès légîtimement dire que Dantec et Soral sont le miroir l'un de l'autre.
 

 
Autant j'ai pu être en accord avec ce qui précédait, autant là je tique. Il me semble modestement que tu réduis la confrontation d'idées à quelques pauvres hères comme ces deux piliers d'un bar-lounge, plus prestigieux certes qu'un bistrot, mais où les propos se tiennent aussi autour d'un verre, sinon plusieurs. Debray, Wievorka, Touraine, Foucault, Derrida, Deleuze ont ou avaient une autre dimension où la morale post-chrétienne n'entrait pas en compte, sauf à la prendre comme pâte première et en étudier les contours.
 

 
Tu généralises à outrance, sur deux phénomènes qui, je l'espère, ne sont pas les piliers (de bar, si) de la pensée française du XXI° siècle. Et que je sache, le débat ne se fait pas chez Ardisson.
 

 
Voilà, quand tu en reviens au cas particulier de Dantec, tu as raison.

 
Attention, il faut raison garder. Quand Maurice Dantec écrit, il se met dans une position que l'on pourrait aisément qualifier de transe. Certains y arrivent par la seule force de leur cerveau, assez puissant pour s'extraire du monde afin de mieux s'y inclure. Lui choisit de forcer cette transe par des substances (mescaline ou autres) qui démultiplie l'effet de cette transe naturelle qui permet à l'artiste de transcender sa personne pour atteindre à l'universel, ou du moins essayer. Il n'est pas le premier, Baudelaire et l'absinthe et tant d'autres avant lui. Le problême spécifique de Dantec se situe dans la posture pré-"scribale". Amha, il n'a pas besoin de ces produits, il est naturellement prédisposé à cette transcendance dont je fais mention. Les produits démultiplient son imaginaire déjà formé et lui donnent des contours qu'il n'a pas avant la prise de produits. Dans son texte, dès sa référence à Deleuze, j'ai arrêté. Parce que précisément, Deleuze est le prototype de personne contre lesquelles Dantec se bat. On voit bien par là qu'en faire simple mention est déjà abdiquer tout son parcours discurssif. On pourrait me rétorquer que justement, il fait preuve de son ouverture d'esprit. Je dis non. Car sous ses dehors d'extrêmiste de droite, il est resté ce jeune adolescent de gauche fasciné par le libertarisme deleuzien/foucaldien fustigé finalement par des gens qui ont vite compris le danger que représentaient ces gens à l'époque, dans les années soixante-dix. Le livre d'Olievenstein, Il n'ya pas de drogués heureux est une réponse directe à Foucault et surtout Deleuze qui affirmait qu'il fallait laisser les drogués tranquille et ne pas s'occuper d'eux (je schématise pour aller vite.) Des gens comme Dantec ont probablement compris qu'ils s'étaient fait piéger par ces fenêtres qui volaient en éclats et qui permettaient tout de même de structurer la société. Foucault en sociologie, Deleuze-Gattari en philosophie, Fromanger en peinture, July dans la presse ont contribué à l'arrivée de la gauche et à une certaine déliquescence sociétale qu'on paye aujourd'hui au prix fort. Aucune morale là-dedans, ce sont des faits. Par un système de vases communicants, Dantec est passé d'un extrême à l'autre. Ca reste un auteur de romans prolifiques que j'ai beaucoup aimé lire (les trois premiers, le dernier m'étant tombé des mains.)

 
Tout mouvement muselé devient intrinsèquement beaucoup plus fort quand s'abat sur lui l'opprobre de ceux qui ont eux-mêmes contribué à provoquer la situation que dénonce ce mouvement. L'Eglise en Pologne, les Maranes en Espagne, le FN, etc. C'est en constatant cela que Sarkozy a décidé de créer le Cfcm pour essayer de promouvoir l'islam, de le séculariser et par la force des choses, de l'affaiblir. Le problême se situe bien dans le fait que ça ne marche pas, dans ce cas précis.

CorsicaPerSempre> je partage ton analyse sur le fond "écorché vif" de Dantec, cyber-poète écartelé entre Nietzsche, Bernanos et K. Dick.
J'ai aussi décroché du discours à Dublin, quand la parano sur les camps maoïstes m'a parue déraisonnable... mais j'ai repris plus tard, comme j'ai du m'accrocher pour finir les TdO quand les phrases à rallonge s'embrouillaient et que le style devenait franchement imbitable.
 
Car au fond il s'agit juste de remuer avec lui les constructions idéologiques trop rigides autour de nous, pas d'adhérer à un idéal, qu'il fut chrétien à la Léon Bloy ou psychédélique à la Huxley.
Il m'a ouvert à Günter Anders, à Steiner et à De Maistre, et pour cela, je lui suis reconnaissant.
 
Je me fous donc de sa pensée profonde à l'égard d'un Malek Chebel, c'est tout juste bon à intéresser un Ardisson. Et je me fous également qu'il parvienne à concilier son fond rock'n'roll à une morale occidentale en passant, comme tu le notes, d'un extrême à un autre : ça ne me gène pas qu'il n'assume finalement que très mal ses contradictions.
 
Le salut est dans le paradoxe. Quand tout est lisse, la rugosité fait tâche et elle se doit de former un pli qui recoupe plusieurs univers (le pli, c'est pour rester dans Deleuze...)

Ah mais ne nous y trompons pas, je me fous de Malek Chebel aussi. Je lui reproche simplement -à Dantec-, comme à Lucchini et quelques autres de nos contemporains, de ne pas savoir porter beau cet écartèlement.
 
Sincèrement, avais-tu besoin de lui pour découvrir Steiner ? J'ai découvert avec Fulcanelli ( http://www.u-blog.net/Fulcanelli ) plus qu'avec Dantec. Tandis que je répète mon admiration pour la constriuction de ses romans. Et sa vision d'un XIII° finissant en autoroute vers le nowhere.
 
Quant au pli deleuzien, il me fait rire tant il allait dans le sens du poil. Ses cours de Vincennes étaient tout sauf subversif, pour les gens qui l'écoutaient, car ils venaient entendre ce qu'ils avaient envie qu'on leur dise, ce que Deleuze fit à merveille. Dans le contexte de l'époque, Deleuze n'avait rien d'un pli sur lequel on se prend les pieds. Te rends-tu compte que ses concepts, vingt ou trente ans après, sont déjà datés ? C'est la pire des choses pour un philosophe.
 
Pour Bloy, cet écrivain génial tirait de sa détestation ontologique de la populace écrivaillonne toute la rage qui le jetait dans l'écriture. Il dérangeait l'ordre établi. Il bousculait les assis, les fortunés, les ventres pleins. Dantec ne bouscule que quelques fausses porcelaines dans un magasin de quincaillerie d'une ville de province.
 
Soral, son miroir, est plus lucide sur sa condition, étant sa parfaite copie en inversée. Il a raison de lui dire de rester à sa place et de ne point se piquer de géopolitique qu'il connaît visiblement très mal. Je pourrais avoir de la tendresse pour Dantec s'il détestait vraiment l'islam. Or, ce n'est pas tant l'islam qu'il abhorre que les musulmans. Et là, je dis non. Anne-Marie Delcambre a plus de couilles.

 
Tes biographes noteront ici probablement ta défiance vis à vis de la contre-façon, ainsi qu'une bonne dose de parisiannisme suintant doublée d'une haine viscérale des distributeurs de petit outillage de proximité    
 
 
Ceci étant et après avoir bien rigolusé, j'ai l'impression que certains découvrent les anars de droite, suffit juste de le mettre dans la bonne case, et c'est fait.    
 
 
 

 
Pourquoi d'habitude cela s'oppose ? Sartre était contre les idées Marxistes ?

 

 

 
Quelle analyse, tu m'impressionnes Corsica  
 
 

July dans la presse ont contribué à l'arrivée de la gauche et à une certaine déliquescence sociétale qu'on paye aujourd'hui au prix fort
 
   Tu m'étonnes qu'il est en forme  

 
Le fanatique correspond à un type psychologique bien particulier: manichéen avec les très bons d'un côté (dont il fait partie), les très méchants de l'autre (ses ennemis), il estime lutter pour sa survie, avoir donc tous les droits sur ses adversaires et agit en conséquence. Bref, rien à voir avec du fanatisme, enfin, à supposer que vous employez ce mot pour décrire une réalité et non pour la qualifier moralement
 
Pour moi, la bien-pensance n'est pas affaire de contenu mais, en quelque sorte, de méthode:
- ramener toute idée, perception, sentiment, ..., sur un terrain moral, que ce soit pour la soutenir ou la contrer, pour la juger
- pas de réflexion sur les valeurs morales sous-jacentes (abrutissement moral)
- par conséquent, un suivisme et une prévisibilité du sermon (typiquement: haine, racisme, violence pour un bien-pensant progressiste; débauche, déchéance, y'a plus de valeurs pour un bien-pensant conservateur)
- une finalité de réduire au silence l'idée ou celui qui l'exprime
 
Ca, c'est une description de synthèse de cette attitude. Concrètement, tout comme il n'y a pas un pur bien-pensant, tout un chacun peut se retrouver à un moment ou à un autre à donner dans la bien-pensance. Néanmoins, il y a quand même des tendances prononcées qu'on retrouve parfois chez les uns et les autres.
 

 
En ce qui vous concerne, c'était surtout à l'époque où vous étiez passé modérateur: ce qui m'avait frappé était les leçons de morale qui accompagnaient vos TT.
 

 
Dis comme cela, non. Mais quand c'est accompagné d'un TT et que ça se trouve dans son motif, ça prend quand même une belle tronche de délit d'opinion
 

 
Je cite ça pour montrer que ce n'est pas un fanatique mais quelqu'un de manifestement critique. Si on recueille tous les propos de ce type qu'il a pu proférer, on devrait même pouvoir en arriver à dire qu'il hait l'occident
 

 
Mais qui donc vous a parlé de "mauvaise" chose? hum?  
 
Pour vous répondre, cela peut être une mauvaise chose dans la mesure où cela atteint à leur liberté d'expression. Cela peut être une mauvaise chose car il n'y a pas de vérité morale. Cela peut être une mauvaise chose associé à une bien-pensance de masse dans la mesure où cela mène soit à une forme d'ostracisme social pour celui qui est désigné comme "extrémiste" (hérétique moral?), soit à une forme d'auto-contrôle des esprits pour les autres. Enfin, cela peut être une mauvaise chose parce que se contenter de dénoncer les idées extrémistes, c'est comme se contenter de dénoncer la grippe aviaire: ça ne sert pas à grand-chose.
 

 
Encore une fois, c'est une question de méthode.

 
Je t'absous pour cette fois. J'aime la quincaillerie de province, je pensais même aux Galeries wissantaises, si tu veux tout savoir, en écrivant cela. Ne recommence pas  

 
 
Oui parce que Sartre était bcp plus trostkiste que marxiste, et que d' autre part les existensialistes "purs" comme Merelau Ponty ou Camus ne l' étaient pas

 
Mais les enfoirééééééés Je vous emmerde, du haut de mon tabouret Je sais rester simple et digne, malgré ces viles attaques que je pare, tel Chuck "Jesus is My Lord, Our, Sheperd, He Will Lead us To Heaven Because He's The Best God I've Ever Seen" Norris dans ses années de splendeur  

Tu me fais passer pour un ringard avec mon pli
Tu as raison, j'aurais pu découvrir Steiner sans lui, mais bon voila.  
 
Pour ce qui est de déranger, avoue quand même qu'il est un peu plus dérangeant qu'un Pennac, un Onfray ou même un Bruno Gaccio.

Arf... Onfray, il effraie la grenouille de bênitier de Saint-Suplice, stoo. Pennac nous fait flotter dans des ouates nuageuses. Et Gaccio habite Saint-Germain des Près, ce qui, pour moi, le disqualifie d'entrée pour toute critique sociale de qualitaÿ. Ca ne fait pas un pli que ces baltringues sont des nains en regard de Dantec

Bon bah on a pas beaucoup de divergences alors au fond  

Toussa poorssa. Viens que je t'embrasse

 
Ah tiens je l'ignorais. Merci de l'info.

Corsica tas quel age toi ? T'as l'air des fois très jeune et en meme temps très réfléchi. Ton cas m'intrigue

Je déteste le sérieux, ça me fout les boules. Ca donne Sarkozy/Royal, le sérieux.. Je suis très intelligent et j'en ai peur, de cette intelligence. Voilà tout. MyLife Off.

Ah ouais, il faut déranger, s'ériger contre la bien-pesnace réelle ou supposée. Bref, déposer son petit caca xénophbe, c'est déranger  

Rien qu'avec ce message, on voit qu'il réussit au-delà de toute espérance. L'indifférence, voilà l'atout-maître face à Soral/Dantec.

Mouais, je peux parler de tout le monde, c'est pas pour autant que ça signifie qu'ils dérangent. Faut revoir ta démonstration. Dantec dérange tellement qu'il est invité dans le principal toc chaud français

Nietzsche n'a jamais été invité à TLMEP. Pourtant, il dérangeait

 
 
c'est idiot de dire ca amha ( ou alors il faut reconnaitre que les analyses sociologiques sont justes, ce qui est encore plus douloureux à reconnaitre pour les poètes et écrivains .. )

C'était pour faire un mot. Sincèrement, penser que Gaccio a un quelconque rôle dans la vie publique de ce pays, faut pas rêver. Ils essayent de casser Sarko comme ils ont promu Chirac en 94/95, et il s'en tire finalement pas mal, le nain.

 
Pas mal de choses. Une grille de lecture (dogmes), des pratiques (cultes), une organisation sociale et politique...
 

 
Une grille de lecture (et, par réification, les actions dont on estime qu'elles en découlent)
 

 
Vous allez vite en besogne vous... Pour avoir une police des pensées, il faut des flics pour vous taper sur le museau quand vous vous écartez du droit chemin. Comme vous avez été pour le moins succinct, je ne vois pas où vous les intégrez dans votre assertion
 

 
Mouais. Sauf que vous êtes passé encore une fois un peu vite d'une police des pensées à la réalisation de l'ordre social. Et, au mieux, en admettant que toute société a toujours et a toujours eu sa petite police des pensées, je ne vois pas comment vous en arrivez à trouver un progrès dans une constante. Vous ne vouliez pas dire un archaïsme par hasard?

 
Avant de vous répondre, qu'entendez-vous par maintien? (au pouvoir? dans la tête des adeptes? ...)