Bonjour a tous
 
J aimerais ici developper et connaitre vos avis sur l art , mais plus particulierement sur ses frontieres .
 
Je ne compte pas develloper mon raisonement ce soir , mais je le ferais par apres.(il est proche de celui de Danton dans analytique et esthethisme)
 
mais le theme serait : qu est ce qui permet de qualifier une oeuvre d oeuvre d art ?
 
illustration
 
 
ceci est une peuvre d art de M.Duchamp
 

 
autre ( le celebre urinoir )
 

 
autre  

 
ce oeuvre sont considerees oeuvre d art et son exposees dans des musee , ont des valeur marchandes considerables , ors ce sont des objets de la vie quotidienne , dans certains cas ( comme la pelle ) l artiste n a apporte aqune modification . Quesqui permet alors de les qualifier "art" ?

une oeuvre d'art contient un sens, parce que sinon c pas une oeuvre d'art. par l'exposition de la pelle, l'artiste veut faire passer un message, nous faire regarder cet objet quotidien d'un autre oeil, nous amener à réfléchir sur sa nature et par enchainement d'idées arriver à des pensées philosophiques de sonQ de put1 cai qd mm de la merde la philo rhaaaaaaaa ça fait chier

a partire de la on peut tout exposer dans un musee et trouver un beau sens philosophique ...

 
de je sais plus qui

ben il a inventé le ready-made..il me semble que la roue sur tabouret il a fait ça pour s'amuser..

peut on dire que le ready made a ete invente    
 
il a juste donne a nom plutot
 
demain je parlerais bien un peu de Warhol aussi (j aime bcp , mais il a fait certains trucs qui me depassent )

je me demande si le fait de pouvoir dire " ca c'est une oeuvre d'art", n'est pas un autre "pouvoir " des gens IN, ceux que l'on ecoutent, qui ont de l'influence ?

bah ui

Il me semble que la personnalité de l'artiste compte aussi dans une oeuvre, la plupart du temps..Un peu comme en musique aussi d'ailleurs

Jcrois qu'une oeuvre d'art est une perception de qqch et que donc cela dépend de la personne qui percoit cette chose d'une maniere ou d'une autre. Certaine chose seront considérées comme de l'art parcequ'elle touche un certain nombre de personnes ayant la meme perception et inversement ces memes personnes trouveront peut-etre grotesque une autre oeuvre elle aussi considérée comme de l'art par un autre groupe. En fait le fait de proclamer une oeuvre au rang d'art se justifie, on ne fait que donner son opinion dans un sens, mais peut-etre que qqch qui touche un plus grand nombre de personne peut etre considéré comme un véritable chef d'oeuvre, je ne sais pas trop...

art sux

 
tiens, il m'arrivait d'écrire ça sur des tables aux bozars

un objet est une oeuvre d'art si tu peux le vendre comme tel.
Avant c'est ce que tu veux.
L'art avant tout est un lieu d'echange, et aujourd'hui d'abord un marché.La valeur de l'effet tient souvent au cadre et au prix.(l'effet placebo et l'art?).

non justement il y a d autres choses a prendre en compte : la valeur marchande d un oeuvre(le tappage qu on fait autour de l artiste, pub quoi) , l influence du politique sur l oeuvre ,l epoque a laquelle il est fait , les decisions de conservateurs et galleristes, ...

 
il est bien grave ce duchamp quand même..

je ne crois pas
 
je trouve qu il ne faut pas faire l amalgame de valeur artistique et valeur marchande , malheureusement bcp de gens font cela de nos jours ...

 
avec la def c mieux

 
C mieux tu crois ? et la beaute c est koi ?(la on sera parti en pleine philo avec deffinition du beau et cie ... )

 
 
de toute facon , pour moi c une simple question de point de vue ( art, oeuvre...)