Reprise du message précédent :

merci , un peu d'humour apres ce flot de haine , ça fait du bien

 
le costard    
 
sinon, le portrait-robot du fan de dantec se confirme assez bien sur HFr déjà.  

En même temps il ne faut pas laisser la critique de l'Islam et des pratiques mysogines des arriérés de tous bords et religions à ce type

Peut-être plus modéré, mais le fond de ses idées étaient les mêmes donc ça change pas grand chose.

En même temps, c'est une des rares émissions ou des types borderline aux idées décalées comme Soral, Dantec ou Dieudonné passent. Alors même si c'est bidouillé au montage, ça a au moins le mérite de ça.
 
Enfin, passaient, parce que l'émission dégage et on peut pas dire que ça soit une bonne nouvelle, vive Drucker le tout lisse ...

dégage... tiens, mais au fond ça dégageait pas grand chose. 10 minutes de soliloque de Dantec, plus 5 minutes où son "opposant" le mouche et où le monsieur s'en va, libéré de sa promo, ça casse pas des briques.
 
Pis j'ai pas la télé, pis merci pour Dailymotion

 
Oh c'est sur qu'avec de si bons professeurs que voilà, je vais mieux comprendre

Tu peux grandir aussi

 
Et voter LCR ? C'est ça grandir ?
 
Plus sérieusement, j'ai étudié plusieurs systèmes et ma conviction est que le libéralisme est effectivement le modèle de société le plus efficient. Ce n'est ni de droite ni de gauche. Tout le monde peut etre libéral.

 
Le problème c'est que justement le syncrétisme opéré par Mahomet confronte des normes trés astreignantes (la religion juive est à mon sens une religion de maniaques psychotiques, le fait d'avoir des rabins dans mes ancêtres m'autorisant à le dire ) à un esprit conquérant et basé sur le prosélytisme.
 
La réécriture est plus stricte et le fait d'avoir cessé, pour les sunnites, d'autoriser l'adaptation des règles aux évolutions sociales et culturelles, aide à ce qu'on se retrouve devant un outil d'oppression. Comme le relève Gaston2foix c'est le système qu'il faut dénoncer et non accabler les hommes.

 
 
ba voyons

 
Bah, c'est symptômatique: rien n'est plus malvenu chez la fille ainée de l'Eglise que de penser par soi-même: la pensée doit être au service de la morale, de la bien-pensance. Lorsque Soral réduit Dantec à sa petite bite, sa peau moisie et son physique d'avorton pour nous servir son "analyse" psycho-pathologique, il ne fait que se conformer à ce triste dévoiement intellectuel que d'autres, beaucoup, partagent ici. A toute idée n'étant pas policée et son auteur se verront opposer la morale, peu importe que son idée soit juste ou non. C'est pourquoi il est pour le moins malaisé d'avoir un débat idéologique en France plutôt qu'un débat "moralologique" sous couvert d'idées. Lorsqu'on raisonne avec et contre des idées, on n'a cure de ce qui est bien ou mal en elles. Seul compte leur efficience quant à rendre compte de leur objet. Ainsi, on ne discutera pas des idées de Dantec concernant l'islamisation du monde ou de la France, du danger que représente l'Islam selon lui, de la validité ou non de telles thèses, des conséquences éventuelles, que sais-je encore, ..., on discutera du fait que c'est raciste, forcément, donc très mal et qu'il n'y a même pas à en discuter ou à y réfléchir. C'est la même logique qui prévaut avec l'électorat FN: ce sont des racistes donc ils sont disqualifiés, peu importe sur quel sujet.

 
C'est exactement ça. Et Dieu sait que sur ce forum il y a beaucoup de personnes qui pensent comme ça.

Et voila, la dénonciation de la soi-disante bien-pensance, encore une fois
 
On discute du fond ici aussi
 
Dantec est islamophobe et délire à propos de l'islamisation de la France. C'est mon opinion et il y a aucun problème de l'argumenter.
 
Juste un seul point, pas le temps de tout réecouter ce qu'il a dit, et pas que ça à faire non plus : il a dit que les émeutes de Novembre derniers étaient des émeutes à caractères religieuses, de la part des musulmans contre les autres français. Son argument : des "allah akbar" ont été entendus.  
 
Argument bidon de chez bidon : si effectivement quelques-uns ont été entendu, généraliser ça pour en faire la cause des émeutes c'est n'importe quoi vu que c'était un comportement ô combien marginal.  
 
Bref, c'était bien là un propos fallacieux de nature clairement islamophobe.
 
Tout le reste des "arguments" de Dantec se démonte de la même façon.
 
C'est bon là

Il me semble en effet que Dantec est assez mal compris par les monomaniaques de l'indignation. On veut voir en lui une espèce de fasciste « pire que Le Pen ». Excusez du peu ! Au risque de décevoir ces belles envolée vigilantes, Dantec n'est pas raciste, Dantec n'est pas fasciste. Au Canada, il vote conservateur, en France il voterait De Villiers.
 
Il s'est très clairement exprimé dans la version québecquoise de l'émission Tout le Monde en Parle. Il constate que l'occident est en guerre. Une guerre mondiale qui n'a jamais cessé depuis 1939. C'est la guerre contre le totalitarisme, d'abord sous sa forme nationale-socialiste, puis sous sa forme communiste, maintenant sous sa forme islamiste. Alors oui, Dantec est islamophobe. Et alors ?
 
Dans son discours, l'islam n'est pas une religion comme les autres. C'est un système politique totalitaire qui a déclaré la guerre à l'occident. La guerre des civilisations n'a jamais cessée. L'attentat du 11 novembre en est une espèce de Pearl Harbour qui tient lieu de prise de conscience, de réveil. Alors oui, les propos qu'il tient sur Rockik sont des propos de va-t-en guerre. Il tient des propos du genre « bouffer du musulman » comme nous tenions des propos anti-allemands en 1914-1918 du genre « bouffer du boche ». Il est dès lors de bonne guerre (c'est le cas de le dire) de dicréditer l'ennemi et de stigmatiser sa prétention à nous égaler en tant que civilisation.
 
Et encore, il n'appelle pas à l'agression de façon délibérée. Il nous invite simplement à nous tenir sur nos gardes et être prêts à nous battre. Manières de matamore à première vue, mais qui ne constituent pas un appel au génocide. Sur ce point, il est assez claire. Il affirme, au contraire, que ce sont bien les iraniens, par exemple, qui vont tout seuls droit vers l'apocalypse. En oeuvrant pour la possession de l'arme atomique et en appelant à la destruction d'Israël. Bien évidemment, en cas de conflit de ce type, c'est l'Iran fanatique qui sera vitrifié en premier lieu.
 
Telle est la teneur des propos tenus par Dantec. On peut le créditer de positions anti nazies indiscutables. Du reste, pour lui, les militants musulmans, les gauchistes et les nazis, c'est le même agglomérat dont le point commun est l'antisémitisme et dans lequel il inclus Le Pen. Face à eux, Dantec est avec Bush, avec l'Amérique (l'Europe ayant capitulé), pour la défense de l'occident judéo-chrétien.
 
Alors, plutôt que de se lancer dans une surenchère d'excommunication, voilà à mons sens quel devrait être le débat : Dantec, en tant qu'écrivain, y compris lors de ses interventions orales, rend-il compte de la réalité ? Et accessoirement, sa qualité d'écrivain lui permet-elle d'avoir une vision plus lucide que celle des politiques ?

absolument, et je ne suis pas le dernier a critiquer l'islam et ses derives sexistes et proselythe...mais de la a proner la haine....le meurtre   ...j'en suis loin.

 
 
Je me suis arrete a Dantec voterait De Villiers.    
je me demande qui prend vraiment Dantec pour un con

Exact, il fait les mêmes délires mensongers que De Villiers sur l'islamisation de la France.
 

Et alors ça pose pas un problème les appels à supprimer la religion d'1 milliard des êtres humains de cette planète et à la considérer comme principe comme un ennemi absolu ?    
 
Ah. On est vendredi mais y a des limites
 

Attitude totalement irresponsable et totalement intégriste car il est totalement absurde d'amalgamer l'ensemble des musulmans à leur partie intégristes.    
Bref, aussi intégriste que ceux qu'ils cherchent à dénoncer, cherchez l'erreur ...
 

Encore un amalgame et une généralisation foireux et débiles
 
Merci pour ces précisions, ça confirme totalement l'opinion que j'ai de Dantec et que je donnais plus haut

 
Vu que le spécimen a cautionné la tentative d'extermination des musulmans en Ex-Yougoslavie, c'est un peu formidable de dire qu'il s'oppose aux nazis (néo ou passés).
 

Il a cautionné cela pour se venger du fait que des églises étaient brulées.
 
En fait ce type ne pense pas que l'occident est en guerre contre le monde musulman, il est tout simplement dans un trip religieux moyennageux "la religion catholique contre la religion musulmane". Son propos est totalement basé sur la défense de la religion catholique, un combat d'un intégriste aussi intégriste que ceux qu'il cherche à combattre

 
Oui, et ça va vite d'ailleurs: toute personne qui objecte, sous couvert "d'arguments" ou "d'idées", la haine de son interlocuteur se classe quasi-systématiquement d'elle-même dans cette catégorie. Etrangement, "l'argument de la haine" (le sermon sur la haine oui ), ça revient souvent sous la plume de certains...
 

 
Certains, oui
 

 
Pour la France, en l'absence de chiffres fiables, ça va être difficile d'argumenter dans un sens ou dans l'autre (comme chacun sait, il est interdit de recenser en fonction de l'appartenance religieuse). Mais soit, je vous écoute.
 

 
Oui, ça va. D'autant plus que je crois que le message était déjà passé: Dantec est un raciste islamophobe et par conséquent il ne raconte que des conneries. Vous pouvez toujours présenter ça dans l'autre sens si ça vous chante

Et ça te pose donc un problème de considérer que l'islamophobie est dangereuse et malsaine ?  
 
Moi pas. Après t'es libre d'être intégriste si tu veux toi aussi, mais ne nous interdit pas le droit de critiquer les intégristes, merci  

surtout qu'il ne prone pas l'extermination de l'islam...mais des muslmans.

josuah13> mais non. Dantec n'est pas raciste : il suffit de lire Périphériques ou tous ses textes qui sont sur le net.  
Mais bon je parle dans le vent, je sais bien.

L'islamophobie qui anime Dantec est proche dans l'idée du racisme, donc bon, c'est jouer sur les mots là

 
J'avais bien aimé Périphériques.

 
Pour commencer, il faudrait me dire précisément ce que vous entendez par "islamophobie" et, ensuite, nous pourrons éventuellement moraliser ensemble.
 

 
Mea culpa, je ne voulais pas vous interdire quoi que ce soit. Bon, puisque c'est comme ça, je lève mon interdit

 
 
non islamophobie ( rejet de l'islam ) n 'a rien a voir avec le rejet des musulmans ( racisme )

 
c'est de l'islamophobie-alibi, pour masquer un réel racisme.
Faut voir qu'il attaque plus violemment les musulmans (et associés) que l'Islam lui-même.

Je l'entend dans le sens usuel, et non pas dans le sens littéral, comme on le fait d'usage.
 
L'usage littéral se limitant à une peur de l'Islam donc de la religion en elle-même.
 
L'usage courant allant bien plus loin en incluant le rejet et la haine de tous les musulmans, de tout ce qui tourne autour de l'Islam et voire en appelle à la destruction de tout ça.

Un texte de Dantec
 
Assez barré ce type. Génie ou fou à lier ? Sa paranoïa est magistrale
 
http://www.surlering.com/article.php/id/5055

 
Eh bien dans son sens haine et rejet de l'islam, ça ne me pose aucun problème. Je ne vois rien d'immoral à rejeter et haïr une religion, une idéologie, un système politique, ... En effet, les idées, abstractions, principes, .., n'ont pas d'existence propre. Elles ne sont pas à même de ressentir, percevoir ou comprendre quoi que ce soit et, par conséquent, ne peuvent subir de préjudice.
 
En ce qui concerne la haine et le rejet des musulmans, cela peut etre immoral à plusieurs égards en fonction des conséquences qu'auront ces idées ou sentiments à l'encontre de ces personnes. Le problème est alors qu'il y a déjà d'autres termes pour décrire cela (discrimination ou racisme).
 
Bref, c'est se cacher derrière son petit doigt que de prêter à Dantec une islamophobie. Soit il en appelle, évoque ou encore se réjouit autour de l'idée de l'extermination des musulmans (ce qui ne me semble pas être le cas), soit c'est juste un énième retour du délit d'opinion.

Génie, fou ? Gros con, sûrement.

Si, enfin presque. En tout cas, c'est bien plus dans cet esprit là que dans l'esprit de critique objective et posée  des dangers de la religion musulmane.
 
C'est plutot se cacher derrière son petit doigt que de chercher à défendre Dantec comme tu fais là et bien trop facile de ressortir un énième fois le coup de la bien-pensance censurant pour délit d'opinion
 
Dantec est dans un trip "guerre de religion". D'un coté l'occident represénté par le catholicisme, de l'autre les mulsulmans représenté par l'Islam. Il nous refait le coup moyennageux des guerres de religion, de l'Islam qui envahi un territoire catholique ...  
 
Libre à toi de trouver ça acceptable, mais c'est pas du délit d'opinion que de dire que cette attitude est clairement extrémiste et intégriste.

 
Pour commencer, je ne cherche pas à défendre Dantec. J'ai trouvé son dernier livre particulièrement chiant et son indigeste bouillie politique me saoule. Ensuite, effectivement, je ne supporte pas les biens-pensants tout comme j'ai eu beaucoup de mal à lire vos sermons quand vous êtes passé modérateur ou encore à ce que vous me souteniez que j'insultais la moitié des français en disant que le socialisme est une pathologie mentale il y a peu. A ce compte-là, fougnac a insulté une bonne part des juifs un peu plus haut et, dans chaque topic sur la religion, on trouve pléthore d'insultes à l'encontre de l'essentiel de l'humanité. Les biens-pensants sont légions de nos jours et je n'aime pas les voir agir ou lire leurs sermons, que ceux-ci soient à l'encontre de Dantec ou encore de Dieudonné. Surtout, je hais les conséquences de ces censeurs moraux. Typiquement: comment en êtes vous arrivé à ce que je vous interdise de <...>? Hum?
 

 
Bof. Encore une fois, sa bouillie me saoule mais je n'ai pas compris du tout ça. Ne serait-ce que dans ce passage (extrait du lien juste au dessus):

 
on ne retrouve pas une dichotomie fanatique avec les bons occidentaux d'un côté et les méchants musulmans de l'autre.
 

 
Mouais. Reste à voir ce que vous condamnez chez les intégristes et les extrémistes parce que si ce sont les actes, passe encore, mais si ce sont leurs idées...

Cette critique de la bien-pensance tourne à l'obesssion chez certains au point d'en devenir une pathologie mentale (ben oui, pourquoi moi j'aurais pas le droit d'abuser n'importe comment de ce mot si tu le fais ?). Cela dit pour être sérieux, c'est clairement une obsession chez certains, je persiste Et ça devient presque de l'intégrisme de dénoncer à tout va cette bien pensance et bien souvent à tord et à travers, comme le fait notamment ici même Jimmythebrave. Donc finalement les "fanatiques" de la dénonciation permanente de la bien-pensance sont tout aussi fanatiques que ceux qui la pratique systématiquement. Attention à pas tomber dans un extrême pour en dénoncer un autre.
 
Et en quoi je fais des sernoms ? Ne pas considérer que ceux qui sont socialistes ne sont pas des malades mentaux c'est tomber dans le sermon ou dans la bien-pensance ? Diantre
 

 
Je comprend pas là. En quoi citer un passage comme celui-là contredit ce que je dis. Il ne parle pas de religion là, faudrait peut-être voir à citer les bons propos
 

Et en quoi ça serait une mauvaise choses de dénoncer les idées extrémistes
 
La liberté d'expression implique qu'on puisse dire ce que l'on veut, dans la limite de la législation en vigueur, mais elle implique aussi qu'on a le droit le plus strict de dénoncer une idée qu'on trouve puante. Je trouve que les idées de Dantec sont puantes, j'explique pourquoi, et je les dénonce donc. Et ça ne fait pas de moi un apotre évangéliste de la bien-pensance pour autant

 
Allez, un p'tit coup de guerre de religion, ça fait pas de mal.
 
http://coucoucircus.org/series/generique.php?id=398
 
   

 
J'en pense la même chose, ça fait très longtemps que c'est intégré à coups de marteau dans la tête, et c'est le début de la police de la pensée.  
De la même manière, avoir décidé un jour, que l'on a pas le "droit" d'être fasciste, avoir décidé de combattre par la loi (gayssot et cie) les idées et non les actions, c'est avoir mis le doigt sur quelquechose de très dangeureux, pour la liberté des prochaines générations  
 
Putain, déjà que j'aurais préféré avoir trente ans dans les sixties, mais alors les avoir dans les années 2030....    

 
ah en 2030 le monde aura tellement changé que ça peut etre intéressant.
 
Et puis comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises, on incite en rien les gens à la haine raciale. On est raciste ou on ne l'est pas. On ne le devient pas parce que quelqu'un nous a incité à l'etre.
 

 
 
la police de la pensée est un progrès.

 
 
Ah d'accord...