Reprise du message précédent :

 
Mais j'ai gardé un bon souvenir du livre ... en enlevant la bataille de Waterloo.

Mais comment on peut abandonner un livre au bout de 2 pages...
 
Sachant que le bouquin en fait plus de 900...  
 
Incompréhensible

Allez, j'avais peut-être lu 3 ou 4 pages ...
Pour mon excuse, c'est un très vieux souvenir.

 
Je suis en plein milieu de ce roman et il est vraiment flippant de réalisme.  

En poésie, en tout cas c'est loin d'être une arnaque àmha.

En train de faire du rangement, j'ai oublié de te conseiller "flash ou le grand voyage"

Appeau à Biezdo
 

 

Oh là là... Je n'ai jamais vu ce topic partir en cacahouètes mais c'est là une honorable tentative.

Les mecs qui tentent la pêche à la tsar bomba pour voir  
 

 
   
Chez moi c'est plus le genre ultra dépareillé en tas partout.  
 

 
J'ai abandonné plusieurs fois La Recherche au bout de deux pages. Il y a un moment où tu te demandes : « Suis-je prêt à subir deux mille six cent pages de ça ? Voire, suis-je prêt à supporter ça encore un paragraphe de plus, pendant qu'on y est ? ». Et parfois, la réponse est non.  
 
J'ai fini par y arriver, mais quelle horreur que ce début, j'ai vraiment lutté.

À la médiathèque je n'ai trouvé que Le roman de Ferrare, qui serait d'après ce que j'ai compris le regroupement de six livres de l'auteur. Je pensais lire juste Le Jardin des Finzi-Contini mais du coup je m'interroge, n'est-il pas plus intéressant de lire l'"intégrale" ?

Les récits sont indépendants et je n'ai pas l'impression que l'ordre dans lequel Bassani les a réunis soit primordial.

Merci !

 
Ni une arnaque en roman, c'est une des références les plus sûres de la littérature française.

...
 

 
 
Au bout d'une centaine de pages, voyant ce m'attendait, je me suis dit : "il y a autre chose de plus intéressant dans la vie" .

La réponse est oui.

Mais il y a peu de romans qui ressemblent à ça, c'est pourquoi je pense tout de même qu'il faut l'avoir lu pour ne pas risquer de passer à côté de quelque chose. Personnellement, je suis passée à côté en le lisant, mais j'ai pas de regrets au moins

(À part ces mois de prison littéraire, mais avec le temps je vais me faire à l'idée, voilà, c'est bon, c'est fait.)

Il est clairement meilleur en versification, c'est-à-dire que ça semble de la prose agréablement arrangée pour le mètre du vers sans y être corsetée, il a une apparence de facilité et d'aisance de ce point de vue qui est sa plus grande qualité. Mais ça s'arrête là.
C'est une baudruche outrée d'un bout à l'autre. Il ne sait que ronfler pour tout effet de style. Il a bouffé à tous les rateliers, toujours placé du côté des "bons" avec une tendance de plus en plus exacerbée aux bons sentiments. C'est l'homme qui dit oui. Il résume bien en effet le XIX et ce n'est pas glorieux et représente à mes yeux l'anti-littérature.
Proust, je crois, disait que les auteurs sont classiques, ce sont les lecteurs qui sont romantiques. Hugo est romantique.
Certains écrivains ont un côté sacerdotal qui peut agacer malgré leurs indéniables qualités, lui n'est que ça. Un connard prétentieux à la bonne conscience et dont toute sa carrière se résume à nous faire voir sa belle âme.
Flaubert dans une lettre où il critique ses Misérables dit que : "Ce livre est fait pour la crapule catholico-socialiste, pour toute la vermine philosophico-évangélique." Ce qui fait, quelles que soient leurs prétentions et hypothétiques dénégations, le fond du sentiment de la majorité de la piétaille des instituteurs et professeurs et explique pourquoi il est placé si haut dans le panthéon littéraire français -- quand tout conte ou fable de La Fontaine  vaut toute son oeuvre...

Biezdomny, tu me fais rire    
je vois bien la frustration (qui revient régulièrement ici) que tu as ressentie et que tu ressens encore à être passé à côté de la Recherche, mais vraiment y a pas de quoi. Déjà tu l'as lu dans son ensemble, ce qui est une véritable gageure pour quelqu'un qui n'aura jamais adhéré à la phrase proustienne, et maintenant tu sembles presque t'en vouloir t'y d'avoir trouvé peu de plaisir    
Y a une satisfaction que tu peux avoir en tout cas, celle de déclarer calmement : j'ai lu Proust... sans aimer    

 
Pour ceux qui veulent se mettre à Proust, je pense qu'effectivement il faut s'accrocher le 1er tome ("nom de pays"   ), le temps de découvrir la phrase proustienne, de comprendre tout l'humour de Marcel (putain j'ai mis des tomes avant de m’apercevoir que la Recherche était extrêmement drôle...) et de s'acclimater peu à peu à l'environnement proustien... dans mes souvenirs, ça s'emballe vraiment avec "à l'ombre des jeunes filles en fleur" (ce fucking titre   ), après si ça accroche pas, y a pas de raison que le déclic ait lieu par la suite.

L'humour proustien est très difficile à cerner d'emblée en effet.
C'est aussi, oui stune tarte à la crème, une oeuvre qu'il est bon d'habiter un minimum pour pouvoir l'apprécier. Probable parce qu'elle est touffue et qu'il est difficile autrement qu'en l'ayant beaucoup pratiquée d'y voir et de na pas s'y noyer.
Et puisqu'on parle de Proust, n'est-ce pas justement dans les Jeunes filles en fleur qu'il fait une comparaison désavantageuse pour Hugo face à Racine ?

Il est trop lyrique et fait trop dans le bon sentiment, OK, mais sans vouloir sortir l’argument du "il en faut pour tous les goûts" qui justifie même des trucs du style "After" ( ), ben c'est un peu ça, il s'adresse plus au cœur qu'au cerveau mais touche ainsi un large public, et si les dons pour Notre Dame ont afflué aussi nombreux du monde entier, c'est grâce à lui. Et il a une qualité que n'a pas Flaubert et consorts, qui est un peu une qualité américaine, c'est que ses intrigues à lui, c'est du blockbuster, l'histoire de Jean Valjean a bien plus de péripéties que celle de madame Bovary, l'histoire de Fantine, faut pas avoir de cœur pour pas lâcher sa larmichette. Il ne faut pas avoir la prétention de croire qu'on élève les gens en s'adressant uniquement à leur cerveau et mépriser le côté humain de l'être humain.

Je ne peux qu'abonder dans ton sens pour le côté blockbuster de Hugo.
En général quand je veux résumer en quoi il est surfait, je me contente de faire remarquer qu'on a bien assez de recul pour contempler toute son oeuvre et de voir que ce qui en ressort c'est quelques romans qui font de très bons téléfilms et comédies musicales et deux trois poèmes à apprendre aux écoliers.

Oui, mais les buts du roman sont multiples.
Tu survalorises l'aspect "sociologue" du roman, il faut aussi des romans qui s'adressent au cœur.
Je veux dire, la multiplicité c'est le bien, après avoir lu du Hugo, tu peux lire un truc d'un type complètement désabusé, etc. à la fin ça t'apporte plus que lire uniquement des romans froids qui parlent du bichon maltais de la princesse

Je n'ai érigé aucun style de roman en modèle.
Et je me contente de faire remarquer qu'il ne mérite pas le piédestal sur lequel on l'a dressé. Parler du français comme la langue de Hugo ou en faire l'égal de Shakespeare (pauvre français et pauvre Shakespeare ) est insensé.

Piédestal naturel quand c'est quelqu'un qui s'exporte bien, et quand du point de vue politique, il faut admettre qu'il donne un belle image de la France car il est consensuel et a rendu célèbre notre patrimoine.

C'est clair que « la langue de Marguerite Duras » ça a autrement plus de gueule

Pas l'impression que Hugo soit survalorisé en France, en particulier le romancier Hugo. Mais ça reste une figure intellectuelle et littéraire incontournable.
 
La vraie grosse arnaque c'est Céline.

Tu trouves vraiment Céline survendu ?
Je comprends qu'on aime pas, personnellement c'est tout ou rien, soit j'en lis des pages soit je pose le livre après deux lignes. Mais on me l'a jamais vraiment vendu, à l'école il n'a jamais été mentionné et en dehors des grands lecteurs je pense pas que grand monde ne l'ai lu.

C'est un grand écrivain, surtout qui maitrise la langue derrière l'apparent argot.
Mais clairement ça peut être lourd et ça redéfinit pas la manière d'écrire etc. comme certains voudraient le vendre.
Après il n'est pas présenté comme la figure paternelle régnant sur la parnasse français et il prêche pas en chaire des conneries pontifiantes.

Est-ce ironique ? J'ai trouvé Un héros de notre temps vraiment dispensable. Au moins à présent je connais un peu plus un auteur souvent cité par les autres romanciers russes  

 
En terme de médiatisation, célébration, "intention de lectures", Céline me semble, en France, au niveau de Proust.

 
Mais personne ne vend Hugo comme le plus grand écrivain français. Je ne sais pas d'où tu tiens cette idée.  

C'est clairement un des noms qui reviendra et à defaut comme l'un des plus grands.
Un peu comme Coluche dans le domaine de l'humour ou Mitterrand en politique.

Wo pitain  
Tu me touches au cœur là !!
 
   

C'est juste magnifique cette finesse psychologique !
D'ailleurs, je fais un argument d'autorité, la tsarine l'avait chaudement conseillé à son mari...qui avait trouvé ça décadent certes
Ché pas, moi, je trouve la description de cet homme revenu de tout et dont la trop grande intelligence lui est un fardeau qui le rend rapidement las de tout, tellement rare et criant de vérité que je crois qu'il y a de l'autoportrait là dedans. A u delà de ça, la manière dont il dissèque avec une justesse incroyable les jeux amoureux et les dynamiques de groupe est remarquable.
Après, je confonds peut-être avec le prélude qu'est le roman inachevé "la princesse de Ligovskoï".
En tout cas c'est dans mon top 3

Je suppose que vous le lisez en traduction.  
Vous vous prenez beaucoup la tête dans ces cas pour trouver des avis critiques sur icelles ou vous foncez tête baissée sur la première édition qui passe ?

Je l'ai découvert au hasard, donc j'ai pris la première.

Je ne lis plus que les livres que je peux lire dans le texte, exception faite de l'Homme sans qualités, avant que j'arrête je passais toujours des heures à m'assurer de la qualité de la traduction...

Genre Dostoievsky chez les Russes.  
André Markowicz qu'a tout retraduit pour Actes Sud en soutenant que Dostoievsky avait toujours été mal traduit et qu'il avait un style beaucoup plus rude et moins fleuri que celui qui lui est donné par les précédents traducteurs.  
Allez vous y retrouver qui ne lisez le russe...

 
Ben voilà, j'ai essayé, j'ai détesté, chacun son truc hein

Je suis déjà en train d'essayer de lire mon premier livre en anglais on verra après pour les autres langues  

Et bien moi ce Petchorin, à force de le voir évoqué partout je m'attendais à un personnage extraordinaire. Mais je n'ai pas trouvé trace de sa grande intelligence. J'ai juste vu le portrait d'un jeune et riche aristo qui s'ennuie. Il se donne l'air d'être revenu de tout mais il n'a rien de transcendant. Derrière son masque d'arrogance il est même très humain, si je me rappelle bien après avoir délaissé son épouse il est finalement peiné par son sort. Pour moi c'est un poseur.
J'ai lu ce bouquin juste après Les Possédés, et j'avoue que  Petchorin fait pâle figure à côté de Stavroguine.
 
Le roman repose essentiellement sur Petchorin donc tu comprends pourquoi il ne m'a pas marqué. Quant aux "jeux amoureux", j'ai trouvé ça très gnangnan. Les aventures dans le Caucase manquent de peps par rapport aux Cosaques de Tolstoï par exemple. Bon a un moment il y a une description d'une montagne que j'ai trouvé jolie je crois.

Livre numérique libre de droit donc traduction assez datée, ce qui malheureusement n'a pas contribué à me faire apprécier.

Là tu m'intéresses
Je vais lire les livres que tu viens de me donner.