Reprise du message précédent :
Tu commences pas par le plus accessible, mais c'est un grand livre  

C'est lequel le plus accessible ?
Ma to read list est déjà pas assez longue

De tolstoï ou en général ?

Gogol

Lermontov

 
Les 2

 
Je suis intéressée, moi aussi  

Pour commencer Tolstoï en douceur : Trois morts, la Mort d'Ivan Ilitch. Après, c'est certain que Guerre et Paix (ce qui est de la publicité mensongère  /Vermot), c'est du plaisir de lecture à l'état pur.

Guerre et Paix ne présente pas vraiment de difficultés pour un lecteur de romans "classiques", si ce n'est les longues digressions philosophico-historiques (qu'on peut toujours sauter).
 
Il y a beaucoup de personnages et plusieurs intrigues simultanées, mais c'est mené de façon assez fluide.

Je suis d'accord. C'est juste l'ampleur du roman qui peut faire peur. Ça se lit très facilement.

+1
Je rajouterai qu’il faut s’armer de patience pendant la campagne de Russie parce qu’il répète UN MILLIARD de fois - au moins - que Koutouzov est un génie parce qu’il laisse faire la Providence.

C't'un peu le leitmotiv de tout le bouquin, ouais !  

De Tolstoï tu peux commencer par Anna Karenine, comme ça tu te prépares aux pavés tolstoïques mais avec une lecture plus « facile ».  
En général, tu peux commencer par les nouvelles de Petersbourg de Gogol.  
 
Sinon, pour G&P, je te conseille vivement de noter tous les personnages en traçant les liens et imbrications. Lecture pas difficile mais pavé dense et long, et c’est toujours emmerdant quand on se demande « qui c’est lui déjà »
Et les noms des personnages sont parfois écrit avec le nom complet, le prénom, le diminutif, le titre... du coup c’est bien d’avoir la liste avec le nom complet et le titre des persos...  
ça m’avait bien aidé perso, arrivé au bout de 150 pages, je ne savais plus qui était qui, du coup j’ai recommencé en notant

J'ai eu trop de mal avec ça, je ne suivais plus rien et j'ai abandonné la lecture Guerre et paix  

 
Anna Karénine est tout autant un pavé que Guerre et Paix. Il n'y a d'ailleurs que 3 pavés de Tolstoï : Guerre et Paix, Anna Karénine et Résurrection.
 
Je ne comprends pas trop cette idée de "préparation" où il faudrait commencer par lire des livres de 100 pages avant d'attaquer des livres de 200 pages, puis ceux de 400 pages, etc. C'est pas de la course à pied.

Pour moi ce n'était pas une question de taille mais "d'accessibilité" (par exemple, pour une personne qui a peu lu de la littérature classique, je vais plus conseiller Dumas qui a écrit de sacré pavé que Zola. Mais c'est personnel).  

Parce que de l’intrigue aristocratique, pas de digressions sur la guerre russe et napoleon... donc moins « historique » et donc plus « accessible ».  

 
C'est ce que j'ai dit dès le début : pour qui a déjà lu quelques romans "classiques", Guerre et Paix ne présente pas de difficultés particulières. C'est même plutôt facile à lire et prenant.
 
Seul conseil : ne pas avoir de scrupules à sauter les digressions philosophiques.
 

 
 
 

Fini "Le chant de l'assassin" de R.J Ellory.
 
Que dire ?  
 
J'ai adoré ! Ca faisait longtemps que je n'avais pas pris autant de plaisir à lire un livre.
 
Je le conseille !!

Ca ne me viendrait même pas à l'idée de sauter des passages, autant ne pas lire si c'est ça.

Pareil
Pour ça que je ne lis pas Les Misérables, d'ailleurs

Tu veux pas 300 pages sur la ***** de bataille de Waterloo au milieu de ton roman ? Quel manque de culture

Vous croyez qu'on peut relire Michel Strogoff a l'age adulte ? J'ai envie mais j'ai peur que ce soit trop gnangnan...

Je ne vois pas trop le problème à sauter ou à lire en diagonale certains passages d'un livre. Ce ne sont pas des textes sacrés. Il peut y avoir des passages ratés, des passages rendus difficilement lisibles à cause de la distance culturelle et temporelle ou simplement des passages qui ce jour-là nous gonflent.
 
Dans le cas des digressions philosophico-historiques de Guerre et Paix, si je ne dis pas de bêtises, il existe même une édition expurgée des dits passages parue du vivant de Tolstoï.

 
C'est un de mes très bons souvenirs de lecture de ces dernières années. J'ai regretté de ne pas l'avoir lu plus tôt. Bonne découverte !
 

 
Je ne comprends pas la blague (mais si elle est niveau Vermot, est-ce grave ? ).
 

 
C'est un des trucs que j'ai préférés, les descriptions de bataille et de la façon dont Koutouzov les mène ou les laisse mener. Le voir gérer les messages qui arrivent, lesquels laisser fuiter ou non, et faire ses siestes instantanées. Ç'a été un de mes personnages préférés du roman.  
 

 
Je le relis régulièrement et j'y trouve toujours autant de plaisir. C'est un excellent roman.  
 
C'est aussi une question d'état d'esprit, j'imagine ? J'arrive souvent à retrouver les sensations de mon enfance quand je relis un livre. Quand je lis les Trois Mousquetaires, j'ai la même joie et le même émerveillement, et le même choc heureux devant les péripéties que quand j'avais dix ans, et ça marche pour plein de bouquins. Mais, indépendamment de cela, ce sont d'excellents romans et je ne vois pas de raison qu'ils cessent de faire de l'effet du jour au lendemain.

Guère épais. Désolé.    
 
 
 

 
Je vais attaquer ça , merci
 
Pas mal de découvertes sur ce thread d'ailleurs , merci à tous:
 
-Detective Garrett , une de mes motivations pour choper un bon niveau en anglais et pouvoir lire le 8 eme tome ^^
-Le Cycle du vent  
-Gagner la Guerre ,  Roi du monde de Jaworski ->    
-La saga "Honor Harrington" de David Weber
-Le cycle de Tsai de Jack Vance -> Je préfère de très loin "La geste des princes démons"
-Les Salauds Gentilshommes de Scoot Lynch --> Très sympa
-Le dernier apprenti sorcier de Ben Aaronovitch --> J'avais des doutes vu le titre mais c'est très lourd et original
-Les Chroniques du Grimnoir de Larry Correia -> Idem , très sympa
 

 
Okay on s'en serait passé

Pareil...

Ça fait partie des droits du lecteur énoncés par Daniel Pennac, non ?
Je n'ai pas lu le texte de Pennac mais quelqu'un en avait parlé ici et j'étais assez d'accord.
Je m'étais dit que je l'appliquerais mais je n'y n'arrive jamais, je continue à m'obstiner à lire les passages qui me saoulent  

J'ai lu les Misérables en mon jeune temps mais je n'ai pas réussi à le lire intégralement et j'ai sauté la bataille de Waterloo !
Je me souviens de digressions sur l'argot, le Carmel ... mais trop c'est trop, et Waterloo c'était trop.
Autre honte : pas réussi à lire ND de Paris en intégral ...

Il m'arrive de sortir les Misérables de l'étagère juste pour relire Waterloo

J'en ai lu la moitié jeune, Waterloo c'est le moment où j'ai décidé d'arrêter. Je me suis forcé à finir le premier tome de mon édition pour pouvoir reprendre directement au milieu le jour où j'aurais la folle idée de finir ce truc.

Glaire et pet, niveau sous-Vermot, en avant Guingamp.

Les Misérables et Notre Dame ça se lit tout seul, j'ai pas trouvé de longueur perso... Contrairement à certains Balzac.

Ah ? J’avais avalé Les Misérables sans problème mais Notre Dame, j’ai trouvé ça longuet.
 

Tu prends quoi au petit déjeuner ?    Ça ne m’est jamais arrivé de retrouver les sensations de mon enfance en relisant un livre. J’ai été super déçue en relisant Le Comte de Monte-Christo par ex.

Un grand bol de café au lait et une crêpe

Je sais pas, chaque fois est comme la première fois, j'entre à fond dans le truc et je suis là limite à crier sur le héros AAAAAAHH non n'y va pas c'est sûrement un pièèèèèèège OH NON C'ÉTAIT SON JUMEAU MALÉFIQUE §§§§

On peut avoir une vie passionnante avec un vieux poche d'occase à un euro du Bossu. Et ça marche aussi pour les films.

Victor Hugo est la plus grosse arnaque littéraire française de toute façon. Tu perds pas grand chose.

Autre livre que je n'ai pas réussi à lire : Anna Karénine. Jamais pu dépasser les 2 1ères pages ...
Alors que j'ai lu presque tout Dostoïevky (pour un cours ) et même 2 fois Crime et Châtiment.
Il y a des livres comme ça, on n'y arrive pas.

 
Mais j'ai gardé un bon souvenir du livre ... en enlevant la bataille de Waterloo.