Reprise du message précédent :

Je ne sais pas quoi lire en ce moment, alors j'ai dégainé à nouveau A History of Western Philosophy de Bertrand Russell.  
 
Alors je ne doute pas que la présentation de Russell soit sujette à tout un tas de critiques valides, mais c'est un auteur que j'aime beaucoup parce qu'il a cette faculté (toute anglo-saxonne selon moi) à s'exprimer très clairement et à savoir vulgariser. Avec même une pointe d'humour british de temps en temps. Du coup si les critiques voulaient bien écrire une histoire de la philosophie qui leur convienne mieux, mais que je puisse aussi comprendre, je serais plus enclin à en avoir quelque chose à faire de leur avis    
 
C'est quand même un gros pavé, je crois que je ne l'ai jamais lu en entier. Mais je le recommande chaudement à ceux qui s'intéressent à l'histoire des idées  

 
Papier + craton pour noter les persos sinon t'es foutu  
 
500 pages ultra compactes, j'ai l'impression de ne pas avancer  

Et tu as déchanté lorsque tu as constaté que ça ne traitait pas (entre autres) du concept du bien et mal chez John Wayne?  
   
A+,

Vous me donnez envie de commencer "Cent ans de solitude" que j'ai depuis un an et demi dans ma bibliothèque
Et de découvrir "La princesse de Clèves".  
 
Je suis trop influençable    
 
Sinon je lis "L'assommoir" de Zola depuis quelques jours. Emile, je le kiffe  

En parlant d'influençable je lis 'Confiteor'
La relation du personnage avec son père, les différentes digressions qui s'emboitent comme des légo finalement pour converger vers le même récit.   Et le style d'écriture qui permet le passage d'un fil narratif à un autre d'une manière très fluide. J'adore Merci au topic    

Tain la princesse de Clèves, ce panard rien que pour la beauté de la langue

en train de lire chroniques de l'armageddon de bourne

P'tain j'ai fait un rêve chelou   . Je m'en souviens parce que ça m'a réveillé et que j'ai repensé aux détails.
 
J'étais dans une librairie tout à fait classique, j'achetais un livre à 13,40 euros (sic), et je donnais un billet de 20 pour payer. Là la libraire me rend la monnaie en biscuits apéro (re-sic). Et je lui dis "non mais faut pas déconner non plus, reprenez votre bouquin je vais le commander chez Amazon   ".
 
 

bon je me suis mis (avec du retard) à lire les 3 vernon subutex
 
je sais pas quoi en penser. Quand je lis ça me semble pas dingue mais ça a un petit gout de reviens-y et j'ai envie de continuer (fin du tome 2 la)
 
Qu'en pensez vous ? C'est de la merde ou pas ?

 
J'ai fini le 3ème tome récemment et globalement j'ai bien aimé. Ce qui m'a plu : l'écriture de Despentes, son talent pour balancer mine de rien pas mal de choses justes sur la société, et sa capacité à construire des personnages très fouillés et convaincants. Ce que j'ai moins aimé, c'est le côté un peu secte mystique que prend l'évolution de la bande de Subutex dans le tome 2 justement. Bref, c'est pas de la merde, même si certains persos et choix peuvent agacer.

C’était pas prévu dans mon Gosplan de lecture, mais je viens de terminer 3 livres qui ont trait à l’Etat totalitaire soviétique.
 
Animal Farm, de George Orwell : le pamphlet a forcément perdu son piquant, avec la disparition de l’URSS, mais la fable reste agréable à lire, c’est souvent drôle.
 
Gorky Park, de Martin Cruz Smith : un polar, avec un inspecteur assez classique (déboires conjugaux, passages à tabac, conflits avec la hiérarchie, vous voyez le genre), une intrigue qui ne m’a pas passionnée et qui ne retombe pas bien sur ses pattes à la fin, mais peu importe, c’est un polar qui vaut surtout pour son décor : Moscou, fin des années 70. L’auteur semble bien documenté sur la vie quotidienne, sur les rouages de la justice. Ça rend le polar passionnant.
 
Vie et destin, de Vassili Grossman : ça commence comme ça : « Le brouillard recouvrait la terre »...et après être passé par toutes les horreurs de 1942 - guerre, famine, torture, solution finale - ça finit dans une clairière ensoleillée, sur une note d’espoir. Parce que l’auteur croit qu’il y a une part de bonté et un désir de liberté irréductibles chez l’Homme qui condamneront l’Etat totalitaire à l’échec.
On a l’impression de lire un document, un témoignage, plutôt qu’un roman, parce que Grossman décrit tous les événements de façon saisissante (les passages sur Stalingrad sont extraordinaires) mais prend aussi du recul en nous livrant ses réflexions. Un très bon livre, vraiment poignant.
 

 
 
 
J'ai lu Gorky Park aussi, j'ai assez aimé pour l'ambiance et les descriptions du Moscou à bout de souffle, c'était vraiment une sorte de découverte. Comme polar, c'est "ordinaire".  

Terminé Si c'est un homme de Primo Levi, qui raconte sa survie dans un camp de concentration allemand. Tout le monde a dû le lire ou en entendre parler donc je détaille pas ; c'était passionnant, surtout quand on s'intéresse aux récits de rescapés de ce genre.  
 
J'enchaîne avec Le nom des étoiles de Pete Fromm : c'est magique, je lis une page et je suis instantanément dedans. J'adore ses histoires.

 
La façon dont il décrypte comment les nazis ont imposé une hiérarchie parmi leurs victimes est unique
 
Dans l'édition que j'ai il y a une annexe sur les interventions qu'il faisait dans les écoles, pour raconter son histoire. On lui demandait souvent s'il s'en était "bien" sorti, s'il avait pu se reconstruire. Ce à quoi il répondait oui. Mais il s'est suicidé  

Mais oui, ça m'a fait un drôle d'effet quand j'ai lu ça.

il n'y a pas de certitude sur son suicide consecutif à une chute (volontaire ou non)

Tiens, en parlant de suicide, hier j’ai lu le feu follet, de Pierre Drieu La Rochelle
Les derniers jours d’un suicidaire. Le personnage est inspiré d’un ami de l’auteur. Drieu semble éprouver de la culpabilité à ne pas avoir pu l’aider et de la fascination pour son geste, qu’il tente de comprendre (et qu’il commettra lui-même des années plus tard).
Il m’a un peu perdu dans ses dialogues existentiels, parfois (je suis une bille en philo) mais dans l’ensemble j’ai trouvé que c’était beau, fulgurant, vénéneux. Une fois commencé je n’ai pas pu le lâcher.

 
J'ai fini le premier, j'ai attaqué le second.
Pas sûr d'aller jusqu'au troisième. C'est intéressant, mais ça tourne un peu en rond et ses intuitions font mouche trop rapidement

Bon j'ai du mal avec le début des Frères Karamazov, j'ai lu les deux premiers livres pour le moment (170 pages ?) et j'ai du mal à accrocher aux digressions, c'est un comble Heureusement que quelques-un des personnages sont moins antipathiques que les autres et qu'on nous annonce des choses terribles pour la suite (TATATATAAAAIN) mais alors le père Karamazov là QUI NE LA FERME JAMAIS j'en peux déjà plus, je l'assassinerais si je n'avais pas la nette impression que quelqu'un va s'en charger avant moi  

Je trouve le style un peu bizarre, je ne suis pas sûre de vraiment aimer cette traduction, pourtant c'est la plus récente et donc celle qui a priori convient le plus au goût du moment. Mais il y a beaucoup de répétitions de tournures « comme » (tout est « comme » autre chose, rien n'est jamais décrit directement) et parfois des trucs qui paraissent vraiment à côté de la plaque, du style « Dmitri Fiodorovitch n'existe pas encore » dans un contexte où visiblement c'est plutôt que « Dmitri Fiodorovitch n'est pas encore là ».

Bon, on verra. En parallèle, chez Charlotte Brontë, j'avais complètement oublié à quel point Shirley est un roman qui parle tout le temps de la condition féminine. Je me souvenais que c'était le sujet, mais je ne me rappelais pas que c'était à ce point. Ça en fait un texte très bizarre, avec de longues séquences qui parlent de Révolution industrielle et d'hommes qui se battent, alternant avec la bulle des femmes que tout le monde tient à l'écart de cela et qui vivent dans un monde complètement différent et dont elles voudraient sortir.

Moi j'ai fini la Princesse de Clèves. Nonobstant la détestation que j'éprouve habituellement pour les gens qui se font artisans de leur malheur pour des raisons débiles (Flaubert, Stendhal ), j'ai étonnamment trouvé ça chouette à lire.
Clairement, Madame de la Fayette masterisait les intrigues de son temps, c'est écrit avec un remarquable clairvoyance dans les comportements et les sentiments des gens.
Ça me conforte dans l'idée que est un véritable plouc sans culture parce que le livre est tout à fait intéressant d'un point de vue politique et ça aurait pu lui donner l'occasion de se coucher moins bête
Mention spéciale à ma bibliothèque municipale qui a récupéré on ne sait où une édition "les classiques édité par Carrouf" c'est bourré de fautes de typo, de répétitions et de fautes d'orthographe, j'ai envie de le relire avec un stylo rouge pour calmer mes spasmes.

Là j'ai commencé Cent ans de solitude, ça me rappelle Rushdie mais il paraît que c'est normal.

Et voilà que ça parle mal de dostochou. Ce topic file un mauvais coton.  
Traduction de Marcowicz ? Non seulement c'est la plus récente mais c'est revendiqué comme étant la plus fidèle à l'original. Ce serait ballot que ce soit mal branlé.  

 
Oui voilà oui  
 
Après faut pas déc', les trados anciennes ressemblent souvent à rien, jusque dans les années 90 pour certains genres littéraires on se croyait permis de sabrer dans le texte parce que ci ou ça faisait moche ou on avait besoin d'une page de moins, donc c'est pas un mal qu'on retraduise. Mais il me déçoit un peu le Marko là Cela dit, je compte sur Mitia et Aliocha pour rendre les choses un peu plus fun et je ferai plus gaffe à rien.  
 
Fiodor est horripilant et Ivan a l'air un peu chiant, et j'espère que le starets est à côté de la plaque, mais on verra bien.

Le 3 est meilleur que le 2, ça se passe dans le Berlin occupé d’après guerre, un contexte qu’on a moins l’habitude de voir et que j’ai trouvé intéressant. Mais si ce que tu aimes surtout dans les polars c’est une intrigue complexe et bien ficelée, laisse tomber la trilogie berlinoise, son seul intérêt c’est son contexte historique.
 
Quant à Dosto, je n’y ai jamais rien compris. Je l’ai probablement lu trop jeune, mais je n’ai pas envie de réessayer, je crois que ce type est trop exalté pour moi.

C'est pas l'effet que ça me fait pour l'instant. Je me rappelle avoir lu Crime et Châtiment au lycée, mais pas du tout au bon moment, et ça ne m'a laissé aucun souvenir marquant. Là, j'ai trouvé des trucs marrants dans la description de l'âme russe (ces gens se connaissent bien eux-mêmes ) mais pour le moment j'ai du mal à m'intéresser aux personnages. Alors que chez Tolstoi, il y a des gens qui sont immédiatement incroyablement attachants je trouve, justement à cause de leur côté exalté et romanesque. Sans parler de Boulgakov où ils sont carrément dingues.

Mais je pense que ça démarre doucement et qu'il va prendre de la vitesse, tel un train en perdition dans un film américain avec Steven Seagal.

Ah oui si vous cherchez de l'attachement et à vous réaliser personnellement dans l'accomplissement romanesque des personnages, dans des aventures humainement élevées jusqu'au lunaire, vous vous êtes trompés de crémerie.  
Du peu que j'ai lu (c'est à dire tout ) de dosto, c'est toujours la même chose pour les longs romans " principaux" : un jeune homme déphasé et un peu pataud débarque dans une société de gens égoïstes aux intérêts contradictoires qui se tirent dans les pattes, une figure féminine qui fascine le héros, une figure paternelle qui dispute la figure féminine au héros, et le tout se goupille avec le héros qui fait face à ces gens cruelles qui se foutent allègrement de sa gueule, avec un final de réalisation personnelle dramatique et sombre.  
(On notera que dans cette description les frères sont peut-être une exception faudrait que je le relise. )
Bref, l'œuvre de dosto c'est un nid de crapules associées à de la racaille. Et particulièrement les Karamazov, je crois.  
Faudrait que je relise tout en vrai mais j'ai trop peur de ne plus aimer.

Carnets du sous-sol, celui que j’ai lu le plus tard et le seul que j’ai compris du coup, j’ai bien aimé, mais j’ai quand même trouvé ça agité du bocal, j’ai eu l’impression d’écouter un fou délirer pendant des heures.
Crime et châtiment, j’en garde une vague impression de fébrilité, d’un type qui se torture le ciboulot en se tournant et se retournant dans son lit...
l’Idiot, non ce n’est pas un exalté effectivement, il est très placide dans mon souvenir (mais alors ce bouquin il m’était vraiment passé au-dessus de la tête)

L'idiot c'est l'exemple topique de ce que j'ai décrit.

 
De ce que je sais de la grammaire russe, ça ne m'étonnerait pas du tout, mais ce n'est pas une raison pour traduire par quelque chose qui ne veut rien dire en français  
 

 
Il faut s'accrocher au début, les digressons nombreuses et parfois les non-sens de certaines situations demandent de la concentration (la traduction n'est pas spécialement en cause).
Le père Karamazov est assez amusant si on comprend qu'il sert à l'auteur de cocotte minute pour les fils et donc de l'histoire. Par moments, ça s'apparente même à du théâtre avec le n'importe quoi de la rencontre entre le starets Zosime et lui.
 

 
Ce coup de vieux, j'ai dû le lire il y a plus de 15 ans maintenant. Il faut enchaîner avec "Les Pauvres gens" maintenant, nettement plus serein et touchant.

Oh, tu sais, ma lecture des carnets du sous-sol doit dater de 20 ans...on peut fonder un club de lecteurs du 3ème âge    
Je note pour les pauvres gens, je ne désespère pas de comprendre le génie de Dosto, un jour.
 
Parce que là, j’ai relu le père Goriot et je viens enfin de comprendre le génie de Balzac. Cette dernière partie ! Quelle tension dramatique, quelle cruauté, c’est magnifique. Et ses personnages sont tellement vibrants, réels. Un chef d’oeuvre.
 
Ensuite, j’ai lu Mes amis, d’Emmanuel Bove.
Après Balzac, le style faussement naïf, les phrases courtes, ça m’a fait un choc, j’ai failli laisser tomber. Je pense que le style plairait à ceux qui aiment Queneau, ou Prévert. C’est le style : je découvre la banalité du quotidien avec des yeux neufs et du coup elle devient poétique. C’est pas ma came, mais c’est un style que l’auteur maîtrise bien et comme le roman ne fait que 200p, j’ai bien supporté finalement.
Le personnage est très intéressant, l’auteur arrive à nous faire ressentir de la sympathie et de l’antipathie pour lui en même temps. C’est un blessé de guerre (1ère GM) qui vit d’une maigre pension et qui, ne travaillant pas, est complètement désociabilisé. Le livre raconte ses tentatives tragi-comiques pour se faire des amis et trouver une maîtresse.

En parlant de Balzac, j'ai avoué à une collègue que je n'avais jamais rien lu de lui. Elle m'a prêté "Ferragus" qu'elle avait beaucoup aimé pendant ses études de lettres. J'ai hâte de voir ce que ça donne    
J'ai aussi Stendhal dans ma bibliothèque (mes fréquents séjours à Grenoble m'ont donné envie de le lire enfin) et ...  "La princesse de Clèves" de Madame de La Fayette. Je ne vous remercie pas  

Hello, je ne sais pourquoi, aujourd'hui j'ai repensé à une scène d'un livre que j'ai pourtant dû lire il y a plus de 20 ans. Et évidemment, impossible de retrouver le nom de l'oeuvre en question. Et évidemment², ça me ronge et il faut que je sache.
 
Donc on est dans une famille modeste, sans doute au XIXe siècle (je dirais vers Lyon, mais en fait j'en sais rien). Le père est très dur avec un des enfants, et le pourrit souvent entre autres pour sa maladresse. Un jour à table, le petit en question doit aller remplir la cruche d'eau (en dehors de la maison bien sûr) et son paternel commence déjà à le rabaisser, lui disant qu'il est sûr qu'il va casser le broc, etc... Face à cette menace l'enfant prend toutes les précautions possibles, on est sûr qu'il va montrer à son père qu'il se trompe. Mais la pression est telle qu'il finit par casser la carafe...
 
Ca vous parle?

Oui  ! Le Petit Chose, de Daudet (je l'ai lu il y a très longtemps aussi, sans doute trop jeune et je n'avais pas aimé, mais cette scène m'avait marquée).

J'ai lu la plus partie partie de ce qu'à écrit Balzac.
J'ai appris à beaucoup l'aimer, ses traquenards financiers dignes d'un cabinet d'avocat spécialisé, ses personnages, leurs démarches... J'aime moins les délires sur les personnages qui tombent malades/meurent "de chagrin" du jour au lendemain, ou la tendance royaliste qui se dessine

Et comme toi j'ai "redécouvert" le père Goriot, dont je n'avais pas compris grand chose au collège...

Bref, Balzac c'est bon, mangez en.

  Je savais qu'on me donnerait la réponse

 
Tes collègues t'offrent des livres, tu parles de Balzac avec eux  

Dans mon job, il y a 2 catégories : les 2 collègues avec qui je parle littérature, et les autres qui se jettent sur chaque nouvelle version de "50 shades of grey"

 
Non, justement, je ne recherche vraiment pas cela. C'est justement le contexte historique, ou tout du poins, l'environnement qui se construit dans le récit, qui me plait (j'ai abandonné depuis longtemps les best-sellers de type Mankell, Coben, etc.). D'ailleurs, je recommande le livre de Valerio Varesi, les Ombres de Montelupo, qui met l'accent sur l'ambiance plutôt que l'enquête.
 
Cela dit, je viens de finir le second, la fin m'a plus plu, avec tout ce qu'implique la résolution de l'enquête.
 
Je fais une pause, le podcast "Feuilleton", de France Culture, m'a donné envie de lire Retour à Killybegs, que j'ai donc acheté hier.
Je continuerai sur le troisième ensuite, mais je ne suis pas sûr de prendre d'autres aventures de "Bernie".

Tu as lu Mon traître ? Si ce n'est pas le cas, il vaut mieux lire celui-ci avant Retour à Killybegs.

Ah, non, merci de l'information dans ce cas
Je vais commencer par celui-là. Mais de ce que je vois, c'est la même histoire, Retour à Killybegs étant plus romancé ?