Reprise du message précédent :

 
 
J'ai tenté plusieurs Nothomb avant de jeter l'éponge.
Si j'en ai fait plusieurs, c'est qu'elle avait la réputation d'avoir une production "en dents de scie".

C'est surtout que le cycle des Robots puis Fondation, c'est redondant. Alors qu'Asimov a écrit des dizaines de nouvelles de SF aux thèmes et à la longueur très variées dont certaines sont de petites perles.

 
C'est ce que je pensais, c'est pour ça que j'ai cité ces titres.
 

 
Pas à mettre entre toutes les mains je pense.
 

 
Tiens c'est vrai, ça me fait penser que j'en ai lu deux avant de laisser tomber. Parce que le premier était une autobiographie, et que ses livres sont très courts.

Nothomb, le personnage me fait un effet tellement bizarre que je ne suis pas tentée...

Hygiène de l'assassin est pourtant original et vraiment bon.

ah ben Mars la maoiste, là, le pitch a l'air de bien roxer sa mère, dites donc, il faudrait vraiment que je le lise, je serais surtout curieux de connaitre la fin !

J'en ai marre j'ai une pile d'une vingtaine de livres en retard et je viens d'en racheter autant  

ça a l'air sympa, je note
EDIT: vous dites que ce n'est pas à mettre entre toutes les mains, on peut avoir des détails  
Je suis pas spécialement SF, en fait j'aime la SF mais j'ai du mal à trouver des bouquins auxquels j'accroche

La série Mars... est difficile d'accès, Hard-Science comme dit au-dessus.
C'est un peu comme Hypérion par exemple. Il y a des livres bcp plus faciles d'accès (Des Fleurs pour Algernon, Fondation pour citer des classiques).
Bon, j'ai déjà donné à lire à des gens qui ne lisaient pas de SF Hypérion (le 1er tome) et la plupart a aimé et n'a pas décroché. Donc, si c'est bien, peu importe que ce soit de la SF ou autre chose...

 
La littérature SF n'a aucune prise sur les lecteurs sérieux.  

Oui, mais la, il faisait surtout allusion à sa chronique dans Libé.
 
Parce que comme romancière, c'est pas mal du tout, ce qu'elle a écrit (en tout cas jusque dans les années 70, je n'ai pas lu ses romans ultérieurs), et d'autre part, elle n'a pas dit que des conneries en effet. Tiens, voici ce qu'elle disait en 1985 (le web n'existait pas encore) dans une interview:

 
A+,

+1 Le premier livre d'elle que j'ai lu. Du coup j'avais enchaîné sur plusieurs autres prêtés par une collègue de l'époque. Faudrait que je m'en refasse un, tiens. Mais celui ci reste le meilleur.  
 
Celui auquel je reste hermétique c'est Haruki Murakami. J'accroche pas. Trop onirique pour moi.

 
Pareil
J'ai un étalon de référence: si Gilou aime, c'est que je n'aimerai pas

Mouais, spafo m'enfin c'est pas être prophète que d'avoir pu deduire ça dans les années 80...

Je suis allée chercher des extraits de l'Amant, seigneur que je trouve le style affreux :

J'arrive même pas à expliquer : l'oralité, le présent de vérité générale, les juxtapositions, je trouve ça mais d'un moche ! J'ai l'impression de me faire alpaguer par un auteur qui essaierait de s'adresser personnellement à moi pour me vendre sa camelote, je me sens presque agressée

Je dirais l'inverse, entre Jules Verne, Asimov, Vance, Kim Stanley Robinson, Dan Simmons, un lecteur sérieux DOIT avoir lu de la SF
 
 

Perso je vois pas ce qu'il y a de difficile
C'est surtout que la partie SF dedans est largement mélangée à de l'exploration, du social, et de la politique (surtout dans le 2e tome).
 
Pour résumer un peu, ce qui commence comme une exploration scientifique longue durée devient un pont de colonisation - et du coup, l'ONU veut régenter la gestion de Mars, les colons veulent être indépendants, les pays de la Terre veulent des terrains pour y envoyer leurs citoyens, les transnationales veulent exploiter les minerais martiens.
Et même parmi les scientifiques du groupe d'origine, il y'a ceux qui veulent terraformer Mars, ceux qui veulent la garder telle quelle, et ceux qui sont fidèles à l'ONU
Bref c'est bien plus que "terraformer Mars", c'est presque un genre de livre d'histoire romancé sur la colonisation de Mars.

 
"Pas à mettre entre toutes les mains" je ne sais pas, mais ce n'est sûrement pas un livre que je recommanderais à une personne qui veut essayer de la SF parce qu'il a peur d'être rebuté. C'est du costaud, quoi.
 
(Et puis commencer avec des monuments ça peut être frustrant, si tu as aimé et que tu veux en lire d'autres ils risquent d'être moins bien. )
 

Wow, chaud l'extrait.  

Au collège (= lycée) on a lu Hiroshima mon amour en cours de français, et pour nous achever ils nous ont infligé le film d'Alain Resnais. Euh... bizarrement je n'ai plus jamais essayé Duras, à part une page au hasard de temps en temps qui ne m'a pas donné envie d'approfondir...

 
Je ne considère pas Jules Verne comme un auteur de SF.
D'ailleurs, je suis pas le seul

Moui enfin le Nautilus, le visionneur vidéo et son dans le Chateau des Carpathes, tout "Paris au XXe siècle", "De la Terre à la Lune", etc... c'est quoi sinon de la science-fiction?
 
La SF c'est tout ce qui est extrapolation scientifique, c'est pas seulement "robot-espace-Darth Vader-en l'an 15 000"
Même si j'avoue que le terme "roman d'anticipation" qu'on applique à Verne correspond très bien,plus que le terme SF qui est assez vague et fourre-tout.

Essayes de lire L'homme illustré de Ray Bradbury ou Demain les chiens de Clifford Simak, et si tu accroches pas, laisses tomber le genre.
 
La SF, il y en a de tous les genres.  
Voici par exemple, un extrait de SF Lyrique, le début de Sous la vieille Terre de Cordwainer Smith.

 
 
A+,

 
Robur le Conquérant héliporté

Le combat des plus lourds que l'air versus les plus léger que l'air

Le genre de prose qui me donne immédiatement envie de refermer le bouquin.    
 
Nan sérieux, ces auteurs qui se racontent des histoires de petit garçon sur un ton éminément sérieux ou pseudo scientifique...  
 
Je vais donc laisser tomber le genre (ou ne pas l'essayer du tout pour être plus exact ).

On sent à peine que tu as décidé avant d'essayer que ça ne te plaisait pas

Qu'entends-tu par "des histoires de petit garçon"?
Parce que bon, on peut dire la même chose de n'importe quel livre d'aventures.

Ce qui tu as l'air de refuser d'entendre c'est que la SF, enfin c'est ma vision perso, ce n'est PAS un genre. C'est un thème.

Un roman de SF pure ça n'existe pas (j'ai bien dit roman, et pas livre )

Un roman de SF ça sera forcément un roman d'aventure/exploration avec un thème SF; un roman policier avec un thème SF (Asimov en a fait des très bien... et Asimov a étudié ET enseigné la chimie et la biochimie entre autres, donc quand il utilise un langage scientifique, c'est tout sauf pseudo-scientifique), un roman de guerre avec un thème SF, etc...
La SF est un thème qui permet d'élargir la vision du monde, de tenter de voir, de prédire ce que pourrait devenir, faire l'humain faire à telle ou telle chose, phénomène.

Enfin perso quand je lis Schismatrice, j'ai pas l'impression d'être dans une histoire de petit garçon.
Peut-être un peu plus dans un Asimov mais bon la SF des années 50/60 c'est un peu spécial
Ou les Bradbury qui sont très bizarres à lire avec le recul de maintenant

Voilà rien que ce début avec ces planètes et leurs orbites je ne peux pas, c'est cette SF là que je j'arrive pas à lire, alors que celle Des fleurs pour Algernon me plaît car carrément plus terre à terre si je puis dire.

Donc manifestement tu n'aimes pas la poésie en prose non plus, ou alors tu as été traumatisé par les cours de physique au lycée..  
 
A+,

Mais justement, le terme SF, pour être fourre-tout, est tout sauf vague. Il permet d'englober Frankeinstein, De la terre à la lune et La horde du contrevent, qui ont en commun de prétendre expliquer rationnellement tout ce qu'il y a d'impossible dans l'histoire. Et ça, c'est très précis, comme classification littéraire. Le boulot de l'auteur de fiction, c'est de rendre crédible ce qu'il raconte (la fameuse suspension of disbelief recherchée par le lecteur). Je ne sais plus qui (mais gilou saura peut-être) disait que le fantastique était l'irruption de l'irrationnel dans la réalité. La SF, c'est le contraire. Ce n'est pas une question de thème mais d'approche pour crédibiliser le récit. Dracula est du fantastique, Je suis une légende est de la SF. Le zombie était un thème purement fantastique (vaudou, tout ça...). Depuis Romero et l'explication "virus", il est traité façon SF.
 
Après, il y encore "le merveilleux", celui des contes de fées, dont la fantasy est l'expression moderne et dont le code de suspension of disbelief est l'éternel "il était une fois..." Et avec ça, tu as fait le tour des approches non réalistes (ou plutôt non pseudo-réalistes) de la fiction.  

Disons que ça dépend. Y'a pas mal de romans que je classerais dans la fantasy (au vu de la manière dont le sujet est traité, de l'irruption de choses absolument non expliquées, et de l'écriture aussi ) mais qui sont classés dans la SF parce que dedans à un moment, y'a "ça vient de l'espace" qui excuse tout
L'exemple le plus frappant c'est pour moi "Cristal qui songe" que j'ai entendu présenté plusieurs fois comme étant LE roman de SF.
Tout le long du livre j'ai attendu la science fiction.
Je ne l'ai jamais trouvée.
J'ai vu de la fantasy qui prenait la précaution de se parer de science pour rentrer dans une case connue et reconnue à l'époque.
 
Ce n'est que mon impression hein, mais perso entre Cristal qui songe, 20 000 lieues sous les mers et Schismatrice, il y a un monde de différence que des catégories comme hard SF, anticipation, et SF-fantasy permettraient de trier quelque peu

A aucun moment il n'est question de magie, démons, sorciers, etc. dans Cristal qui songe, juste de mutations et pouvoirs mentaux, et d'autre part ça ne se passe pas dans un cadre médiéval. C'est donc de la SF et non de la fantasy, et c'est même un chef d’œuvre du genre.
 
A+,

Des pouvoirs mentaux je considère pas ça comme étant de la SF et la fantasy n'est pas obligatoirement dans un cadre médiéval, si?
 
Ca ne change pas le fait que dire à un fan de hard SF "lit Cristal qui songe, c'est un chef d’œuvre de la SF" AMHA il va trouver ça bizarre.
 

Je n'ai pas d'avis sur Cristal qui songe, l'ayant lu dans les années 70. Mais des pouvoirs mentaux, comme tout thème, ce n'est ni SF ni fantastique par défaut, c'est juste une question de traitement. Quand le pouvoir mental est justifié dans le bouquin par une mutation génétique, c'est de la SF. Pour le redire autrement, le code auteur/lecteur est :
 
- En SF, "ça n'existe pas mais ça pourrait".
 
- En fantastique, "on croit que ça n'existe pas, mais en fait si"
 
- En merveilleux/fantasy, "ça n'existe pas et n'existera jamais"

 
En fait la principale différence entre la SF et la fantasy (qui est parfois ténue), c'est la probabilité que ça puisse exister.
En SF elle n'est pas nulle et plus ou moins corrélée à un hypothétique progrès scientifique. En fantasy elle est nulle, mais c'est plus ou moins franchement assumé, sur une échelle qui va de la fiction moyenâgeuse avec des dragons au léger twist qui te fait te rendre compte que tu as changé de référentiel dans un bouquin au reste "normal".
 
Bon, sinon j'ai fini Faust.
C'est bien, mais je pense qu'il faudrait que je voie la pièce parce que je reste un peu sur ma faim. Il y a beaucoup de choses non expliquées, symboliques dans le texte (genre "démerdez-vous avez ça" de l'auteur ) et je pense que ça serait intéressant d'en voir une ou plusieurs mises en scène pour voir tout ce qui peut se raccrocher à la pièce.
Mais clairement, je comprend le côté mythe fondateur (d'ailleurs Goethe n'a fait que donner sa vision construite autour d'éléments préexistants), il y a de la place pour qui veut en terme d'inspiration, je comprends la place du livre, même si je suis très loin d'en avoir saisi la portée (et d'ailleurs, qui le pourrait ?).
 
Bref, je change de registre et j'attaque Tender is the night (en angliche) de Fitzgerald, j'attends de voir si je m'ennuie aussi poliment que dans Gatsby.

Goethe entretenait des rapports plus qu'étroits avec l'alchimie. L'hermétisme dont tu fait l'écho en est l'illustration. Faust est une fable qui n'a pourtant rien d'ésotérique au sens strict, mais le concept de mort et de renaissance  y est fondamental, ce qui est un processus alchimique. Mais évidemment, sur une proposition invertie, Faust ne peut qu'échouer en désirant renaitre à lui-même.

0 propos de l'alchimie lire Jung et serge Hutin

Comme vous parlez de SF, quelqu'un a-t-il lu des romans ou des nouvelles de William Gibson ?
 
J'hésite à entamer Identification des Schémas qui m'a l'air intéressant (même si ce n'est pas vraiment de la SF d'après la quatrième de couverture).

J'ai fini Neuromancer il y a 3 jours.
Vraiment bien aimé mais je pense que ça ne plaira pas à tout le monde.
Je sais pas si ses autres bouquins sont autant dans le "cyberpunk".

Quelques achats aujourd'hui pour moi :
- un avion sans elle
- jusquéà ce que la mort nous sépare
- la vérité sur l'affaire Harry quebert
- je suis pilgrim.
 
J'ai jamais autant aimé lire qu'en ce moment. Comme quoi on se bonifie avec le temps !

Je les ai tous lu, coup de coeur particulièrement pour Harry Queber qui est magistral !

Vendredi, j'ai emprunté un petit roman policier à la médiathèque près de mon taf juste pour avoir une lecture "facile" durant un A/R en train.
 
Je suis tombée sur "Roseanna" de Sjöwall & Wahlöö, un roman suédois écrit dans les années 60.
 

 
Un véritable coup de cœur !
Le roman n'a pas pris une seule ride, le policier que nous suivons est intéressant et attachant et Roseanna, la femme retrouvée morte, l'est tout autant. Je me suis retrouvée en elle et j'avais, de ce fait, un surplus d'empathie
 
C'est le premier d'une série du coup, je pense lire les suivants très bientôt  

Tu les lis en VO ?

Ha pareil, même si les puristes disent que littérairement ça n'a rien de bien folichon (ce qui est sans doute vrai ), l'histoire est très prenante et on ne peut plus le lacher!
 
Je me pose des questions sur Pilgrim, j'en lis beaucoup de bien mais le thème ne me botte qu'à moitié....