Reprise du message précédent :
Je n'ai pas été scandalisée par celles de Steinbeck que j'ai lues (Les raisins de la colère, Voyage avec Charley, Tortilla flat, A l'est d'Eden...).
Après je ne les ai pas lus en anglais pour comparer, mais j'ai déjà lus des livres dont on sent en français que c'est mal traduit, et ce n'était pas le cas ici.

 
Ha oui quand même. J'ai un peu honte du coup, j'en ai jamais lu à part des extraits dans un livre de lecture de 6e, ce qui a suffi à m'en dégoûter pour la vie on dirait.

Pareil, j'avais lu à l'école et ça m'avait fatigué. La lecture à l'époque...
J'aimerais bien le relire aujourd'hui (d'ailleurs des Steinbeck sont sur ma liste à lire. )

Ah c'est marrant, qu'est-ce qui ne t'a pas plu ?
 
Je me rends compte que j'en ai lu un paquet en fait, je viens de regarder la page Wiki, il faut rajouter Les pâturages du ciel (dont la couverture chez folio m'a fait découvrir T. H. Benton ), Rue de la Sardine et je dois avoir En un combat douteux et la Coupe d'or à lire... Par contre je crois que je n'ai pas lu Des souris et des hommes

Perso j'ai lu des Souris et des Hommes et j'avais commencé Les Raisins de la Colère.
Des Souris et des hommes j'ai apprécié mais moyennement; je pense que le problème c'est que j'ai lu des dizaines de variations du duo originel Georges et Lenny du coup, lire l'original n'avait plus de saveur
Quand aux Raisins... Tout le début c'est une description du Dust Bowl des années 30... qui m'a parue aussi aride que les plaines désertes en question
J'ai pourtant pas peur de lire des descriptions historiques dans un roman (CF par exemple l'histoire de Haven dans les Tommycknockers de Stephen King - un aparté de 50 pages qui n'apporte rien à l'histoire principale mais qui se lit tout seul) mais là j'ai lâché le bouquin.
Je sais, on va me dire que j'aurais pu passer des pages mais c'est quelque chose que je ne fais que très rarement - je l'ai fait dans la Peau de Chagrin mais c'est parce que le début m'avait plu.

Pareil Les raisins, voyage avec charley, à l'est d'Éden, tortilla flat et des souris et des hommes. Je trouve ça magnifiquement écrit, les descriptions et tout
Justement la description du DustBowl on y croirait quoi ... Donc c'est réussi!
Du coup j'imagine que c'est bien traduit...

Des souris et des hommes je suis bien d'accord avec toi, on connaît trop l'histoire : j'ai vu le film, lu la BD (!), je sais que mes parents l'avaient dans leur bibliothèque quand je vivais chez eux mais je n'arrive pas à me rappeler si j'ai lu le roman ou pas !  
Les raisins de la colère par contre je suis à l'opposé de toi : je déteste les longues descriptions, par contre j'ai adoré celles de ce roman. Y compris les quelques pages où une tortue traverse la route sous le soleil brûlant, ça devrait être chiant comme la mort mais j'ai trouvé ce passage fascinant !  

Quelqu'un a lu le lecteur de cadavres ? J'ai lu "polar médieval chinois" et ça a attiré mon attention.

C'est en cours et quelqu'un en parle la page précédente. Si tu veux du "Mandarinal vietnamien", je peux te conseiller les enquêtes du mandarin Tân des soeurs Tran-Nhut.

 
Ah oui merde.
En plus j'ai commenté le bouquin dont il parle juste avant.
Je retourne lire.

Ah mais même si certains ici vont crier au sacrilège, je pense qu'en fait le style de Steinbeck ne me parle pas du tout ça arrive, y'a des auteurs comme ça dont on n'arrive pas à lire quoi que ce soit.
C'est pas pour autant que je dirais que Steinbeck c'est naze c'est simplement que lui et moi, pour le moment, c'est pas possible....

Lecteur de cadavres (bis )
 
Bon bouquin (très bon selon madame) qui se lit très bien, qui montre la cruauté du monde médiéval (chinois), les us et coutumes, à travers une enquête (pour ne pas en dire plus).

Bah je ne vois pas pourquoi on gueulerait c'est pas parce que l'auteur a des qualités reconnues que tu vas aimer forcément

J'ai ajouté à ma wishlist, merci du retour.

Bah c'est déjà arrivé Y'a des ayatollahs des auteurs comme partout. Mais pas trop sur ce topic en effet.

Moi c'est Philip Roth où je suis passé complètement à côté. Faudra que je réessaye un jour ..

Puisqu'on a le droit, les Houellebecq je les donne aux chiots.

Et ben moi c'est toute la SF qui me rebute !

Et moi je deteste Rousseau  

Y'a une raison à ça?
Autant ne pas aimer un style d'écriture ou un auteur, ça peut se comprendre,mais tout un genre,c'est étonnant Surtout la SF qui est quand même super variée.. Et surtout qui n'est jamais qu'une "surcouche" sur un thème classique, si j'ose dire

À ceux qui détestent un auteur, je me demande : vous en lisez combien avant de déduire ça ?  
Personnellement il y a tellement de bonnes choses à lire que je me farcis rarement un deuxième livre quand je n'ai pas aimé un premier.
 

 
Si un jour tu as envie de retenter tu peux prendre Des fleurs pour Algernon, un classique du topic, ou Un cantique pour Leibowitz, ou Demain les chiens... C'est tellement vaste comme genre qu'on trouve quand même souvent quelque chose qu'on aime.

En général 2/3 livres que j'entame "bien" (genre 100 pages si j'y arrive).
On est jamais à l'abri de tomber sur LE livre atypique d'un auteur quand on découvre, donc on réessaye.
Par exemple quelqu'un qui voudrais découvrir Stephen King et qui prendrais Colorado Kid "parce que ça à l'air rapide à lire" ou "Blaze" risquerais de se faire une mauvaise idée de King
Surtout que quand j'ai lu Des Souris et des hommes, j'ai assez bien apprécié l'écriture, même si comme je l'ai dit, le thème était malheureusement sans surprise pour moi.
Du coup j'ai essayé les Raisins de la Colère vu le bien qui en es dit et... ca passe pas.
Mais bon je réesserais sûrement dans 3/4 ans

Lu très récemment et j'ai vraiment beaucoup apprécié, je vais donc nuancé mon propos: je n'aime pas la SF futuriste et/ou qui se déroule en dehors de la terre, etc. Et j'en ai tenté pourtant comme entre autres Fondations, Hyperion la horde du contrevent, etc. mais je n'arrive tout simplement pas à m'imprégner d'un univers inventé, c'est donc aussi valable pour la fantasy. Par contre en série ou cinéma ça me gêne moins.

Donc tu ne peux pas lire de fantasy non plus, vu que c'est aussi un univers inventé.
 
A+,

Pareil que toi. En général je vais essayer de prendre LE bouquin connu qui a fait l'unanimité. Si je n'accroche pas, je lâche l'affaire (à linverse, si j'accroche vraiment je vais m'envoyer toute la biblio). Mais je ne ferme jamais totalement la porte, les goûts évoluent tellement avec le temps que je m'autorise une seconde impression.

Tiens d'ailleurs, comment vos goûts ont-ils évolué sur plusieurs années ?

Effectivement, j'ai édité mon post avant de lire le tien !

Fondation d'Asimov, à tester pour se réconilier avec la SF.

Non non j'y compte pas m'y remettre et ce n'est pas important, j'ai d'autres genres que j'adore.

J'ai pas aimé alors que j'ai bien aimé ses autres livres...

Dans ce cas, j'aurais plutôt conseillé les nouvelles de SF d'Asimov, plutôt qu'un cycle qui est relativement long.

Et une série de Hard science dont j'entends trop peu parler, le tryptique des Mars (rouge, bleue, verte)
 
http://www.amazon.fr/Mars-Rouge-Ki [...] 2258038235
 
(je mets le lien amazon parce que j'ai la flemme de chercher plus loin). Magistral.

C'est vrai. Commencer tout le cycle des robots avant Fondation aide beaucoup, surtout pour le clifhanger de fin.

 
 
J'ai pas réussi à finir le rouge. J'ai des doutes sur le fait de conseiller ça à quelqu'un qui n'aime pas la SF

Ah ça c'est de la hard SF
Mais moi personnellement ça ma maintenu passionné de bout en bout.  La terraformation de Mars, rien de moins.

Hé ben par exemple quand j'avais treize ans j'aimais beaucoup beaucoup beaucoup Les Trois Mousquetaires et moins Le Comte de Monte-Cristo. Objectivement, le second fait moins boïng et est beaucoup moins drôle. Depuis toutes ces années, j'ai beaucoup relu les Mousquetaires et jamais le Comte. En le relisant aujourd'hui je me rends compte à quel point je l'ai sous-estimé tout ce temps, je pensais qu'il était bien mais il est excellent, je vogue de trahison en trahison et j'adore voir à quel point la vengeance de Monte-Cristo est préparée, élaborée, merveilleusement conçue et comment les personnages se révèlent petit à petit dans tout ce qu'ils ont de plus horrible ou au contraire leurs vertus.

Dans un registre complètement différent, j'ai emprunté le premier tome de la Recherche à la bibliothèque (mais je ne sais pas si je vais le commencer tout de suite, j'accumule un peu trop les trucs à lire) parce que je sais bien que la première raison pour laquelle je n'aime pas Proust, c'est que je hais ma mère qui adorait Proust, il est temps d'admettre que ce pauvre Marcel ne m'a rien fait.

Enfin, j'adore relire des livres et je n'ai encore jamais eu de mauvaises surprises, si je relis un livre que j'ai adoré il y a longtemps je vais retrouver intact mon émerveillement comme si j'avais huit ans et si je relis un livre que j'ai moins aimé je vais lui découvrir des qualités que j'avais oubliées ou pas remarquées à l'époque. C'est toujours du positif.

Je me rappelle avoir beaucoup aimé Fondation, Fondation et Empire et Seconde Fondation. J'ai calé dans Terre et Fondation que j'ai trouvé très chiant. Auparavant, on m'avait fait lire un autre Asimov (un recueil de nouvelles sur les robots) que j'avais détesté !

Si c'est vraiment une détestation, pareil que toi : un seul me suffit. Duras, par exemple.

 
C'est assez spécial
Notamment tout l'aspect psychologie...
M'enfin j'avais dévoré ce truc.

@biez : Je suis plus critique que toi, je pense. quand je relis aujourd'hui quelque chose que j'avais beaucoup aimé, je retrouve les sensations de l'époque, mais ma vision du livre est plus précise (dû à mes progrès du point de vue critique et en termes de connaissance des références). Je vais mieux appréhender certaines références mais aussi je vais mieux voir certaines faiblesses (si faiblesses il y a). Du coup dans certains cas, je me laisse moins facilement embarquer qu'avant.
C'est parfois un regret parce que j'ai beaucoup plus de mal à me perdre dans un bouquin que plus jeune, mais en même temps j'appréhende des choses plus complexes qui font plein de guilis au cerveau, et j'aime beaucoup cette sensation aussi.
Typiquement, le Maître et Marguerite, il y a quelques années, j'aurais été gênée par le côté très cérébral et les nombreuses références. La lecture aurait été difficile et je n'aurais pas pu lâcher prise pour apprécier les passages complètement fous (quand Marguerite se transforme en sorcière, par exemple ).

Duras j'ai même pas eu besoin d'en lire un seul

Rho c'est énorme ça (et comment elle se transforme dedans autant que dehors) avec le côté complètement WTF de Natacha qui la suit sur le voisin changé en porc qui se fait délivrer une attestation

Edit : j'ai l'impression qu'avec le temps j'arrive plus à apprécier des complexités ou des subtilités dans un bouquin (c'est pour ça que j'adore Jane Eyre, je trouve à chaque fois que je le relis de nouveaux sous-entendus dans les fabuleux dialogues avec Rochester par exemple) et que j'arrive à encore assez avoir mon amour de jeunesse pour passer outre des faiblesses que je pourrais voir. J'ai lu beaucoup de romans feuilletons écrits n'importe comment quand j'étais gosse, je peux les relire même si je sais qu'ils ne sont pas bien écrits parce que j'aurai gardé assez de mon souvenir heureux.

Ce passage m'a marquée de manière très personnelle. Quand j'étais petite, je rêvais très souvent que j'étais une sorcière qui volait, exactement avec le côté libérateur décrit dans le roman

 
 
J'ai tenté plusieurs Nothomb avant de jeter l'éponge.
Si j'en ai fait plusieurs, c'est qu'elle avait la réputation d'avoir une production "en dents de scie".