Reprise du message précédent :
La grève, Ayn Rand (1957, trad Française complète  : 2011)
 
https://jojalonen.wordpress.com/wp- [...] n-rand.jpg  
 
Comment résumer... 1320 pages d'un livre qui présente une philosophie par le prisme d'une histoire (uchronie? anticipation?), une philosophie d'ailleurs relativement banale mais hautement dérangeante, si l'on se fie à l'histoire qu'on nous propose.
(Je suis désolé par avance, je suis électrotechnicien, je n'ai pas fait d'études littéraires, et il y a tellement de choses à dire que je vais partir dans tous les sens   )
 
Pour le contexte, Ayn Rand est née en Russie Impériale. Ses parents possédaient une boutique qui, parce qu'ils employaient des travailleurs, les ont fait déclarer bourgeois exploiteurs du peuple par les bolchéviques. Malgré cela, elle a pu continuer ses études et est sortie diplômée de l'Université de Petrograd, et a quitté l'Union Soviétique en 1926 ou 28, d'abord pour l'Europe puis les USA.
Forcément, elle avait un peu d'animosité envers l'idéologie communiste    
 
L'histoire commence aux Etat-Unis. Aucune année n'est donnée, mais on peut estimer que l'on est autour des années 40, voire 50 : la radio est le média de masse par excellence, les locomotives diesel n'ont pas encore remplacé les locomotives à vapeur, le train est le principal moyen de transport continental, les avions transportent une quarantaine de passagers au mieux, le transistor est inconnu ou peu répandu, et la plus grande prouesse technologique "publique" semble être un écran de télévision public à New York. En COULEURS. De 140cm de diagonale   Et un calendrier lumineux sur une tour de New York se révèle fonctionner par un système de projection d'un film/diapositives et non de lampes électriques
 
Uchronie? aucune mention de la Seconde Guerre Mondiale (et Ayn Rand déclarant avoir commencé à écrire La Grève en 1943, elle ne pouvait pas l'ignorer), et pourtant, tout autour du monde, les pays sont transformés en "Républiques Populaires", seuls les Etats-Unis et l'Argentine résistent encore.
Et aux Etat-Unis, depuis une dizaine d'années, des gens, principalement des capitaines d'industrie, disparaissent, pendant que le gouvernement des Etats-Unis impose régulations, fusions, quotas de production, de ventes, nationalise les industries dont les propriétaires ont disparu. Et malgré ces efforts, l'industrie et par extension la société se désagrège.
On suit le quotidien de deux personnages, Dagny Taggart, directrice de l'exploitation de la Taggart Transcontinental (chemin de fers) et Hank Rearden, directeur, fondateur et propriétaire des aciéries Rearden, et inventeur du Rearden Metal.
On suivra leurs relations, et leur combat contre les "pillards" qui veulent s'emparer de leurs précieuses industries, le long de 1320 pages remplies de descriptions détaillés de la ruine progressive du pays, de voyages en train (sérieusement, il y a un chapitre entier sur un voyage inaugural sur une nouvelle ligne ) et de discours sur la philosophie Randienne.
 
Philosophie basée sur "A est A". Ce qui pour Ayn Rand, devient "l'humain est vivant, il doit vivre" et apparemment, cela veut dire que l'humain qui veut vivre par le travail des autres ou partager le sien a un désir de mort. La Philosophie Randienne, l'Objectivisme, c'est une forme d'égoïsme sous stéroïde, avec une bonne couche de libertarianisme par dessus. Ou l'inverse, du libertarianisme, avec une solide dose d'égoïsme par dessus. Y compris dans la vie familiale; qui n'est pas détaillée. La seule famille que l'on voit, c'est celle de Hank Rearden, (et le frère de Dagny Taggart) et elle est complètement dysfonctionnelle.
 
Et on touche là à un des défauts du livre : les personnages sont caricaturaux à l'extrême.
 
Dagny Taggart, Hank Rearden, et les autres, sont tous quasi parfaits, autant moralement (selon la philosophie Objectiviste) que physiquement. Ils ont un teint éclatant, un sourire franc, ils sont musclés ou au minimum sveltes, ils sont toujours bien habillés (petit détail intéressant, ils sont bien habillés même avec des habits simples ou même usés. Ayn Rand rejette l'idée du luxe ostentatoire comme une chose positive) Leur seuls défauts sont des accrocs dans leur Objectivisme (ils ne savent pas qu'ils sont des Objectivistes.. mais ils ont quasiment tout bon ). A l'inverse, les "pillards" sont tous blafards, mous, trop gros, trop maigres, habillés avec des vêtements mal ajustés, etc... Et évidemment, ils sont veules, geignards, suppliants, exigeants... mendiants.
Les positions autres que l'objectivisme sont décrites de manière également caricaturales : l'altruisme, c'est "donner ce que l'on possède de mieux à celui qui en a le plus besoin". La gestion des entreprises nationalisées est décrite comme consistant à verser les revenus dans un pot commun, et les gros salaires versés à celui qui a le plus de besoins, pas au mérite ni même au poste occupé - ce qui évidemment conduit les gens à moins travailler et à se plaindre le plus ouvertement.
 
Une des idées conductrices étant que les Objectivistes, quand ils décident, ils ont RAISON.
Dagny Taggart est devant une ligne de chemin de fer avec les signaux au rouge? Elle SAIT que c'est une panne des signaux (ça sort de son cul hein, elle était dans sa voiture privée au bout du train, elle n'a appelé personne de la compagnie) et exige que le train ignore les signaux et passe, avec succès.
Quand un de ses employés non-Objectivistes décide de faire circuler un train (sous la pression d'un officiel du Gouvernement   ) résultat? accident mortel.
 
Ce qui est amusant est que le livre insiste que "les Objectivistes acceptent la réalité, les pillards la rejettent et s'inventent leur monde imaginaire" mais les Objectivistes, dans le roman, prennent sans arrêt des décisions basées sur rien d'autre que leur intuition ou leur certitude, et ça marche.
J'imagine que c'est supposé démontrer que "voir" la réalité permet de prendre des décisions qui semblent incroyables... mais le premier exemple montre que les personnages sont des Marie-Sue/Gary-Tsu : Dagny n'avait AUCUN moyen objectif (héhé) de savoir qu'il n'y avait pas eu un arbre couché sur la voie, un rail cassé, ou même un sabotage, qui justifierait de garder la ligne fermée.
 
Ce qui entraine un autre problème quand on pousse la réflexion : le modèle de société imaginé par Ayn Rand semble être modelé par les Westerns étudiés à l'Université de Petrograd pendant ses études : une petite communauté, des gens qui se connaissent, des entreprises avec un employé maximum. Ou d'une manière générale, Ayn Rand semble prendre comme modèle idéal le capitalisme de 1850.  
Il est inapplicable à grande échelle, et n'a aucune résistance à un filou, un exploiteur qui tordrait le marché (puisque si Ayn Rand défend l'existence d'un Etat, son rôle serait réduit à protéger les propriétés privés des Objectivistes; aucune régulation de marché, s'il vous plaît). Si vous avez joué au jeu Bioshock... C'est exactement la réflexion faite par les scénaristes du jeu (et c'est volontaire. le fait que le fondateur de la ville de Rapture dans Bioshock s'appelle Andrew (en abrégé, Dan) Ryan est un petit indice )
 
Je ne sais pas ou placer cette réflexion mais une chose est notoirement absente du livre; pourtant on pourrait croire que ce serait un point central vu le thème :
la politique.
Oui, sur un livre ou les USA deviennent une dictature communiste, la politique est absente. Et quand je dis absente, il n'y a AUCUN mot sur ce que font ou sont devenus le Sénat Américain, ou le Président, ou même les Gouverneurs d'Etat.
Toutes les décisions politiques sont décidées/poussées par des "lobbyistes" ce qui suggère qu'une forme de parlement existe encore, mais c'est la seule force politique qui existe. Aucun homme politique n'apparait pour défendre un point de vue, aucun parti n'est nommé ou même évoqué, aucun Sénateur ne prends la défense d'aucune idée.
La seule présence politique sur 1320 pages, ce sont les "lobbyistes de Washington" et des bureaucrates.
On peut comprendre que dans la logique d'Ayn Rand, les hommes politiques ne seraient que des parasites, mais cela reste remarquable qu'en 1320 pages, il n'y ait aucun commentaire sur le destin ou l'utilité du Sénat, aucune mention de la Cour Suprême, etc...
 
Ceci étant dit, j'ai apprécié de lire La Grève. En dehors des monologues Objectivistes (qui sont bien écrits aussi. C'est simplement que leur logique est complètement tordue et répond aux caricatures du livres et pas à la réalité), l'histoire de la chute d'une société est décrite de manière vivide et relativement réaliste. (certains journalistes et émigrés Russes pensent que Ayn Rand a vu de telles images de villages miséreux et de villes industrielles abandonnées quand elle vivait encore en Russie. Certains éléments architecturaux décrits , comme des maisons de village aux murs de pierre ou de brique, ou des usines décorées de carrelage mural, font effectivement plus Russe/Européen qu'Américain)
Les personnages sont souvent décrits par les critiques, notamment Hank Rearden, comme "totalement insensibles". Or, pas du tout; les Objectivistes font montre de respect, de passion, d'amour... mais entre eux. Ce qui amène à des scènes surréalistes ou l'on voit Hank Rearden donner un "baiser paternel" à un de ses employés blessés, mais qui congédie sa propre mère comme une mendiante et refuse de donner un emploi à son frère.
 
Et c'est peut-être ce que j'ai le plus aimé, finalement : quand je lis de la science-fiction, c'est (entre autres) pour avoir un point de vue totalement étranger, et une manière de penser étrangère. Et là, que ça soit volontaire ou non, c'est le cas.
Entre les Objectivistes et les pillards, aucun ne pense comme un être humain "normal" les deux sont enfoncées dans leurs caricature de modèle de société et leur modèle de penser. Ironiquement d'ailleurs, les Objectivistes sont plus "uniformes" que les pillards, dont certains veulent éliminer les industriels/objectivistes, mais d'autre comprennent qu'ils ont besoin d'eux et veulent les convaincre (par la persuasion ou la force) de continuer à travailler pour eux.
C'est aussi un truc rare, si on n'adhère pas à la philosophie Randienne, on a aussi le bonus d'avoir l'impression de suivre une histoire du point de vue des méchants, et c'est assez drôle  
Sauf quand on se dit que certaines personnes y adhèrent, et que les Objectivistes dans La Grève n'ont aucun état d'âme sur le fait de piller des bateaux d'aide humanitaire pour la revendre au marché noir. Bah oui, les gens qui acceptent une charité "extorquée" à d'autres ont un désir de mort, donc ils ne méritent pas de vivre, contrairement aux gens qui achètent des marchandises au marché noir qui eux veulent vivre parce qu'ils peuvent payer.
Ou cette scène qui sort de nulle part ou

   
 
Et pour finir, lire La Grève permet de comprendre ou d'avoir des pistes sur la politique actuelle Américaine. La Grève est le livre, en dehors de la Bible, le plus souvent cité par les hommes politiques Américains, particulièrement chez les Conservateurs (si on en croit les sondages).
Notamment Steve Bannon prétend que c'est "son livre de chevet". Or on retrouve beaucoup d'idée Randiennes chez les Conservateurs. Même s'il est difficile de savoir ce qui tient du libertarianisme et de l'Objectivisme, mais Ayn Rand a certainement aidé à populariser le libertarianisme.
 
Bon par contre je pense que comme pour la Bible, ils lisent ce qui lui plaisent. La Grève défend l'idée de "Travailler plus intelligemment, pas plus dur" (un Objectiviste déclare que la valeur la plus importante au monde est le temps, puisque c'est la seule chose qu'on ne peut pas fabriquer ou économiser, et que donc travailler pour améliorer son rendement lui permet d'avoir du temps libre). Ayn Rand déclare aussi l'idée du péché originel comme ridicule ou impossible à changer ("une contrainte imposée dès la naissance est hors du scope de la réalité objective" ).
Et il y a aussi un triangle amoureux révélé qui est démontré comme sain, puisque notre corps nous appartient, ce n'est pas aux autres de décider de ce qu'on en fait.
Et il y a aussi du DEI : après tout, le personnage principal de la Grève est une femme, et parmi les personnages secondaires, il y a un Argentin (certes, avec une origine Espagnole coloniale ). Les minorités et religions sont aussi notoirement absentes (des deux côtés, pillards comme Objectivistes). Pour 1957 c'est pas si mal, je dirais
Il y a une chose aussi que l'on retrouve chez les Conservateurs et les complotistes : la méfiance envers la science pure.
Les seuls scientifiques "respectables" de La Grève sont ceux qui utilisent leurs connaissance pour GAGNER DU POGNON. Hank Rearden et son métal révolutionnaire? check. John Galt et son moteur "immobile"? Check.
Le scientifique (flemme de rechercher son nom) qui fait de la recherche pure dans son laboratoire gouvernemental? Pas bien.
 (d'ailleurs une des mesures prises par le Gouvernement consiste à fermer les laboratoires de recherche privés parce que "Ca donne des avantages à certaines entreprises" ). Difficile de savoir si c'est lié ou si c'est une sorte de méfiance qui sort de la même manière de penser, mais ça m'a frappé.
Merde, je repars à critiquer des éléments du livre, je vais m'arrêter, il y aurait moyen de faire 1320 pages de dissection du livre (et je n'ai même pas évoqué le fameux discours de John Galt qui fait 65 pages... 65 pages à répéter des variations du même thème )

Ah ben manifestement, les membres de la junte au pouvoir en Birmanie sont objectivistes, puisque c'est ce qu'ils ont fait la dernière fois qu'il y a eu une catastrophe chez eux (ils ont accaparé l'aide internationale envoyée et l'ont revendue aux sinistrés, ce pourquoi il y a pas mal d'hésitation pour en envoyer cette fois-ci).
A+,

Disons que c'est pour ça que c'est une philosophie en carton, parce qu'en effet "être Objectiviste" se distingue difficilement de "se comporter comme un gros connard"
Je pourrait en rajouter encore beaucoup, c'est pas un accident, c'est revendiqué
Ragnar Danneskjöld justifie même de "voler aux pauvres pour (re)donner aux riches". Parce que oui selon Ayn Rand, la figure populaire la plus immorale de l'humanité c'est Robin des Bois (non, je voudrais dire que c'est une hyperbole, ou que c'est implicite, mais non, c'est écrit noir sur blanc).
Peu importe que ce soit aussi une figure de la lutte contre l'injustice dans un système de caste/ordres ou un Objectiviste n'aurait pas pu évoluer

Edit : pour se marrer je pourrais rajouter qu'Ayn Rand a souffert d'un cancer du poumon (non c'est pas la partie drôle) et qu'elle a bénéficié de Medicare au vu du coût des soins.
Et qu'elle l'a même réclamé sous prétexte qu'elle ne faisait que récupérer l'argent extorqué par l'Etat

Pour la même raison que l'absence de politiques, j'imagine. Ca viendrait bousculer sa vision en carton ou dans le cas de la religion en aurait fait une bête noire au lieu d'une autrice culte. Les libertariens américains sont encore plus hypocrites que nos anars de salon et ne pensent qu'à interdire, censurer, légiférer.  

Oui. Disons que pour les minorités, en 1957, glisser un mot sur les fainéant de Mexicains (surtout que le Mexique est évoqué dans le livre, avec la République Populaire du Mexique qui nationalise une ligne de train construite par la Taggart) ça n'aurait pas trop dérangé à l'époque. Elle aurait pu le faire mais ne l'a pas fait. Peut-être tout bêtement qu'elle n'était pas (encore) imprégnée du racisme US.
Pour les religions, il y a un passage ou elle dénonce le concept du péché originel comme étant injuste, mais c'est fourré au milieu du monologue de John Galt, c'est donc vite fait de le louper

Imprégnée, elle ne pouvait pas ne pas l'être dans une société aussi ghettoïsée. Je pense plutôt qu'à l'époque il ne serait venu à l'idée de personne, y compris elle, que des Noirs ou Mexicains puissent réussir dans la compétition capitaliste (en dehors du show-biz et du sport, comme toujours, mais ce n'est pas du "vrai" business). Donc pas la peine de le mentionner.

C'est aussi possible. Dans tous les cas, il n'y a aucune mention négative même parmi les pillards (alors que ça aurait été facile, elle ne prends pas de gants avec "les pillards" ).
Disons que y'a déjà beaucoup de problèmes avec Atlas Shrugged, c'est remarquable que ces aspect ne soit aucunement présent même dans le négatif

Sacrée critique ! Merci, c'était très intéressant à lire. Et oui, c'est un bouquin cité ultra souvent par les « libertariens » aux USA et ça a même inspiré des expériences… intéressantes. Si tu n'as pas lu l'histoire de la ville aux ours, elle mérite le détour : https://newrepublic.com/article/159 [...] wn-project

Quel batar ce Robin des Bois n'empêche mais rien qu'il y a une semaine ou deux on avait sur un des topacs HFR quelqu'un qui avait l'air très sérieux et tentait d'expliquer que les vrais privilégiés c'est les pauvres, parce qu'ils ont plein de trucs gratuits, alors que les riches, faut qu'ils paient pour tout

J'avais lu des articles sur la ville aux ours mais loin d'être aussi complets
Le plus drôle est qu'apparemment Ayn Rand n'aimait pas les libertariens en partie a cause de la perception qu'ils rejetaient les responsabilités qui viennent obligatoirement avec le rejet de l'autorité (donc dans sa définition, ce sont des pillards aussi )
Il y aussi eu Galt's Gulch au Chili en 2012 :
https://www.vice.com/en/article/atl [...] 22-v21n10/

Ah oui, quand même

Et +1 pour la review, super retour.

J'ai fini Titus d'Enfer de Mervyn Peake, premier tome du cycle de Gormenghast, il faut absolument que je trouve le courage d'en parler, ça mérite, c'est vraiment bien.

Un bon souvenir de celui-là, je l'ai lu il y a, hou, longtemps. Mais j'y ai repensé récemment, c'est marrant. Il doit avoir eu un succès particulier en français, il a une page Wikipédia alors que ça n'est pas le cas en anglais.

J'ai souvent un peu de mal avec le steampunk parce que c'est (souvent) plein de bullshit inutile, mais j'ai un faible pour les ordinateurs non électroniques, et j'avais trouvé ça rigolo cette hiérarchie (dans mon souvenir) entre les péons qui font zéro-un, ceux qui sont un peu ++ et qui font des NOT et ceux qui sont carrément des portes logiques à eux tout seuls, et le personnage qui utilise sa machine pour jouer aux échecs (pas sûr que je me souvienne bien de ça). Le thème est au moins repris dans Le Problème à trois corps à un moment donné aussi.

De mon côté, et c'est pour ça que j'y ai repensé, j'ai lu Children of Time d'Adrian Tchaikovsky. Ça faisait longtemps, et j'avais toujours trouvé le pitch que j'en avais lu intriguant : une planète terraformée pour l'humanité, mais sur laquelle des humains trouvent une autre espèce qui s'est installée. Ça fait naître des questions : comment t'as pu terraformer une planète et l'oublier dans un coin suffisamment longtemps pour que quelqu'un d'autre évolue dessus ?

L'explication est donnée dès l'introduction, avec une planète qui est terraformée pour une expérience, on va dire, éthiquement douteuse : on va y larguer des singes, un nanovirus qui est censé accélérer leur évolution, coller une sentinelle humaine en orbite, et quand les locaux seront suffisamment évolués pour répondre au signal qu'envoie la capsule, l'humain se réveillera et descendra les édifier Heureusement pour la fiction, des terroristes font tout péter, et seul le nanovirus atterrit sur la planète, et la scientifique conceptrice de l'expérience se retrouve congelée dans la capsule qui orbite autour de la planète.

À partir de là, deux histoires s'entremêlent, et pour une bonne partie du roman alternent chapitre par chapitre. D'une part, celle de l'évolution sur la planète, de la luttre entre espèces et du développement d'une civilisation. D'autre part, celle d'un vaisseau en goguette, loin loin dans le turfu, qui se cherche une planète pour installer ce qui reste de l'espèce humaine. Chouette, on dirait un monde fait pour eu… merde.

Il y a plein de choses qui m'ont plu, et d'autres moins. J'ai beaucoup aimé les chapitres sur la planète, plus que ceux avec les humains qui m'intéressaient moins. J'ai souvent sauté un chapitre humain pour aller regarder la suite d'un chapitre non-humain avant de revenir faire les choses dans l'ordre, jamais l'inverse. Chez les humains, j'ai apprécié qu'on soit après la catastrophe, qu'on ait perdu plein de techno et qu'on soit dans un genre de gros vaisseau-barge ultra robuste mais (relativement) low-tech, c'est un vieux trope de SF mais il marche toujours. J'ai moins apprécié l'évolution à bord du vaisseau, les rapports entre les personnages, je sais pas, ça m'intéressait moins. Chez les non-humains, j'ai apprécié le fait qu'on ait un objectif d'évolution et un nanovirus particuliers, pensés pour des primates, et que l'application à des non-primates génère plein de solutions assez inventives, que ce soit en termes d'évolution de l'espèce ou d'innovations technologiques. J'aurais bien aimé que ça soit encore plus hard SF de ce côté-là, parfois j'ai l'impression qu'on est passé un peu vite sur certains problèmes et j'aurais voulu plus d'explications techniques.

Sinon, j'ai trouvé ça assez bisounours à lire, parce que comme on est sur un temps très long, il y a relativement peu d'enjeu et pas de nécessité de s'attacher aux personnages, on est rarement en panique pour eux. C'était plutôt reposant après Blindsight que j'ai trouvé vachement plus tendax.

Il y a quelques trucs que je trouve très malins, notamment les questions de communication, parce qu'on a des systèmes qui parlent une langue humaine donnée, et avec lesquels doivent interagir, d'une part, des humains du turfu pour qui c'est une langue morte, d'autre part, des non-humains du turfu pour qui c'est une langue qui ne correspond ni à leur mode de pensée ni à leur physiologie. Ou bien certaines innovations technologiques des non-humains :

Bref, malgré quelques trucs frustrants, ça m'a bien plu et ça m'a ouvert l'esprit à des questions imprévues, ce qui est un des bons aspects de la SF.

Dans un autre genre, j'ai lu Omdurman 1898: Kitchener's Victory In The Sudan dans la collection Osprey (collection pour wargamers qui refont des grandes batailles).

En général dans ce genre de bouquin on a un portrait des commandants en présence, quelques éléments de contexte, et ensuite la description des grandes étapes des campagnes militaires et des plans de bataille avec cartes, flèches et petits rectangles de couleur. J'en ai déjà lu quelques-uns que j'ai beaucoup apprécié, en particulier, j'ai un bon souvenir de celui sur Lépante parce qu'il avait pas mal de contexte historique et que c'est un peu une bataille de dingo. Ici, ce n'est pas le cas. J'ai trouvé que ça manquait pas mal de contexte historique, probablement parce qu'on est dans la dernière bataille d'une guerre (les Mahdistes se sont soulevés en 1881 et ont pris Khartoum en 1885). On a quand même des photos d'anglais à moustache, médailles jusqu'aux oreilles et fez. Et, vu la date, même des photos de certaines des batailles !

Mais ce n'est pas de la fiction et il y a peu de suspense dans cette guerre. Les anglais et leurs régiments égyptiens et soudanais sont suréquipés et surentraînés par rapport aux Mahdistes, ils sont dirigés par un commandant méticuleux (et radin) qui calcule tout à l'avance au micropoil près, et ils sont du genre à s'arrêter entre deux batailles pour construire quelque chose comme 350 km de chemin de fer tout droit à travers le désert parce que les détours ça va comme ça hein

Au final c'était intéressant mais je n'ai pas appris trop de trucs sur le soulèvement mahdiste. Si jamais vous avez des suggestions de lecture, ça peut m'intéresser.

Oui ça m'a fait aussi pensé à la civilisation des 3 soleils.

J'ai beaucoup aimé celui ci, le coté Les Fourmis de Werber mais en un peu plus "hard SF". Il y a une "suite" avec des pieuvres, mais j'ai moins apprécié, très axé sur la communication d'ailleurs (et un 3ème tome pas traduits mais avec des retours très mitigés).

Je lis souvent des premiers tomes isolés donc j'avais pas prévu de lire la suite (on verra, je sais pas). Dans ma liste pour un peu plus tard je vais essayer de me mettre de la SF genre xénoarchéologie, où on cherche à comprendre des langues extraterrestres ou bien on explore des ruines incompréhensibles. Ptet Revelation Space, j'ai encore jamais lu d'Alastair Reynolds. Mais j'ai d'autres trucs dans ma liste d'ici-là.

Ca va pas te rappeler le boulot ?  

Un livre sur le sujet si ça t'intéresse: https://belial.fr/legacy/a/frederic [...] a-un-alien (que je n'ai pas lu).

Dans le genre j'avais bien aimé Eclipse Totale, de John Brunner.

 
Si jamais tu ne connais pas je te recommande du Vernor Vinge. « A fire upon the deep » et « A deepness in the sky »

Justement

Nan mais en vrai je passe une partie de mon temps à m'interroger sur de la langue morte ultra niche et qu'on a beaucoup de mal à comprendre alors que les mecs
sont morts y a pas si longtemps, et ça me fait me poser plein de questions, genre, on galère vraiment alors qu'on parle d'humains et qu'on a des genres de cerveaux comparables et une certaine boîte à outils linguistique ou philologique on va dire.

Et comme les auteurs de SF sont notoirement imaginatifs, c'est un peu le principe j'aimerais bien regarder d'un peu plus près comment ils abordent ce genre de problème pour des cas où, en plus, la civilisation en question a d'autres plans d'étrangeté par rapport à nous. Et c'est souvent que des physiciens disent qu'ils ont eu des idées en lisant de la SF alors pourquoi pas nous hein

Ça pourrait m'intéresser
Je me méfie un peu parce que les chercheurs bâclent parfois leurs livres grand public sur des sujets un peu glam, et parce qu'il me paraît court face à sa table des matières. Je vais voir si je trouve des critiques de gens qui l'ont lu.

Ça me fait penser qu'un mec que j'ai croisé plusieurs fois en colloque et qui est spécialiste d'une langue ancienne fait aussi des éditions de textes mythologiques klingons

Ça a l'air dans le thème mais c'est pas récent, ça a bien vieilli point de vue ambiance et science ? J'ai parfois du mal avec la SF pré chute du Mur, où on est parfois dans un turfu dominé par les USA et l'URSS avec des mecs qui fument des clopes dans l'espace

Edit :

Ah oui c'est dans ma liste ça, j'en ai lu du bien et j'ai jamais lu de Vinge.

J’ai essayé de lire Children of Time l’année dernière mais j’avais l’impression de lire une repompe de Vinge en beaucoup moins bien et j’ai fini par laisser tomber  

Je l'ai lu il y a un bail, de mémoire il n'y a aucune référence à la politique des années 70, c'est juste une équipe terrienne qui essaie de comprendre ce qui a bien pu arriver à la civilisation qu'ils ont découverte pour qu'elle disparaisse aussi vite (avec à la fin une réponse assez surprenante, tout comme le processus de pensée qui finit par y mener).

Que pensez vous de la comédie humaine, je me lancerai bien.

Dans ce cas la, il y a une nouvelle qui est la référence du genre, Omnilingual, de H. Beam Piper. Traduite dans la revue Fiction de juillet 1973 sous le titre Langage universel, et pas reprise ensuite dans une anthologie, ce qui est scandaleux, car c'est un pur joyau.
 
Eclipse Totale, c'est pas mal en effet.
 
A+,

Y'a des chefs d'oeuvre (en gros, selon moi, tout ce qui se passe à Paris comme Les Illusions perdues, Cesar Birotteau, le cousin Pons etc. ainsi que quelques uns en province comme la recherche de l'absolu ou Eugenie Grandet) mais aussi des sacrées purges (Seraphita ou Sociologie du mariage).

Sauter les pages où le baron de Nucingen parle

Oui ça c'est horrible. Même en me concentrant, je ne comprenais pas tout

 
Elle est sur le Projet Gutenberg, cool !
 
https://www.gutenberg.org/cache/epu [...] mages.html
 

France baise ouais : L’autrice jeunesse Marion Brunet, lauréate du prix Astrid-Lindgren 2025
C'est rien moins que l'équivalent du Nobel pour la littérature jeunesse   Elle n'est pas récompensée pour un ouvrage en particulier, mais pour son œuvre.
 
J'avais vanté il y a peu un de ses romans adultes (et je m'en suis enfilé deux autres avec plaisir depuis). Elle écrit aussi pour les plus jeunes (série Ilos, notamment). Ça me donne envie d'essayer ceux-là aussi.

Après avoir fini De Gaulle, je vais commencer Kessel. J'espère que c'est bien parce que les avis élogieux de la plupart du forum m'ont influencé  

Ca me gonfle Kessel.
 
Lu Mermoz et le Tour du malheur. Je trouve ça gnan gnan. Et gay.  
 

En dehors d'une préférence pour le même sexe, ça veut dire quoi qu'un bouquin ou un auteur est gay ?

Vision fatasmée et idéalisation de ses héros masculins. Les descriptions appuyées du "physique de héros" de Mermoz (normalement, on devrait s'en battre les reins, c'est un putain d'aviateur quoi...   )

Ca t'a marqué, dis donc. https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t59643012

   
 
Oui, je me disais bien que j’en avais déjà parlé ici.  

Et ton commentaire était tellement WTF que je m'en suis souvenu de suite.    

C’est très vrai ce que je dis hein. Kessel c’est vraiment du sous-Hemingway, faut pas avoir peur de le dire.

C'est pas ça qui est WTF mais ta fixette sur Kessel supposément gay parce qu'il décrit des héros virils. Mais par ailleurs il n'y a rien de "très vrai" dans une critique, c'est toujours une opinion.

 
C'est ton opinion plutôt. Est-ce que tu dirais qu'un bouquin est très hétéro ou très lesbien si une autrice avait décrit un personnage féminin très séduisant ?

Si une autrice se complaisait à décrire les formes et à se repaître de la féminité de son héroïne sans raison particulière liée à la narration, je dirais sûrement qu’elle a (ou que son livre a) des tendances saphiques, oui.

Mais si un auteur homme décrit abondamment et de manière gratuite une héroïne, on dira quoi ? 

(tout ça me fait penser au "she breasted boobily" du meme anglophone sur le sujet)

C'est un roman hétéroceskuel. Laisse tomber, aucun intérêt.
 

Mais wtf