Reprise du message précédent :

Peut-être les passages dans le monde des reves, avec la cite Kadath.

 
 
En même temps, Lovecraft ça se lit au lit, en plein milieu de la nuit quand tu es tout seul chez toi

ouais, c'est toujours une problématique de définition. Pour moi aussi Lovecraft mérite clairement l'étiquette "fantastique" ou "horreur", mais on m'a appris que ce qui caractérisait le fantastique c'était l'incursion du surnaturel par petites touches. Chez Lovecraft c'est quand même des grosses touches dans certaines nouvelles. Et il a construit un bestiaire, une mythologie assez bien délimités.  
Donc je pense qu'on peut le mentionner comme étant un peu à la frontière de la "dark fantasy" (ouais, je vais oser le terme   ). Par-contre je ne dirai rien sur Maupassant   .

Un soir d'orage, avec une ampoule qui grésille

 
Les discussions sans fin sur les genres
 
Moi je mettrai Lovecraft dans "fantastique" avec Maupassant et Poe, tandis que la Dark Fantasy pour moi c'est genre Glen Cook (ou des trucs plus sombres, mais bien Fantasy malgré tout).

mais moi aussi. C'est juste que je prévois une section sur les relations de la fantasy avec les autres genres de la littérature (polar, SF, blanche...) et je pense que Lovecraft mérite une petite mention.
C'est comme Deep Purple: ce n'est pas du Heavy Metal, mais si tu décides de rédiger une tartine sur le Heavy Metal: passé, présent, futur, à mon sens tu peux clairement mentionner Deep Purple.
 
Enfin réservons-noustous ces débats houleux  et guerres de religion pour la sortie du FP   .

 
J'avais lu "La couleur tombée du ciel" dans mon CDI. En plein aprem, avec du soleil j'avais eu de bonnes suées.  
 
Sinon Lovecraft je le mettrais aussi en fantastique. Mais c'est pas incompatible avec le fait que certaines de ses histoires soient de la "dark fantasy".

Sinon on peut aussi mettre Clive Barker. Pas mal de ces romans ont une part de fantastique, voir même de fantasy (ouverture sur un autre monde peuple de gens bizarres ou de monstre).

 
Dans celui-là il y a pas de gentils chats volants ou télépathes ? Un moment je me suis demandé s'ils s'étaient pas trompés d'auteur sur la couverture, mais c'était une bonne lecture anyway.

 
C'est son moins bon  (en tout cas, perso, c'est l'un de ceux que j'aime le moins).  
 
Je plussoie Alighieri : le Guet est très bien pour commencer.  Ou alors les sorcières ("Trois soeurcières" ), ou aussi le cycle de la Mort  ("Mortimer", formidable).  Dans le genre "one-shot", les "Zinzins d'Olive-Oued" est super
 
 

 
Bon, je note de donner une seconde chance à Gaborit en essayant Abyme ou Agone.  On verra pour les chroniques des freals mais bon, j'ai peur que ça ne ressemble trop à "Bohème"  :  début très alléchant, gros mou du genou dès la moitié, pour empirer jusqu'à de la bouse en barre de quatorze kilos pièce à la fin

Le Guet FTW anyway. Meilleur cycle.

 
nan c'est très différent.
Abyme et les chroniques des crépusculaires ont un côté beaucoup plus soigné, avec un univers plus coloré, très poétique. Et avec une intrigue chouette.
 
Bohème c'est mauvais, malgré une esthétique qui était sympa, et les féals c'est juste chiant. Il a voulu faire un nouveau coup dans l'univers des deux premiers, et ca a bien loupé.

 
 
Zen avec la "Tapisserie"   c'était le tout premier récit de GGK, on sent qu'il débutait et surtout qu'il a quasiment pris une commande d'éditeur   C'était ses débuts, il a fallu surement ça pour pouvoir s'imposer et faire ce qu'il voulait après.  
 
Après Fionavar, Kay a laissé passer 4 ans et a sorti "Tigane" qui est juste un p**** de nom de d**** de ouf de chef-d'oeuvre (et encore je reste mesuré). Depuis, autrement dit depuis maintenant 24 années, il nous sort à chaque fois une claque.  
 
Bref, ne rien lire de Guy Gavriel Kay sous prétexte que Fionaver est mauvais (ce qui est fort possible), c'est tout simplement passer à côté de récits qui sont aujourd'hui parmi les meilleurs de ceux qu'on peut lire en Fantasy. A minima du niveau de Martin (et dans mon opinion personnelle, bien au-dessus, mais différent)
 
/fan-service off

Lit Fionavar, tu vas voir le niveau de merde du récit quand même.

 
Tout pareil
 
On devrait peut-être faire un sujet complet  "F&F - "Fantastique & Fantasy"  
 

 
Je vais pas m'emmerder à Fionaver justement  c'est aussi l'avantage de ce topic, de savoir quels sont les livres à éviter y compris chez un auteur qu'on aime bien.  
 
A la place je vais m'occuper de Garborit  (bien noté pour les chroniques crépusculaires, je confondais avec les Freals )

 
Donaldson j'ai lu il y a très longtemps, j'en garde un bon souvenir.
Les chroniques de Thomas l'incrédule est la série qui m'avait fait franchir le pas pour lire en anglais tellement la traduction était pourrave.
L'éditeur avait purement et simplement supprimé les 100 dernières pages du premier tome. Sans le dire ni l'expliquer. Toi pauvre lecteur, tu trouves que le bouquin s’arrête un peu sèchement et sans résolution de l'action mais tu te dis que ça doit être dans le tome 2.
Et quand tu commences le tome 2 tu ne comprends plus rien à rien parce que tu as raté tout le climax et la conclusion du tome précédent, les morts et tout.    
 
Bref.
Il est là aussi question d'un personnage du monde moderne qui se retrouve dans un monde Med-fan ou il est le héros que tout le monde attend, mais c'est autrement plus intéressant que Naria and Co, parce que le personnage navigue constamment dans le doute (c'est pourquoi Thomas Covenant récupère le sobriquet "the Unbeliever" ) et le lecteur aussi, (le personnage est à l'origine dépressif et malade et donc il est tout à fait plausible qu'il s'imagine tout ca pour fuir la réalité). En outre le personnage n'acquière pas de super-capacité en changeant de monde, ca reste un anti-héros dépressif.
 
Donc j'en garde un bon souvenir mais comme je disais, j'ai lu ca il y a 20-25 ans donc je ne sais pas si j'en penserais toujours du bien en le relisant.
L'appel de Mordant c'etait dans le même style mais plus court.

 
Sinon, son premier roman, "le peuple du tapis", recèle des perles absolument phénoménales.
C'est un des rares livres qui m'a fait prendre un fou rire dans le métro.
 

Puisque le sujet est sur le tapis, je recommande Un milliard de tapis de cheveux d'Andreas Eschbach  
De la SF allemande  
Bon certes, c'est pas de la fantasy, mais ça se passe sur une planète qui a régressé à l'ère médiévale, plus ou moins.

J'ai bien aimé Le Grand livre des gnomes

 
Loin de moi l'idée de lancer un tel débat    
 
je connais peu le genre et me demandais s'il y avait eu un "renouveau" à une époque ou une autre
 
 

on se prépare et on fourbit nos armes

On parle de BD aussi en FP ?  genre "légendes des contrées oubliées"

Je suis contre. Il y a une telle profusion de BD en Heroic-Fantasy.

En bouquin sympa qui part de ce postulat, on a la trilogie du Chant d'Albion de Stephen Lawhead. Sauf qu'on a 2 étudiants, 1 bogosse et 1 semi-loser, qu'on suit pas beaucoup le bogosse mais plutôt le semi-loser et qu'il en chie un peu lors de son arrivée de l'autre côté du portail Mais ce serait mentir que de dire qu'il n'y a pas de trucs un peu faciles dans ces bouquins...

 
 
Il est énorme ce bouquin  

Yep bonne surprise pour ma part, le Eschbach !

on dit qu'on parle pas de Lanfeust et de tous ses spin-off

Edit :  nan mais t'as raison dans le fond.

Bon, alors il ne reste qu'une demi-douzaine de BD.    
 

Rasthor n'a jamais tort.

souvenirs zémus de la  série Le mercenaire de Segrelles

Le truc c'est qu'aucune intelligentsia légitime ou crédible s'est jamais sérieusement penchée sur les subdivisions de la fantasy littéraire, à la limite c'est plus ou moins admis que l'heroic fantasy c'est Leiber/Howard et consorts, que High Fantasy c'est grosso modo les suivants de Tolkien et qu'Urban Fantasy c'est Gaiman façon Neverwhere. Mais pour le reste c'est juste le fandom qui a rajouté des adjectifs histoire que chacun puisse mettre une petite étiquette sur chaque planche de ses étagères. Donc la low, light, dark fantasy, c'est pas des traditions littéraires bien délimitées, encore moins des genres ou des écoles. Je rappelle qu'à la base les trois macro-genres littéraires c'est le roman, la poésie et le théâtre; donc quand on s'astique sur la définition de la low fantasy, on travaille au niveau du sous-sous-sous genre   .
 
Ensuite il faut rappeler que le fantastique est un mouvement bien ancré dans la littérature française et que de plus c'est un mot français pas parfaitement traduisible en anglais (ils ont rien à part horror ou gothic fiction, ce qui biaise déjà un peu le débat), d'où l'attitude "don't fuck with it" qu'on a avec ce qui s'apparente à du fantastique.
Alors qu'en traversant une mer ou un océan, on se rend compte qu'en Anglo-saxonnie il y a le mot fantasy qui est anglais (si, si, je te jure) et qu'ils ont tendance à l'utiliser plus facilement et avec moins de complexes qu'en France (dans la mesure aussi où ça désigne tout ce qui touche au merveilleux et que c'est moins connoté Donjons & Dragons qu'en France). Du coup c'est pas inhabituel qu'"ils" qualifient parfois Lovecraft de "dark fantasy", d'ailleurs la statuette du World Fantasy Award est à son effigie, pour l'instant en tout cas. De plus, même si "fantastique" est la case qui lui convient le mieux (dans tous les sens du terme) il y a quand même une certaine portion de son oeuvre qui ne rentre pas complètement dans la définition de Todorov qui fait école.
 
/semi-HS    
 

Pour moi, low fantasy et high fantasy ont une vraie distinction basée sur l'importance de la magie.
 
Personnellement, par exemple, j'ai développé depuis quinze ans une allergie à tout concept de race dans la fantasy (marre des nains, des elfes, des oreilles pointues et des pieds poilus) et une certaine intolérance à la magie, qui est généralement très mal traitée.
 
Pour prendre l'exemple de Tolkien, ça ne tient absolument pas debout comme histoire, justement à cause de son système de magie.

 
Fifty shades of fantasy quoi    

je pars du principe que le topic est consacré à la fantasy littéraire, mais il y aura une des sections du FP qui sera consacrée à la fantasy dans les autres médias (JV, JDR, ciné, BD...) mais ce sera très général: deux trois exemples marquants, un petit historique, les échanges de l'un à l'autre et basta.

Bon, alors pour les BDs:
 
- Thorgal.
- Le Grand Pouvoir du Chinkel.
- Complaintes des Landes Perdues.
- Quête de l'Oiseau du Temps.
- Lanfeust de Troy.
- Chroniques de la lune noire.

 
GRRM ça tient?    
Après les races ça peut être sympa. En jeu vidéo (pas lu les livres) The Witcher avait fait un truc pas mal avec du bon gros racisme entre races.

 
Bizarrement, moi je trouve que c'est un de ceux qui marche le mieux. Discrète et grosso modo limitée aux Dieux et Demi-dieux, à un coût important en énergie (la fatigue de Gandalf face au Balrog), qui intervient rarement, de manière souvent diffuse/floue et jamais en Deus Ex Machina.

 
j'ajouterai :
- légendes des contrées oubliées (des nains qui partent en quête pour chercher leur nouveau roi)
- Zorn et Dirna (un monde où la mort a été emprisonnée et les gens se zombifient)
- Servitude (encore en cours)
 
Je compléterai quand j'aurais re-parcouru mes étagères de BD

 pareil, la magie est loin d'être prépondérante chez Tolkien.

 
Oui, dans ce cas ça passe, en effet.
Mais souvent c'est juste un prétexte pour rajouter du "hihi je suis trop un peuple original, regardez, et on est tous des supers archers parce qu'on a un bonus de proficiency en arc long".
 
Et GRRM, comme Gemmell, ça tient: magie très discrète, avec un coût souvent disproportionné.
 
Dans un autre style, ça fonctionne aussi chez Jordan, même s'il finit par s'y perdre: la magie est violente et efficace, mais justement les conséquences sur le monde sont réelles.

Et il y a des races différentes chez GRRM.

 
Celui-là est formidable, mais bien dur aussi
 
Tant qu'on y est, sur Andreas Eschbach, son "En panne sèche" est une vraie référence tant la qualité des informations est grande (rien à voir avec les merdasses habituelles sur le post-apo ), mais c'est HS
 

 
I second this