Reprise du message précédent :

un gribouillis ça peut être très beau
une œuvre très léchée ça peut être très moche

L'article de wikipédia sur Yves Klein
 
On dirait qu'il est sorti de la désencyclopédie! Une oeuvre d'art en lui même! (paragraphe mythique du "peintre de l'espace" )
En tout cas le coup du télégramme, c'est pas mal; et ca illustre un peu l'idée que une fois que tu t'es fait un nom (talent ou relations heing!!), ben tu peux un peu faire tout ce que tu veux...

Exact    
Et des couill, euh, des gens serons même prés à payer et à trouver un sens a ton truc...    
Un peu comme la merde d'artiste, dont quelqu'un à déjà parler sur le topic...  

 
 
 
Buffet est l'un des artistes français qui a le mieux gagné sa vie de son vivant. Il a bénéficié d'un effet de mode assez rare, style il est passé régulièrement dans Paris Match, tout le monde voulait un "buffet" chez soi    
 
Mais c'est très rare comme phénomène, surtout en France, et je n'ai pas l'impresison que Buffet soit un bon exemple de ce qui se fait dans l'Art Contemporain moderne... Au contraire même...
 
Il avait un style trop personnel et trop graphique. Alors qu'aujourd'hui, la plupart des oeuvres sont "conceptuelles". L'idée avant la réalisation. L'aspect esthétique ou graphique est souvent absent, rare, ou alors secondaire...

art conceptuel ou pas, il se passe sans doute aujourd'hui, avec Buren, Christo et qui sais-je, ce qui s'est passé hier avec Buffet. Chaque génération connaît son art académique adoubé par l'état et les bourgeois, l'art conceptuel est l'académisme actuel.

Oui mais Buren, Christo, ce sont déjà des "anciens" en fait...

ça dépend ce que tu appel art contemporain...
parce que généralement on appel art contemporain ce qui va de 1945 à nos jours... et là dedans il y a plain de trucs...
 
la peinture est-elle de l'art contemporain pour toi ?
 
regarde par exemple
 
www.jeremieiordanoff.com

Lui, je sais pas, mais pour moi oui. En tout cas potentiellement.

Mauvais exemple. Ca, ce n'est pas de l'art, c'est juste du barbouillage amateur comme en font des centaines de milliers de gens. Pas de mal à ça, d'ailleurs.  

Tu dois être un vrai mordu de galeries et d'expos pour en arriver à dire ce genre de choses !
 
Quelle déconnade, franchement ...

 
On distingue art moderne et art contemporain en terme de dates. Mais je me trompe toujours là-dessus. Wiki parle de 1945 pour le contemporain, et de 1907 (Picasso/cubistes,..) pour l'Art moderne. Je ne sais plus quel est le terme pour l'Art à partir des... on va dire la fin des 60ies... On va dire alors "l'Art actuel"    
 
Bref je trouve que l' "Art actuel" manque d'impact visuel et graphique. Voilà c'est juste mon sentiment.
 
 
la peinture est-elle de l'art contemporain pour toi ?
La peinture est de l'Art tout court bien sûr. Ca va de l'Art ancien à l'"Art actuel".
 

l'art contemporain c'est pour se taper des filles :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0881_1.htm

Les peintres du dimanche, ça a toujours existé. Et comme je le disais, y'a pas de mal à ça... Tu vas dans n'importe quel coin en France et tu y trouveras une expo "d'artistes" locaux. La différence entre avant internet et après, c'est que maintenant l'hobbyiste voudrait que la terre entière contemple ses travaux. Et que pour y arriver, il est obligé de spammer sur les forums.
 
Ce n'est pas propre aux arts graphiques, d'ailleurs : on pourrait en dire autant de l'écriture et de la musique.
 
Après, si tu n'es pas capable de voir que les "oeuvres" ci-dessus sont des croûtes...

Il n'a pas tort c'est plus décoratif qu'autre chose    
 

Dans le lien donné 3-4 posts plus haut ? Non Comparé aux œuvres dénuées de toute inspiration (et aussi de tout intérêt) que je croise régulièrement dans une galerie (il est vrai modeste) à côté de ma fac, et où le meilleur qu'on puisse y espérer est du "bien peint", je trouve que c'est très loin d'être des croûtes. Pas follichon non plus, tout de même.

Disons qu'il y a anéffé   un petit côté un peu "rétro années 50"...  

Ce topic

Je ne parle que de ça depuis le début.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas pire. Les paysages et marines peints au couteau qui étaient furieusement à la mode dans les années 60 étaient gratinés aussi. Mais ce sont toujours des croûtes. Et le fait que celles du posteur ci-dessus soient abstraites ne les rend pas plus intéressantes.

Ca détend, dans ce monde de brutes, de racaille et de lascars
 
 
 
(Je parle du topic "dragueur-style-artiste" )

C'est de la mauvaise repompe de Kandinsky en pas inspiré les toiles du sites perso du monsieur

Ya aussi un vague Delaunay ...  

Celà dit, il ne fait de mal à personne le monsieur    
 
Et ses croûtes sont quand même plus chouettes qu'une harde de biches en tapisserie au point de croix  

... ou qu'un autoportrait jaune et rouge fait sur paintshop-1997 et vendu 10 euros en format A4 sur Ebay

Déjà dit 2 fois. Mais le monsieur vend ses oeuvres, les expose sur le net et vient spammer le lien sur un forum. Il s'expose donc à des avis, et j'exprime le mien.

C'est exactement l'équivalent, mais pour classes moyennes.

Ah ouais tiens, j'ai juste regardé deux-trois images et n'ai pas vu qu'elles étaient à vendre : "collection privée", le coté spam m' a donc échappé.
 
Bah, sinon je ne vois pas ce que tu as redire sur le fait que des milliers de peintres et autres artistes vendent leurs oeuvres et puissent en vivre. C'est sans rapport avec les trucs immondes fabriqués à la chaîne en fin fond de l'Asie que j'évoquais.
 

 
c'est vrai que c'est de la bonne came

Pour la 3ème fois, je ne vois pas de mal à ça (dans le principe, du moins, parce que le spam, par contre...). Et je ne vois pas non plus ce qui interdirait à qui que ce soit d'émettre un avis sur ces oeuvres, dès lors qu'elles sont rendues publiques. Va falloir m'expliquer, là, parce que j'ai un peu l'impression qu'on tourne en rond.

C'est sûr qu'avec de tels référentiels, même ça c'est trop de la balle :

   
 

Ah ben c'est de l'art contemporain hein je pense qu'on ne doit pas exclure tel ou tel style du champ d'investigation de ce topic  

Salut le gens... ben ça papote dit donc...
 
bon, l'idée c'était pas de spammer. oui, le peintre du dimanche qui fait ça (www.jeremieiordanoff.com), c'est moi, et j'assume.
 
c'est très bien de dire que l'art contemporain c'est de la merde, mais ce serait bien de savoir de quoi on parle. des nouveaux modes d'expression artistiques ? (photo, video, installations, évènements etc...) ou de tout ce qui ce fait aujourd'hui en art ? (ce qui devrait être le sens commun de "art contemporain" )
 
personnellement ça me parait stupide de rejeter ce que l'on ne comprend pas. les insultes sont vaines. et dans la discussion ci-dessus je ne vois pas beaucoup d'arguments.
 
en ce qui concerne la peinture, moi je la considère comme un champ de l'art contemporain à part entière. et les peintres contemporains ne fond pas que n'importe quoi. (même si je ne suis pas d'accord avec tout)
 
et les gens qui disent que c'est du foutage de gueule, j'aimerai qu'ils donnent leur idée de l'art !! qu'est-ce que l'art ? à quoi il sert ?  
 
ou alors faut-il supprimer l'art ? le monde se porterait-il mieux sans les expressions affirmées de certains individus ? vous êtes communistes ? ou simplement intolérants et totalitaires ? pour ceux qui pensent que l'art se réduit à la technique, et que l'art c'était mieux avant... je les invites à se renseigner un peu plus et à utiliser leurs neurones.
.

On l'a dit et répeté, ceux qui disent que 99%de "l'art" actuel est nul sont ceux qui pensent que ne peut être qualifié d'art ce qui peut être fait par le premier couillon venu, voire un singe, ou la queue d'un âne.
Ce qui fait la nullité de certaines productions actuelles, ce n'est pas qu'elles sont actuelles, c'est qu'elles sont nulles par nature, "l'artiste "s'étant contenté de passer un coup de rouleau, ou de renverser 3 pots de peinture, niveau première année de maternelle, et que, sa foutaise n'st qualifiée "art" que par son reseau de copinage et de relations.
En gros, il ne suffit pas de se pretendre "artiste" pour en être un, le fait qu'on ait assez de relations pour obtenir des commandes de l'état, nonplus.
 C'était mieux "avant"?
Ça je sais pas, mais "avant", quand un type ne savait pas peindre, on n'appelait pas ça un peintre, ou alors "peintre en batiment" s'il savait faire des "monochromes"
Et le type quimettait des merdes en boite, on appelait ça un "éboueur", pas un artiste.
   Etce qui est resté des oeuvres des artistes des siècles précédents, il n'y a pas un pour cent des pretendus "artistes" actuels qui serait capables de le faire.
D'ou l'idée qu'ils ne sont que des branquignols incapables, pas plus.
Attention, ce n'est pas le cas de tous, Dali, par exemple, sous ses attitudes de guignol, savait tenir un pinceau ou un crayon, même si pour se faire valoir il donnait souvent des representations de cirque.
Son musée de Cadaques (ortho?) donne quelques exemples de son talent.

 
Franchement, si je peux me permettre, c'est partiellement stéréotypé comme discours... : le coup de rouleau, les 3 pots de peinture... Ca n'existe plus trop ça... Les relations, ok.
 

 
Faut vraiment pas être un artiste pour sortir des énormités pareilles. L'Art n'est pas que technique, mais sans un minimum de technique tu n'as rien, désolé. Toutes les formes d'art à travers les âges et les régions du monde impliquent un savoir-faire (je préfère ce mot à "technique", qu'on a tendance à assimiler à maîtrise purement mécanique) acquis plus ou moins longuement, à une exception près qui est l'art contemporain. Marrant non ? Et dire que ce qui se passe depuis 1900 se résume à cette forme d'expression, c'est un peu fort  

Tu dois pas t'être beaucoup renseigné pour croire que c'est de moi cette idée. Alors prends toi par la main, trouves toi un panorama de l'art depuis 1900, et reviens ensuite me soutenir que le savoir-faire ou la technique ont encore un lien avec l'art.  
Je précise au cas où, on est supposé parler d'art, pas de déco, d'artisanat ou de bricolage.

Vi, vi, je parle bien d'art : musique (domaine que je pense maîtriser pas trop mal), cinéma, peinture, littérature etc
Après forcément on en revient à l'éternelle définition de l'art    
 
Mais, un type qui pond un objet en ne cherchant à y mettre qu'un concept (et en se foutant royalement de la beauté, des émotions, qui me paraissent essentielles pour définir l'art), j'appelle ça de la philo. Et quand c'est vendu à des prix astronomiques, ça devient clairement de l'arnaque.
 
edit : peut-être ne parle-t-on pas du même mot "technique". Pour moi il englobe non seulement l'aspect de maîtrise mécanique (un pianiste qui bosse des gammes par ex) mais aussi évidemment la sensibilité, l'harmonie, la nuance, tout ce qui fait qu'une oeuvre d'art ne peut être exécutée par un ordinateur.

 
Ah ben voilà. On parle pas du tout de la même chose. Ici, le sujet c'est l'art contemporain, c'est très précis, c'est pas à l'appréciation de chacun, ça n'a rien à voir avec le cinéma ou la littérature.  
T'as pas l'air de maitriser le sujet tant que ça, tu ne serais pas autant à côté de la plaque.

C'est toi qui a parlé d'art en général  
 

 
Tu généralises à fond, spas de ma faute !
 
D'ailleurs, le terme "contemporain" est aussi utilisé spécifiquement en musique, pour désigner également des pièces utlra conceptuelles, sans repères harmoniques. Je mettrais ça en parallèle avec l'art que tu défends, à la différence que les musiciens interprétant ces pièces possèdent évidemment une certaine technique, et sont capables de jouer du classique.

D'ailleurs le manque d'harmonie rend ses morceaux parfois plus "durs" a jouer

Perso pas fan de musique contemporaine (l'art contemporain en general non plus, mais il y a certaines choses qui me plaisent), mais d'un point de vu technique c'est interessant et fun a jouer (je joue du violon)

Je n'ai qu'un seul conseil à te donner : lis des livres

Je sais que c'est une des perversions d'internet, cette manie de chacun de croire qu'il détient une vérité qui vaut mieux que la somme de tout ce que les spécialistes d'un sujet ont pu produire, mais même si ça vous emmerde, l'art contemporain c'est quelque chose de bien défini, de précis, et pas un vague fourre-tout que chacun peut définir à sa guise.  
 
 

Histoire de recentrer le débat : quelle est cette définition ? Parce que je suis totalement largué, là.
 
Si la peinture n'appartient pas à l'Art contemporain, elle appartient à quoi ? A force de tautologies et de polysémie, on y perd ses référents.
 
Une installation lumineuse dans une rue, c'est de l'Art contemporain, j'imagine ?
Des toiles de la même artiste exposées dans une boutique de cette rue, ce n'est pas de l'Art contemporain ?
 
Exemple qui ne doit rien au hasard...  

 
désolé, mais ce qui compte dans une oeuvre d'art, c'est l'impression du destinataire, pas les analyses de spécialistes hyper-calés : chacun se construit sa propre définition de ce qu'il voit/entend. J'ai eu plusieurs contacts avec l'art contemporain (docu Arte, sculptures dans les lieux publics etc), et désolé mais je ne vois pas d'art, juste une immense prise de tête et souvent (vu le prix), de l'arnaque. Si il faut apprendre toute l'histoire du contemporain, ses X sous-genres, ses origines et autres, pour avoir l'autorisation d'en parler, c'est du n'importe-quoi. En effet, internet permet à chacun d'exposer sa vérité, mais est-ce vraiment négatif ? Si les réflexions des "non-initiés" doivent être foutues aux ordures, c'est là qu'on entre dans un élitisme que je trouve, pour le coup, bien pervers.

L'Art contemporain c'est l'Art depuis 1945 qui rassemble toutes les catégories d'Arts Plastiques :
 
- Installations
- Vidéos
- Happening
- Graffitis
- Assemblages
- Peinture
- Sculpture
- etc ...  
(la création sur Internet aussi...)
 
 
La musique c'est une autre forme artistique, tout comme le cinéma, la danse, le théâtre,... En tous cas ça n'est pas inclus dans la notion d' "Art Contemporain", même si il peut y avoir de la musique dans une création d'art contemporain    
 
Il faut qu'il y ait du visuel, voire de l'intervention de la main divine d'un artiste. Ou en tous cas il faut une tête qui ait concu le bébé final offert aux yeux ébahis d'un public en extase
  !