Reprise du message précédent :

 
Je crois qu'il était un peu trop mort pour rire ce jour là  

Comme je l'ai sous entendu, il l'a écrit cf. "Silence: Lectures and Writings" 1961.

C'est une ânerie pour celui qui n'a pas compris où il venait en venir.

L'interprétation que j'ai cité a été enregistré, mais je te laisse le soin de chercher.
 
PS : avant de plaquer le mot métaphysique à tous tes posts, cherche en le sens premier.

je verrais plutot sa dans la categorie medicale, je trouve sa vraiment très pedagogique

 
http://www.youtube.com/watch?v=hUJagb7hL0E
avec ovation du public    

C'est miraculeux, pendant un moment on a même pensé pouvoir échapper aux tuberculeux de service    
 
Hélas, non  

Le but est juste de retenir l'attention et de faire parler de soi. Et le meilleur moyen d'engendrer une idée dans des esprits, c'est de ne rien faire et de dire qu'il y a quelque chose. Ensuite, que les gens y voient une réflexion sur les Martiens ou un questionnement sur le développement onthologique de la pensée Grecque, on s'en fout.

 
Ouais enfin là c'est plutôt ridicule comme concept. Y a sans doute des manières bcp plus fines et des démarches plus artistiques pour dénoncer la société "hypocrite" que de la merde dans une boite en art plastique au collège on a tous eu ce genre d'idée    
 
Du peu que je sais : Bon nombre de grands peintres du XIXème ont choqué à leur époque, mais à la différence avec aujourd'hui c'est que ces types n'ont jamais touché des millions pour leurs oeuvres, ils étaient trop en avance sur leur temps pour être reconnus en "génie". Le Salon des Refusés faisait bien rire le beau monde parisien, et à part quelques personnes éclairées, les peintre "refusés" n'intéressaient véritablement personne.  
Bon j'y connais rien en art contempo' et mon avis vaut pas grand chose, mais je tenais à le dire  

Et même, le Salon des Refusés, ce sont des gens qui peignent autrement. Le fond y est, la forme change (un peu comme Victor Hugo qui ne respecte plus la métrique classique de la poésie, il casse quelque chose, mais ça ne change rien à ce dont il parle). Mais le concept artistique est le même, capturer sur une toile une émotion, une force, qui ont un sens pour les spectateurs qui sont de la même culture, de la même histoire, etc...
 
Ici, on se fout complètement de ce que le spectateur va penser, puisque l'un pensera aux Martiens, l'autre ne pensera rien, tel autre pensera à une fable de la Fontaine, etc, etc, etc...

 
Oui évidemment, mais c'est aussi pour choquer. S'il avait mis un déchet quelquonque dans une conserve, ça aurait eu aucun impact. Là c'est de la merde humaine! Une sorte de reniement de soi même de l'humanité. Après j'dis pas que je j'adhère à ça, mais c'est quand même intéressant je trouve.
Après pour le fric, c'est pas les artistes le problème mais les acheteurs qui spéculent en masse en espérant que leurs poulains rapporteront gros.

C'est dans la définition de l'art que ça me pose un problème.
 
L'art contemporain c'est parfois des "concepts" intéressants. Souvent tirés par les cheveux et un peu trop masturbatoires à mon goût. La faute vient de la prétention qui s'en dégage. Ce serait beaucoup plus simple d'apprécier, rien que la merde sous plexiglas si l'idée qui l'avait fait naitre était expliquée simplement, sans les superlatifs outranciers énoncés par un déglingo habillé avec des sacs poubelles.
L'idée à la base me fait assez marrer, les chiottes de duchamp aussi. C'est le marcantilisme qui est idiot tout autour.
 
Je crois aimer l'art au sens large, des classiques aux modernes, mais j'avoue que depuis pop art j'ai du mal.
 
(drapeau bien camouflé)

Mais il y a un problème. Warhol par exemple expliquait lui-même trés honnêtement que ses boites de conserve empilées, n'avaient aucun sens, et qu'il n'y avait pas à en chercher.
 
Je suis certain que n'importe quel "érudit" en art contemporain dissertera des heures dessus, et si Warhol était là il lui dirait "ah bon j'ai pensé à tout ça moi ?"  

Art contemporain = art comptant pour rien ?
 
Va savoir, mais finalement, la question est exactement la même pour toute création récente.  
Et le tunning, y'a bien des gens qui pensent être les rois du monde dans leurs bagnoles parce qu'ils ont collés trois autocollants merdiques et un néon bleu sous la caisse, arnaque ?
Et les graphitis/tags, ces saloperies à peine dignes d'un clébard, arnaques ?
Et la chanson contemporaine, paroles idiotes et pas de musique, arnaque ?
 
Finalement, l'art contemporain, c'est un peu comme la liste ci-dessus, si ça peut faire plaisir à quelques uns sans casser les couilles aux autres, pourquoi pas !

Du coup, les imbeciles qui sont venues entendre la non-interpretation de la non oeuvre n'ont rien compris.(j'espère qu'ils n'ont pas payé,au moins)
Pour apprecier la non interpretation, il fallait un non-public, sinon ça casse tout.
Blague à part, je me demande quand même pourquoi l'art, qui s'est developpé pendant des millenaires, est subitement tombé si bas, un retour avant les cavernes, puisque dans les cavernes on savait peindre correctement, là on retourne au pithecantrope qui ne savait que chier.

Si tu retrouves les références, envoie !!  

Trouvé, c'est Roland Dorgelès ! Excellent !!

attention a ne pas confondre art et peinture, qui ne sont pas forcement lié  
au passage, un site pas très joli, mais relativement abordable sur l'histoire de l'art , pour comprendre un peu mieux par ici
il y a wiki aussi, même si c'est un peu en vrac

autrement un autre truc. Un des mots qui peut caractériser l'art aujourd'hui, c'est "malin".
Les amateurs d'art contemporain  sont loin d'être des neuneus prêt à tout gober (bien qu'il y en a, comme partout hein^^).
et tout ce qui est "foutage de gueule" est rarement bien perçu.
Du coup, tout le "jeu" des artistes aujourd'hui, c'est de piquer la curiosité, de pousser les gens a voir plus loin.
Evidement qu'il y a des intentions derrière, des références par rapport a la société contemporaine, des choix de materiaux, de médium qui sont justifiés ( par rapport aux intentions) etc....
Mais faire un rapport de 40 pages sur ce qu'on à pondu, ça c'est bon en école d'art.
Les plasticiens savent très bien que leur travaux vont être décortiqué dans tout les sens par des critiques, des amateurs, et autres intello.
mais c'est pas très grave, puisque les Artistes, tout ce qu'il apporte en gros c'est : "voila comment moi aujourd'hui je conçois l'art"

Et c'est ça aussi qui fait tout l'intérêt de l'art contemporain, c'est la diversité et la pertinence (bien que je vous l'accorde, ce ne soit pas toujours le cas) de ces réponses  

de plus les répercussions dans d'autres domaines (souvent visuels) sont multiples, et constitue des bonnes sources d'idées.
allez un petit jeu/exemple :
Fischli & Weiss The way things go - vidéo, 1987
maintenant, a vous de trouvez qui a bien pu récupérer le concept à son profit pour une pub assez connue  

 
Il y a un courant artistique qu'on appelle l'art brut qui regroupe des oeuvres réalisés essentiellement pas des fous, des simples d'esprit voire des complètement barés. Le sens qu'eux voient dans leurs oeuvre n'a pas bcp d'importance.
 
Cela dit, Warhol était vraiment loin d'être dans cette catégorie et il faut peut-être voir une malice supplémentaire dans sa façon de dire qu'il n'y aurait pas de sens dans ses oeuvres, si tant est qu'il ait vraiment dit cela.

Bon c'est quand qu'on m'explique l'interêt, le sens qu'il y a à exposer ces choses ? Je veux bien faire preuve de bonne volonté hein, mais faut pas me prendre pour un con plus longtemps, ici ou ailleurs, des "je le sais mais je ne vais pas le dire ici", avec un ton arrogant et supérieur.

 
Quand bien même l'idée de base serait géniale, le produit final n'a aucune valeur, il est idiot d'acheter la toile à je ne sais quel prix, seul ladite réflexion est intéressante.

L'art, entre autre choses de l'esprit, est pour une élite qui a les clefs. Les clefs sont un bagage culturel solide et un minimum d'ouverture d'esprit. Ce n'est donc pas pour toi.

Le problème avec ces supposées "réflexions" fantastiques, c'est qu'il ne se trouve pas 2 spectateurs qui les retrouveront. L'un y voit du Nietzsche, l'autre y voit la guerre, y compris quand c'est un âne qui a "peint".
 
Autrement dit: "si si j'ai bien réfléchi, croyez-moi". Dans ce cas on écrit un livre, au moins on sait ce qui est "pensé" justement.

enfermer une des ces crotte dans la resine c de l'art brut ?

tu ne vois pas le coté culturel de la merde en boite ? c pourtant simple  

 
Je t'en prie.    

J'y vois un interêt pour lui, c'est qu'à chaque fois, avant de tirer la chasse d'eau, il a de quoi rester baba devant sa production ! C'est pas cher d'aller au musée !

Bon courage, c'est pas gagné
 
Les mecs qui comprennent pas, qui ne veulent pas comprendre et qui s'en complaisent
 
 
M'enfin, à chacun ses goût hein. Pour moi, le degré zéro de l'art, c'est l'hyperréalisme.  
 
 
 

vous vous rendez comptez quand même que certains d'entre vous sont en train de faire d'un exemple (le popo en conserve) une généralité hein?  
dans ce cas oué, ça risque d'être très difficile d'expliquer quoi que ce soit    
 
en ce qui concerne le bagage culturel, je suis moyennement d'accord, (bien que ce soit assez souvent le cas). Par contre l'ouverture d'esprit, voui il en faut.
de mon point de vue de modeste amateur d'art, je prend le travail des plasticiens presque comme du divertissement de l'esprit : ça titille ma curiosité et me pousse à vouloir en savoir plus.
dès fois en fouillant je trouve des choses très bien pensé, et dès fois non.
par contre bien sûr faut pas attendre que  ces fameuses "clés" tombent toute seul, ça n'a aucun intérêt. J'encourage fortement les gens à rencontrer des artistes contemporain et leur poser plein de questions les plus tordues possible, ils adorent ça.(c'est pas dur à trouver, un vernissage d'expo et hop).
 
évidemment le fait de ne pas vouloir s'intérresser au sujet est un choix personnel, il  n'y a pas de problème.  
chacun est libre d'avoir les loisirs qu'il veut  

Putain, dans mes bras ! Je conchie l'hyperréalisme et tous les assimilés. Je met ça au même niveau que les paysages ou les rendus de bagnoles en 3D, c'est à dire même pas dans mes chiottes, ça gâcherait l'endroit.

En même temps, entre de la merde en boîte  et les "Biches en sous bois" et autre saloperies d'hiboux en cristal  que l'on trouve chez la majeur partie des gens, je me demande ce que je préfère ???

Lecco, je te suis si tu parles de "divertissement de l'esprit" plutôt que d'art.
 
Que les oeuvres dont on parle réussissent à piquer l'esprit, à troubler, à retenir l'attention (un peu comme de la pub finalement, et ces deux mondes sont proches non ?), d'accord. Qu'on en parle, dans l'art, comme de choses qui incarnent, représentent quelque chose dans l'esprit, par rapport à une culture commune, un héritage, là non.

Non mais réduire l'art contemporain à la merde en boite italienne, c'est comme aller troller sur le topic rap en disant le "Le roi Heenok c'est nul, donc le rap c'est un truc pour les débiles profonds".  
Pas plus malin. Mais avec des sous-entendus merdeux en plus.

 
C'est le tonalité du débat non ?    
 
On peut parler d'une roue de vélo qui tourne, d'un monochrome blanc, d'une pissotière avec une signature dessus, d'un rouleau de PQ déroulé, etc, si tu le souhaites !
 

Ah je ne souhaite rien, hein.
Ce genre de sujet c'est comme tous les trolls du genre, fait par des gens qui ne connaissent pas ce dont ils parlent, et qui de toute façon resteront sur leurs positions jusqu'à la fin.  
On peut aussi faire :
- La musique contemporaine, escroquerie ?
- Le cinéma d'auteur , branlette pour intellos ?  
- La danse contemporaine, des gesticulations de primates ?  
C'est ininteressant et ça finit toujours de la même façon.

C'est sûr qu'avec des contradicteurs comme toi, on a même pas envie de se donner la peine, c'est trop facile. Prochain argument, c'est pipi ?

du pipi en bocal ? sa du etre fait a coup sur et acheté par des "collectionneurs"