Reprise du message précédent :
edit : pas reveillé.

http://moncinema.cyberpresse.ca/no [...] monte.html

 
Ouai enfin le coup du ma grand-mère, mon neveu, mon chien aurait pu faire la même chose, c'est un peu lassant. Bien sûr que tout le monde peut faire des vieilles croûtes, mais ce qui est important c'est de le faire et d'en vivre et ça, peu le font.

Et donc c'est ça l'art ? gagner du pognon en vendant des trucs ?
Ce sont pas des artistes les artistes, mais des commerciaux.

 
héhé, nan je pense pas. Pour les plus connus, il doit y avoir de ça. Mais cotoyant des "artistes" en devenir (je suis en design graphique aux beaux arts de Lyon), je peux te dire qu'avant de vendre quoique ce soit, y a du boulot. On dit que dans une promo, y a 1% des élèves qui arriveront à vivre de leur boulot.

 
J'ai vu la geule du mec en haut de l'article j'ai même pas commencé à lire. Encore un déglinguo habillé en Martien qui va voir du Nietzsche dans une toile peinte par la queue d'un âne...    
 

Le prétendu "art moderne" ne repose plus sur l'art (on t'explique que c'est pas la peine de savoir peindre pour être peintre, que ça se fait plus depuis 1900) ,mais uniquement sur la capacité à faire parler de soi dans un milieux particulier, et à obtenir des commandes de l'état.
L'autre clown avec ses colonnes dans le palais royal, sans ses relations il pouvait toujours courir pour obtenir une commande de l'état.
C'est la consécration du copinage, mais sur le fond ça reste de la nullité qu'un âne pourrait aussi bien faire, voire au mieux un peintre en batiment.
Le plus comique est que l'art existe toujours, il existe des dessinateurs qui pourraient produire de très bonnes peintures, à la hauteur de beaucoup de petits maitres des siècles precedents,peut-être même mieux, qui sait ?, mais ils ne sont plus catalogués artistes, le terme étant désormais reservés à ceux qui sont incapables de faire autre chose que de la merde.

Et c'est cette même belle ouverture d'esprit dont tu fais preuve depuis 4 pages qui te fait complètement passer à côté de l'article, et accessoirement pour un âne : le mec en haut à gauche n'a rien à voir avec l'art contemporain, il s'agit de l'auteur de l'article, qui d'ailleurs ne prend pas parti.

 
Non mais je te rassure je l'ai lu hein, c'est pour la forme que je dis ça.
 
Le coup de l'ouverture d'esprit merci je connais, et s'il faut reconnaître que mon esprit ne laisse pas entrer un monochrome au même titre qu'une toile qui se donne la peine de représenter quelque chose pour les spectateurs, je l'assume sans problème.
 
L'art contemporain c'est de la publicitié: retenir l'attention, perturber et troubler. Ca n'en fait pas de l'Art (représentation dans la mémoire collective, par l'effort, par le geste technique, d'un sentiment, d'une émotion, etc...)

encore une fois, vous parlez d'un domaine, mais sans en avoir défini le cadre de ce que c'est.
alors évidemment que le débat tourne en rond.
déja, on peut exclure les peintures qui font joli dans le salon, puisque ce n'est pas considéré comme de l'art plastique
(c'est de l'art décoratif pour infos, ça n'enlève rien du tout a sa qualité hein, mais c'est pas le même domaine)
 
imaginez qu'il y est un topic "musique" (sans plus de précisions) et que dedans on trouve des gens qui viennent dire que la musique c'est de la merde en citant cindy sander (la seule chose qu'il est entendu de leur vie).
voyez a quel point ça peut être ridicule....    
 
le portail wiki sur le sujet : art contemporain
la 1ere phrase donne le ton "L'art contemporain est une nébuleuse d'artistes plasticiens, de mouvements et d'idées."
 
bien sûr que on n'est pas obligé d'aimer tout ce qui se fait,  et tout n'est pas intéressant.  
Une phrase qui revient assez souvent dans la bouche des gros collectionneurs et de certains artistes, c'est " il y a 90% de déchets dans l'art moderne"
ça me parait une évidence. pour refaire un parallèle avec un amateur de musique, quel part pensez vous qu'il écoute/apprecie, parmi l'ensemble de la production sonore ? même en étant un fin mélomane ça doit pas dépasser 10% non plus.
 
alors, moi je veux vient parler d'art moderne.  
mais a partir du moment ou les gens qui se disent intéressés, et quand on leur répond qu'il faudrait peut-être un minimum de bagage en histoire de l'art pour mieux aborder le sujet, ne font même pas l'effort de chercher, là non.  
je suis désolé il n'y a pas de discussion possible, c'est juste un gros défouloir de" cétémieux avant" et de "maintenant c tout caca"
notez que ça ne me dérange pas, mais ça ne m'intérresse pas d'y participer par contre.

Difficile un débat constructif avec des gens qui n'ont probablement jamais mis les pieds dans un musée d'art moderne, voir un musée tout court  

Tu dis toi même que l'art proprement dit s'arrête à 1900 (en gros à l'époque ou on a commencé a considerer comme artiste la queue d'un âne), et que ensuite commence l"art moderne" pour lequel aucun talent n'est plus requis.
Il n'est donc pas necessaire d'être féru d'histoire de l'art pour se rendre compte que 90% de l"art moderne" c'est de la merde, ça se voit assez.

Perso j'y connais vraiment rien en art. J'ai du mal à apprecier une oeuvre autrement que par ses criteres visuels. Je suis deja allé dans des musées style MOMA et j'y ait vu des tas de choses interessantes (et d'autres qui me laissaient bien dubitatifs). Je suis aussi allé au centre pompidou et à la fiac ou la c'est le festival du foutage de gueule avec les chaises percées et le gribouillage au bic sur papier clairefontaine. (Peut etre une histoire de subventions publiques à comparer au mécénat ricain).
Le probleme est d'arriver à tracer la frontiere entre le nawak pour pseudo intello friqué ou snobinard parasitant le circuit des subventions et le reste... Pas facile

Abdel Abdessemed  
J'lai vu en vrai en palais de Tokyo cette oeuvre. Même si on comprend pas trop la démarche, rien que d'être devant cette oeuvre, c'est très impressionnant.

Là une oeuvre de Wang Du, Il récupère des photos de journal et en fait ensuite des sculptures en gardant la même perspective que la photo d'où les déformations.
J'crois qu'on est loin des boîtes à caca quand même maintenant nan?
Il faut aller voir dans les musées pour au moins voir ce qu'il se fait actuellement.  
Quand je vais dans un musée, c'est un peu comme aller au parc d'attraction, parce que maintenant l'Art est aussi ludique et nécessite la participation du public et ça c'est pas mal!

J'aimerais juste pour rire que tu donnes la définition de l'art. Parce que tu en as une qui est inconnue de la plupart des ouvrages spécialisés, donc ce doit être très interessant et neuf.  
Ensuite, juste en passant, l'Art Moderne c'est de la peinture (1900 / 1960) et ça n'a rien à voir avec l'Art Contemporain qui lui est le sujet des débats (disons que les intervenants, entre deux pipi-caca, ont plutôt tendance à dire que l'Art Moderne est de l'art, mais pas l'Art Contemporain). Ouille. C'est un peu comme si tu débarques dans une discussion sur les cartes graphiques en disant que tu es ennuyé parce que la tienne est en QWERTY et que tu galères avec les accents.  
Mais on pardonnera à un spécialiste de ton calibre de commencer son post par une énorme connerie, puisque la suite à l'air infiniment plus prometteuse.

C'est pas avec tes insultes de cour de recreation que tu feras avancer le débat, ni que tu convaincras qui que ce soit que merde en boites, toiles blanches, et pots de peinture renversés sont de l'art.

J'aurais dû préciser : quand c'est une fin en soit, comme ça

"kikoolol, zavé vu comme je masterise trop bien l'airbrush et le 000 martre deluxe"
 
Parce qu'on imagine mal un matte painting de Star Wars en cubisme  

Ne fais pas la victime, et envoie tes arguments, les vrais, please. Et sans contre-sens cette fois.

Depuis 4 pages, tu réduis l'art contemporain aux "merdes en boite" et aux "toiles blanches".

Depuis que j'ai, entre autre, visité Beaubourg, j'ai vu ce qu'il est convenu d'appeler art moderne ou art contemporain, et effectivement, en étant très indulgent, à 90%c'est de la merde,ou au mieux de la nullité qu'un singe pourrait faire sans problème.
Comme déjà dit, si je peux le faire moi même, sans être artiste, ce n'est pas de l'art, ceci pour les monochromes et autres foutages de gueules.
Maintenant,si vous avez des creations contemporaines qui vous semblent mériter le qualificatif d'oeuvres d'art, outre les incontournables reconnus type Picasso, allez-y, qu'on s'instruise..
Il est dit plus haut que à peine 1%des étudiants en arts graphiques arriveront à vivre de leur boulot.
Faudrait déjà savoir quel est le pourcentage qui dispose d'un minimum de talent, parceque si eux aussi croient que savoir peindre ça n'est plus necessaire depuis 1900, on est mal barrés.
Pour ceux qui ont un reel talent, pourquoi n'arrivent-ils pas à en vivre?
Pourquoi la population a-t-elle perdu tout interêt pour leur production, que pour la démonstration je vais supposer valable?
N'est-ce pas parcequ'à force de répeter que l'art moderne, ça n'a rien à voir avec l'art des siècles précédents, et que toute merde est de l'art, on a suffisement brouillé les cartes pour que la population ne distingue plus rien, et se désinteresse de tout?
Pourquoi plus personne dans la population ne s'interesse plus à la peinture?
Pourquoi n'est-il plus possible d'en vivre?

je viens de poser une "joconde" a l'instant

^^ peinture fraiche ?

 
'tain, j'ai toujours pas pigé l'hyperréalisme J'ai vue des toiles, mais j'ai rien pigé

c un monochrome "terre de sienne" de brownman en edition illimitée

Tu rigoles, c'est un exemplaire unique, modelé suivant les contractions, et que personne ne peut reproduire.
Maintenant il te reste à expliquer quelles étaient tes motivations profondes, pour les profs d'histoire de l'art.

 
c'est l'expression brut d'une envie de dinde pané

 
Tu commences encore par ce faux argument, mais dis-toi bien que rien ne t'empêche d'en faire autant, puisque tu le crois, et dis-toi que tu es loin d'être le premier à le prétendre. Comme c'est fatiguant de toujours répéter des choses que les gens avec ce genre de pensée ne veulent pas entendre, je te propose un truc : fais donc ce que tu crois être si facile, puisque tu penses que ça te prendras un rien de temps. Ensuite propose le aux musées.  
 

 
Tu sais, ce sont les peintres eux-mêmes qui ont décidé que la peinture ne suffisaient plus au début du XXeme siècle. Personne ne leur a mis de flingue sur la tempe, mais eux ont compris 100 ans avant toi que si la peinture était le moyen le plus utilisé pour faire des images colorées jusque là, c'est qu'il n'y en avait pas d'autre. Dingue, non ? Et que si la société proposait de nouveaux moyens de faire des images et de les communiquer, pourquoi obligerait-on les artistes à rester avec des mediums du passé alors que tout le monde utilise ceux du présent ?  
 
Et encore une fois, l'Art n'est pas la peinture. Je ne sais pas, ouvre une encyclopédie, fais une recherche, mais là tu as une réflexion de gamin de maternelle. La définition de l'Art, même si elle te troue le cul, va bien au-delà de la peinture, et pour la remettre en question va falloir produire un peu plus de reflexion.  
 

 
Encore une fois, si tu te contentais de parler de ce que tu connais, tu éviterais ce genre de connerie.
Crois-tu que du temps des peintres qui faisaient de l'AAAARt (je suppose avant le 19eme, tu m'as pas l'air très progressiste sur le sujet), il y avait des millions de visiteurs dans les musées ? Non.  
Y avait t'il des galeries ? Non
Voyait-on de l'Art dans les médias ? Non, t'as deviné, y'avait pas de médias.
Y avait-il un marché de l'Art ouvert au public ? Non
Qui voyait alors les tableaux ? Ceux qui les achetaient et le peintre. C'est tout.  
 
Il n'y a jamais eu autant de public pour l'art (je remet un petit A parce que j'y inclus l'Art Contemporain, pour ne pas froisser les psycho-rigides). L'art n'a jamais été aussi montré, utilisé, recyclé.  

 
Roberto Cuoghi, 2005
 
 
Deux choses :
 
- Cette oeuvre est difficile à apprécier d'après une photo 350x350, puisqu'il y a genre six couches et que c'est à la limite de la sculpture. La liste des matériaux est exotique et longue comme le bras, et la création de ce truc a manifestement pris du temps, un savoir technique, de la minutie, un certain goût pour l'objet et le faire. Donc, il y a indubitablement un travail derrière cette oeuvre. En art contemporain on croise autant de maniaques et de geeks que le cliché de "je pose trois bitoniaux et ça fait une oeuvre".
 
- Le propos de l'artiste, c'est critique-de-Bush, anti-impérialisme ecaetera (c'est fait à partir de cartes de la Corée du Nord), ce qui m'ennuie au possible. N'empêche que, comme souvent, le résultat est beau et intéressant, indépendamment du commentaire de l'artiste, des galeristes ou des critiques (souvent branlette conceptuelle, ça c'est sûr).

Ok, tu as commis l'oeuvre, tu peux expliquer le concept, c'est bon.  
Reste plus qu'à trouver les relations pour l'exposer à Beaubourg, pour le pourcentage ça ira toujours, vu ce que ça t'a couté tu es sûr de rentrer dans tes fonds

je pense a mise a prix de depart de 57000€ !

"Tu commences encore par ce faux argument, mais dis-toi bien que rien ne t'empêche d'en faire autant, puisque tu le crois, et dis-toi que tu es loin d'être le premier à le prétendre. Comme c'est fatiguant de toujours répéter des choses que les gens avec ce genre de pensée ne veulent pas entendre, je te propose un truc : fais donc ce que tu crois être si facile, puisque tu penses que ça te prendras un rien de temps. Ensuite propose le aux musées. "
T'as du mal à comprendre, alors on recommence:
L'art moderne, que ce soit peinture, sculpture, ou tout ce que tu voudras, c'est précisément et avant tout du copinage:
Tu peux toujours courir pour vendre un monochrome ou une boite de merde à un musée, si tu n'es pas le copain de qui il faut.
 Tu crois qe quiconque aurait pu vendre à Beaubourg un ressort de sommier cloué sur une bûche sans les relations necessaires?  
 
 

Que les snobs de service m'excusent, mais moi j'aime bien l'hyper-réalisme. Pour la simple raison que ce n'est pas du réalisme mais du plus-que-réalisme. J'aime l'effet de sidération, l'effet de réel+l'étrangeté, le coté saute-à-la-face, bruleur-de-prunelles de certaines de ces toiles.

j'ai un sommier a latte cassé, je pourrais le vendre a bobour

c'est ce qu'on essaye de te faire comprendre depuis quelques pages, on ne parle pas de la même chose, du coup le "débat" est faussé  
toi tu parle d'un autre domaine, de la com visuelle, de l'illustration voire de l'art déco. ce n'est pas "moins bien" sauf que ce n'est pas le sujet, qui est l'art plastique (ou les arts plastiques).

mais si on se bases sur tes critères, forcement que tu ne seras pas d'accord puisque encore une fois on parle pas du même sujet.
et pour infos, Picasso ce n'est pas de l'art contemporain.

voila encore un point qui infirme ce que j'ai dit plus haut. les arts graphiques n'ont rien a faire la dedans. et il y a bien + d'1% des etudiants qui trouve du boulot dans ce domaine, encore heureux. mon métier par exemple, même si c'est dans quelques choses qualifié "d'artistique" n'a absolument rien a voir avec l'art contemporain.

ben, c'est a dire que tant qu'on filera pas des cours d'histoire de l'art a l'école, ça ne risque pas de changer. (et pourtant d'expérience, des gamins de 12 ans sont ravis qu'on les initie a l'art contemporain). je suis d'accord qu'il y a un vrai problème pour ça.
maintenant on ne peut pas forcer les gens a être curieux.

tu vois bien que même toi tu ne sais absolument pas de quoi tu parles (sans méchanceté aucune hein), puisque tu ne maitrise pas le sujet.
et encore une fois, ça n'a pas "rien a voir" avec l'art des siècles précédant, c'est une continuité, une évolution logique, ce qui saute au yeux très rapidement quand on s'intérresse à l'histoire de l'art.

edit : erf, un peu long a taper ma réponse, désolé

ya pas mal de sociologie / philosophie qui travaille sur la question de l'art contemporain, ses mécanismes de diffusion et de gain de légitimité.
 
Notamment Natalia Heinich en socio et Yves Michaud en philo

Justemment, pour les sceptiques de l'art contemporain, Michaud est une excellente lecture, puisque il est plutôt dans ce camp (enfin par le biais de l'esthétique).  
Parce qu'on en a pas parlé (pour l'instant on arrive même pas à définir le cadre d'une discussion, tellement les détracteurs ne savent pas de ce dont ils parlent), mais la question qui est dessous, c'est la question de l'esthétique. Qu'est ce que c'est, et surtout qu'est ce que c'était par rapport à l'Art classique et moderne, et qu'est ce que c'est devenu par rapport à l'art contemporain.  
Enfin, pour l'instant on en est à pipi-caca et "lol, je peux le faire aussi", c'est pas gagné.

 
Enfin ce qui est intéressant de Michaud c'est qu'il appuie bien fort sur la coupure entre art moderne (dont le contenu est moderne, mais la procédure d'exposition et de légitimation est en fait très traditionelle) et art contemporain qui répond à des logiques différentes.
 
Après le lien entre valeur artistique et valeur marchande est un autre problème qui dépend plus de la volonté des bourgeois à se distinguer entre eux que de la réelle novation artistique.
 
Moi ca ne me gène pas qu'on fasse du "hors limite" gore, cru, qui semble bidon. Sinon on aurait eu Bosch. Ce qui compte c'est que ca soit quelque chose de profondément novateur à mon avis, et évidemment c'est de plus en plus dur à faire

C'est clair qu'il y a une coupure énorme, pas facile à cerner, d'autant plus pour le grand public. En plus l'enseignement de l'histoire de l'art est carrément une honte en France, si tu ne fais pas d'études d'art, tu n'as aucune clef pour comprendre ce qui se passe dans l'art à notre époque.
 
Sur Michaud, moi j'aime bien son analyse sur le basculement de l'ésthetique de l'art à la vie quotidienne. En gros, que le beau est passé des toiles aux hommes et qu'il a donc déserté les oeuvres modernes et contemporaines.  

Si l'histoire de l'art c'est trouver une justification à de la merde en boite, on se passe facilement de ce genre de cours.
Et je ne pense pas qu'on doive obligatoirement suivre des cours pour apprecier une oeuvre, je n'ai nul besoin qu'on me dise:D'accord, ce que vous voyez c'est une nullité qu'un singe pourrait faire, mais il faut savoir que l'auteur a pensé à le faire en réparant sa mobylette.
Une nullité reste une nullité, quoiqu'en disent les profs d'histoire de l'art.
Sur l'esthetique, c'est un autre débat, puisqu'il y entre une grande part de subjectivité.
Le "machin" montré plus haut, dont on ne sait pas si c'est peinture ou sculpture, ça ne me choque pas que quelqu'un le trouve beau, même si pour moi c'est sans interêt, mais reconnaître que le beau a "deserté les oeuvres modernes et contemporaines",ça me semble, helas, une évidence, et une bonne explication du désinterêt de la clientèle.

Ah, je comprends. Tu fais partie de cette catégorie de gens formidables qui savent tout sur tout et n'ont besoin de rien apprendre. Experts en art, musique, lettres, mais qui ne savent que répéter la même chose, on se demande bien pourquoi.
Là aussi tu as tout faux, regarder l'art ça s'apprend, comme écouter la musique ou lire de la philosophie. Sans travail, tu ne sais rien, c'est donc normal que tu ne comprennes rien.

Non, l'esthétique dont on parle c'est une catégorie de la philosophie, le terme étant presque un résumé de "philosophie des arts".  
 

 
Alors là c'est une des phrases les plus connes et/ou prétentieuses que j'ai jamais lu    
C'est d'un snobisme hallucinant que d'affirmer cela.
La musique, ça se ressent, il n'y a pas besoin de "travail" pour cela.