Reprise du message précédent :

 
Et donc faire un travail construit, cohérent et "relativement dérangeant" ce n'est pas compatible avec un réel travail technique comme peut le faire un artisan ? Bien sur que non, et concernant le côté "dérangeant" on repassera, la quasi totalité de la production c'est du niveau petit journal de canal +    
 

enferme du vent dans une bouteille et tu ne vendras que la bouteille, mais d'une manière plus contemporaine, je m'apprête à mettre le contenu de ce post sur E.Bay.

Cette définition me dérange toujours, et elle revient souvent dans le discours les défenseurs de l'art contemporain.
En quoi une bonne exécution est-elle incompatible avec l'art contemporain? En quoi d'ailleurs le travail de l'artisan est-il "inférieur" ( "il ne s'agirait que" ) à celui d'un artiste?
C'est une catégorie différente, mais Dali représentait des choses qui n'existent pas, ou mises dans un contexte étrange, etc. Et pourtant l'exécution est superbe, "artisanale" si je puis dire.
 
Je peut comprendre qu'on s'exprime sans talent, mais dénigrer le travail des autres parce qu'il est "plus travaillé" ça fait un peu cancre de la classe qui se moque du premier de la classe en le traitant d'intello.
 

 
Et on arrive là au second point qui, je pense, dérange aussi pas mal de gens : l'art contemporain se prétend être la seule suite de l'art "classique". Rien que le nom n'aide pas, mais on retrouve toujours ce thème du "l'art d'aujourd'hui n'est plus de la technique, l'art classique c'est du simple artisanat sans valeur".
 
Ce n'est peut-être pas ton discours, mais on le retrouve dans ce topic par plusieurs défenseurs de l'art contemporain, qui dit en substance que "l'art classique, réaliste, c'est de la photographie" ;ce qui est, à mon avis perso, injurieux envers tous ces artistes qui ont travaillé leur talent pendant des années, et en plus qui oublie complètement que dans une peinture, on peut insérer des objets, des thèmes, représenter les gens dans des positions qui font référence à d'autres choses et qui donnent une seconde lecture à l’œuvre.
 
Pour reprendre ton parallèle, c'est comme si le cinéma "d'Art et d'Essai" se prétendait la norme du cinéma, que les films étaient financés par l'Etat a coup de millions, et que les salles de cinéma les diffusaient tous les jours.
 
Si c'était le cas, là les gens gueuleraient contre l'industrie du cinéma autant qu'ils protestent contre l'art contemporain.
 

Encore un mec bourre qui defigure un truc
 
https://france3-regions.francetvinf [...] 53679.html
 

pour répondre à Larry_Golade

si cela peut t'aider , pour moi :

l'artisant  fait preuve par son travail d'un savoir faire destiné à un marché
l'artiste fait preuve par son travail d'une sensibilité destiné à être partagé

beaucoup d'artiste sont des artisans, l'inverse est moins courant...

--------------------------------

Juger l'art sur la technique est un piège --> non un enfant de 8ans ne peut pas faire un polok
Juger l'art sur sa notion de "progression" est aussi un piège  ---> il suffit de visiter une grotte ornée, pour se rendre compte que l'homo sapiens avait déjà les notions de mise en scène, de perspective, de retranscription du mouvement, d'aller à un essentiel des volumes....
Juger l'art sur la manière de réalisation est aussi [u]un piège[u] --> au moyen age le fantasme est à l'artiste dans son grenier, la réalité est à l'industrie... pleins d'ouvriers pour une même toiles, plusieurs toiles en // and co .... Non Michel ange n'a pas peints (sous entendu tout seul) la chapelle Sixtine

Juger l'art se fait au travers du spectre Emotionel qui peut être Pervers(if)
Emotionel Normatif => ça déclenche une émotion clairement identifiable chez moi  comme positive (le fameux "beau" )
Emotionel Pervers    => ca dépasse les limite de l'acceptable  et donc déclanche une émotion comme négative (le fameux "c'est pourris" )
Emotionel Perversif  => ca me touche dans des endroit qui ne sont pas acceptable (c'est pourris) pour moi, mais j'aime quand meme (c'est beau) ... une ambiguité qui permet la possibilité de remet en question ses "jugement

L'art pour moi et quand l'objet me met dans l'ambigue...  

Cet avis est en lui même de l'art !

 
Une bonne exécution n'est pas incompatible avec l'art contemporain. Il y a de nombreux artistes chez qui la finition est très soignée. D'autres pas du tout... (Ceci dit ce n'est pas pour autant qu'il y aura "plus d'art" dans une réalisation soignée).
Maintenant, comparer artiste et artisan, je crois tout simplement que ce ne sont pas les mêmes personnes ! Elles n'ont pas fait les mêmes études, elles n'ont pas le même fonctionnement, elle n'ont pas le même public aussi. une IA parle de "marché". Ce n'est pas faux... L'artisan a un rayonnement plus local, plus régulier. Il gère sa production comme un bon (ou mauvais ) père de famille, en fonction des saisons
L'artiste n'est pas (tout-à-fait) dans la même démarche. Il va chercher à convaincre des galeristes qui vont l'exposer nationalement, ou internationalement. Il peut rester 5 ans, 10 ans, plus, sans gagner grand chose... Il peut aussi s'accorder avec les règles modernes mercantiles, "jouer le jeu", parvenir à un certain statut financier (ou pas ). Il peut aussi d'affranchir de ces règles, de la "mode" artistique, et s'en sortir quand même...
 
 

 
L'art contemporain ne se prétend rien du tout. Il faut juste éviter d'écouter les commentaires de ses pseudos-défenseurs et tout le monde se portera mieux
 
Non mais là c'est juste que tu défends un "pan" artistique, que visiblement tu aimes bien - et tu en as le droit - mais tu oublies qu'il en existe juste des 10aines d'autres qui ont droit de vie, d'évaluation, et d'appréciation.
Je suppose que tu aimes la peinture hyper-réaliste par exemple. Tu en as le droit. Mais pourquoi l'opposer à l'abstraction ou à la peinture naïve ? C'est juste 2 approches, certes radicalement différentes.
Mais personne n'a jamais dit que la peinture naïve était plus de l'art que l'hyper-réalisme. Ni le contraire... C'est juste qu'il y a de très bonnes choses dans l'une, comme dans l'autre. Tout comme il y a un paquet de trucs pas bons du tout...
 
Je pense aussi qu'il faut être capable de distinguer l'"art" du "goût personnel". Ou en tous cas l'apport d'une oeuvre dans l'art en général. Même si on ne l'apprécie pas.
Par exemple personnellement je ne suis pas fan du peintre Garouste, loin s'en faut. Je n'aime pas son style notamment : son dessin, ses couleurs. Et pourtant je reconnais que d'une part il a été sacrément courageux de s'engager dans la voie de la peinture - à l'inverse de 90% des artistes de son époque qui se sont engagés dans l'art conceptuel. Et je comprends que d'autre part il puisse servir de référence à de jeunes peintres aujourd'hui. En tous cas il est intéressant.
 
Je pense aussi que dans le temps, on peut évoluer, et voir ses goûts changer. Souvent, adolescent, on aime bien les choses qui s'avèrent, avec le temps et/ou un peu d'expérience, voire de pratique artistique, un peu simplistes (ou le contraire !).
 
Je crois que tout simplement chacun a son propre ressenti de ce qui est beau (ou "mochement beau", ou "joliment moche" )

Si, comme le reste de son post. Le produit d'un artisan a une fonction objective : pendule, commode ou verrerie, ça peut être moche, banal ou superbe mais ça permettra dans tous les cas d'avoir l'heure, ranger ses fringues ou boire un coup (et si c'est un modèle destiné à être reproduit industriellement, ça devient du design). Le produit d'un artiste n'a aucune fonction objective. Le peintre du dimanche avec ses aquarelles du petit port de pêche qu'il vend aux touristes est tout autant un artiste que le jeune qui sort de l'Ecole qui va bien et démarche les galeries.
 
Parler d'émotion ou d'intérêt pour définir l'art n'a aucun sens (ou pire encore, la tarte à la crème de la justification des plus coûteuses merdes : "c'est ludique" ). Toute oeuvre aura un effet sur quelqu'un, que ce soit Placid et Muzo ou le plafond de la chapelle Sixtine, un roman de Maxime Chattam ou des poèmes de René Char, un single de David Guetta ou un album de Coltrane. Et ça peut être le package complet, puisqu'on ne va pas chercher les mêmes émotions dans tout ce qu'on regarde, lit, écoute, et qu'on peut peut aimer Bernini, Gotlib et Pollock, tout en considérant que Will Ryman est un gros nullard pédant (exemple pas pris hasard puisque je passe devant ses dernières bouses tous les jours), Pénélope Bagieu une faiseuse sans talent et le bleu Klein du foutage de gueule.
 
On peut disserter sans fin sur ce qui est de l'art ou du cochon (variante : les arts mineurs et les arts majeurs ), se demander pourquoi une gros ver qui a servi de prop dans dans un monster movie devient une oeuvre d'art s'il est mal dégrossi et peint en orange mais exposé dans un musée. Mieux vaut se rappeler que l'on est doté d'un sens critique indépendant de nos goûts (là-dessus, je te rejoins totalement) qui nous permet, de se faire une petite idée de la valeur artistique d'une oeuvre. Cela reste subjectif puisque dépendant de notre culture mais c'est tout de même beaucoup plus fiable que les goûts. Or à ce jeu là, force est d'admettre que l'art contemporain est pour l'essentiel une vaste fumisterie, un marché qui ressemble à la Bourse, à beaucoup de points de vue, et qui choque d'autant plus que les oeuvres les plus visibles sont celles payées de notre poche, sans parler du détournement d'argent monstrueux lié à cette défiscalisation qui fait tant aimer l'Art aux 1% des plus riches de la planète. Jeff Koontz à Beaubourg, sérieux (un exemple parmi 1000) ?
 
Ce qui me désole dans l'Art contemporain, c'est sa platitude, son rôle d'arrière-garde qui pille dans du déjà vu au ciné, en illustration, en design, en BD, en graphisme de tous genres. C'est d'une pauvreté affligeante et quand ça se flatte de "provoquer", c'est seulement le contexte, musée ou espace public, qui hérisse le poil. Un seul numéro de Raw contient plus d'audace, de provocation (dans le vrai sens du terme), de recherche, de travail, de "ludique" que 10 ans de FIAC.

Je n'oppose rien à rien, je ne faisais que répondre au message de Cilou.
Personnellement, quand l'artiste doit m'expliquer son oeuvre de A à Z pour qu'elle ressemble à quelque chose, c'est une mauvaise oeuvre
Sorti de là, j'apprécie pas mal de choses. La peinture hyper-réaliste en effet, parce que c'est quand même impressionnant
Mais aussi l'art plus naïf, aussi.
J'ai visité plusieurs fois le musée Robert Tatin, parce qu'il est à quelques kilomètres
C'est super sympa. Je passais aussi régulièrement devant le jardin de Fernand Chatelain, et je trouvais honteux que personne ne s'en occupe à l'époque! Heureusement, ça a changé depuis :



C'est rigolo, c'est innocent, c'est coloré. J'aime bien.
 
Personnellement, le gens peuvent se pignoler devant une toile rouge ou bleue, c'est leur affaire.
 
Mais encore une fois, dans les messages précédents, on voit bien encore le mépris de l'artisan, je parle en général.
Je ne parle pas simplement du gars tout seul dans son atelier qui fabrique une commode avec 4 planques de contreplaqué, l'artisan au sens original.
D'ailleurs je connais des artisans qui se disent artiste pour mieux vendre, alors que au départ, un potier par exemple, c'est un artisan. Tous les artisans ne sont pas plombiers ou menuisiers hein.
Et même un bon artisan "non artistique" est formé à son "art". Quand le plombier passe, normalement il a suivi "les règles de l'art".
Sauf si c'est un sagouin, les tuyaux d'eau chaude et froide sont parallèles, les sorties d'eau au mur sont de niveau.
Techniquement, il est pas obligé de le faire. Mais il le fait, parce que ça fait partie du travail bien fait. Des règles de l'art.
 
Je regarde souvent les photos d'urbex, et ce qui m'intéresse c'est le sujet des photos. Il ya toujours une beauté étrange dans les efforts de la nature pour reprendre ses droits sur l'artificiel.
 
Perso justement, pour moi l'art est partout ou presque.
 
C'est tout ce qui est fait main, avec "recherche". Du coup en effet, j'ai un peu de mal avec un artiste qui ne produit pas d'effort pour créer son œuvre. Ca je veut bien reconnaitre que j'ai ce biais.
Mais autrement, même si l’œuvre en question c'est un tas de ferrailles défoncées à la masse, je peut apprécier
 

@Larry : j'ai honte, je ne connaissais pas ce Fernand Châtelain, alors que... je suis originaire d'Alençon !
Par contre le Tatin, oui très bien.
 
 
Sinon pour ce qui est de l'Art Contemporain on a suivi un axe qui va vers le gigantisme, ou le conceptuel (et le plus souvent les 2 combinés).
En France, d'après ce que j'ai compris, c'est un choix "politico-culturel" français de longue date, de privilégier l'axe "conceptuel" (issu des années 60). Ce qui a favorisé les installations et la vidéo. Au détriment de la peinture, la sculpture, la gravure, etc.. devenus des arts un brin "méprisables".  
 
Comme c'est ce courant qui est subventionné (et enseigné ?), voilà pourquoi la plupart des artistes sont sur ce créneaux. Et c'est ce qui rapporte le plus. Il s'agit d'oeuvres qui ne peuvent être achetées que par une partie infime de mécènes et fortunés de tous bords, faites pour eux (presque "par" eux), souvent d'un gros volume, qui demandent une logistique particulièrement développée, un temps de réalisation long, et enfin d'une visibilité plutôt moyenne pour le quidam (enfin non, pas tant que ça). Le summum c'est la dernière expo de Damien Hirst, mais bon je ne veux pas lui faire de la pub. Le résultat est proche d'un parc Astérix ou d'un Disneyland, en plus fouillé tout de même, et avec moins d'enfants qui jouent dedans...
 
Ceci dit j'ai l'impression que la peinture - huiles, acryliques ou "mixed-médias" - a repris des couleurs. Voire même ça redevient tendance (écoles allemandes, peintres américains,...).
Ce que j'aime dans la peinture (ou la sculpture, etc...) c'est que ça reste à hauteur d'homme (de femme). C'est ouvert à tous, on peut y exprimer tout, y raconter tout. Et à des êtres humains

 
 
Je me suis offert une petite repro de Modigliani, très moderne, qui rivalise avec Klee.

C'est un résumé.
C'est de la merde aussi.

Daly, Picasso, Van Gogh,... ont fait "beau" ET dérangeant...

Critiquer le travail des gens qui leur donnent les moyens de leur qualité de vie et de la diffusion de leurs "oeuvres". Bel exemple de l'arrogance crasse de certains parasites "artistes".

D'une évidence flagrante au temps des cathédrales, la vérité est que l'art contemporain a le plus grand mal à se définir en dehors de son marché.
Je retourne à mon bol de cornflakes. La Moyenne Encyclopédie est un chef d'oeuvre absolu, ce qu'un type éclairé découvrira un jour pour les aveugles.

Je pose ça la:
https://www.francetvinfo.fr/monde/u [...] 08659.html

On croirait un truc du Gorafi
 
Enfin j’espere que la nana va bien

excellente perf d'un visiteur :
https://www.20minutes.fr/arts-stars [...] it-hopital

ce fou rire !!!!!  
tomber dans le trou noir d'anish kapoor .......  
excellent

Comme dis l'autre, c'est troublant.

 
En général c'est lui qui s'occupe du trou noir des visiteurs

https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 73527.html
 
 

 
He's back  

Quel branleur ce Banksy. Un vulgaire taggeur qui pleurniche quand ses merdes sont demontees.
 
Googlez david william noll

C'est les propios qui ont porté plainte à mon avis, je vois pas ce qu'il a à voir là-dedans

 
partiellement détruite, à moitié seulement, il nous prend vraiment pour des cons.  J'aurais préféré qu'elle brûle complètement, EN CENDRE ;  là on voir venir son coup de fric. Et les gogos habituels d'applaudir. Aucun génie là-dedans, qu'il détruise vraiment !  

A mon avis, installer un dispositif incendiaire dans une salle des ventes remplies de tableaux et œuvres d'art craignant l'eau, ça aurait eu des conséquences un peu plus graves

Bonsoir,
 
Je cherche un bouquin (histoire, essai, roman...) qui décrit le fonctionnement de l’art contemporain, les écoles, le rôle des galeries, les mécènes, les fondations, quels sont les mécanismes qui mènent un apprenti artiste à en devenir un reconnu etc.  
 
Bien cordialement  

https://www.amazon.fr/dp/2253140228 [...] jCbB9FDYST

https://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
 
 
Koons, le plus grand imposteur du monde de l'art. Ça en dit long sur notre époque.

Je me suis demandé qui pouvait être assez con pour acheter ça à ce prix...
Et j’ai sûrement l’esprit tordu mais je me suis dit que c’est peut-être lui même pour faire monter sa côte.
Même s’il n’a pas la somme vu que c’est pour lui, l’arnaque est parfaite.
Faut juste être de connivence avec Christie’s (ou les arnaquer aussi...)

Le monde marchand de l'art ça n'est pas l'Art, c'est juste de la spéculation ou le moyen de se planquer du fisc.
Après, on peut aussi faire des raccourcis, mébon, personne n'est dupe.

C’est une figure de style ?

Certes ; mais tu notera que la ligne entre "art contemporain" et "art marchand" est très très (très) floue

Un artiste commence à faire de l'art contemporain quand il n'amuse plus sa gallerie mais fait en revanche pleurer les comités d'experts.

Mais la visibilité de l'Art repose sur sa marchandisation. Et son existence dépend de la capacité de l'artiste à se vendre ou a minima de pouvoir vivre en se passant d'un day job. Depuis toujours, et dans tous les domaines artistiques, et que ce soit Art élitiste ou art populaire.

il graffe des trains pour pas un rond, souvent.

Je pense qu'il y a pas mal de confusions dans quelques commentaires  

Ah bon ?
C'est quoi la dernière expo d'art contemporain que tu aies vu ?
D'où viennent les pièces ?

'Tain je comprends rien...
Déjà, c'est quoi art élitiste et art populaire pour toi ?

Rien compris.
De quelle expo on parle là ?
Ne confondez pas ce qui est vendu avec ce qui est exposé, c'est vraiment pas les mêmes enjeux.

Deux expos la semaine dernière à Lille, j'en ai parlé sur le topicadoc. Les pièces venaient du Mexique.

Trop long à expliquer à cette heure, on reprendra demain.

Là c'est moi qui ne comprend pas. Quels enjeux ?