Reprise du message précédent :

Exact, blanc sur blanc.    
 
Par curiosité j'ai regardé la cote de Bernard Buffet, ben c'est pas cher, qq milliers d'euros pour une toile de taille moyenne et qq dizaines pour une litho. Par curiosité également j'ai regardé ses premières et dernières œuvres, bon ben...voilà, il a introduit son style et l'a dupliqué toute sa vie, rien de bien transcendant.
 
Par contre une belle carrière officielle    

mmmmouais...
 
pour ce qui est de ton tableau, les types qui accrochent en font-ils partie ou non ?    
(me fait penser à un mélange Courbet / Bacon)

C'est ça ce que j'aime pas trop avec Buffet, c'est qu'il a beaucoup, beaucoup, beaucoup produit, et sans franchement chercher à évoluer

Non, que la grosse femme moche à poil

Oui béh c'est ce que je disais, c'est un peintre qui a eu un gros succès il y a 40 ans et puis patatra.

normal qu'elle soit sur un divan si c'est peint par le petit fils de freud    

La côte ne signifie pas l'estime qu'on porte à un peintre : Buffet a du produire quelques milliers de toiles/lithos/dessins, si ce n'est plus, résultat le marché est inondé, simple question d'offre/demande.

éh bien nous y voilà : succès =/= qualité    CQFD

Lui s'est bien foutu du monde en utilisant une peinture de merde.
 
Ses œuvres sont déjà en restauration et cela coûte horriblement cher car les restaurateurs ont du mal les pigments et la texture de la matière.  

Gni ?

Où est-il écrit qu'une œuvre d'art doit être pérenne, tu n'as pas l'esprit un peu étroit toi ?      

ah ok j'ai mal compris ta phrase, enfin bref je pense que Buffet ne vaut plus grand chose de toute façon (edit : valeur marchande hein, après chacun est libre d'aimer).
(edit : Picasso aussi a inondé le marché et le moindre gribouilli se vend à prix d'or)

http://fr.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWA  

Il y avait un peintre à la mode,"sous l'occupation giscardienne, avant la liberation de '81",Giscard lui avait même commandé le dessin d'une pièce de 10f, la grosse en bronze.
Il peignait toujours la même chose, des espèces de zig-zags multicolores.
Son cours s'était effondré alors qu'il était encore vivant, il ne comprenait pas pourquoi et criait au complot!
Matthieu,il s'appelait, Georges je crois.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Mathieu
 

"L'un des pères de l'abstraction lyrique", c'est bien trouvé, même si ça ne veut rien dire.

   
 
On retrouve son influence dans le design des logos des municipalités et régions  

Oui, il a été à la mode du temps de Giscard, on mettait des Zig-Zags partout à cette époque.

nous dirons donc qu'il fut de l'école zigzaguiste

Que nenni!
Il en est le fondateur, ça vous pose un homme dans les salons.

'tain l'art contemporain, c'est la bonne vieille arnaque du siècle ca.
 
Fait par des artistes qui se prennent pour des gars intellectuellement supérieur, et acheté par des gars qui se prennent  pour des gens intellectuellement supérieur.
 
Enfin bon tant qu'il y aura des cons pour acheter des toiles qui peuvent être faites en 5 minutes sous photoshop ( un ovale rouge en haut, un carré bleu en bas, et puis un trais random de vert qui relie les deux, et ca y est j'ai peint la transcendence entre l'homme et dieu   )
 
Cela étant dit, je trouve souvent que certaines toiles d'art contemporains sont assez jolies à regarder, et devraient être sympas à avoir sur son mur . Mais de la à payer plus que 50  € pour l'oeuvre, parce que sois disant il y a une signification derrière, il faut pas déconner non plus ...

Mais ce nawak
 
Fais des études.
 

Picasso pour ne citer que lui était dans tout sauf une logique intellectualiste...
 
 

 
C'est dans deux jours hein
 

 
=FAIL
 

Par contre payer, aller, pour rigoler, 500€ pour un original de Raphaël ou de Vinci tu dira oui tout de suite, parce que ça sera bien peint et que ça pourra décorer agréablement les chiottes ?    

Oui, d'accord, il y a toujours des exceptions, mais force est de constater que la plupart des artistes contemporains se prennent pour des gars merveilleux qui ont tout compris à l'art, ainsi que leurs interprétations à la con des cercles et des carrés qu'ils dessinent.

         On en peut plus trouver une toile d'art contemporain jolie ??? Je suppose plutot qu'il faut que je cherche la signification de la transcendance caché entre l'enfer et les dieux, ainsi que l'amour de la spiritualité humaine dans la toile plutot que sa beauté ?  
 

 
Oui exactement.
 
 
Pour moi Artiste = Quelqu'un qui accomplit quelquechose qui n'est pas à la portée du premier imbécile venu, hors l'art contemportain c'est toujours , au point de vue matériel fesable par le premier illuminé passant par la. Désolé mais je me vois mal dépenser plus que 50 € pour un truc que je pourrais faire moi-même sous photoshop.

Et pourquoi leurs interprétations seraient à la con ?  

Vendredi.

Oh, si, on peut trouver une toile d'art contemporain jolie. Mais j'ai plutôt envie de dire que par définition, la beauté est absente de l'art contemporain, puisqu'elle n'est qu'une esthétisation des figures, des paysages, qui correspondent à des canons, et que l'on ne remarque que pour leur mimétisme ou leur idéalisme. Comme cette esthétisation est absente dans l'art contemporain, il est assez hors contexte de parler de beauté pour une oeuvre d'art contemporaine.

Tout d'abord non, techniquement, malgré les apparences, ça n'est pas à la portée du premier imbécile venu. Et quand bien même tu parviendrais à reproduire exactement une œuvre sous Toshop, ça resterait plus de la branlette intellectuelle qu'autre chose, car le rapport à l'oeuvre via écran interposé n'a rien à voir avec le maniement de pinceaux, de rouleaux. Les effets de fondus, de biseau ou de je ne sais quoi que PSP ou Toshop permettent de faire, c'est bien gentil, mais un pinceau à la main, c'est déjà franchement autre chose.
Et quand bien même du point de vue matériel ça serait effectivement facilement réalisable, ça supposerait de n'accorder à une œuvre une valeur qu'en fonction de son degré de virtuosité dans sa réalisation, ce qui est très partiel.

edit : syntaxe+ortho

T'en as de la chance, de posséder cette connaissance exhaustive de l'art contemporain...

Je suis très loin d'être un expert, mais il faut quand même avouer que se genre de truc : http://www.moma.org/collection/bro [...] t_id=80103 est plus proche du foutage de gueule que de l'art  

N'est-ce pas une conception bourgeoise et antédiluvienne de l'art qu'accorder une quelconque "supériorité" aux outils traditionnels ?   Je dis ça, je dis rien, hein.

 
Quand je veux dire interprétation à la con, c'est que on peut dire tout et n'importe quoi à partir de l'"oeuvre", si je vois un carré rouge, je dirai que c'est une "flaque de sang", un autre dira "pot de confiture", enfin bref ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas etre doué d'un quelconque sens artistique pour trouver de tels interprétations...
 

Moui enfin la on joue sur les mots, ce que je veux dire c'est que pas mal de peintures/sculpture contemporaines auraient pu être réalisée par n'importe quel Quidam en quelques jours, la ou une peinture traditionelle, demande un véritable don afin de ressembler à quelquechose.
 
 

 
Par le même artiste :
http://www.moma.org/collection/bro [...] rt_order=1
http://www.moma.org/collection/bro [...] rt_order=1
 
 
 
Enfin bref, moi mon point de vue c'est que l'art c'est valoriser un don, quelque chose d'exceptionel, de beau, qui à du mérite au point de vue de la réalisation . Le problème c'est que l'art contemporain est quasi toujours vide de mérite au point de vue matériel. Les artistes contemporains essayent alors de justifier la nullité de leurs oeuvres par le sens profond qui se cache derrière l'oeuvre. En gros le quidam de base peut devenir un artiste reconnu avec l'art contemporain.    

Nan mais faut lire l'article de wikipedia sur lui :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Klein

La présence de femme à poil dans sont atelier lui permettait de réaliser se que tout peintre an batiman sais faire. Sauf que lui était fils d'artiste   C'est sure que ça aide à vendre d'avoir un nom...
Dire que ya des cons pour trouver ça géniale. 'tention, j'ai pas dit que tout est à jeter, dans l'art contemporain... Je suis sure que ya toujours eu des escrocs, seulement personne ne s'en souviens

Tu prends une oeuvre en particulier qui est le représentant de la composante essentielle du travail de Klein. Ca, oui, techniquement, c'est à la portée de tout le monde, à partir du moment où tu as la peinture. Et ça vaut aussi plus que tu ne gagnera jamais dans toute une vie, aussi Je dis pas que j'approuve la flambée des prix dans l'art contemporain, au contraire, mais Klein a été l'un des plus grands peintres français du XXè, de l'avis de tous les historiens d'art français comme étrangers.
 

Oui et non, l'art s'étant développé depuis 30-35 ans vers la vidéo (je ne parle pas du cinéma bien entendu), les jeux de lumière, de son, etc.
 

Pourquoi diable cherches-tu à voir quelquechose dans une œuvre ?
 
Cette toile est de Picasso (1910), dans sa période du cubisme analytique :

 
Elle s'intitule "Le Guitariste". Devant ce type d'oeuvre il ne faut pas chercher à voir le corps du guitariste, le manche ou les cordes de sa guitare : plastiquement ils sont déjà difficilement trouvables, mais en plus, selon les doctrines cubistes (multiplicité des points de vue, grossissement de la volumétrie, toussa), il doit être impossible de pouvoir déceler un plan fixe du sujet.
 
(C'est marrant d'ailleurs, Picasso, parce qu'il est über-célèbre, personne ne songe à contester son talent ou ses productions, alors que pourtant c'est lui qui a lancé avec Georges Braque le cubisme et que sa propre production est parfois un rien sujette à critique )
 

Non, à nouveau, si tu essaie de reproduire ne serait-ce qu'une anthropométrie de Klein, ou pire un Hans Hartung ou un Jackson Pollock, tu vas te planter et ça sera visible au premier coup d'oeil
 
 

Tu te bases sur le fait que le mérite ne s'obtient matériellement qu'en répondant à des questions de mimétisme ou d'idéalisme, comme ça :
 

 
C'est amusant aussi, selon toi, du XIVè au XIXè, l'art nous a fourni des quotas géniaux de peintres en tout genre, et soudainement, arrivé au XIXè, on aurait plus que des arnaqueurs, sans idées et sans mérite matériel qui n'auraient que des justifications boîteuses ?
 
Et si tu savais le nombre de quidams qui galèrent à exposer actuellement dans des galeries de province et qui ne parviennent pas à décoler parce que ce qu'ils font est médiocre, mauvais ou sans intérêt, tu te dirais que ce ne sont quand même pas n'importe quels quidams qui arrivent en haut.
 
 
 

Ton orthographe effectivement on aimerai pouvoir l'oublier.
(Et merci pour le con )

Voila, une œuvre du XIX em

et une œuvre du XX em

Qui ne se foutent pas de la gueule des gens

Une fois, j'ai vu un mec qui a gagner un concours d'art, à Londre, en faisant une pièce avec des murs, un sol et un plafond blanc, un interrupteur, et quand tu le fermait, magi, l'ampoule s'allumait...
Il venait de faire le boulot d'un maçon, et d'un électricien, sauf que lui, msieurdame, c'est un Aaaartiste...  

Sinon, pour les fautes d'orthographe, je ne fais pas expres!  

Explique moi ce qui fait que le Dali "ne se fout pas de la gueule des gens" ?

edit : et si ce Magritte, qui est quand même du même mouvement de Dali, ne se fout pas non plus de la gueule des gens ?

Dali à mon avis ça vieillit très mal

Facile
Alors Yves Klein

Dali

Tu remarqueras que la 1ere et facilement reproductible par un enfant, à la crèche, a qui tu donnes un pinceau, et un pot de peinture... peut être que il y a une démarche artistique sincère... Mais moi j'appelle ça un gribouillis  

Non Et tu restes toujours fixé sur le fait que l'intérêt d'une œuvre dépend de sa complexité.
 
Et quand bien même une œuvre est reproductible par n'importe qui, comme ce télégramme über-célèbre de Robert Rauschenberg :
 

 
ça reste bien gentil de dire qu'on peut le refaire, mais encore fallait-il en avoir l'idée. Avec le portrait d'Iris Clert on touche vraiment aux cas les plus extrêmes (c'est dans la lignée directe de l'urinoir de Duchamp, même si ça date des années 60) : l'artiste déclare que quelque chose est une oeuvre d'art, ou mieux, un objet d'art, uniquement parce qu'il déclare qu'il en est ainsi. (Evidemment après il faut avoir le statut de l'artiste avec toute la controverse que ça suppose, et Dieu merci Rauschenberg a fait bien d'autres trucs que ça, qui reste plus pour l'évènement, le scandale : on fait ça une fois dans sa vie, et une fois que c'est fait, l'idée a été utilisée, on passe à autre chose.)

Ca ressemble plus a de la pub, dans le même style que la diffusion sur le net de la sextape d'une bimbo quelconque... Un coup de pub... Fais plutôt voir se qu'il a fais d'autre, je suis sur que ya des trucs intéressent...

La grande période de Rauschenberg (1950-1970) c'est le combine painting, mélange de peinture et de collage, à mi-chemin entre le dadaïsme et le pop-art. Quelques exemples d'oeuvres de cette période :

Vers la fin de sa vie (il est mort il y a de ça deux mois), il a aussi fait de la sculpture, comme ici son Riding Bikes, exposé en plein-air à Berlin

C'est pas un artiste dont je suis très friand visuellement, mais je trouve quand même qu'il a fait des choses qui ont de la gueule.

j'admets  

un gribouillis ça peut être très beau
une œuvre très léchée ça peut être très moche