Reprise du message précédent :
Il ne me semble pas que ça soit possible pour un particulier, juste pour les entreprises.

 
GO sur le BOFIP : https://bofip.impots.gouv.fr/bofip/ [...] 0-20210203

Si j'ai bien compris, c'est possible pour les entreprises mais pas les particuliers, et pour les particuliers il y a un autre dispositif mais il faut être soumis à l'impôt sur la fortune immobilière (ou un truc comme ça) parce qu'ils peuvent les déduire du total sur lequel on calcule l'impôt (ou un truc comme ça).

Bref faut être riche pour avoir le droit d'être plus riche

Bon, tant pis, merci

ça marche peut-être avec une SCI alors

Pourquoi le fisc accorderait une réduction fiscale pour un bien de luxe ? Le seul avantage fiscal est la TVA à taux réduit (5,5 %) quand on importe des oeuvres d'art depuis l'étranger.
Après on peut payer une partie de ses impôts (IFI je crois) en donnant des oeuvres d'art à des musées, mais c'est évidemment assez complexe...

Pour les musées, le mécanisme dont j'ai entendu parler s'appelle la dation et il est utilisé dans le contexte du paiement des frais de succession. Si tu hérites de trois-quatre petit Van Gogh tout choupis mais que les frais de succession sont hors de tes moyens, tu peux gracieusement en céder un à l'État fronssé en paiement stp merci

https://www.connaissancedesarts.com [...] -11188773/

"Après des années de mépris, les peintres du réel sont enfin de retour en grâce dans l'art contemporain français. De l'ombre à la lumière, retour sur quatre décennies de peinture figurative en France avec Anne Dary, co-commissaire de l'exposition « Voir en peinture »."

Et sinon, faut que je fasse de retour de l'expo du MAD de iris van herpen..

Ah j'ai une amie qui est allée la voir samedi, elle m'en a dit monts et merveilles Ça me tente bien, autant la haute couture à la Chanel ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, autant les trucs en impression 3D dans tous les sens là ça m'intéresse.

Tu vas la voir bientôt ou je fais le débrief avant  

Des années de mépris ? J'aurais dit des décennies, plutôt. "Du réel", c'est juste pour remplacer "figuratif" ou il y a une pensée quelconque derrière ?  

 
Allons, allons, seulement les années 1990 et 2000 qu'ils disent dans l'article
 

 
Tu peux faire du figuratif (réaliste) qui ne soit pas du "réel" : sujet mythologique, symboliste, etc

J'y ai pensé aussi mais j'ai un doute.  

En tout cas y a rien qui fait envie dans les toiles montrées dans l'article

J'aime bien celle de Marion Bataillard, le reste bof. Et j'ai lu les premières lignes de l'article : "peintres du réel" est bien utilisé en équivalence de peinture figurative.

Mouais de ce que je vois sur google il y a un ou deux trucs pas mal mais globalement j'en mettrais pas chez moi  

 
Assez terne et plat, comme pas mal de peintre contemporains style Marius Pons de Vincent ou Jean Claracq de l'article.

Les croûtes en illustration de l'article
(Le HDR mal dosé/à la truelle est déjà moche en photo... mais alors en peinture...)

Euh, Nina Childress et Gilles Aillaud, comême, tu peux pas mettre dans le même panier.
l'Expo Aillaud à Pompidou je conseille https://www.centrepompidou.fr/fr/pr [...] nt/DgS6TDU . Et j'ai vu des bouquins de dessins et litho à la galerie Métamorphose, j'étais Miam !

Moi non plus je n'apprécie pas beaucoup cette nouvelle peinture sur ces pages de CDA. Je ne vois pas la nouveauté en quoi que ce soit... Je trouve que c'est tristounet et plat.

 
Personnellement j'aime bien le peintre allemand Neo Rauch : une sorte d'expressionnisme illustratif, inspiré par la vieille peinture classique et le vintage.
 

 

 

Mais pourquoi pousser les contrastes aussi loin jusqu'à susciter des hauts-le-coeur à ceux qui connaissent les contrastes du monde réel ?
 

Parce que ce n'est pas le monde réel

Cette semaine j’ai visité l’exposition temporaire au musée Reina Sofia de Madrid d’Antoni Tapies  
 
  j’ai pas les mots  
Des cheveux collés, des taches de café, des bandes noires…sur plusieurs salles. Toutes les œuvres se ressemblent. C’est la déprime assurée.  
 
https://www.museoreinasofia.es/en/e [...] oni-tapies

C'est HS déjà, tu cites un artiste moderne, c'est pas de l'art contemporain !

Et ensuite c'était une sacré rétrospective dis donc  
Étonnant d'exposer LE artiste catalan à Madrid, les dossiers s'apaisent en Espagne dis donc.

Il commence sa carrière après-guerre, il est mort en 2012 et il est pas contemporain ?  

Ça reste dans l'art moderne.

Tout le monde n'a pas l'air d'être d'accord avec toi.

Oui, d'accord avec cette catégorisation générale, mais sa façon de travailler, ses médiums, ses sujets : art moderne.

Sur la fiche wiki, ils parlent d'Arte povera avant l'heure, d'influence du pop art, toussa... Enfin bon.

Disons qu'il fait le lien entre des trucs, il est à la fois partout et nul part.
Ça suit Paul Klee, les surréalistes, Rauschenberg, miro, avant arte povera, un peu de Fautrier. Il slalome entre tout ça et j'en oublie sûrement.
Pop art je vois pas trop en quoi, mais je suis pas spécialiste de Tapiès
De toute façon, on va pas se mentir, les catégories...
Faudrait remettre à plat un paquet de catégories dans un paquet de disciplines

En littérature ça va, on n'utilise le mot contemporain que dans le sens où tout le monde le comprend.  
 

J'en ai vu un beau aujourd'hui

Ça s'appelle « l'Arbre aux mille voix ».

Là comme ça, ça a l'air de rien et, comme je disais, c'est même plutôt réussi quand il fait gris, les feuilles prennent un aspect argenté et lumineux. Voici à quoi ça ressemble : 

Vous allez me dire, c'est quand même moche ces palettes dégueu là, comment on  a pu valider un truc pareil ? Et je vous rétorquerai que c'est pas forcément ce qui a été validé. Car voici le concept art :

(source)

Mais où est cette grosse plate-forme ? Où est ce gros tas de palettes dégueu ? Voire… où est ce gros tronc d'arbre polygonal chelou ???

Je pense qu'on est face à un cas typique de vision d'artiste qu'on a ensuite montré à un ingénieur qui a fait et le résultat ne ressemble pas du tout au truc de départ. Mais je vous laisse juges

(Ayant habité dans une ville nouvelle, j'ai une haine toute particulière des « visions d'artiste » donc je ne pense pas être une personne objective sur ce coup-là )

Je te confirme, c'est horrible. Je passe devant tous les jours...
Seule qualité, l'aspect sonore par jour de grand vent comme il y a trois semaines.
Mais sinon c'est tout comme tu as dit, du croquis à la réalisation, y'a rien qui va. Des red flags à chaque étape, il aurait dû stopper le massacre.
L'impact visuel est horrible.
En vrai, l'idée d'un arbre dont les feuilles en alu/métal gravées d'un titre de livre, je veux dire, tu imagines/gribouilles cette idée une nuit. Puis le lendemain tu te réveilles et à froid tu regardes ton truc et tu te dis que c'est vraiment une idée pourrie !
Bon avant c'était pas mieux, on avait un nid en béton constitué de barbelés like, juché en hauteur sur une base genre pylône EDF.
Après, c'est vrai qu'à cet endroit il y a une surface de bitume "non occupée". Vite ! Vite !

Ils auraient pu mettre un vrai arbre dans un gros pot, chais pas moi  
 
En vrai je trouve que de loin ça rend bien, avec la lumière qui se reflète dans les surfaces. Mais de près ça ressemble à rien, et surtout, c'est le contraste entre le concept et la réalisation que je trouve vraiment WTF.

J'ai vu ce soir Velvet Buzzsaw sur Netflix, un film d'horreur de 2019 dans les milieux de l'art contemporain. Cousu de fil blanc, avec tous les clichés du genre, mais un excellent casting (Jake Gyllenhaal, Rene Russo, Toni Collette, John Malkovich) et tous les personnages sont odieux et incarnent les aspects détestables de l'art contemporain.

Dans le genre, il y a aussi Art School confidential, film avec Malkovich tiré de la bd de Daniel Clowes, avec une sacrée galerie de portraits clichés sur les étudiants et profs en école d'art US.

T'as aussi The Square pour d'autres caricatures mais avec une autre écriture.

Tiens, la précédente sculpture installée était de Mirza Moric

Borabora, tu vas râler mais pour moi ces deux installations c'est pas de l'art contemporain
Je les trouve tellement datée dans leurs sujets, leur écriture, leur façon d'envisager ou de décrire le monde. Elles résonnent tellement deuxième moitié du xxème...

1. C'est un concept art que tu as posté et pas la vraie photo donc j'ai fait une recherche rapide et je ne peux pas bitcher, le résultat final ressemble à ce qui était vendu (nonobstant la grosse plateforme).

2. Je suis un peu team BoraBora là-dessus, tu peux pas définir les mots comme ça t'arrange. Enfin tu peux mais nous on peut trouver que ça n'a pas de sens. Ce que je comprends dans ce que tu dis, c'est que pour toi ce n'est pas du « bon » art contemporain, parce que le « bon » art contemporain pour toi ça ressemble à autre chose… mais pour moi ça reste de l'art contemporain, parce que c'est une appellation qui est définie par des dates, pas par des apparences.

On peut couper les cheveux en quatre et dire que Greco fait une peinture qui a des caractéristiques modernes ou contemporaines parce que son style est particulier, mais on ne peut pas pour autant déclarer qu'il n'est pas un peintre du XVIe-XVIIe siècle ou que sa peinture est contemporaine : tout ce qu'il fait est construit par son époque, sa formation, la personne qu'il est, et cette chose insolite qui rend beaucoup de ses œuvres reconnaissables au premier coup d'œil n'est qu'un aspect de tout cela.

La solution que je vois, c'est d'inventer un nouveau mot à qui tu peux faire dire ce que tu veux, comme font les philosophes tout le temps, genre l'art contempassérain ou un truc comme ça

Ma catégorisation n'a rien a voir avec un jugement de valeur !
Mais avec les sujets et enjeux de ces pièces : c'est ultra passéiste et daté.