Reprise du message précédent :
 
L'Art contemporain c'est l'Art depuis 1945 qui rassemble toutes les catégories d'Arts Plastiques :
 
- Installations
- Vidéos
- Happening
- Graffitis
- Assemblages
- Peinture
- Sculpture
- etc ...  
(la création sur Internet aussi...)
 
 
La musique c'est une autre forme artistique, tout comme le cinéma, la danse, le théâtre,... En tous cas ça n'est pas inclus dans la notion d' "Art Contemporain", même si il peut y avoir de la musique dans une création d'art contemporain    
 
Il faut qu'il y ait du visuel, voire de l'intervention de la main divine d'un artiste. Ou en tous cas il faut une tête qui ait concu le bébé final offert aux yeux ébahis d'un public en extase
  !
 
 
   

Ca me semble évident. Mais c'est la définition précise connue de Jello et de tous les spécialistes et amateurs éclairés que j'aimerais lire.
 
Au passage, la définition que tu donnes inclut la BD, les figurines de Spider-Man ou le design de logos.

Oui ça peut porter à confusion.
 
Mais la BD est un art à part entière (comme le théatre, la musique, etc etc...)
 
 
Edit : le design de logo est une activité d'Art appliqué (ici au commerce et à l'industrie )

Du Henry Michaux, bon franchement moi je le fais en 1 heure à quatre pattes dans mon salon
 

 
faut avoir l'idée

 
Une définition complète prendrait une ou deux pages, mais en voilà quelque bouts trouvés par-ci par -là :
 
"L'expression art contemporain est utilisée pour désigner les pratiques et réalisations d'artistes d'aujourd'hui, ainsi que les musées, institutions, galeries montrant leurs œuvres.
 
La notion de contemporain est d’abord une notion historique. Elle signifie simultanéité entre deux choses. Donc est contemporain, ce qui est dans le même temps que le sujet. L’art contemporain serait donc l’art qui se fait aujourd’hui, du temps d’un locuteur vivant. Mais appliqué à l’art, cette notion, sans perdre son caractère historique, revêt un caractère esthétique. Ce caractère devient polémique, puisque les acteurs n’ont pas le recul nécessaire pour effectivement analyser les œuvres dans un rapport d’historien d’art.
 
L’art contemporain possède donc en lui-même de nécessaires parti-pris. Il s’inscrit à la suite de l’art moderne et met, en quelque sorte, fin à celui-ci."
 
 
"L'art contemporain est traversé par les concepts et les thèmes qui agitent la société contemporaine : la dématérialisation de l'œuvre amenée par (Yves Klein), dans les années 1960, voire des « artistes sans œuvres », l'écologie profonde (Hundertwasser), la propagande visuelle et la publicité (Warhol), l'entreprise œuvre d'art ou vice-versa (Hybert), l'activisme et le terrorisme (Parreno), la fascination pour la révolution technique et les bio-technologies, la chirurgie esthétique et la re-création corporelle de soi (Orlan), graffiti-art, le slam, le piercing et le rap."
 
"L' art contemporain (performance, Land Art, figuration libre, installations, etc.) en se détournant des représentations, a voulu exprimer les outils de connaissance, les principes propres à l'art. Ce détournement de la fonction de l'art relève alors d'une appropriation des outils pour construire une autre forme de communication, toujours proche du monde sensible, mais empreinte d'une logique non formelle."
 
"Artistes et public sont aujourd'hui confrontés à deux définitions contraires du mot art.
 
La première est une déclaration : Tout ce qui est "déclaré" comme œuvre par l'artiste et avalisé par des institutions est de "l'art contemporain". La seconde répond à la formule du dictionnaire, où il est question d'une métamorphose de la matière par l'artiste pour exprimer un contenu grâce à l'excellence de la forme : c'est l'Art. Selon le principe de non-contradiction, il est évident que la première définition possède la légitimité que confèrent les Institutions et exclut la seconde, encore mentionnée dans les encyclopédies.
 
Ce problème sémantique et logique plonge "l'art contemporain" ainsi que l'Art dans une crise permanente qui est due à la contradiction qui existe entre l'utopie de la première définition et la réalité de la seconde. C'est une crise confidentielle qui s'exprime dans des débats d'idées repris par des livres et articles destinés à un upper few. En revanche, on voit apparaître au grand jour, dans la rubrique des faits divers, des affaires ayant trait aux dégâts collatéraux provoqués par les jeux sémantiques de "l'art contemporain". Ce sont des problèmes concrets et triviaux, aboutissant fréquemment devant les tribunaux. Si souvent, qu'une des revendications des "artistes contemporains" auprès du ministère de la Culture, est de bénéficier gratuitement des services d'un avocat, et d'une aide de l'État pour assumer les frais de justice.
 
"L'art contemporain" est par définition un art de la rupture et de la transgression, légitimé et subventionné par l'État, même s'il est en infraction avec ses lois, ce que la sociologue Nathalie Heinich nomme "le paradoxe permissif". Ces artistes et les institutions qui les couvrent et parrainent, considèrent donc que le statut d'œuvre d'art confère une immunité, un statut au dessus des lois, qui doit être garantie par l'État."

 
Je vais me faire l'avocat du diable : mais est-ce que "l'art" c'est une question de temps passé, ou de difficulté de réalisation ?
 
+ Qui sait combien de temps l'artiste a mis avant d'en venir à finaliser cette peinture ?
(esquisses, projets préparatoires, toiles finalisées puis rejetées, etc etc...). Qui sait si dessous il n'y a pas 30 couches de peintures finies avant d'arriver au résultat final, sous les yeux ébahis des spectateurs médusés    
 
 
Maintenant, si l'image ne te touche pas, ou pas grand monde, là en effet l'artiste a manqué son coup.  
 
 
 
(En même temps je ne connais pas ce Henry Michaux, mais si c'est un peintre des années 50 évidemment l'esthétique de cette époque-là est très dépassée aujourd'hui...)
 
(D'ailleurs c'est marrant à observer : les peintures de ces années d'après-guerre font vieillottes tandis que celles du XIXème font modernes.)

 
 
   
 
Ah merci, parce que tu illustres parfaitement ce qui (j'en suis quasi-persuadé) fait fuir 80% des visiteurs potentiels de musées et d'expo : toutes ces phrases à la c... !  

 
art contemporain ?

Je te l'achéte

 
Ah merde. Pourtant on te soutient ici que l'art s'adresse aussi au pékin moyen gavé au RMC+TF1, et que tout ça c'est des foutaises mon neveu de 3 ans en fait autant.  
Attends, à moins que, comme je l'ai dit il y a x pages, ce soit destiné à une élite initée ?

 

 
Art contemporain ?
 
 
Moi je trouve que oui +  

Mais je suis d'accord avec toi, dans le discours c'est destiné à une élite initiée.

C'est sûrement à déplorer, mais c'est comme dans tous les domaines artistiques qui ont été lourdement théorisés au XXeme siecle, il faut des clefs pour pouvoir appréhender l'art contemporain. Comme la musique contemporaine, comme la danse contemporaine.  
Je ne comprends même pas ceux qui se plaignent à coup de "mon chien en fait autant", "c'est du foutage de gueule", "l'art est mort", "c'est même pas joli", "ça ressemble pas". Ils ne se rendent pas compte que la critique de l'art contemporain, heureusement il y en a une qui ne sonne pas comme une réflexion de beauf de comptoir, se situe à des années-lumières de leurs réactions hors-sujet.  
 
Encore une fois, c'est cette globalisation, nivellement par le bas, prise de parole à tort et à travers favorisée par internet qui laisse croire à chacun d'entre nous qu'il peut avoir un avis pertinent sur n'importe quel sujet et surtout ceux qui nous sont totalement fermés.  
 
Oui, l'art contemporain est élitiste, oui il faut un bagage minimum pour le comprendre, oui c'est agaçant de ne pas faire partie de ces initiés, mais c'est comme ça. Personne n'aurait l'idée d'intervenir à coup de "LOL" dans un sujet sur la philosophie Kantienne, alors pourquoi le faire dans un sujet qui demande aussi un minimum de connaissances ?  

 
Prix de départ : 17 000 €, mais on peut négocier si tu me fais une jolie promo    
 
Sérieusement, pensez-vous que mon oeuvre (faite en 5 minutes, à la cartouche d'encre + peinture de maquette périmée) puisse être exposée/achetée ? Dans ce cas j'en parle à Jack, il sera emballé    
Le titre c'est : "dormeur précaire"    
 

 
A la différence près que la musique/danse contemporaine ne semblent pas faire l'objet d'un marketing très développé (euphémisme) qui enlève à l'art contemporain, je trouve, une bonne part de crédibilité.

 
 
Oui mais dans ce que tu dis, tu oublies une chose. En tous cas tu n'en parles pas : le public.
 
 
Pourquoi ne pas considérer la création comme une prestation à donner à un public (ce n'est pas obligatoire, mais je dis "pourquoi ne pas" ).  
Public qui donc mérite respect. Respect qui signifie pas de mépris, et donc un minimum de communication audible.  
Au minimum.
 
(Je ne parle même pas des modes de diffusion...).

Déjà, ce serait bien que tu nous dise qui a écrit ça, et à quoi il/elle fait allusion dans ce paragraphe.

http://www.libertepolitique.com/pu [...] juges.html

A noter : la comparaison de Jello avec la philo n'a rien d'anodin.. Le but n'est pas artistique, mais intellectuel. Donc cessons déjà de parler d'art contemporain !

 
J'élimine d'office le fait que tu puisses parler d'artistes qui devraient créer en fonction d'un public, chercher à séduire, essayer de plaire. Ce qui est fondamentalement opposé à la notion même d'art et découle des mêmes âneries de base du genre "ça ressemble pas".  
 
 
J'ai mis quelque pistes dans les définitions plus haut, un des gros problemes de l'art contemporain, et c'est sur quoi on devrait l'attaquer au lieu de troller, c'est que c'est quasiment un art d'état. Les politiques de financement des lieux d'arts ont beaucoup influencé la façon dont les artistes produisent et vendent, au point qu'en France certains parlent d'art contemporain comme d'un art soumis aux politiques, plus préocupé de plaire aux décideur que d'assumer ses vocations transgressives, innovantes ou esthétiques. Communiquer au public et vulgariser est très secondaire pour beaucoup de décideurs de l'art contemporain.  
 
C'est très dommage que le public ne soit pas plus emmené vers certains artistes, des pièces comme celles de Ron Mueck par exemple, sont très accessibles et suscitent beaucoup d'émotions, même chez des non-amateurs d'art. Il y a des portes d'entrées multiples, surtout pour les jeunes générations, avec des artistes qui travaillent sur le jeu vidéo, la vidéo...

 
Faudra expliquer là...  
Tu élimines donc de la catégorie "art" tous les créateurs qui ont le souci de l'appréciation du public. ça dégage pas mal de monde ! et rend du même coup totalement incongru le terme "critique d'art", enfin bref, c'est bizarre..
En plus tu sors en exemple Ron Mueck qui (merci google) semble très attaché au réalisme de ses sculptures. Alors, il n'y a pas de désir de ressemblance ici ? (et la technique n'en parlons pas)

C'est surtout amha parler d'œuvre d'art qui est inadéquat pour une part importante de l'art du XXè siècle, le mouvement Dada en premier lieu ...   Au demeurant nombre d'artistes de Dada, du Pop-Art ou autre n'ont jamais prétendu produire des œuvres d'art, mais des objets d'art, ce qui n'est pas la même chose ...  

 
T'as pas compris. Je n'ai pas parlé de créer en fonction d'un public. Mais pour (être vu) d'un public.
 
 
Je sais parfaitement que c'est une idée communément admise que l'artiste peut se passer d'un public populaire. Que les réseaux, l'élite intellectuelle et les critiques d'Art suffisent à faire sa renommée, son succès et ses échecs. Et que si ses tableaux ou oeuvres restent dans le ond d'une pièce d'un collectionneur ou d'un musée, il s'en moque financièrement parlant.
 
Mais je réponds au sujet du topic, qui est "l'Art contemporain est-il une arnaque ?". Et je pense que cette question n'est pas loin de "pourquoi l'Art contemporain est-il une arnaque aux yeux du public populaire ?".
 
Et moi ce que je dis c'est qu'une des principales raisons, c'est ce discours fumeux pro-élitiste. Et ce qui est sûr c'est que, excuse-moi, les logorrhées que tu as débitées plus haut ne risquent pas de créer le pont nécessaire entre artiste et "public populaire"...
 
 
(En même temps c'est peut-être voulu... )
 
 
 
Edit :
 
 

 
Et bien voilà. J'avais pas lu la fin. On est finalement complètement d'accord.  

génial ou foutage de gueule ? (Liu Xu artiste contemporain)
 

Pourquoi veux-tu que ça soit forcément soit l'un soit l'autre ?

un peu des deux (53%/47%) ?    

Et pourquoi ce terme de "génial" ?
 
Comme si l'artiste se disait tous les jours : "tiens aujourd'hui je vais faire un truc de génial".
 
Pour qualifier le travail de l'artiste, il y a des dizaines d'autres mots dans le vocabulaire que ce mot fourre-tout de "génial"  

mais je rigole, en plus le soi-disant Michaux et ce soi-disant Liu Xu (qui n'existe pas) c'est moi qui les ai faits vite fait sous photosh, sympa non ?    

une installation de Wolfgang Putszasky : "Safe"
je ne sais quoi en penser    
 

 
 
C'est bien ce que je me disais : Liu Xu nous a habitués à mieux que ça !    
 
 

 
Ca me rappelle une peinture audacieuse de Jorn Karlessön,
 intitulée "le Plongeon" :
 
 

 
 
Copie consciente ?...    

moui la fameuse controverse Karlessön / Putszasky    

Oui si on part sur le sujet Karlessön / Putszasky, on y est pour la vie...    
 
 

une œuvre de Iulitch Stekhov : "Love USA"
 

Une œuvre de Paul Van Hoot, "Souvenances II" :
 

Une oeuvre de Jasper Jonhson (Minnesota) :
"See is what you be, USSR unfree."  
 
 

 

Une œuvre de Olaf K. Petterson, "Do You Really Care ?"
 

 
C'est différent ce demander une définition globale de l'art, ou une définition de l'art contemporain (ce qui fait la différence entre art contemporaine et art moderne)

Non mais les fakes c'est plus franchement drôle là

quels fakes ?