Reprise du message précédent :
Non, mais la réalité c'est que c'est de la merde cette "performance". Ça m'amusait juste de rentrer dans la peau de ovrefoss pendant quelques posts.

J'ai juste voulu démontrer qu'on peut y voir n'importe quoi dans ces conneries. Il suffit de prendre un air péteux et tout roule.

Si tu relis mes anciens commentaires, tu verras que l'art contemporain et moi on n'est pas copains et que si un jour je devais donner du crédit à une oeuvre, ce ne serait certainement pas pour une de ce genre.  

Tiens, petite devinette. Quel est le smiley préféré des amateurs d'art contemporain ?

+ X->infinit

tien en passant
 
l'actionnisme de  Günter brus (dans les années 60) ça donne quoi pour vous ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=8kiAG1M67Io

 
"Ainsi, en 1968, lors de l'action collective Kunst und Revolution (Art et Révolution) il but son urine, recouvrit son corps de ses excréments, et se masturba en chantant l'hymne national autrichien ; action qui lui valut six mois de prison et un exil à Berlin".
 
Les nanas de 2 girls 1 cup sont donc des actionnistes en un sens.    
 
Je savais pas que la maladie mentale était un art.  
 

tu serrais pas par hasard le genre de renard à vouloir bouffer du raisin ?

pour relancer le topoc
en ce moment sur arte7+ à démarré une emission téléréalité autour de l'art contemporain.  
 
en gros ils ont sélectionnés une paire d'artistes contemporains pour une master classe. Et donc ils vont suivre les "défis" et comment les étudiants se les apprprient des profs pendant une semaine.  
 
l'épisode du moment qui est le premier est la selections des artistes pour la master classe, c'est assez sympa de voir comment le jury peut juger le travail  
 
bref petite perle pour le gars avec son meuble design qui prend le jurry pour des cons "si je vous l'avais pas dit, vous n'aurriez pas sus que c'est une chaise.... "

ça passe en replay j'espere. ça s'appelle comment?

Ah ça peut être rigolo ça  

+1 nous voulons en savoir d'avantage !

Salut. J'ai trouvé les liens :
 
http://kunst.creative.arte.tv/fr/show
 
http://kunst.creative.arte.tv/fr/s [...] -selection

désolé du retard j'était partit du week end
ouep c'est cela

Alors, j'ai regardé le premier épisode.
Pour être franc, j'avais vu l'appel à candidature, hésité à participer, puis renoncé.
Même si le principe de base était surement sincère et touchant, le format émission TV m'a vraiment rebuté pour plusieurs raisons (inscription dans un temps factice, cadre, type d'attente, société des média, etc).
Du coup, en voyant le premier épisode, ce que l'on montre des candidats, le concept de l'émission, le jury, ça m'a conforté dans mon choix (et ce n'est pas un jugement de valeur, juste être en accord avec soi-même). Je comprends aussi pourquoi aucun de mes "collègues" n'a postulé, ni pourquoi aussi peu de personnes fraîchement diplômées d'une école d'art.
Déjà, je me base que sur ce que je vois à l'écran. Je me doute des coupes de montage, des sélections télévisuelles, bref, je n'émets pas de jugement péremptoires sur le niveau réel des candidats, mais juste sur ce qu'on m'en donne à voir (et on les entend peu au final, la traduction allemande-française est surement un peu ridicule/pauvre, et on voit peu de leurs travaux).
Clairement, beaucoup de candidats sont autodidactes, n'ont ni références, ni bases pratiques ou théoriques, aucune conceptualisation/argumentation "standard" tel qu'on serait en droit d'attendre après 1-2-3 années d'études en écoles d'art.
Ce qui m'a choqué au début. Puis je me suis rappelé le principe de l'émission : constituer une master class. C'est à dire, former des gens, un groupe de travail. Non pas des artistes avancés ou confirmés, mais des gens souples, à l'écoute, curieux, en apprentissage, bref, des élèves.
Si j'étais franc, je dirais -d'après ce qu'on voit à l'image- que j'en prendrais très peu en jury pour une première année d'école d'art. Bémol néanmoins, on ne voit pas grand chose de leurs travaux, ni leur variété, il est vrai.
Mais sur ce qu'on voit, et entend, pour nombre d'entre eux, c'est quasi la première fois qu'ils se retrouvent devant des "professionnels", et finalement, c'est la première fois que va leur être donné un avis sur leurs travaux (horrible le nombre de fois où le terme "oeuvre" est employé. Je ne l'utilise jamais ni pour mes projets, ni pour ceux de mes étudiants). C'est aussi le cas lorsque vous êtes jury en première année d'école, certains candidats viennent chercher cet avis extérieur (à la famille, aux amis).
L'avis de pédagogues (on est là pour échanger avant tout avec des potentiels futurs étudiants) plutôt que celui d'un jury qui condamne.
Là, j'attends avec impatience les commentaires devant les premières productions de la master class, plutôt que les travaux produits eux-même.
J'avoue avoir pour le moment été assez déçu par les jurys (sauf les belges), leurs compositions, leurs commentaires. Pour le moment.
Mais je suis curieux de la suite.

J'ai regardé le second épisode, avec le premier "sujet": le portrait.
Déjà, j'essaie de comprendre le but de l'émission :
"découvrir/révéler l'artiste de demain" (style stararc, nouveau talent, etc) ou bien former des jeunes gens ?
Si deuxième option, il faudrait leur donner quelques vrais cours, et pas uniquement des jurys ou des invités qui viennent asséner leçons, vérités et autres provoques (propre au personnages du monde de l'art), même si c'est le jeu.

Je ne discute pas du sujet donné, mais je vais faire un compte rendu des candidats, et encore une fois, du peu que j'en vois via mon écran. Du pourquoi du comment ils sont là, ce que je vois en eux, ce qu'il peuvent devenir. Bref, je me mets dans la posture du prof :
(j'ai pas encore intégré leurs prénoms)
- la jeune allemande d'origine russe : trop arts appliqués pour le moment. Elle doit franchir un cap, car là elle est trop "design"/déco. Elle joue sur son âge, sa fraîcheur, sa délicatesse, son historique, mais ses minauderies ne passent pas à ce niveau et dans ce cadre arty (dans celui de la chanson ou autres émissions realTV, j'aurais pas dit). Je pense qu'on l'a sélectionné pour tous ces points, et donc à voir si elle va mûrir dans les temps impartis par l'émission.
- l'allemand francophone avec sa coupe afro et ses lunettes roses: Peut être un escroc. Pour l'instant c'est très naïf et mauvais, pour ne pas être trop dur. Il est très dans la posture de l'artiste, et ça le rend un poil prétentieux. Il faudrait qu'il ouvre ses horizons culturels, aller voir des vraies expos et pas des trucs alternatifs. Mais ceci dit, on l'entend peu, et on voit pas grand chose, donc j'espère que je serais démenti.
- l'allemand sud-américain. J'ai beaucoup aimé les travaux présentés dans son portrait. Pas mal de savoir-faire, quelques beaux accrochages. Mais alors autant son explication sur les fluides, retravaillée et étoffée, peut être intéressant, autant la forme produite est juste dégueulasse et mauvaise. j'étais super déçu. Mais j'aime beaucoup sa sincérité et son énergie, vitale.
- La belge. Une des plus matures. Quoique. Elle me fait penser aux étudiantes de première année, qui travaille sur leur corps, leur cul, leur nombril. Faut attendre qu'elles voient le loup, qu'elles mûrissent, qu'elles deviennent femme, moins nombriliste aussi. Là, on est un peu plus en avant, et même si ses sujets ne me touchent pas, il y a un certain savoir faire et une belle atmosphère. Mais la façon dont elle argumente reste encore trop féministe gnangnan. Je connais pas mal de jeunes artistes femmes qui ont dépassé ces questions, ou dont c'est plus sous-jacent et subtil.
- le français sorti des beaux arts de Paris : peut être le plus mature formellement parlant. Connaissant cette formation et la sélection de l'école, je suis plutôt très déçu de son discours et sa rhétorique. Mais c'est peut être dû au format TV. Peut être aussi cache-t-il encore son jeu, car ça reste un concours ou pas ? (c'est une vraie question)
- la française blonde et ses sandwiches : une des plus mauvaises. C'est mauvais, limite première année d'école d'art. Et ses propos sont ultra naïfs. En plus, elle est super réfractaire au format de la classe. Fallait renoncer avant. Pour l'instant, elle n'a pas sa place, je me demande comment elle va pouvoir progresser.
- le français issu des métiers d'art/artisanat : un des plus mauvais, mais je comprends pourquoi on l'a pris. Clairement un manque culturel, dû à son background initial. On l'a évidemment aussi sélectionné pour ça. Il est en décalage, s'il franchit la marche, ça peut devenir intéressant. mais là où c'est cruel, c'est qu'il ne pourra pas voir tout ça. Le jury (les collectionneurs) le prennent parce qu'il a des choses à dire, un vocabulaire formel à part, mais lui même ne le sait ou n'en a pas conscience. C'est une forme de jeu intellectuel, voire de supériorité, des penseurs du monde de l'art. C'est un peu dégueulasse, et je vois certains jurys s'amuser de ce genre de profil. On aime bien en général cette naiveté créative, ça nous conforte sur les coups d'avance qu'on a en tant que juré. Mais c'est un chouya cruel et prétentieux. J'espère donc qu'il me surprendra.

Si c'était une vraie master-class, je leur donnerais quand même des cours théoriques et d'histoire de l'art. Je les emmènerais voir des expos. rencontrer des artistes, c'est bien, mais il ne faut pas oublier qu'ils ne sont pas profs. Ils interviennent avec leurs postures, leurs démarches, leurs provoques. Il faut avoir un peu avancé pour les lire, peu sont généreux. Mais pour le moment, il faudrait élargir les horizons culturels de nombre d'entre eux, car je trouve ça assez faible comme niveau, et je ne parle pas encore des argumentaires.
En gros, je n'aime pas trop le format TV de ce projet.
Déjà, on donne 2 jours pour produire, c'est ridicule. Aucun n'est allé se plonger dans des docs, une bibliothèque, etc.
C'est que la première idée qui vient, et essentiellement formaliste (faire avec sa caisse à objets). C'est évidemment imposé par le format TV.
Si on pouvait accoucher d'un artiste plasticien en x semaines, ça se saurait.
Mais je vais continuer à regarder, parce que j'aime l'humain.
Par contre, je reste ultra déçu par le jury, surtout nos deux collectionneurs allemands.

Yop, bon je viens de regarder le 3em volet, et je rejoins ton point de vue a 100% . C'est clair que les personnes sélectionnée ne sont que des artiste en devenir répondant à des clichés prédéfinit (dont tu as très bien résumé les profil)  
 
Et dans la mesure des délais impartis de la naiveté des artistes et qu'il n'y ait pas de réel enjeu, retire un peut d'intérêt à la chose (et donc je trouve que c'est bien moins intéressant que leur dernière "master class" d'arte sur la photo)
 
Néanmoins je regarde, c'est toujours amusant de voir le processus créatif et d'avoir le point de vue des artiste/juges invités... même si dans l'ensemble il ne taillent pas dans le lard.
 
sur le coup de la performance
 
à part le sud américain, rien à signaler. (c'est bien sur les 2 tableau, vidéo et pratique)
la miss gateau à fait dans le pathétique (par contre j'aime bien son cube de chocolat hors tout contexte)
la gentille à fait dans le mignon géneration blog (sa vidéo est pas mal)
le beau parleur, dans le vide (...)
l'artiste francais dans le ridicule (...)
la belge s'est prise les pieds dans le tapis (...)
l'artisan gay à fait dans le cliché (mais s'en sort pas trop mal, dans la partie vidéo)
 
C'est vraiment dommage de ne pas avoir d'artiste plus confirmés ou mature dans l'émission. Après peut être qu'une master classe n'a pas de sens en art contemporain.
 
En tout cas si c'est cela les artistes de demain , je racroche le combiné  
 
 
A part, pourrais tu naldo nous présenter une paire de tes traveaux et ton point de vue sur l'art contemporain d'aujourd'hui ? tu est prof non ?  
 
 

Je vous rejoins tous les 2 : j'avais lu les commentaires de Naldo avant de regarder les épisodes 3 et 4 (avant-hier). J'avoue
qu'au fil des aventures j'en suis venu à penser la même chose de chacun des artistes présents (et pourtant je ne suis pas influençable),
sauf pour la belge à laquelle je n'ai jamais adhéré.
 
Mais bon je me sens malgré tout globalement moins sévère : j'aime finalement bien suivre un peu leurs trucs.
Les rendez-vous sont, à la longue, assez sympathiques. Me suis même marré 2 ou 3 fois.
 
Je pense qu'il ne faut pas leur en vouloir de ne pas être assez ceci ou cela : c'est le choix des promoteurs de l'émission d'avoir
choisi des gens "malléables" et aussi susceptibles d'apporter de la comm' dans leur démarche.
Sur le site d'Arte on voit des performances d'artistes nettement supérieures, abouties, et esthétiquement pas mal du tout...  
Mais était-il besoin de mettre ceux-là sous le feu des projecteurs ? Ceux qui tiennent l'émission ont sûrement et sciemment jugé que non.
 
Il ne reste plus que 2 émissions si j'ai bien compris et je pense qu'au moment où ça se terminera, ce sera un peu triste

(même si c'est pas ma personne le sujet du topic, j'ai mis le lien de mon website de travaux dans mon profil, et oui, je suis prof depuis 10 ans dans plusieurs écoles, universités, supérieurs d'art, publics, et privés, à Paris, et en province, et j'enseigne pas mal de cours pratiques (une sorte de combo batard technique+ théorique, parce que je n'excelle dans aucun des deux, donc c'est une moyenne des deux, ha ha !), du dessin, modèle vivant à la performance, à la vidéo, nouveaux média, peinture, animation, bref, j'essaie juste de pas dire trop de bêtises et d'être honnête avec les étudiants !)
Bref.
Je pense qu'on croise pas mal de points, et qu'on se rejoint sur la perception de l'émission.
J'ai enchaîné les épisodes 3 et 4 :
sujet modèle vivant, sujet "citation", sujet performance en espace public. Je fais un commenaire/combo/medley un à un de tout ça :
Pour le modèle vivant, encore une esquive de notre escroc afro à lunettes roses, mais finalement, il se tient à sa posture, son personnage, et en bon autodidacte, il trouve à sa manière un langage. Je n'adhère pas, mais il reste fidèle à ce qu'il est, rien que pour cette résistance et ce positionnement, bravo. Mais je continue à dire qu'il n'a pas besoin d'une école, de prof. Sa place dans cette master class est néanmoins importante pour l'équilibre des profils, il est le représentant d'un autre cercle de l'art, plus alternatif on va dire.
Notre petit français issu des arts déco de Paris (et pas des beaux arts, mea culpa !), qui est quand même une école à la sélection de 70/3500 candidats, dont un des critères premiers est la qualité de dessin, il a surement aussi fait une prépa privé genre Sèvres ou Prép'art, donc ok, il dessine comme on est en droit d'attendre de ce genre de profil. C'est "classique", mais du bon dessin.
Pareil pour son installation "néon", il a fait ses classes à l'ENSAD, donc exploration de diverses techniques, savoir-faire, etc. L'installation a un potentiel esthétique certain. c'est pas la révolution, mais ils n'ont que 2 jours pour potasser une idée. On fait donc souvent avec des recettes déjà éprouvées dans ces cas-là. Un peu comme dans la vraie vie (ou en arts appliquées, avec des commandes. Compte tenus des délais, pas le temps de faire trop de recherches, le temps est compté, et c'est de l'argent.).
La petite russe/allemande est toujours mignonne, mais toujours immature dans tout ce qu'elle produit.
La blonde française m'énerve (son travail sur la citation...), mais des fois elle a de la chance (il en faut.) : très bien son cube marron / choco.
La belge, ok, ce n'est pas mon univers, mais ok dans pour sa méthodologie de travail (assez référencé néanmoins, c'est aussi des exercices de style qu'elle (re-)vit).
Le sudaméricain, encore chaotique, très formaliste, mais il tente. J'aurais peut être fait une performance comme la sienne il y a une paire d'année. Par contre, très belle fontaine, vraiment, belle pièce (et ça j'en aurais été incapable )
Le mec des métiers d'art, ça stagne, il passe pas encore le cap. Et je ne parle pas de sa performance qui pour moi était plus un exutoire. Mais la citation, c'est vraiment pas bon.
 
Par rapport aux sujets, au jury, aux contours de l'émission :
- j'ai bien aimé l'embrouille très saine avec "l'artiste du coin" français (que je ne connaissais pas, mais des amis connaissaient. Edit : je suis trop bête, j'ai déjà vu son boulot, collection permanente à Beaubourg qui plus est : http://www.dailymotion.com/video/x [...] fIOzKSo.). Hors format TV (on se demande pourquoi le gars accepte de rendre cette visite, ça a l'air de le saouler. Donc mec, la prochaine fois, prend pas la thune et reste fidèle à ta démarche, passe pas à la télé si ça te fait chier) encore une fois, un bon artiste n'est pas forcément bon pédagogue et la réciproque est vraie. Et malheureusement, l'artiste n'est pas forcément très généreux, partageur, il y a bcp de concurence, de jalousie. Et là c'était la rencontre de deux égos, deux visions, deux mondes. Ils ont eu le mérite de la franchise
- J'ai bien aimé les sujets/corrections de l'artiste performer belge. C'était un vrai travail de prof, et il a bien modulé ses demandes et étapes au long de son sujet.
- un sujet "performance en espace public" c'est assez traitre. Déjà, c'est pas un "sujet" ou un thème, ensuite, c'est une pratique de "pauvre" dans le sens où on a besoin de rien d'autre que de son corps en premier lieu. ça parait le plus simple, le plus immédiat, mais c'est aussi le plus casse-gueule et celui qui requiert le plus de maturité (je le sais, je me suis planté la première année d'enseignement où j'avais tenté un cours de pratiques performatives avec des premières et deuxièmes années à la fac, mea culpa à ces étudiants qui m'ont servi de cobayes !).
- le jury mec allemand collectionneur est bidon, il est juste télévisuel (comme sa comparse). Et d'ordre plus général, je ne comprends pas les règles du "jeu" ni l'objectif. C'est le regard d'un jury futur acheteur ? de profs ? de jury d'un prix d'art ? de professionnels de la télé ? d'un conglomérat de tout ça ?
- pareil pour les "jeunes artistes cobayes" invités. Déjà, au delà de leurs qualités intrinsèques, ils sont grillés dans les cercles premiers de l'art, c'est sûr. Ensuite, j'ai eu quelques échos de collègues artistes, ils avaient dans les sélections, des gens plus doués, plus matures. Mais, au même titre que les jurys des concours d'entrée dans une école, on choisit des profils avec lesquels on va pouvoir évoluer et collaborer. Donc là, il fallait des gens souples, curieux, sociables (donc pas trop puissant/ envahissant), télévisuels, et encore pas finis, sinon, impossible de collaborer avec.
- Peu de mes collègues (profs et artistes) étaient au courant de l'émission (comme je travaille dans pas mal d'endroits, j'étais assez surpris de voir le faible nombre de viewers, donc merci Hfr parce que j'aurais pas remis le nez dedans après avoir vu l'appel à candidature au début de l'année ). Donc après discussions avec des collègues "profs", certains ne veulent pas regarder ça et l'ignorer (l'artiste intègre, position que je valide, car on ne peut pas "retourner" à son compte la société des média en utilisant ses armes. La meilleure arme au final, c'est de l'ignorer, ainsi, elle disparaît), d'autres regardent et trouvent que ça nous dessert en tant qu'école d'art, car ça montre pas la réalité de notre travail d'enseignant au grand public.
- moi j'en sais rien. Je suis artiste et prof, je suis curieux. Je trouve plein de défauts à cette émission (mais bon, je suis un utopiste ! c'est avant tout de la TV, je suis con !), mais je suis curieux d'en voir la finalité.
- d'ailleurs c'est quoi la finalité ? élection de l'artiste de demain ? il gagne une expo quelque part ? une vente ? Je suis bien content de n'avoir pas participé à ça, c'est tellement pas ma vision, ma façon de faire tant comme artiste, que prof, et qu'homme. Mais content si d'autres sont satisfaits !
- enfin, les prochains sujets me font peur : "faire une oeuvre provocante" ! Mais c'est pas un sujet ça, bordel ! C'est une tonalité, un canal, une forme, mais c'est pas un sujet de réflexion !
 
Edit : Aïe, je suis un peu trop bavard, désolé !

Mon dernier énervement en date :
Le «museum of everything» qui vient juste de fermer ses portes avant migration dans une autre ville.
Quelqu'un pour en parler ou dialoguer dessus ?

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/a4 [...] V6puJPjf2s
 

cela à l'air cool comme projet/idée
 

en passant, pour faire partager ma "découverte" de l'explication relative à la beauté de ce tableau de mondrian

et d'autre qui à une époque de mon adolescence , trouvant cela incompréhensiblement beau et influencé par mon entourage avec leur sacro saint "un enfant de maternelle pourrais faire pareille" j'essayais en vain d'en faire un équivalent personnel voir même copie, sans jamais arriver à égaler l'original de mes livres. A ce moment là j'ai compris par moi même que

1) ca impliquait un goût ou une intelligence (au choix) qui dépassais de loin la maternelle, ou la technicité
 2) ca cachait quel que chose d'intéressant

bref et ces derniers temps fouillant sur le net des questions relatives au contraste (je n'ai a mon regret jamais fait d'étude d'art) je tombe sur les 7 contrastes de couleur (dont j'ignorait celui simultané)

1· de couleur en soi
2· clair-obscur
3· chaud-froid
4· des complémentaires
5· de qualité
6· de quantité
7· simultané

et là tout cela l'un à côté de l'autre mon mondrian s'est éclairé

Ce n'est pas du Kandinski mais du Mondrian

Et je ne suis pas très d'accord avec le commentaire.
 
Il n'y a pas de contraste de couleurs complémentaires, puisque ces couleurs sont les 3 primaires + le noir et le blanc.

hups    
j'édite

 
j'ai pas dit qu'il y avait les 7 contrastes de couleurs dans ce tableau.
 
Mais qu'il cachait des concepts que j'avais à l'époque "ressentit" mais pas "comprit".

Ah ok, je n'avais pas saisi ça

C'est quoi que tu appelles contraste simultané ?

explication : http://pedagogie2.ac-reunion.fr/aa [...] imult.html

ah ok, cette page m'a flingué les yeux  

C'est vrai que sa fait plaisir à voir.

 
je t'invite a essayer d'en faire un copie...
 
c'est comme le bleu klein.... pour en avoir vue en vrai...
non ce n'est pas un bleu ordinaire  

 
 
 
Que veux tu que l'on te répondes ? , comme tu as l'air d'avoir ton opinion sur la nature de l'art, expose nous ton point de vue.  
 
 
--------------------------------------
en passant un peut de pub pour un livre qui m'a bien plus "Maitres anciens" de thomas bernhard (je ne suis pas fan de ses livres mais celui ci est vraiment bien).  
 
La critique de l'art des "grands maitres" faite par Reger, est simplement jubilatoire  

T'en sais rien du tout.
 
 
 
 
V'là le gars qui va nous ressortir des croquis d'illustrations du XIXème siècle comme référence absolue de l'Art, vous pouvez quoter.  
Des dessins de muscles, des vêtements de nymphes, et des anges qui descendent du ciel

  dream theater

 
Tu parles d'art brut/art naïf, là ?
C'est surtout intéressant car ils ne sont pas passés par des écoles ou formations artistiques. C'est justement l'instinct qui parle (ou la transcendance pour les plus mystiques !)
Soit tout ce que tu devrais adorer, vu que tu te plains de toute réflexion intellectuelle formulée oralement face à une oeuvre contemporaine.
 
Tu sais, le premier point que j'évoque à des béotiens en art ou même à certains de mes étudiants en prépa d'art, qui, comme toi sont très réfractaires à l'art contemporain, c'est d'arrêter de penser qu'il faut être "éveillé, intelligent, intello, prétentieux" face à une oeuvre d'art contemporain, mais surtout réveiller son corps et ses sens.
Qu'est ce que tu vois, sens, entends, ressens face à une oeuvre ?
A quelle distance te tiens-tu ? pourquoi ? veux-tu en faire le tour, la toucher, la prendre, la regarder en bas, en haut,...
Pourquoi elle te déplaît, te repousse ?
Oublie tous tes poncifs et stéréotypes et clichés, juste vis le moment avec tes instincts et ton corps.
Après, réfléchis à ce que tu as ressenti, démonte et tire les ficelles, avec tes propres codes et ta propre culture.
Mais par pitié, arrête les clichés, c'est justement ce qui te voile. Va à la source : tes sens.
 
De même, j'ai beau être visiteur régulier d'expos (hier, Adrian Paci au Jeu de Paume (je vais y revenir si ça intéresse quelqu'un, il y a dedans une vidéo qui me fera mon année, aujourd'hui l'Art allemand au Louvre, demain, Le Gac au Palais de Tokyo), artiste, connaisseur, amoureux, prof, etc, je ne me tape pas tous les cartels, et toutes les oeuvres ne m'intéressent/interpellent pas.
A chaque expo, je lis rapidement l'intro, puis je "trace" pour avoir une vue globale de l'expo, en scannant très vite les oeuvres qui m'appellent, de loin, au feeling.
Puis je reviens dans l'expo en arrière, revoir ces flashes plus en profondeur/longueur. Si ça tient, je lis les cartels/titres.
Si ça continue à me plaire, je lis les textes sur place. Et puis peut être un peu plus d’œuvres.
Surtout, ne pas se saturer les yeux (au bout de xxx œuvres vues, je ne "vois" plus rien, ça sert à rien, j'assimile plus rien. Vaut mieux revenir.)
Mais je ne me force pas. Jamais.
De même, un musée n'est pas une église, ni un mausolée, c'est un lieu vivant. Un lieu de travail, avec des mecs qui ont réfléchi à un accrochage, monté des murs, mis des cimaises, gardent les salles.
Moi je suis artiste d'abord, je regarde une oeuvre comme le boulot d'un mec dans un atelier.  
A la base, un mec comme moi, qui s'est posé des questions, qui a cherché une forme visuelle.
 

Alors, je peux pas répondre à tout, dans le sens où ça me prendrait trois plombes et toi même tu n'aurais pas la force de lire mon pavé !
Je pense que tu mélanges pas mal de choses.
Je lis surtout de la "défiance" vis à vis d'une élite/intelligentsia supposée.
Je lis aussi un petit souci (mais tu l'as dit toi même que tu provoquais, n'est-ce-pas !), entre art moderne et art contemporain. Pas la même période, évidemment, pas les mêmes enjeux, des révolutions ne sont plus à faire. (quoique, apparemment, elles n'ont pas fonctionné avec toi ).
Et puis la problématique de la technique, c'est toujours d'actualité, mais plus comme tu l'entends.
Par exemple, moi, je sais dessiner (enfin, un dessin académique, un poil contemporain), mais je ne dessine plus "artistiquement" depuis 15 ans. Et pourtant je l'enseigne. Je ne tiens plus un pinceau (sauf pour les travaux domestiques), une craie noire, etc.
Je ne fais plus de photos argentiques (et pourtant, je connais très bien la technique), ni même mes impressions laser. ou jet d'encre.
A la rigueur, je filme moi même, mais c'est souvent sur trépied.
Je ne code plus rien, et je n'apprends plus aucun langage de programmation. A la rigueur, je vais à quelques conférences pour voir des nouvelles techniques.
Non, mon boulot c'est d'imaginer des nouveaux usages, mais je n'ai vraiment plus du tout le niveau, en terme de compétences techniques, car je ne suis pas un "artisan", un "technicien spécialisé", je suis un artiste contemporain, un chef de projet en somme.
Surtout, si je devais réunir toutes les compétences requises pour mes projets, ça me prendrait une vie de savoir-faire, pour un résultat peut être techniquement raté.
Je sais tailler mon crayon, j'ai sû préparer mes pigments, enduire ma toile, jouer avec le révélateur, fixateur, j'ai codé sous macromedia, bref, j'ai fait mes classes, pigé, assimilé, je sais composer une image, expliquer une idée avec un croquis, bref, j'ai la méthodologie de travail, et surtout, j'ai des idées.
Tu vois, pour mon prochain projet, j'ai besoin de fabriquer un ballon sonde, un marker en adhésif vynil, réaliser une forme 3D, et enfin, une application de réalité augmentée sous iOS et Android. T'imagine tous les degrés de compétence ?
Et crois-tu que les maitres de la renaissance peignaient seuls dans leurs ateliers ? ils avaient au moins 40 disciples ou élèves (on dirait assistant aujourd'hui. Et encore, Koons ou Eliasson en ont 20x plus !), et à part le croquis et composition/thème de base, il ne touchait au pinceau que pour certains détails, voire juste des finitions, la touche, etc.
Ils avaient un spécialiste pour les anges, pour le ciel, les drapés, etc.
Mais bien sûr, ils avaient aussi fait leurs classes, et aurait pu le faire seul. Mais voilà, c'était aussi des artisans, et ils avaient des commandes à honorer de leurs mécènes.

Bon, j'ai plus la force de parler du monde de l'art, des mécènes, galeristes, critiques (je parle pas des journalistes de télérama ou des inrocks), etc, parce qu'aussi, ça dépend d'où je me place pour en parler : l'artiste, le prof, le visiteur, l'amoureux utopiste de l'Art ?

Rhooo, je me suis fait avoir, je vais quand même devoir quoter quelques trucs, tu fais chier ;D
 
"-Soulages: Tu arrives, tu vois un truc noir avec des stries qui vont refléter la lumière en fonction d'où tu te trouves. ... C'est bien 5 minutes, mais une fois l'effet de surprise passé, il n'y a rien. C'est toujours la même chose et le mec fait ça depuis des décennies. On crie au génie..."
Faut voir en situation, selon les expos, les musées, les lieux, la résonance, l'écho.
Tu vois, moi j'adore. Sans théorie ni rien, juste, ça me prend.
J'ai aussi pas mal travaillé avec encre, monotype, sur le noir, quand j'étais jeune. Peut être pour ça. ça fait des échos en moi, ma fibre matétieriste d'antan.
 
"-Picasso: J'ai grandi à Vallauris, je peux te dire qu'on m'a bien gavé avec Picasso. Alors Picasso sait peindre, c'est un fait. Je ne peux pas critiquer son niveau technique plus que correct. Mais après, ses œuvres ne se vendait pas vraiment, alors il a décidé de dessiner des trisomiques avec des couleurs qui jurent. Du kitch. Alors c'est nouveau, personne n'osaient faire ces horreurs, donc le succès arrive... Mais bon au final, même si je prends une oeuvre comme Guernica, dont je connais parfaitement la symbolique, ce ne sont que des animaux tellement déformés que même chez Spanghero ils n'en voudraient pas, des hommes et des femmes dont la souffrance sonne creux, y a des acteurs qui jouent faux, là c'est le tableau qui joue faux."
Je comprends, même si je ne partage pas. Picasso, c'est certes, un technique, mais aussi un personnage. Une sorte d'adéquation. Le minotaure. Moi j'adore ses gravures.  
Ce mec est un touche à tout, et surtout, toi qui critiques Soulages, tu peux pas dire que Picasso a terminé dans un cul de sac formaliste et suicidaire, style Rothko (que j'adore)
 
"-Kandinsky: rofl mao. Des traits, des ronds et des couleurs...   Alors c'est bien, ça représente rien, c'est nouveau (je passe sur les oeuvres représentatives). Mais des années plus tard, fini l'effet de nouveauté, que reste-t-il à part des traits à la con mis n'importe comment? C'est d'un profond ennui... y a pas à philosopher, c'est simpliste, creux, au mieux ça ferait un motif rigolo pour du papier toilette si seulement ce n'était pas de l'encre au plomb."
Kandinsky c'est avant tout un théoricien. Ses écrits font sens quand tu pratiques un minimum. Après, j'avoue avoir été agréablement surpris par ses toiles lors de son expo à beaubourg. Je veux dire, ce que tu vois en livre, tu le vois en vrai, la progression, les thèmes, les séries, les quètes et recherches. Et j'étais sur le cul avec les dernières salles, notamment celles "spatiales" et "constellation". Ce n'était pas qu'un théoricien, il a aussi aimé et été séduit par des formes, il s'est aussi promené, sous une forme de jubilation.
 
"Au contraire, j'adore la technique. Et pas le truc façon Klein qui a passé des années à chercher savoir comment étaler au mieux son bleu de merde."
Là aussi, après son expo à Beaubourg, le peintre du vide, ça prend sens. C'est logique, ça s’emboîte, tu lis la quète du gars, la chute, le judo, le vide.
Après, Klein, l'homme, sa médiatisation, sa prétention, on peut en parler, mais on va juste rester sur les démarches.
 
En fait, il ne faut pas voir "une" oeuvre, "un" tableau, comme un aboutissement.
C'est juste une étape dans un flux, une réflexion globale, à l'échelle d'une vie. Une vie d'homme, pas de génie ou quoi, non, une vie d'homme.
 
Tu vois, la dernière expo au jeu de paume, Adrian Paci, j'y allais avec un a-priori négatif, limite caricatural, à cause du sujet, de la bien pensance, etc.
Ben une oeuvre vidéo m'a estomaqué, et j'ai refait l'expo une seconde fois. Je suis toujours critique sur pas mal de pièces, mais j'ai pigé ses enjeux, ses limites, ses quètes plastiques. Après, je le vois aussi comme un confrère, je ne suis pas uniquement contemplateur, certes, je suis aussi dans les questions de réalisations face à des problématiques, comment il s'en est tiré, etc.
Mais son dernier boulot en date (2013), me fait dire que le meilleur peut être à venir. Et comme pour PSG/Barça avec le but à la dernière minute de Blaise, ça donne espoir pour la suite

Waaaaaaah, chuis le roi du plombage de fil, dis donc !

Déjà pour comprendre l'art comptemporain faut aller aux vernissages qui sont un moyens à l'élite intellectuelle/économique de paris de se rencontrer, on parle peu d'art au final. Puis y a aussi tous les grattes buffets professionels qui écument ce genre d'evenements.  

De toute façon, depuis l'invention de la photographie, la représentation picturale est obligée de faire autre-chose que du figuratif. L'artiste a donc joué sur les formes (cubisme) sur la luminosité (impressionnisme), sur les couleurs (fauvisme), sur les concepts (Malevich, Duchamp) etc ...l'oeuvre picturale incarne l'état psychologique de l'artiste, bordélique chez Pollock, financière chez Koons, etc ...Aujourd'hui, c'est l'artiste qui domine l'oeuvre alors que chez les grecs, c'était le contraire. Les réseaux, les mécènes, les galeristes, les journalistes des capitales mondiales font désormais les artistes qui, en général, font dans la provocation pour attirer l'attention et faire du buzz.

une petite question en passant (histoire de relancer le topoc). Comment ca fonctionne un musée ? ca achète ses oeuvre ? ou ca les loue, ou simplement ce sont des prêts, mais dans ce cas en cas de vente que deviens l'oeuvre du musée ? genere au louvre tout appartient au louvre ?

Non mais ok, mais on sait tout ça, non ? Et puis c'est pas inhérent au monde de l'art (ciné, pub, musique, etc, pour les "mondes" que je fréquente), c'est le réseau, le Public relation, etc. Et arrêtez de parler d'Elite, ça devient vraiment caricatural. Et surtout, ce n'est pas propre au XX et XXI siècle, ça a toujours existé.
 

Peu ou prou ok pour ta première partie. Je trouve néanmoins la seconde un peu généraliste. Pour la troisième, aussi trop généraliste, tous les artistes n'ayant pas forcément en tête de faire le buzzz ou la provocation, comme tu dis. Certains sont vraiment dans des considérations intellectuelles d'assez haut vol, et pas du tout dans la reconnaissance ou la manne financière en priorité. Bon, d'accord, ils ont souvent un bon apport financier ou héritage qui fait qu'ils n'ont pas trop à s'occuper des choses bassement matérielles et pratiques de notre monde. (Un point que personne dans ce topic n'a soulevé : comment poursuivre sa carrière de jeune artiste jusqu'à artiste confirmé, c'est souvent à l'endurance que ça se joue, et ça aide pas mal d'être avantagé financièrement parlant...)
 

Pour le Louvre ou autres gros musées nationaux/ régionaux, FRAC, il y a les collections permanentes du musée.  
Chaque musée, FRAC, a une commission d'achat d'oeuvre. Les FRAC misent sur des jeunes artistes une certaine somme. ça ide l'artiste, ça lui booste aussi sa carrière, sa visibilité.
L'état achète des œuvres, il a aussi un patrimoine, on lui fait aussi des dons (famille d'artiste) ou cadeaux (d'état à état).
Les musées (l'état), ne vend pas d'oeuvres. Patrimoine.
Pour les expos temporaires, c'est du deal entre musées, on se prête des œuvres. Lorsque l'expo concerne un artiste, une rétrospective, certaines œuvres viennent parfois de collections privées. Là aussi c'est du prêt. Montrer son oeuvre, ça fait aussi monter sa côte. Ne pas la montrer, sa rareté peut aussi faire monter sa cote.
On peut aussi ne pas avoir envie de prêter parce qu'on ne cautionne pas la direction artistique, politique de l'expo, le commissariat, l'accrochage, etc.
Hé oui, l'Art, c'est surtout pour les (riches) particuliers, un placement financier. Déduction d’impôt, côte, revente, etc.