Reprise du message précédent :
J'ai tout lu, promis. Mais je n'ai ni le temps ni l'envie de faire un pavé alors je n'ai isolé qu'une phrase dans ton texte pour résumer ma pensée.
 

 
Eh ben si.
 
Je t'explique pourquoi. L'art contemporain est un art mineur pour moi, c'est la lie de l'art. C'est simpliste, moche et artificiel dans 99% des cas. Ça se veut profond, mais ça ne l'est pas.  
 
Comme je le disais précédemment, je pense qu'un statut se mérite. C'est valable dans toutes les activités. Il faut gravir certains échelons pour obtenir la précieuse dénomination et l'art ne fait pas exception. On ne peut pas chier dans des boîtes et demander à ce qu'on nous décerne le statut d'artiste. Il faut prouver qu'on le mérite, qu'on connaît les arcanes de son art. Si on compare Witkin et Pierre Soulages, on se rend rapidement compte qu'il y en a un des deux qui excelle dans son domaine.
 
On peut trouver à redire sur les sujets de Witkin, mais c'est techniquement et graphiquement parfait. Il maîtrise les techniques photographiques et il le prouve. Demain il pourrait se mettre à prendre en photo des pieds de chaises, je ne trouverais pas ça fabuleux, mais je ne critiquerais pas son travail parce que je sais qu'il a longuement étudié son art et que pour ce travail je lui dois une certaine considération.
 
Pierre Soulages, c'est tout le contraire. Ça fait plusieurs décennies qu'il ne peint que du noir. On ne peut pas juger de son talent de peintre puisqu'il ne sait rien faire d'autre. Si on lui demandait du figuratif est-ce qu'il respecterait la règle des tiers ? Est-ce que ça ressemblerait à quelque chose ? On ne sait pas ce qu'il vaut en temps que peintre hormis qu'il étale bêtement du noir et qu'il nous fait croire que c'est le fruit d'une longue réflexion.
 
Si Soulage prouvait qu'il connaît ses fondamentaux et qu'il les maîtrise, non seulement c'est avec plaisir que je l'appellerais "artiste" sans les guillemets et en plus il pourrait faire autant de noir qu'il a envie, je dirais rien.
 
En résumé, quand on est un maître dans son domaine, on peut choisir de faire du contemporain. Pour moi, c'est gâcher son talent, mais si c'est le choix d'un artiste, je le respecte. Mais on ne peut pas s'illustrer uniquement dans le contemporain. On ne peut pas commencer par ça. Tu veux chier dans une boîte ? Ok, mais tu me montres que tu as des talents autrement plus honorables avant.
 
Ça revient à dire que le contemporain est un sous-art, mais je l'assume.

Ben j'ai lu que ça, promis, et je vais pas lire (bon si j'avoue mais plus tard) tout le reste de ce que t'as écrit parce que je crois avoir expliqué pourquoi ça ne tenait pas debout et je me sens mal du coup

Edit : En fait après ça : "Je t'explique pourquoi. L'art contemporain est un art mineur pour moi, c'est la lie de l'art. C'est simpliste, moche et artificiel dans 99% des cas. Ça se veut profond, mais ça ne l'est pas.  
 
Comme je le disais précédemment, je pense qu'un statut se mérite. C'est valable dans toutes les activités." ça va déjà beaucoup mieux

Ben franchement quand tu dis ça ça me fait de la peine parce que j'ai l'impression que t'as absolument rien compris et comme je suis un garçon très poli je pars du principe que je me suis mal exprimé et non que tu es un abruti fini, du coup ça me déprime

Tu parles de "statut d'artiste", quelque chose qui "se mérite", pour lequel il faut faire ses preuves. J'avoue que je ne comprends absolument pas DU  TOUT ce que ça vient faire là, étant donné qu'un des points de vue qui est revenu régulièrement sur le topic c'est la critique de l' "intelligentsia" qui fabrique des artistes déconnectés du public qui ne comprend pas on lui assène des guignols qui ressemblent à rien. Et je crois que tu l'as toi-même évoqué plusieurs fois. Donc soudainement il faudrait que les artistes soient approuvés par... par qui? l'élite éclairée ne l'est plus du tout selon toi puisqu'elle expose Soulages à Beaubourg, et le public vient en contradiction totale avec ta théorie de la technique ou de la maitrise du sujet, il s'en fout le public il va où est le "beau". Tu mets la Passion selon Saint Matthieu et Johnny au stade de France, tu regardes le nombre de tickets vendus pour chacun et tu regardes le résultat. A mon humble avis Bach est plus technique mais il sera moins plébiscité. Ne pas voir de marque de mépris de ma part ici, 99% des concerts auxquels j'assiste se rapprochent plus de Johnny que de Bach. Alors quoi? Non vraiment je me pose la question parce que je comprends absolument pas où tu veux en venir avec ton "statut d'artiste" et ce que ça vient faire ici. Si tu me mets devant une oeuvre je tape pas le 118 218 pour demande le statut de l'artiste et savoir si je dois l'apprécier ou non.  

Puis pitié tu parles de Witkin mais jusqu'à ce qu'ET46 vienne te dire que techniquement il était carré t'as pas exactement levé le doigt pour le défendre. Tu trouves pas ça désolant? Enfin merde c'est tout à fait ce qui est critiqué pendant des pages et des pages ici, jusqu'à ce qu'on te dise que c'est beau tu ne le dis pas non plus. Tu attends comme un petit chien qu'on te dise ce que l'on doit apprécier ou non, au fond. Quand je lis ça j'ai l'impression que si on te disait que Soulages avait travaillé pendant 400 heures sur sa dernière oeuvre pour calculer l'angle exact de la giclure de plâtre pour qu'elle réagisse au mieux à la lumière, tu trouverais du coup que c'est acceptable. Ce que t'es en train de dire c'est que tu ne peux pas DU TOUT apprécier une oeuvre par toi-même. La part de la culture dans notre appréciation de ce qui est beau ou pas c'est une réflexion que j'espérais évoquer à travers mon post précédent et c'est un questionnement que je trouve fascinant, "pourquoi X est beau / belle?" Toi d'un côté tu reproches à l'art contemporain de s'imposer tout à fait artificiellement, "on veut nous faire croire que c'est de l'art", mais de l'autre tu te réfères à un statut d'artiste que l'on doit acquérir et qui est offert par on ne sait quel entité. Tu annihiles totalement la part du spectateur dans tout ça en fait, tu ne l'évoques jamais c'est un simple gogol qui doit selon toi se référer à la précieuse "dénomination" que TOI tu offres à untel ou untel pour décider si Machin est un artiste ou non.

Enfin bordel c'est mon troisième paragraphe (0.0002% des posts sur HFR contiennent 3 paragraphes de plus de 4 lignes) et je tourne en rond pour dire qu'au fond ce qui brise mon petit coeur c'est que tu détruis complètement le spectateur dans tout ça. Il n'existe pas, il n'a pas d'avis, enfin il a un avis manipulé par les démoniaques journaleux vendus à Pierre Soulages ou par une autorité quelconque qui décide du "statut de l'artiste". C'est ce que tu fais quand tu regardes un tableau, lis ou écoutes un truc? "Est-ce que ce type a le statut d'artiste"? Parce que c'est pas évident à obtenir, le statut d'artiste, il y a des écrivains (et des peintres et tout un tas de types) qui avaient le "statut d'artiste" il y a quarante ans et qui l'ont tellement perdu que si je te citais leur nom tu serais obligé d'aller voir un article de 3 lignes sur wikipédia dans le meilleur des cas pour savoir de qui je parle. Encore un sujet très intéressant d'ailleurs, le "statut d'artiste". Dans 150 ans si Pierre Soulages est reconnu comme une pierre angulaire de je ne sais pas trop quoi, t'auras l'air bien con. Enfin je ne veux pas dire qu'il faut accepter tout et n'importe quoi de peur d'être LE type qui a jeté une tomate sur le chef d'orchestre du Sacre du Printemps en 1913 et qui a l'air bien con maintenant, je le trouve pas foncièrement con ce type s'il aime pas Stravinsky il peut bien jeter des tomates dessus, mais s'il le fait comme toi parce que Stravinsky n'a pas le "statut d'artiste", là oui rétrospectivement ça a l'air ridicule.

ES-TU UN TYPE RIDICULE?  

Tu feins bien mal la modestie. C'est ce que tu aimerais que je n'ai rien pigé, hein ? Mais, j'ai bien compris, seulement après une journée de boulot, je n'éprouve pas forcément l'irrépressible besoin de me farcir les pavés de deouss. Désolé si j'ai pu te laisser penser que mon monde tourne autour de ton auguste personne.

Il est là le spectateur. Le fameux observateur fantôme que tu ne savais pas où caser. Tu ne l'as peut-être pas remarqué, mais je parle toujours en mon nom. Dans mes différents posts, je ne fais allusion qu'à moi-même, ma vision des choses. ET l'a très bien compris et n'a pas insisté, il n'a pas essayé de monter en sauce une problématique qui pourrait se résoudre en trois phrases torchées après une bouteille de gin tonic un soir de Nouvel An. Ce fameux statut d'artiste, JE l'attribue et JE le retire, mes formulations étaient pourtant assez claires:

"Si Soulage prouvait qu'il connaît ses fondamentaux et qu'il les maîtrise, non seulement c'est avec plaisir que je l'appellerais "artiste" sans les guillemets et en plus il pourrait faire autant de noir qu'il a envie, je dirais rien.

On va me reprocher d'être égocentrique et je vais certainement avoir droit aux fadaises d'usage, à savoir les "pour qui tu te prends ?" et "en quoi tu représentes une autorité reconnue pour décerner un statut ou le retirer ?". Je vais y répondre tout de suite, ça t'évitera de perdre ton temps à broder autour de ça.

Jusqu'à preuve du contraire, je ne mets le couteau sous la gorge de personne pour le contraindre à ne pas aller à une exposition de chiottes à 15 euros l'entrée. Le statut d'artiste n'est qu'un barème personnel. Une manière de cataloguer ceux qui méritent un tant soit peu de considération à mes yeux même si leur travail actuel n'est pas des plus intéressants, et ceux qui font leur beurre en jouant uniquement sur la crédulité du spectateur. Tu as l'air de trouver mon histoire de technique et de mérite ridicule. Soit, mais est-ce que tu confierais la construction de ta maison à un architecte qui ne connaît pas les bases de son métier ? Un architecte dont la seule oeuvre à ce jour serait un immeuble HLM dans la veine de la tour de Pise ? Non. Il devrait faire ses preuves pour que tu le prennes. Tu feuilletterais très certainement sa brochure consciencieusement avec ta charmante épouse appuyée tendrement sur ton épaule. Comme tu as l'air d'aimer les recherches Google, tu mènerais certainement ta petite enquête à la Derrick pour glaner un maximum d'informations. Pourquoi ne pas appliquer cette rigueur à l'art ? Pourquoi devrait-on accepter de la part d'un artiste autoproclamé qu'il exposât des "oeuvres" qu'on ne mettrait même pas dans ses toilettes ? Pourquoi accepter qu'un artiste autoproclamé vole, et c'est bien le terme, la place d'un véritable artiste ? Pourquoi, enfin, demande-t-on à n'importe quel artisan d'être irréprochable dans son travail, de connaître ses fondamentaux et pas aux artistes ? Un artiste est un artisan en de nombreux points, particulier certes, mais artisan tout de même. Certains se présentent ici comme des défenseurs de l'art, mais vous vous leurrez. Vous n'aimez pas l'art, parce que si vous l'aimiez, vous ne toléreriez pas qu'un Philippe Meste ou une Millie Brown encombrent vos musées. Qui, en toute sincérité, peut éprouver autre chose que du dégoût en observant ces oeuvres ? C'est le but, dites-vous ? Très bien, mon voisin qui ne se lave qu'une fois par an et a des auréoles jaunâtres sous les aisselles est donc un artiste ? On ne peut pas tout souffrir (en tant que spectateur) au nom de l'art. On ne peut pas payer, engraisser un "original" pour voir un mètre cube de foutre quand on a un peu de dignité et de jugeote.

Je ne suis pas là depuis le début du topic et je ne lis pas tous les posts. ET a évoqué Witkin, alors j'ai rebondi dessus. Je ne suis pas un aficionado de son travail, mais je sais reconnaître quand il y a de la technique. C'est moche, c'est glauque, mais si on se focalise uniquement sur la maîtrise en faisant abstraction du sujet et du traitement, c'est irréprochable. Ça ne veut pas dire que je vais me ruer dans la première galerie qui proposera ses oeuvres.

Il est là le problème avec Soulages, finalement tu l'évoques par toi-même. Depuis quand c'est un art de faire gicler du plâtre ? Il y a des livres pour apprendre la photographie, la sculpture, la peinture même. Mais je n'ai jamais vu chez mon libraire: "les éclaboussures de plâtre pour les Nuls". Un artiste doit créer, je suis d'accord. Il doit savoir réinventer ce qui a déjà été fait, car tout a déjà été fait. Mais il y a quand même une limite à la connerie. C'est cette quête d'originalité perpétuelle qui gangrène l'art contemporain. À force de trop vouloir se démarquer de son voisin, montrer au monde entier qu'on est le seul à faire ça, on en arrive à un non-art. T'es le seul à oser acheter une toile blanche et à l'exposer telle quelle en ajoutant simplement ta signature en bas à droite ? Tu es un artiste, mon fils. Tu es le seul à faire "gicler" du plâtre sur de la peinture noire ? Tu es un artiste, mon fils.

Je suis sûr que tu dois faire partie de ces gens qui critiquent Lady Gaga quand elle arrive avec une robe en viande à une soirée mondaine, pourtant on pourrait bien considérer ça comme de l'art contemporain, non ? Est-ce que tu accepterais Lady Gaga comme artiste contemporaine sous prétexte qu'elle se veut originale et qu'elle est la seule à faire ça ? J'en suis pas sûr. Elle est trop commerciale, pas assez "élevée". Finalement, elle est un bon exemple de ce que j'illustre. Elle a voulu choquer, plaire, déplaire avec ses fringues ridicules et elle a réussi. Puis un beau jour, elle n'a plus su quoi faire pour attirer les feux des projecteurs. Comment faire mieux que la robe en viande ? Impossible, elle en est donc réduite à montrer ses nichons sur le net comme 99% des starlettes américaines. Elle a noyé son originalité dans son originalité. À vouloir toujours aller plus loin, pousser les limites, elle a fini par les dépasser et se rendre compte que derrière la ligne jaune, il n'y a que le néant. C'est également applicable pour l'art contemporain.

Et si je te dis que l'artiste, Je m'en fout, tout ce qui compte pour moi c'est mon rapport personnel à l'art qu'il produit . (sur cela je rejoins le post de deouss)

Personnellement je visite souvent les musé/expos d'un manière radical, je me promène , et si seulement quel que chose retiens mon attention je m'y arrête, et si cette chose me plais je lis ce qu'il y a de proposé (et notament le nom de l'artiste) et si seulement cela me conforte dans mon resentits là je note l'artiste pour faire des recherches sur lui et connaitre d'autre oeuvre de lui / connexions m'enennant vers d'autres artistes (comme un lien hypertexte quoi)
 
 Suis-je un gogo ?
 
 En tout cas procédant ainsi, je me rend compte que j'aime pas tout (mais je sais toujours pas pourquoi) que avec le temps des oevres que j'avais mis de côté reviennent par un autre, et m'accrochent un peut plus tard. Et d'autres qui me plaisaient tombe en désuétude. Berf ...

Tout cela pour dire, que l'art contemporain arnaque ou pas je m'en fout, du moment que cela me procure des sensations du ressentit . Un peut comme le cinéma, ou le restau, la musique . (ou le débat arnaque/génie pourrait aussi s'y appliquer)

Et si même je devais choisir un côté noir blanc comme j'y trouve beaucoup de plaisir, je préférerais être pour.

Soit dit en passant, ceux qui s'indignent de l'art contemporain, s'indignent surtout de la valeur marchande de l'art (qui ne les concernent pas, dans la mesure qu'il n'ont ni le moyens financier, gout pour y prendre part) . Et donc il reste le bastion de l'indignation du prix d'entré à l'expo (qui lui ne dépasse en moyenne pas une place de cinoche, ou d'un repas chez macDO) et qui même dans le cas ou l'expo est pourrie, finalement paye le travail d'exposition entrepris...

Tu parles d'une exposition généraliste. Soulages, c'est des étages qu'il se fait réserver pas un coin entre la sortie de secours et les chiottes. Quand tu paies, tu sais que c'est pour lui.

Mais bourdel qu'il arrête avec sa tête de turc de Pierre Soulages, qui en plus est assez loin de l'Art Contemporain (fait majoritairement d'installations, vidéos and Co...).

Ou alors j'ai envie de parler d'un autre artiste, peintre également, c'est Pollock.

. Pollock passait des heures sur ses toiles
. Il en a chié avant d'être reconnu, a mis des années (les fameux "échelons" ?)
. Il faisait du cubisme très technique, à la Picasso, avant de partir dans ses délires d'improvisations courbé sur sa toile.
. Il est mort jeune (ah oui, ça a été oublié ça, comme "critère d'élection" )

Donc bref la plupart des critères de MCMo.

Et pourtant je parie 100€ qu'il ne lui reconnaîtra aucun talent et n'aura aucun droit à figurer sur le podium du "vrai artiste contemporain"

 
"Le Cri" de Munch (fin XVIIIème début XIXème)
 

 
 
Ce n'est pas bien peint ni bien dessiné,
Ce n'est pas bien composé,
Les couleurs sont moches et peu harmonieuses,
"Mon fils de 5 ans aurait pu faire la même chose",
etc etc...
 
N'empêche que cette toile répond quand même bien à son sujet, à savoir le représentation de l'angoisse, non ?  
 
 
L'expressionnisme  ? quelques phrases de wikipédia :
 
L'expressionnisme est la projection d'une subjectivité qui tend à déformer la réalité pour inspirer au spectateur une réaction émotionnelle. Les représentations sont souvent fondées sur des visions angoissantes, déformant et stylisant la réalité pour atteindre la plus grande intensité expressive. Celles-ci sont le reflet de la vision pessimiste que les expressionnistes ont de leur époque, hantée par la menace de la Première Guerre mondiale. Les œuvres expressionnistes mettent souvent en scène des symboles, influencées par la psychanalyse naissante et les recherches du symbolisme.
 
Au début du XXe siècle, ce mouvement profondément ancré dans l'Europe du Nord (en particulier l'Allemagne) est une réaction à l'impressionnisme français. Alors que l'impressionnisme est encore à décrire la réalité physique, l'expressionnisme allemand lui ne s'attache plus à cette réalité et la soumet aux états d'âme de l'artiste.

 
J'ai exagéré pour le "très technique" .  
 
Pour "les heures", si.. Regarde le long docu le concernant...

 
Ok. T'aurais pas dû éditer en fait, parce que c'est moins bon...
 
 
 
 
1. ? Mérite aucune réponse
 
2. Tu connais ses premières toiles ? Il reproduisait le style de Picasso (cubiste), avait une technique assez élaborée. Il a fini par jeter tout ça pour suivre son propre chemin...
 
3. Pire : il lui arrivait de commencer ses peintures dans un sens, puis il retournait la toile et continuait. Et ?... What's the problem ? Tu enregistres une ligne de guitare, tu la passe à l'envers et tu trouves ça mieux, tu fais quoi ?
Vous êtes trop bête là les gars...

Le cubisme, c'est moche à la base. T'as beau passer des heures à relooker le tromblon qui te sert de femme, si elle ressemble à un hareng saur, t'en feras pas une Bar Refaeli.

Dans le genre n'importe quoi...  En fait c'est la petite phrase provoc' quotidienne, tes trucs là...

Pas faux.

Les subventions ça n'existait pas du temps du cubisme... ni de Soulages, en tous cas pas de ses 40 premières années.
 
Donc faut trouver autre chose là...

 
 
 
Tu le fais exprès ou quoi ?
 
 

Ah oui j'ai plus d'sous pour acheter ma baguette le samedi, à cause des musées qui font des vilaines expos M'Dame Ginette ! Où va-t-on ?

C'est beau comme une sculpture de rond-point

 
 
  aime ça.

 
le rond point de Charleroi :  
 

 
qualité  

           sweet
   
 
Oh boy presque gin coca citron en fait
 
 
Oh non j'adore Alejandro

Lady Gaga très peu pour moi, je préfère Marti's:
 

 
 
(Je me cultive à ton contact )

Ça devrait te plaire pourtant, on dirait un film contemporain son clip.

Je sais pas vous, mais moi je vois dans cette image une vive critique des fonctionnaires de la Poste. On observe bien dans ce mouvement en diagonale, cette démarche en biais qui n'est pas sans rappeler celle du crabe, fourbe, qui attend tapi sous le sable pour pincer les orteils des touristes, un désir certain de dénoncer l'incompétence des facteurs qui ne prennent même pas le temps de lire les noms sur les boîtes et disséminent le précieux courrier au gré du hasard.

On notera également qu'il y a 46 boîtes aux lettres. Or, si on additionne 4 et 6, on obtient 10. Mais si on retranche à ce total son short et sa paire de sandales, donc 3, on obtient 7. Le chiffre de Dieu ! Quel artiste, n'est-ce pas ? Quel génie d'avoir pensé à tout ça !

Y a pas à dire, le contemporain ça claque.  

On sent que rôdent ici des âmes travaillées à l'esthétique du vert-de-gris (oxyde de cuivre), des sensibilités en ordre de marche.  Au pas cadencé    
 
 
 
Excellente expo d'art contemporain au grand palais. Edward Hopper. Jusqu'en janvier 2013, vous avez le temps    
 
A tout hasard, pour ceux qui cherchent encore à comprendre Balthus, il y a dans l'oeuvre de Hopper une superbe critique de tout l'individualisme et le repli sur soi, l'isolement de la société américaine. Qui ne s'est pas cantonné à la période du Maccarthysme.
 
Et pour ceux qui ne comprennent vraiment rien à rien, ils pourront toujours s'arrêter aux cadrages. Hopper était subjugué par la lumière et les angles de vues larges, déformés à la courbure perçue par l"oeil, qui étaient la prédilection des Degas, Courbet, Matisse, Renoir, Monet. Normal. Formé à l'école des beaux arts de New York, il a fait plusieurs séjours de 1905 à 1913 à Paris pour élargir ses palettes et son inspiration. Pas toujours heureux. Il n'est que difficilement arrivé à se défaire de sa propension aux dessins d'architecture, ca donne des constructions assez quadrangulaires, géométriques  
 
Et pour ceux qui vont un peu plus loin que l'alignement lénifiant des casernes de régiments, ils apprendront que Hopper a débuté comme illustrateur de magazines. Il a inspiré par ses compositions et son sens du trait nombre de dessinateurs de BD, et pas des moins fameux.
 
Hopper aurait dû séjourner en Italie, la matière artistique y est bien plus généreuse qu'en France, où n'importe qui prétend donner n'importe quel avis sur ce à quoi il est complètement inadapté, hermétique, 36 niveaux en dessous. Avis donc équivalent à n'importe quoi.
 
 
 
 
 
J'ai essayé de relever le niveau de ceux qui prétendent parler d'art contemporain mais bloquent à la couleur de leurs déclarations d'impôts, les petits comptables mesquins et obséquieux, aussi étriqués que l'écran de 15 pouces dans lequel ils se voient magnifiques pendant 365 jours de l'année (et un jour supplémentaire, petit bénef à ne pas négliger, les années bissextiles)  
 
J'espère que j'ai réussi  
 
 
 
 
Edit
 

 
 

 
et en plus ca fait du bien , de faire gicler les cons ainsi  

Hopper c'est un vrai peintre donc c'est pas du vrai art contemporain
 
Daniel Dewar & Grégory Gicquel, vainqueurs du prix Marcel Duchamp 2012
 

 

@Doy, j'avais écrit un commentaire qui disait peu ou prou la même chose puis après je l'ai effacé en réalisant qu'on allait m'accuser de chercher des noises et de constamment mettre de l'huile sur le feu.

Il faut savoir mettre de l'eau dans son vin...

La vraie branlette, c'est ça quand même:

«Leurs sculptures, fusions d’images quasi ready-made et de formes quasi imprévisibles, synthétisent ainsi très concrètement une posture à cheval entre deux options: celle d’un subjectivisme expressionniste à l’imaginaire authentiquement pop et celle d’un conceptualisme figuratif distancié», écrit Émilie Renard dans «TEXT(E)S» (1), à propos de leur travail."

C'est tellement énorme qu'on dirait une parodie.

 
Un ptit quote pour le fun, cette phrase est tellement représentative des défenseurs de l'art contempo-moderne
Dès la première page du topic tout est dit en fait. Les mecs qui ont produit du néant (la toile blanche et la partition sans son) sont des génies.
D'ailleurs je suis artiste perso, j'ai ouvert une galerie d'art ou rien n'est exposé, c'est ça le concept. Ca fait 12 ans que je m'arrache la tronche pour pondre ce concept sur la philosophie de l'absence, il ya touteune reflexion derrière. J'ai décidé de franchiser d'ailleurs, j'suis en discussion avec des berlinois  
 
 
 

J'ai la chance d'avoir une bonne galerie d'art contemporain à deux pas de chez moi et je sais que je ne loupe (quasi) aucune nouvelle expo, c'est vraiment une expérience intellectuelle divertissante et rafraichissante, parfois émouvante, parfois merdique...
 
Esthétiquement on peut bien sûr ne pas être d'accord, on peut aussi désapprouver un fond débile à force de sur-intellectualisation...
 
Mais j'y ai certainement vu plus d’œuvres qui ont bougé un truc en moi, que , au hasard, les impressionnistes dont 95% de la production me fait royalement chier, même si c'est souvent plus "BEAU", plus proche d'une esthétique communément admise comme telle.
 
 
Amen.

why not, mais me concernant, faut que ça soit beau, je comprend qu'aujourdhui le sens prime, mais si c'est pas beau je ne verrai jamais l'intérêt que ça ait une valeur marchande. Il y a des tas de truc modernes qui me branchent, mais comme par hasard à chaque fois c'est beau selon mes critères simplistes.
Quant l'impressionnisme, ça fait complètement has been, mais moi j'adore. Et ça s'arr^te pas à la nature et auvers sur oise. Des paysages contemporains style Times square sous la pluie touchés dans le style impressionniste j'trouve que ça défonce  

 
Disons qu'il y a, évidemment, des trucs sympas, dans l'art contemporain ...mais aussi beaucoup de merde ...style "Mon coeur maçonné", de Marc Quer, avec un pull tout pourri transpercé par des espigaou !  
 

 
Et ça coûte chéro en plus ...

 
C'est quoi comme galerie, si c'est possible de le savoir ?

Que pensez-vous de cette "performance" ?
 
http://www.telleestmatele.com/arti [...] 62941.html

Quelle performance, le fait de rassembler une demi douzaine de jeunes hipstero-fashion dans un studio de télé parisien pour les regarder s'entre sucer la bite chaque semaine ? Bof, ça a déjà été fait un milliard de fois et j'ai jamais vu l'intérêt, ça vaut clairement pas l'argent qu'on fout là-dedans.

Tu peux pas dire ça. Tu n'as pas compris le message de l'oeuvre, c'est tout. Remarque, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Il faut un minimum réfléchir, ce qui n'est pas très à la mode de nos jours.

ouiii apporte nous la lumière, moi je passe complètement à coté par exemple. et fait pas ton snob hein

Pas de soucis http://leconsortium.fr/

Le message est clair. Cette femme enveloppée dans son châle en léopard représente l'agressivité de notre monde moderne, son côté bestial. Son bras, qu'elle laisse sortir à différents intervalles n'est pas sans rappeler celui de l'être agonisant qui lève une dernière fois sa main vers le ciel comme pour s'assurer les bonnes faveurs de Saint Pierre qu'il s'apprête à rejoindre dans les secondes qui suivent. Cette performance dans laquelle se mêlent les tourments du corps et de l'esprit est d'une beauté inouïe.

Mais bon, je le répète: il faut un minimum d'intelligence pour le comprendre.

C'est un peu comme quand on se tape une branlette le matin en fait. La vaillance d'une bite qui défie le lever du soleil... (jh'hésite à développer, je ne voudrais froisser les non intelligents).

Non, mais la réalité c'est que c'est de la merde cette "performance". Ça m'amusait juste de rentrer dans la peau de ovrefoss pendant quelques posts.

J'ai juste voulu démontrer qu'on peut y voir n'importe quoi dans ces conneries. Il suffit de prendre un air péteux et tout roule.

Si tu relis mes anciens commentaires, tu verras que l'art contemporain et moi on n'est pas copains et que si un jour je devais donner du crédit à une oeuvre, ce ne serait certainement pas pour une de ce genre.  

Tiens, petite devinette. Quel est le smiley préféré des amateurs d'art contemporain ?