Reprise du message précédent :
 
Non mais ok, mais on sait tout ça, non ? Et puis c'est pas inhérent au monde de l'art (ciné, pub, musique, etc, pour les "mondes" que je fréquente), c'est le réseau, le Public relation, etc. Et arrêtez de parler d'Elite, ça devient vraiment caricatural. Et surtout, ce n'est pas propre au XX et XXI siècle, ça a toujours existé.
 

Peu ou prou ok pour ta première partie. Je trouve néanmoins la seconde un peu généraliste. Pour la troisième, aussi trop généraliste, tous les artistes n'ayant pas forcément en tête de faire le buzzz ou la provocation, comme tu dis. Certains sont vraiment dans des considérations intellectuelles d'assez haut vol, et pas du tout dans la reconnaissance ou la manne financière en priorité. Bon, d'accord, ils ont souvent un bon apport financier ou héritage qui fait qu'ils n'ont pas trop à s'occuper des choses bassement matérielles et pratiques de notre monde. (Un point que personne dans ce topic n'a soulevé : comment poursuivre sa carrière de jeune artiste jusqu'à artiste confirmé, c'est souvent à l'endurance que ça se joue, et ça aide pas mal d'être avantagé financièrement parlant...)
 

Pour le Louvre ou autres gros musées nationaux/ régionaux, FRAC, il y a les collections permanentes du musée.  
Chaque musée, FRAC, a une commission d'achat d'oeuvre. Les FRAC misent sur des jeunes artistes une certaine somme. ça ide l'artiste, ça lui booste aussi sa carrière, sa visibilité.
L'état achète des œuvres, il a aussi un patrimoine, on lui fait aussi des dons (famille d'artiste) ou cadeaux (d'état à état).
Les musées (l'état), ne vend pas d'oeuvres. Patrimoine.
Pour les expos temporaires, c'est du deal entre musées, on se prête des œuvres. Lorsque l'expo concerne un artiste, une rétrospective, certaines œuvres viennent parfois de collections privées. Là aussi c'est du prêt. Montrer son oeuvre, ça fait aussi monter sa côte. Ne pas la montrer, sa rareté peut aussi faire monter sa cote.
On peut aussi ne pas avoir envie de prêter parce qu'on ne cautionne pas la direction artistique, politique de l'expo, le commissariat, l'accrochage, etc.
Hé oui, l'Art, c'est surtout pour les (riches) particuliers, un placement financier. Déduction d’impôt, côte, revente, etc.

c'est un peut ce que j'imaginais finalement. Mais dans tout ce chafoin en tant qu'artiste comment s'y faire une place ? comment lancer la machine, (car j'imagine qu'une fois dans les FRAC et autres expos le plus dur est passé).  
 
 Par exemple comment fonctionnent les galeries ? en tant qu'artiste tu fait du porte a porte avec ton expo clef en main sur un thème donné ? ou tu fait tes expos entre potes (expos dans les bars/restau) et tu mise sur le oup de bol ? ou tu est obligé de faire une école car au moins tu sais qu'elle est observé par le milieu exposant, et donc si tu te démerde ca aide .... bref ca marche comment tout cela.
 
[HS gonflage de cheville]
youpie : je vais être exposé à berlin....  
 
et merde : c'est l'expo des travaux étudiants de l'atelier de Xylogravure au quel je participe...
[/HS gonflage de cheville]

 
Content pour toi si Berlin t'expose bien
 
En fait, comme en musique, en art contemporain il y a moults niveaux, cercles concentriques qui rarement se croisent. Pour passer de l'un à l'autre, c'est pas facile, indicible, nébuleux. ça dépend de tes attentes, envies, longueurs de dents, et ce que tu es prêt à investir comme temps, argent, déontologie, etc.
Il faut voir aussi que les personnes qui ne vivent QUE de leurs arts (plastiques) en France ne sont pas légion. Je dirais 10.
Je ne compte pas "l'artiste-peintre du village", d'ailleurs, si je les compte ceux-là, si ça se trouve, on dépasse les 10 ! Donc c'est assez paradoxal.
Mais si je prends en compte les artistes contemporains, ceux qui sont devant la scène, etc, je suis sûr ils ne sont pas 10 (Soulages, Buren, Huyghe, Vialla, puis ?)
Certains font du commerce (Ben), de la pub, du design, de la com., de l'éducation (prof ou workshop, pour Boltanski, Messager, Lévèque) pour compléter des ventes toujours aléatoires.
Plus tu avances, plus tu veux faire des grosses pièces, et si quelques galeries te font parfois une avance sur expo (qui peut te servir de budget de production en fait), elles le font rarement, et surtout pour des gros noms ou des gens qui vendront pour sûr. Donc pas des arts "non tangibles". Tu vendras mieux un dessin, peinture, photo, qu'une vidéo voire une installation, hein.
 
On va juste faire un cas de figure avec moi, par exemple. Je ne suis pas dans le gratin du gratin (j'ai des amis qui sont dans les hautes sphères françaises pour des jeunes artistes (on est jeunes artistes jusqu'à 35 ans au moins), mais même ces amis là ne sont pas tout en haut).
J'ai fait une école : donc oui, réseau (on s'invite entre nous sur des coups, des expos, des collaborations). Mais c'était une école de design, donc pas mis en relation plus directe avec des commissaires, critiques, comme aux Beaux Arts (de Paris) par exemple. Donc plus dur à rentrer dans le monde de l'art du haut.
Par contre, j'ai plus de facilité à trouver des jobs "alimentaires" (prof, commandes, etc).
 
Ensuite, niveau géographie : mon ex-école est à Paris, donc réseau parisien.
L'avantage de son défaut, c'est le sommet, mais il y a du monde. Tu fais pas facilement une expo (solo) à Paris. Les lieux et espaces sont chers, il faut vraiment réseauter à mort.
En province, tu exposes plus facilement, plus grand, plus jeune, etc. Par contre, si tu veux monter dans la hiérarchie, il faut monter sur Paris, et là, tu perds donc tous les bénéfices de ton réseau de province (ces ploucs). Je caricature, mais c'est en gros ça. Après, tout dépend de ce que tu cherches pour toi, ta carrière, ta philosophie de vie.
 
Comme je dis à mes élèves, il y a 54 écoles d'art en France, donc peut être qu'une école me correspondra mieux qu'une autre. Ce n'est pas que je suis mauvais, mais il faut juste trouver une chaussure à son pied, âge, vision, maturité, finalité.
C'est pareil en art, il y a plusieurs cercles/niveaux, pour plusieurs personnes. Pas forcément moins bonnes les unes que d'autres, mais pas les mêmes quêtes, besoins, déontologies. Il faut juste se connaitre, et chercher son équilibre.
 
Je reviens à moi. Comme dans tout boulot, il y a des choses que tu asseptes plus jeune, pour l'expérience, que tu refuseras par la suite, parce que tu sais ce que cela ne t'apportera plus. J'ai fait des festivals et expos plus jeunes, que je n'accepterais ainsi plus. Pareil pour des résidences d'art (plus le temps, la disponibilité, si jamais elles ne sont pas assez bien rémunérées, car je dois jongler entre trop de planning professionnel, et c'est bien l'enseignement qui me permet de vivre et de louer mon appart, donc c'est priorité).
Par exemple, certains lieux (Pompidou et ses festivals) te sous-paie, mais c'est Beaubourg. Certains lieux de province paient bien.
Par exemple, j'ai "loué" une vidéo (qui tourne en boucle) 15 jours pour un festival à beaubourg : 150€ de gains pour les diffusions pour moi.
J'ai "loué" une vidéo (qui tourne en boucle) pour une expo de 1,5 mois en province : 1000€ pour moi.
Mais pas la même visibilité.
 
Autres exemples : si je refuse d'exposer à mes frais, j'engage souvent de mes billes sur des projets, voire, je ne me paie pas (par exemple les 1000€ du festival sont déjà consommés dans la réalisation en amont du film, je l'amortis donc sur plusieurs expos au mieux), voire je perds parfois de l'argent sur mes projets arty. Parce que j'en gagne à côté. Il faut trouver l'équilibre.
Et je n'ai jamais exposé dans des bars ou cafés, pas du tout mon style.
Et je n'ai jamais été exposé ou acheté par une galerie d'art.
A un bon niveau, c'est très mal vu que ce soit toi l'artiste qui démarche une galerie. Si tu es bon (ou bankable, notorieté, grosse marge de progression, ok) crois moi, elles savent te trouver. Je prends l'exemple de mon ex : elle n'avait même pas de site web (et en a un maintenant, mais très mystérieux, peu de choses à voir ou lire).
Et bien elle a eu ses galeries qui sont venues, sa cote, etc.
 
A un autre niveau, oui, tu peux la jouer représentant, avec ta carte, ton portfolio. Mais faut savoir qui est la galerie en face, et si tu fais pas une erreur de casting, car tu peux te faire griller. ou passer pour un gros lourd.
 
L'idéal, c'est de faire des binômes, avec un critique (qui mise sur toi car il appuie sa théorie avec tes boulots), un commissaire.
Pour moi, c'est évidemment mieux qu'avec un galeriste.

 
On est un peu obligé de généraliser sur un forum, autrement il faudrait faire une thèse ...En tout cas, certains artistes contemporains très connus, comme Koons ou Hirst, font, pour moi, plus de la com' que de l'art. Koons fait clairement de la merde en barre, de "made in heaven" où il lime la Cicciolina à son Michael Jackson hideux ! Mais Jeff, ancien trader, s'est certainement servi de son carnet d'adresse d'ancien trader pour vendre ses merdes à des potes richissimes et a pu faire un plan com' pour faire passer ses provocations pour de l'art.

j'entends bien, mais comme tu le dis toi même, ce sont des artistes spéculateurs. Ils appuient complètement la thèse de l'artiste contemporain comme apôtre du libéralisme carnassier (pdg ou chef d'entreprise visant à fabriquer à monstre coût pour dégager un maximum de marge.)
Hirst créant même un consortium d'acheteurs dont lui même, pour s'acheter ses propres oeuves et faire grimper leurs cotes.
Mais heureusement, l'art ce n'est pas que ça, qu'eux.
Il y a pléthore de bons artistes, pour autant d'autres démarches (même si koons à Versailles, un puppy au musée de la chasse ou au Guggenheim de Bilbao, ou certaines pièces de Hirst, c'est pas que du caca.)
Mais par exemple un artiste belge vivant au Mexique, Francis Alys, a aussi eu son Expo à la Tate l'an passé.
Mon point de vie, c'est de connaître ces artistes «médiatiques» mais ne pas leur accorder plus d'intérêt que ça. Le temps jugera, et même, je n'ai pas envie de m'encombrer avec ce monde là de l'
Autant ne même pas y penser ou en parler, juste les ignorer, tout comme j'ignore la tv (je passe pour un ovni auprès de mes étudiants à ne jamais connaitre une personnage médiatiques, acteurs, chanteurs, ou meme séries tv).
Tu le sais toi même, il y a des choses moins visibles, beaucoup plus intéressantes. Et intelligentes ou passionnantes.

 
Oui, il y a des artistes plasticiens qui font encore des choses sympas, et pas trop connues. Perso, j'aime bien Pollock ou Rauschenberg. La différence entre hier et aujourd'hui, c'est que des Michel-Ange, Raphaël, Titien et consorts étaient aussi financés par des princes et des marchands, mais qu'ils incarnaient l'excellence dans leur art ...aujourd'hui, Pinault finance Koons pour que ce dernier, avec son équipe, ponde des bouses à la chaîne ...y'a comme une couille quelque part dans la démarche ...même si je comprends bien que la logique de la "distinction" chère à Bourdieu, agisse comme un puissant moteur chez Pinault, qui semble adorer ce que le commun des mortels jetterait à la benne à ordure ...il y a un fossé énorme qui s'est creusé entre les goûts des puissants et du bon peuple, qui en reste encore au figuratif !

Va falloir arrêter avec «les puissants/nantis/élites/intellos» eu autres complexes/jalousies.
Sois rassuré, Pinault est risible dans le monde de l'art, c'est un sous spéculateur, même pas un découvreur. Il tente des paris de losers genre Abdessemed que personne ne lui envie.
Non vraiment, ignorons les et parlons de choses plus sensibles, intelligentes, agréables, enivrantes.

La tribune de Jean Baudrillard, dans Libération, en 1996, pour stigmatiser le complot de l'art (contemporain):
 
"Toute la duplicité de l'art contemporain est là: revendiquer la nullité, l'insignifiance, le non-sens, viser la nullité alors qu'on est déjà nul".  
 
http://www.liberation.fr/tribune/0 [...] t-de-l-art

 
C'est bien une citation.
Tu lis le texte, ça ne se réduit pas à cet extrait, qui n'est d'ailleurs en rien une conclusion.
Sur l'ironie comme paramètre d'émission d'une oeuvre comme de sa réception, J'y reviendrais plus tard, car je partage certains points.
Sur la nullité aussi (l'échec, le raté, l'absurde)

 
Enfin bon, il défonce bien l'art contemporain ! Le problème, aujourd'hui, c'est que tout à déjà été fait, donc il est difficile de se démarquer ou de faire du neuf ...Quand Marc Quer fait "2 lignes, un horizon", qui se résume à une serpière accrochée au mur du secteur contemporain, à la Vieille Charité, à Marseille, il refait un "ready made" fait des centaines de fois ...Quand Paul McCarthy nous fait sa merde gonflable,  
 

 
il ne fait que recopier le caca en boîte de Manzoni, en plus grand !    
 

 
Bref, c'est vraiment de l'art de merde !    

 
 
dans l'art contemporain, y'a vraiment de tout, ce sujet doit être animé    
 
Pour ma part autant j'aime beaucoup le travail de Richard Serra...
 

 
...autant j'ai du mal avec certaines "performances"

Ce qui me gêne, c'est que c'est le genre de type qui n'existe que par la monumentalité de son "oeuvre". Comme Bernard Venet.
 
Ce n'est pas parce qu'un truc sans intérêt fait 30 mètres de long ou de haut que ça lui confère la moindre qualité. ça fait partie de la course à l'outrance de l'"art" contemporain. Plus c'est moche, plus c'est gros, plus c'est débile, mieux ça se vend.
 
edit : je parlais de Serra

Salut. Mercredi soir (vers 22h00- 22h30 ?) un reportage sur Gerhard Richter. (Arte)

Sinon : entendu récemment un reportage sur Philippe Pasqua, artiste-peintre français.
Pas mal...
 
http://www.google.fr/search?q=arti [...] 4gSH64CIDg

pour la forme : une idée d'art peut être déjà réalisé je me demande depuis pas mal de temps ce que je ferrais si on me demandait de réaliser une oeuvre "choquante"... Dur de nos jour de choquer ou de poser la réflexion.  
 
 je me souviens d'un DD exposé avec un cartouche disant que le contenus de celui ci était évalué à plus de 5 000 000 d'euros de mp3/films et autres produits culturels piraté et que c'était de facto passible de poursuite grave and co, un tout petit disque de dur de rien du tout, contentant que de l'imatériel, totalement impalable , n'existant pas ...  c'était simple, choquant, et amenant la réflexion.
 
 je me demande ce que je réaliserais comme oeuvre.... par exemple exposer des personnes, ligoté et privé de sens kidnappé au hasard dans la rue serrait-il choquant ?... Ou pour éviter la criminalité utiliser des performers mais "le faire croire" ..

un des rares artistes qui peut dire qu'il a tué quelqu'un avec son oeuvre

il y a quelques années une plaque de plusieurs tonnes est tombé sur un ouvrier qui l'installait.

http://hyperallergic.com/11146/8-deadly-works-of-art/

"L'art" est mort avec l’impressionnisme et la démocratie et il est désormais à l'image de nos élites: ringard, dégénéré ou scatophile.
Heureusement l'art est encore vivant dans bon nombre de produits culturels de consommation courante hélas bien trop souvent méprisés par les tenants de "l'art".

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] 7AaqrYDIDQ
 
Quel artiste, quelle puissance, quel génie  

 
Je vois pas trop le rapport entre l'impressionnisme, la démocratie et la mort de l'art. A la limite, l'invention de la photographie a tué le figuratif en peinture, même si des peintres ont continué dans cette veine, je pense à Hopper et les artistes ont du faire autre chose, comme je l'ai déjà dit, jouer sur la lumière (les impressionnistes), les couleurs (fauvisme), les formes (cubisme).  

+1 sur tout  

Il faut être aveugle pour ne pas voir que l'agonie de la peinture correspond à l'émergence de la société démocratique moderne. La thèse selon laquelle la photographie a tué la peinture car elle était "plus réaliste" n'est pas très convaincante, les tableaux les plus fins, les plus beaux et les plus détaillés n'étant pas forcement les plus photo-réalistes.

Quand ce ne sont plus les nobles, les princes, les rois et les empereurs qui commandent les œuvres mais des petits bourgeois évidemment que la qualité va s'en ressentir. Le bourgeois intelligent passera à la photographie pour son portrait mais l'imbécile et le prétentieux ira se compromettre avec des artistes qui ne pouvant ni dépasser les maîtres ni faire mieux que la photographie se voient donc contraindre au médiocre, à l'abstrait et au superficiel.
C'est un constat assez tragique lorsqu'on se rend à Orsay. Les gens s'extasient devant des Monet, Manet, Pissarro etc... alors que les peintres néo-classiques et académiques sont largement plus intéressants mais n'occupent qu'un petit espace au rez de chaussé. Pourtant que cela soit dans la technique ou les thèmes représentés j'ai vite fait mon choix.

Et c'est quoi l'émergence de la société démocratique moderne ?

La fin de la monarchie et des Empires à tout hasard ?

Et si, à tout hasard, tu ne mélangerais pas un peu tout et n'importe quoi ?...

On dirait une argumentation impressionniste.  

 
Si t'es pas capable de reproduire un machin aussi nul, c'est que t'as pas de main ou t'as la lèpre. C'est l'avant-dernier niveau le plus bas de l'art, juste au-dessus des "artistes" qui se foutent ouvertement de la gueule des gens comme ceux qui font des merdes en boites ou des merdes géantes en plastique et les prestations où l'"artiste" pisse, chie ou vomit devant le public.
 
On peut faire de l'art contemporain, non-figuratif, tout en ayant du talent et de la recherche. Mais ça sert à quoi finalement puisque les arnaqueurs gagnent mieux leur vie. C'est pour cela que c'est si rare de voir de l'art contemporain de qualité.
 
On aura toujours des arnaqueurs tant qu'on donnera autant de valeur à ça :  
 


 
qu'à ça
 

ou ça

 
 
Les 2 dernières ont une idée, un but et un talent d'exécution alors que les 2 premières sont des croûtes vides de sens et de talent.

c'est subjectif.

 
Non.

L'avantage de l'art moderne c'est que t'as pas honte à mettre ça dans les toilettes de ton T3.
 
Évidemment quand on tape dans le < 19ème siècle il vaut mieux avoir un château pour pas faire pitié quand on accroche les tableaux, mais à tout choisir...

 
Si.  

 
vous vulgarisez.  

Ca va commencer

C'est d'un triste son atelier

Drap'
Le sujet du topic m'intéresse.
Aussi, je planche (pour l'instant dans ma tête) sur un projet artistique relaté à mon travail (chercheur).
Je ne veux bien sûr pas dévoilé le truc (qui n'a jamais été fait !) mais c'est potentiellement très intéressant (en tout cas pour les biochimistes)
mais aussi pour les gens curieux et de façon plus général, il y a un gros potentiel au niveau design pour les gens qui ne comprendrait pas de quoi il s'agit au premier abord (cad la plupart des gens).
Mon seul problème, c'est la gravité terrestre, je cherche un moyen de représenter une certaine "unité" biologique de façon dynamique (pour ne pas dire laquelle).
Mais l'accélération de la pesanteur déformerait la représentation de ma création et il faut que je trouve un moyen de la contourner... Peut-être imaginer un système d'ancrage complexe de l'objet ou des "contre-forces".
(les forces gravitationnelles sont contre-balancées par d'autres forces que je ne peux pas représenter dans mon objet à son échelle)
 
Bon, et sinon, le truc me prendrait potentiellement 50/200 heures si pas d'embuche technique et si je suis (très) bien organisé.
Dernier truc, je dois trouver une quantité assez importante de ressort (10 à 30 mètres linéaires à découper). Si possible avec un choix sur la raideur et peu "courbable" et de diamètre très fin (1 ou 2 mm max). Je cherche une source non-ruineuse. Corde de piano.. etc à avoir.
 
Ah et une question ; est-ce qu'il existe une foire internationale de l'art scientifique ? Ou qui dérive de ?

on a un serra a Bâle, devant le theatre  

 
Le plus grand pissoir de la ville! Magnifique, même quand y a du vent a décorner les boeux, le jet est bien droit  

Savez vous qu'ils tiennent seulement avec leur propre poids ?

fallait pas dévoiler cela ... les trafiquants de métaux du coin vont rameuter

depuis le temps qu'ils sont a Bâle, la pisse les aura soudé au sol...

 
le combo Art/science est plutôt à la mode depuis un moment en France, tu devrais avoir tes chances.

Mais ouais les mecs qui peignaient avant Picasso c'étaient tous des débiles incapables de se remettre en question

Si je puis me permettre,
il y a de très bonnes expos à Paris en ce moment,
donc Julio le Parc au Palais de Tokyo
(étonnant que ce ne soit pas dans le musée d'en face comme expo, d'ailleurs).
Ludique, contemplatif, astucieux.