Reprise du message précédent :

 
   
Le mec vient nous dire qu'on a rien compris à l'Art Contemporain, que même une croute qui ressemble à un dessin d'un gosse de 4 ans est une grande oeuvre qu'on n'est pas foutus d'apprécier à sa juste valeur et le lendemain, il vient chier sur Dali.
T'as peur de rien toi et surtout pas du ridicule

Si tu relis mieux, tu verras que je souhaitais surtout souligner le personnage de Dali et son humour, que j'apprécie. Certes, son travail plastique m'ennuie, mais je ne fais qu'exprimer mon point de vue, n'est ce pas ?
D'autre part, si tu relis un peu mieux mes quotes, à aucun moment je ne mène un combat contre qui que ce soit en défendant quoi que ce soit. Je ne trouve pas TOUT intéressant, du pariétal au contemporain.
 
Par contre, en bon troll que tu incarnes, tu mènes ta bataille pleine d'agressivité. Bon, c'est tombé sur moi, tu dois te faire une image ou un concept, je sais pas, ya un truc que tu digères mal en tout cas.
Néanmoins, t'as un souci avec le pipi/caca (sperme, sang, règles, cyprine, crotte de nez,...) si j'en crois la récurrence dans ton vocabulaire et les sujets que tu abordes (ou dénonces, parce que c'est vrai que t'es un vrai ouf d’énervé, toi, pardon, tu balances les vérités.).
 
Bon, sinon, personne a vu de trucs chouettes ou pas à la Nuit Blanche 2013 ?
J'ai rien pu voir perso, je veux bien des compte-rendus de choses vus en vrai ! (et pas à la TV ou sur un magazine ou web).

xjoker :

Il n'a jamais dit qu "on" n'y connaissait rien à l'Art Contemporain ni qu'un dessin d'un enfant de 4 ans vaut celui d'un De Kooning.

C'est toi qui affirmes ça, sous prétexte qu'il défend l'art contemporain en général.

J'ai été aux nuits blanches de Mayenne avec ma compagne.
 
Personnellement j'ai bien aimé la soirée "globalement" (ballades nocturnes en ville, atmosphère particulière, etc...), mais n'ai pas été séduit par les manifestations, trop éparses dans la ville, c'est difficile de "rentrer dedans".
 
Bref je n'ai pas été "emballé visuellement" par quelque chose en particulier. Saut peut-être la sculpture de Pierre-Alexandre Rémy, ou l'espèce de crocodiles en pièces de Lionel Sabatté, intégré dans une petite mare.  
 
Je pense que le défaut de ce genre de manifestation, c'est de ne montrer qu'une oeuvre de chaque artiste. D'où un manque d'unité...
 
 
http://www.nuitblanche-mayenne.com/
 

ya du beau monde en tout cas. Quelques travaux n'ont pas été réalisés pour l'occasion ou spécifiquement pour Mayenne d'ailleurs (du coup, si on parle argent, ça ne sont que des frais de "diffusion/installation" et pas de production, donc ça revient moins cher. A voir quand tu loues un Abdessemed, remarque, si ça se trouve, ça douille comme une production ?).
 
Pour avoir fait des pièces dédiées pour des événements nocturnes, c'est ultra dur à anticiper, surtout qu'en général, on te laisse pas le lieu (public) une semaine avant. Juste quelques heures voire une journée au plus. Et tu te rends compte qu'au dernier moment que la lumière du lampadaire de la rue d'à côté nique tous tes effets colorés ou de projection, etc.
Franchement, pas évident comme travail in situ de production/réalisation de faire une pièce nocturne. (et puis tout est plus cher, car autant tu peux masquer des défauts dans le noir, autant les jeux de lumières + électricité, ben ça faut monter le budget).
 
j'ai un ami qui a beaucoup aimé une pièce "simple" et efficace à Paris :
https://www.google.fr/search?q=Bene [...] f&tbm=isch

Je t'avoue que je comprends pas ton acharnement à démonter qqchose que tu n'aimes pas. C'est ton droit, mais généralement les gens passent à autre chose et s'en foutent.

(surtout cette propension au caca, WC, et autres vocabulaires, plus que de trouver ça pauvre, je comprends encore moins comment et pourquoi La cloaca ou Manzoni choquent encore...)
 
Plutôt que de râler sur des travaux que vous n'aimez pas, expliquez ce que vous aimez, et pourquoi vous voudriez voir la même chose aujourd'hui ?
Pourquoi Dali ? Parce que c'est joli ? parce que ça représente quelque chose (un peu figuratif) ? parce qu'il y a un message ou une lecture directe derrière chaque forme ? Parce que le domaine du rêve ?

Doy, tu as le nom de l'auteur de la dernière sculpture ?
ça me fait penser à Chris Burden et à ça :
http://www.youtube.com/watch?v=yBeU-JmEvFE
(rassure-toi, c'est pas fait avec ton argent )

Par contre, tu m'excuseras, mais j'ai pas la force de discuter ce soir, tu mélanges trop de choses, de paramètres, de problématiques.  Faudrait tout démêler...

En architecture, généralement quand on casse quelque chose, c'est que ça ne tenait plus debout... C'est rarement pour le plaisir.

Merci pour le "tocard" c'est toujours agréable.
 
Je peux te poser la question inverse : en quoi la construction d'origine du Gallia est belle ? Un bâtiment n'est pas beau parce qu'il y a un amoncellement d'éléments décoratifs - qui ne sont d'ailleurs pas signes d'une maîtrise technique quelconque. L'architecture, ce n'est pas du décor, et encore moins la virtuosité du décor. Les éléments de modénature issus de l'Antique avaient tous, à l'origine, un rôle structurel. Le XIXe, en particulier, a totalement bouleversé l'emploi rationnel des ordres antiques pour en faire des pièces rapportées, des éléments de décor plaqués sur une structure avec lesquels ils n'ont plus rien à voir. L'architecture classique a des règles, une syntaxe, une grammaire. C'est la dissolution progressive du respect de ces règles, avec la montée en puissance de l'éclectisme à la fin du 19e, qui a conduit au dégoût généralisé, au rejet de ces bâtiments surchargés dont la gare d'Orsay est encore un excellent exemple. Qu'on soit allé trop loin dans le dépouillement, dans la nudité des façades est indéniable, parce qu'il est à un moment on est arrivé à la fin de l'histoire.
Mais parler de "tocards", tu m'excuseras, c'est faire preuve de crétinerie parce que c'est méconnaître sciemment les circonstances historiques, sociales, économiques, culturelles, etc, qui ont conduit au Mouvement Moderne et au style International.
 
Tu nous dit que tu aime le "beau". Ah, mais c'est quoi le beau ? Ca commence où ? Ca fait quelques siècles que des gars se font chier à déblatérer sur la philosophie de l'esthétique, mais tu nous apprends qu'il suffit d'aimer le beau pour dire que telle chose est valable, et qu'à l'inverse on peut conchier sur telle autre. Un peu court, non ?
 
Quand au cliché pathétique sur les profs d'art plastique, franchement, tu pourrais trouver mieux.

 
Ca fait quand même discours du type assis dans son fauteuil, la bière à la main, qui allume son poste de tv en disant "bon alors, j'ai quoi comme programme en architecture, arts graphiques et musique aujourd'hui ?"
 
 

Que du moche  

Non, il ne peut pas.  Faut déjà se lever de son fauteuil pour y accéder...  
 

Ben non; je ne trolle pas. Refus de l'ornement couteux, héritage d'un enseignement académique qui ne s'intéresse qu'aux monuments, ornement ayant perdu son caractère architectural, synonyme d'une tradition et d'un passé idéal qu'on cherche à perpétuer sans aucune considération pour la rationalité économique, fonctionnelle, constructive, etc ...
C'est une caricature intellectuelle que de croire qu'il y a qualité architecturale là où il y a du décor. L'architecture cistercienne s'en passe parfaitement bien, et à ma connaissance personne n'a jamais qualifié Fontenay de bunker. Il y a des bétons magnifiques et il y a des bétons dégueulasses, comme il y a des pierres magnifiques et des pierres affreuses. Il faudrait surtout s'interroger un peu sur ce que devrait être l'architecture. A t'entendre ça devrait être un décor dont l'esthétique se serait arrêtée quelque part autour de 1900. La société n'a pas changé depuis ?

 
Pourquoi Dali ? Parce que c'est un des seuls en contemporain connu à avoir un vrai talent, un vrai background d'artiste.
 
Je n'ai rien contre l'art contemporain à condition que les oeuvres démontrent une réelle maîtrise, un talent de conception et d'exécution, une imagination,...
Je ne veux simplement pas qu'on se foute de ma gueule avec un truc que j'aurais pu faire moi-même et qu'on me dise que c'est à moi d'imaginer la profondeur des enjeux sous-jacents....

L'urbanisme, c'est encore un autre débat. Mais il se faut se souvenir que les temps anciens, ce n'est pas seulement de superbes palais/monuments/cathédrales, mais aussi des hordes de miséreux s'entassant dans des baraques insalubres.  
 
Après la seconde GM, il fallu reconstruire, et vite. Plus tard, les barres d'immeubles des 50', 60 et 70' étaient modernes pour l'époque, par rapport aux bidonvilles. Là aussi, il y avait urgence. Les architectes ne sont pas seuls responsables....

 
xijkoer y u do dis  

C'est plutôt antérieur à l'Art Contemporain, Dali...

Euh, ça démarre quand, l'art contemporain ? Si c'est à partir du début de l'abstraction, alors on peut remonter, au moins, au début du XIXe siècle ... A nouveau faut sortir des clichés, l'art contemporain c'est pas Chucalesco.

Le surréalisme est - je pense - plutôt assimilé à l'Art Moderne.
 
L'Art Contemporain vient ensuite. Donc grosso-modo à partir de la fin de la seconde guerre mondiale...

Il y a des quartiers haussmanniens de Paris, pour ne citer que cet exemple, qui sont épouvantables alors que construits avec la pierre de taille et le décorum réglementaire. A l'inverse il y a des grands ensembles qui sont beaucoup plus vivants, que ce soit dans l'espace public ou dans l'animation des façades, qu'une tétrachiée de constructions anciennes.
 
"on nous pond des barres", à nouveau, qu'est-ce que c'est que la rue de Rivoli ? Si Percier et Fontaine avaient connu la préfabrication des grands ensembles, ils auraient été enchantés. Les recettes n'ont pas changé. Que faute de moyens, d'un enseignement adaptés, d'élus compétents, et faute de talent aussi, une large des part des réalisations des années 40 aux années 70 soient un ratage, on peut difficilement dire le contraire. Mais quid de la production, quantitativement beaucoup plus faible, des années antérieures ? C'est pas mieux.
 
Tu définis l'après-guerre comme si c'était le début de la ville en miettes. Je pense précisément que c'est le moment où on a commencé à se dire que si on continuait comme on l'avait fait des années 10 aux années 30 - pour limiter els responsabilités - on partait à vau l'eau. L'explosion de la banlieue parisienne, c'est la loi Loucheur, c'est cette cohorte de pavillons minables à 25 kilomètres de Paris qui existe encore aujourd'hui, sans plan d'ensemble, sans équipements, sans unité ... Les grands ensembles avaient au moins l'avantage d'offrir une maîtrise foncière. Qu'après les équipements n'aient pas suivi, que les élus n'en aient rien eu à foutre d'avoir des plans cohérents, c'est un autre problème. Tout le travail depuis les années 80, c'est de recoudre les différents morceaux de ville, et oui, on en chie.
 
"comment intégrer des lieux de vie aux habitations alors qu'ils avaient 6000 ans d'exemples"... mais on ne vit pas en 1950 comme on vivait en 1900 ! T'es au courant que la salle de bains n'existait pas dans, au bas mot, 90% des logements en milieu urbain en 1900. Que dans les appartements bourgeois, cuisine, salon et salle à manger formaient trois entités distinctes sans lien les unes avec les autres. Qu'on était forcé de mettre les pièces humides en façade, faute de VMC. Etc, etc. L'effort des archis des années 50, c'était d'arriver à appréhender les changements d'usage des différentes pièces avec des normes qui sont dans le même temps réduites (un T3, c'est 50m² à l'époque) et un financement, hors logement de standing, qui est toujours très insuffisant. Alors oui, on est fonctionnaliste par choix, mais aussi par obligation, et on peut pas se laisser aller à des fantaisies.

Les principaux manuels d'histoire de l'art font commencer - par convention et par facilité - la période contemporaine, en France, en 1789. Ca correspond, en peinture, aux débuts du romantisme, en architecture à la diffusion du métal comme matériau de construction, etc, etc. C'est sur que dans le langage courant, quand on dit "art contemporain", on pense à ce qui a sa place à Beaubourg avant tout.

Je ne te parle pas de langage courant, mais de ce que j'ai toujours entendu et lu. Bon maintenant si tu veux que l'Art Contemporain commence là ou tu veux, tu peux...
 
Mais le XIXème n'est pas du tout la cible de ce topic. D'ailleurs il est même plutôt "encensé" par les détracteurs ici...

Ben c'est pas moi qui "veut", hein , jme base sur l'organisation générale des manuels d'histoire de l'art, et sur l'organisation universitaire de l'enseignement d'histoire de l'art (quadripartition antique/médiéval/moderne/contemporain).
 
Et si le XIXe siècle est encensé aujourd'hui, il serait bon de rappeler que personne, experts comme grand public, ne donnait un quelconque intérêt à Laloux, Puvis de Chavannes, Bouguereau ou Bartholdi il y a encore 50 ans Le regard qu'on porte sur une époque et sur son art change

Effectivement on ne parle pas des mêmes "Art Moderne" et "Art Contemporain". Pas grave...
 
Je ne parlais pas non plus de la critique officielle, mais de la critique ici, sur ce topic
 
Tu peux être sûr que Puvis de Chavannes, ca va plaire...

Hello !
Wikipedia fixe le début de l'art contemporain à 1945 (et donne 1850-1945 pour l'art moderne), le point de bascule étant le pop art.
Désolé, je trouve pas de source plus fiable que Wikipédia, mais j'ai déjà lu/entendu ça plusieurs fois ailleurs, donc je suis curieux de savoir à quelles dates et sur quelles bases tu fixes l'art moderne et l'art contemporain.

A nouveau ce n'est pas moi, c'est l'organisation générale des études (en France comme ailleurs) et des publications sur l'histoire de l'art. Un exemple avec la collection Histoire de l'Art publiée par une cohorte de sorbonnards chez Flammarion :
 
http://www.amazon.fr/Pr%C3%A9histo [...] stoire+art
 
-> Préhistoire et Antiquité, par Alain Schnapp
 
http://www.amazon.fr/Moyen-Age-Chr [...] stoire+art
 
-> Moyen-Age par Christian Heck
 
http://www.amazon.fr/Modernes-XVe- [...] pd_sim_b_2
 
-> Epoque moderne XV-XVIIIe, par Claude Mignot
 
http://www.amazon.fr/Epoque-Contem [...] aine+dagen
 
-> Epoque contemporaine XIX-XXe, par Philippe Dagen et Françoise Hamon
 
 
 
Plus généralement, le problème est la confusion entretenue entre "art contemporain" pour désigner l'art actuel, et la période contemporaine, que l'on peut faire débuter aux alentours de 1800. Faire débuter l'art contemporain en 1945 n'a pas vraiment de sens, la date ne correspondant à aucune césure nette, que ce soit en peinture, sculpture, architecture, etc.

Ah tiens, c'est la première fois que je vois ce découpage appliqué à l'art. J'ai un peu l'impression que ça relève plus d'une volonté d'utiliser dans le domaine de l'art une terminologie employée plutôt en histoire habituellement.
J'ai trouvé cet article, un peu long mais très intéressant : http://www.philo.fr/?c=document&uid=S06
 
Ça ne me paraît pas si insensé de fixer le début de l'art contemporain à 1945 et au pop art, dans la mesure où c'est la période où commencent à se mêler art et société de consommation/pop culture (cf. les séries Marilyn, soupe Campbell's, etc., de Warhol). Alors certes, c'était déjà préfiguré dès le début du XXe siècle, par exemple par Duchamp, mais on a quand même eu une amplification du phénomène à partir du pop art, une "production de masse". Comme le dit l'article à propos du cinéma : "Le cinéma n´appartient pas seulement à l´art contemporain lorsqu´il se manifeste sous la forme de films très novateurs esthétiquement au risque d´être, pour certains, confinés dans un public restreint et élitiste, mais aussi parce qu´il ne cesse de poser de façon crue une relation entre une logique industrielle et commerciale et l´univers de la création artistique."
 
Ceci dit, j'admets que ça peut être discutable (cf. article : "ce découpage chronologique quasi arbitraire"). Mais pas plus que le découpage proposé par les livres que tu cites. Par exemple, autant je vois bien la césure entre XVIIIe et XIXe siècle au niveau politique et sociétal (avant/après la Révolution française), autant elle me paraît moins évidente en matière d'art, et je la situerais mieux plus tard, comme le fait l'article d'ailleurs : "Si l´on s´en tient à l´histoire de la peinture, la « peinture moderne » (voire l´« art moderne »), renvoie à la fin du XIXe siècle : on la fait en général remonter à Cézanne (1839-1906)."
 
Bon au final, tout ça n'est qu'un débat de définition, donc reste très subjectif. C'est même assez amusant d'appeler "contemporain" la fin des années 40. Ça pose d'ailleurs quelques problèmes au marché de l'art : "Sotheby´s a créé de son côté en 2000 un nouvel espace intitulé « Contemporary now » correspondant aux ventes des vingt dernières années du xxe siècle et au-delà. " Bientôt l'art contemporain de maintenant du jour d'aujourd'hui ?  

Je rejoins tout ce qui est dit ci-dessus    
 
Je pense qu'il y a une confusion, dans la lexicologie, entre "ère moderne" (cf. ce que Vandread expose) et "art moderne".
L'ère moderne est plus large, et d'ailleurs elle n'englobe pas l'art dit "moderne".
 
Je suis ok avec les divers début de notre fameux "art contemporain".  Quand à la période qui l'a précédé, celle
de l'"Art Moderne", il commence à mon sens à partir de l'éclosion de la photographie, où l'idée de reproduire la réalité
vole en éclat ("à quoi bon, puisque la photo va faire ça mieux que nous ?" ).  
 
Donc, dès les peintures impressionnistes, dès Turner ou Monet, on y entre... (du moins c'est mon opinion )

Ca a été tout le début au moment de la création du musée d'Orsay : est-ce qu'il fallait faire débuter les collections dès 1830, en 1848, 1863, etc, etc ... Certaines oeuvres du début du XIX, de Turner, Constable, Friedrich pour parler des romantiques anglo-saxons, préfigurent l'abstraction.
Du côté de l'architecture, la fin du XVIIIe correspond au début de l'emploi du métal dans la construction industrielle et dans les ouvrages d'art, mais la césure est plus nette autour de 1890. Même si, à nouveau ...

J'ai vu un livre qui a l'air pas mal. Pas encore lu, mais je mets dans ma liste.
 

 
En gros, les artistes étant trop souvent égalitaires, cela n'a pas plus à la CIA et aux décideurs qui voyaient là une porte d'entré sur le communisme. S'en suit une offensive pour vider l'art de sa substance.  Quand je vois les productions qui génère le plus d'argent aujourd'hui, je me dis opération réussi

http://www.quecherchezvous.fr/arti [...] 41508.html
 
Pinault  

Ha mais oui, c'est vrai que je voulais voir ce "docu" !
Non mais Pinault achète des choses vraiment pas terrible et provoc' bourgeois faciles.
 
Dans le même genre, j'ai jamais compris le "succès" de la FIAC.  
C'est un truc pour professionnels ! y'a rien à voir, pas de sélections, de commissariat, de logique autre que marchande !
Bref, c'est pas là qu'est l'Art, vraiment pas. C'est juste un endroit de spéculateurs et de planque-lingots et de celui qui aura la plus grosse/plus cher.

Le doctorat en Arts et sciences de l'art à Paris 1 pour le coté fac par exemple.

Je relis à nouveau "La grande falsification : L'art contemporain" de Jean-Louis Harouel qui explique bien des choses sur les délires du 20ème siècle :-)
 
J'attends les remarques du chienchien de service qui veut le décribiliser en l'accusant d'être pour la peine de mort!!!!!

C'est un parti pris "contre" , comme on peut parfaitement écrire un parti pris "pour". Sur le strict plan de la méthodologie scientifique - puisqu'il est historien - les éléments contestables se ramassent à la pelle. A lui de voir sous quelle casquette est-ce qu'il écrit ça, mais là il fait un travail de critique, avec toute la subjectivité que ça suppose. Ce n'est pas à prendre pour davantage que ce que c'est.

Néanmoins c'est passionnant à lire car justement il ne s'embarasse pas de demi-mesures, il fait une charge virulente contre l'art contemporain et je trouve ses arguments percutants, notamment sur le statut de l'artiste qui est devenu sacré.

un "artiste local " explose un vase de Ai WeiWei au musée de Miami : https://www.youtube.com/watch?v=bnZuePiEMzc
 
 
 
contexte : http://www.nytimes.com/2014/02/18/ [...] .html?_r=0
 
 

Cet article m'a fait penser à ce topic  
 
Une œuvre d’art contemporaine jetée aux ordures par erreur
http://www.20minutes.fr/culture/13 [...] par-erreur

 
encore? ça arrive régulièrement j'ai l'impression...